Par FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA*
La performance collective de chacun dans le système ne peut pas simplement être déduite de la compréhension des comportements de ses composants individuels.
Le « sophisme » est un argument avec fraude, c'est-à-dire construit avec l'intention consciente de tromper l'interlocuteur, tandis que le « sophisme », au contraire, serait sans fraude. Bien qu’il soit construit sans intention de tromper, il serait tout de même trompeur.
Puisque le sophisme est une pensée ou une rhétorique destinée à induire en erreur, il est présenté avec une logique et un sens apparents pour les profanes. Cependant, ses fondamentaux microéconomiques contredisent les fondamentaux macroéconomiques – et conduisent à des erreurs.
Par exemple, l’approche méthodologique de l’individualisme se concentre sur les actions et les décisions des agents individuels. Ces parties sont les composantes d’un système complexe émergeant des interactions entre ces diverses décisions. Ils peuvent être différents les uns des autres et néanmoins aboutir à un modèle collectif identifiable par l’analyse macroéconomique – et distinct des intentions des agents individuels !
Par conséquent, la performance collective de chacun dans le système ne peut pas simplement être déduite de la compréhension des comportements de ses composants individuels. Cette erreur logique se produit lorsque l’on suppose que ce qui est vrai pour les parties individuelles d’un système est vrai pour l’ensemble.
Lorsqu'on confronte plusieurs hypothèses ou explications, pour un phénomène macrosystémique, la plus simple nécessite le moins d'hypothèses ou de prémisses et est la plus plausible mentalement pour les êtres humains. Cependant, une simplification excessive peut ne pas être en mesure d’expliquer la totalité de la réalité ou des données observées, notamment parce qu’il y aura d’autres explications tout aussi simples à tester. La science nécessite des mesures ou des tests d’hypothèses.
Le paradoxe de la parcimonie indique qu’une augmentation générale de l’épargne personnelle entraîne une diminution de la demande globale. Selon la science économique, il y aura une réduction de la production ou des revenus, ce qui réduira à son tour les économies futures. Est-ce un sophisme ou une erreur ?
Paradoxalement, l’épargne personnelle est bonne pour les particuliers, mais pas si tout le monde arrête de dépenser ! Prêcher la massification de l’épargne n’est pas une bonne politique…
Un autre sophisme de composition apparaît en finance d’entreprise. Lorsque les entreprises embauchent des travailleurs, elles augmentent leurs coûts de production. Dans une analyse à court terme, une compression des salaires peut augmenter les bénéfices de l’entreprise.
Cependant, les travailleurs reçoivent des salaires et dépensent une partie de leurs revenus en biens et services, contribuant ainsi à une demande effective dans l’économie. Selon la science économique, une baisse de la masse salariale entraîne une baisse de la demande de produits et services et nuit aux entreprises si elles produisent des biens et services destinés à la consommation intérieure. Après tout, les salaires représentent des coûts pour les entreprises, mais la masse salariale est une composante de la demande globale. Est-ce un dilemme commercial ?
Dans le cas des finances publiques, le sophisme de la composition apparaît dans l’extrapolation des finances personnelles, faite par les fiscalistes orthodoxes, lorsqu’ils proclament : « la dette publique intérieure doit être payée à un moment donné ». De même, toutes les banques devraient payer toutes leurs dettes envers leurs déposants un jour catastrophique. Ou bien, un jour, toutes les sociétés publiques devront être dissoutes pour payer toutes les obligations envers les particuliers investissant dans leurs actions ou leurs débentures. La dette doit être reconduite !
L’une des menaces réside dans le sophisme de composition dans le financement bancaire. S’il y a une pleine endogénéité de la monnaie numérique et/ou écrite dans le système bancaire, ce ne sera pas bon pour les banques, car le multiplicateur monétaire pourrait aller à l’infini !
Le multiplicateur monétaire est le quotient ex post entre les soldes de fin de période des moyens de paiement (papier-monnaie détenu par le public et dépôts à vue) et la base monétaire (papier-monnaie en circulation et réserves bancaires). Il exprime la manière dont les banques, c’est-à-dire le système bancaire, créent ensemble de la monnaie.
Si le papier-monnaie détenu par le public disparaît, l’incitation à maintenir des réserves monétaires dans les banques diminuera. Ainsi, le seul contrôle monétaire se fera via l’exigence d’une réserve bancaire obligatoire par la Banque centrale, sinon le multiplicateur atteindrait l’infini, si un choc monétaire contre une offre globale donnée ne se produisait pas en premier, générant une « véritable inflation » – et le exigence.
Lorsque les banques opèrent avec un endettement élevé (actifs par rapport aux capitaux propres), elles sont plus exposées aux chocs du marché et aux risques systémiques, comme cela s'est produit dans le FVC de 2008 lorsque les déposants perçoivent une grande banque comme étant exposée à un risque de faillite en raison d'actifs de mauvaise qualité ou. pertes substantielles dans leurs opérations, ils paniquent et retirent massivement leurs dépôts.
Cette ruée bancaire a des effets dévastateurs sur la banque et, par des effets de contagion et/ou de démonstration, sur le système bancaire dans son ensemble. Si plusieurs déposants retirent leur argent en même temps, la banque risque de manquer de réserves suffisantes pour répondre à toutes les demandes de retrait, la conduisant à l'insolvabilité et/ou à la faillite, si l'Autorité monétaire ne vient pas à son secours.
Enfin, il existe également un sophisme compositionnel dans la finance internationale. Les investisseurs peuvent suivre la tendance à la hausse des prix des actifs dans le monde entier. Puis, alors que tout va bien pour eux et pour les pays ayant une balance commerciale excédentaire, soudain, une puissance économique décide de mener une guerre commerciale contre une puissance émergente en raison du déficit structurel de sa balance commerciale et commence à adopter le protectionnisme dans son pays. marché intérieur, en établissant des barrières à l'importation.
Dans ce contexte instable, tout problème dans une partie du système, comme un effondrement bancaire dans un pays ou une crise de la dette extérieure dans un autre, peut se propager et affecter d’autres parties du système financier mondial. Cela est dû à des interconnexions complexes et à des chaînes de contagion.
Les économistes doivent donc être formés à l’analyse de systèmes complexes. Ils comprennent de nombreux composants interactifs capables de générer une nouvelle qualité de comportement collectif par l'auto-organisation, avec la formation de structures temporelles, spatiales ou fonctionnelles.
En termes familiers, pour l'expliquer, il suffit de rappeler : « en compagnie de deux, trois entraînent la complexité »… Le monde réel va bien au-delà des paires et/ou du raisonnement binaire, comme Tico-e-Tico (« 2 neurones » sans S et sans se parler en DR – « Discussion relationnelle »
Les systèmes complexes, aussi chaotiques soient-ils, se caractérisent par une extrême sensibilité aux conditions initiales. Leurs comportements émergents ne sont pas facilement prévisibles ni complètement déterministes. Ainsi, une approche réductionniste (type de bas en haut ou ascendante) est une description incomplète d’un phénomène macro-systémique complexe. Cela nécessite également une analyse top-down (de haut en bas) complémentaire.
Il faut être prévenu : complexe ne veut pas dire compliqué. Quelque chose de compliqué comprend de nombreuses petites pièces, toutes différentes, et chacune d’elles a son propre rôle dans le « mécanisme » dynamique. Un système complexe résulte de nombreuses parties similaires, dont les interactions sont capables de produire un comportement globalement cohérent.
Les systèmes complexes comportent de nombreuses parties qui interagissent à travers des comportements selon des règles simples et individuelles. Mais le comportement du système dans son ensemble ne peut être prédit uniquement sur la base de ces règles simples, telles qu’elles se manifestent dans les liens familiaux, affectifs, professionnels, religieux, politiques, etc.
Leurs interactions aboutissent à des propriétés émergentes. Comme l’écrivait Aristote : « le tout est différent de la simple somme de ses parties ». Elle se configure, dynamiquement, à chaque instant et à chaque échelle d'analyse.
Par ailleurs, Aristote disait également : « la seule vérité est la réalité ». Cependant, aujourd’hui, une intégration transdisciplinaire de différents niveaux de réalité est recherchée : objective, consensuelle et personnelle.
La réalité objective est ce qui est « concret et donné, indépendant de la croyance ». La réalité consensuelle est ce qui est « reconnu comme étant réel » par le collectif, par exemple la valeur monétaire ou boursière. La réalité personnelle est ce qui est considéré comme « réel pour nous-mêmes ». Cependant, une valeur personnelle ne peut être validée ni par le collectif (comme le consensuel), ni par l'objectif (comme les objets solides) – et la personne vit dans une réalité parallèle. Les religieux et les athées ne vivent-ils pas dans des mondes parallèles ?
La conclusion est la suivante : la vérité est une approximation provisoire car il existe différents niveaux de réalité. Je me souviens que Hegel disait : « la vérité est le tout ». C’est inaccessible…
*Fernando Nogueira da Costa Il est professeur titulaire à l'Institute of Economics d'Unicamp. Auteur, entre autres livres, de Brésil des banques (EDUSP) [https://amzn.to/3r9xVNh]
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
