Par DYLAN RILEY*
Les États-Unis ne peuvent pas adopter une solution bonapartiste. Ainsi, la bourgeoisie américaine est condamnée à travailler dans les limites d’un système de partis devenu aujourd’hui une relique dysfonctionnelle.
Il y a une force considérable dans l’argument selon lequel le livre 18 brumaire détient toujours la clé pour comprendre la politique française contemporaine. Car Karl Marx avait compris que le secret du pouvoir bourgeois en France résidait dans la division entre forces populaires urbaines et rurales ; leur peur et leur haine mutuelles ont profité à une classe dirigeante très concentrée qui revendiquait une mission civilisationnelle universelle tout en établissant un régime de protection sociale incroyablement généreux qui servait principalement ceux qui en avaient le moins besoin. Ce modèle trouve son origine dans le Directoire, se développe sous le premier Bonaparte et se concrétise pleinement en 1848.
Comme le soulignent Julia Cagé et Thomas Piketty dans Une histoire de conflit politique (2023), ouvrage qui apparaît parfois comme une réédition du classique de Marx renforcé par d'énormes quantités de données quantitatives, la structure bonapartiste n'a été véritablement remise en cause qu'au début du XXe siècle, par une classe ouvrière militante dirigée par un parti communiste qui l'obligeait à le système politique à une alternance gauche/droite.
Cependant, depuis le début des années 1990, le bonapartisme est réapparu plus fort qu’auparavant. Avec Emmanuel Macron, elle prend une forme classique. À la droite de Rassemblement National et la gauche de La France insoumise (les « extrêmes », selon les termes de la presse) s'influencent, tandis que le centre radical – le bloc bourgeois anatomisé par Serge Halimi – est libre de poursuivre ses intérêts personnels, tout en revendiquant le rôle de protecteur de la dignité de la nation. l'humanité et l'écosphère dans son ensemble. Une formule politique remarquable, comme l’aurait dit Gaetano Mosca.
Cela soulève une question importante. Pourquoi la classe capitaliste américaine, certainement la plus puissante de l’histoire, ne parvient-elle pas à reproduire cette formule ? Le paradoxe ici est que cette classe a été paralysée par une structure de parti qui lui a bien servi pendant des décennies. Historiquement, le système bipartite a divisé la classe ouvrière entre démocrates et républicains, les blocs verticaux qui en résultent étant cimentés par une combinaison de concessions promises et de démagogie personnaliste.
Toutefois, une fois au pouvoir, les partis abandonnent généralement leurs programmes électoraux et se dirigent vers le centre. Mais ce qui s’est produit dans la période la plus récente – un phénomène lié à l’émergence de ce que j’appelle le capitalisme politique – ce sont des révoltes au sein des partis à droite et à gauche, ceux de droite étant nettement plus puissants que ceux de gauche. Ces turbulences au sein des partis reflètent un problème plus large, celui d’un système capitaliste de moins en moins capable de procurer des gains matériels à la classe ouvrière.
Cela crée une situation dangereuse pour les gouvernements, car il n’est pas facile de trouver un moyen de rétablir l’équilibre. Ainsi, une série de symptômes politiques curieux sont apparus : des projets chimériques de tiers sans aucune chance de succès, d’anciens opérateurs républicains tentant de recruter des conservateurs prestigieux pour Joe Biden, la réapparition de personnalités de l’administration Bush sur MSNBC, etc. Tous ces gens voudraient établir une version américaine du macronisme, mais ils n’y parviennent pas. Pourquoi?
Parce que dans un système politique dans lequel le duopole impose un choix, dans lequel les partis semblent paradoxalement se renforcer (une des étranges façons dont les États-Unis s'européanisent et l'Europe s'américanise), il est difficile de réorganiser la loyauté des électeurs pour permettre à un parti bonapartiste de solution. Privée de cette option, la bourgeoisie américaine est condamnée à travailler dans les limites d’un système de partis devenu aujourd’hui une relique dysfonctionnelle.
*Dylan Riley est professeur de sociologie à l'Université de Californie à Berkeley. Auteur, entre autres livres, de Microvers : observations d'un présent brisé (Verso).
Traduction: Julio Tude d'Avila
Initialement publié sur le site de Nouvelle revue de gauche.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
