Par JEAN-JACQUES MARIE*
Commentaire sur le livre de Domenico Losurdo
La devise des scouts dit que "rien n'est impossible pour les braves". Domenico Losurdo dément cette devise masculine. Il est sans aucun doute courageux pour avoir tenté de réhabiliter Staline. Mais le vide de cette intention, dont l'ambition est certes incommensurable, saute aux yeux.
Losurdo attaque durement le rapport présenté par Khrouchtchev contre certains crimes de Staline, lors de la dernière session, à huis clos, du XX Congrès du PCUS, en février 1956. Dès le départ, il déforme son propos. Selon lui, ce rapport "est une réquisition qui propose de liquider Staline sous tous ses aspects". Mais Khrouchtchev déclare d'emblée : « Le sujet du présent rapport n'est pas une évaluation exhaustive de la vie et de l'activité de Staline. (...) Nous sommes maintenant devant une question d'une immense importance pour le Parti, pour son présent et son avenir (...). C'est ainsi que le culte de la personnalité de Staline s'est peu à peu développé ; ce culte qui, à un moment donné, est devenu la source d'une série de déformations unanimement graves et sérieuses des principes du parti, de la démocratie de parti, de la légalité révolutionnaire (…). Les mérites de Staline sont bien connus grâce aux innombrables livres, brochures et études qui ont été écrits de son vivant. Le rôle de Staline dans la préparation et l'exécution de la révolution socialiste, dans la guerre civile et dans la lutte pour la construction du socialisme dans notre pays est universellement connu. Personne ne l'ignore ».
Pour ceux qui n'ont pas compris, le rapport ajoute aussi : « Le parti a dû lutter contre les trotskystes (…), les droitiers et les nationalistes bourgeois (…). Dans tout cela, Staline a joué un rôle positif.
Khrouchtchev n'a donc rien à dire sur les procédés de Moscou, dont Domenico Losurdo reprend plusieurs inventions, qu'il présente comme s'il s'agissait de vérités. Staline est donc à remercier d'avoir liquidé les opposants de toutes sortes ! En fait, Khrouchtchev précise : « Avant le XVI Congrès, Staline avait toujours tenu compte de l'opinion du collectif », « Staline a continué à tenir compte de l'opinion collective dans une certaine mesure jusqu'au XVIII Congrès », qui eut lieu en janvier 1934.
Jusque-là donc, Staline était un excellent dirigeant communiste. Il ne devient mauvais que lorsqu'il commence à éliminer ses propres partisans, à partir de 1934. Losurdo efface ce bilan pour placer Khrouchtchev et Trotsky sur le même plan.
Bien que je parle de Khrouchtchev, il n'est pas réellement l'auteur de ce rapport - mais Domenico Losurdo semble ignorer (ou bien cacher) cela. Il a été rédigé par Piotr Pospelov, sur la base des travaux d'une commission du Présidium du Comité central, qu'il dirigeait. Le susmentionné Pospelov avait été le rédacteur en chef de la biographie officielle de Staline, publiée immédiatement après la guerre, et pendant longtemps il fut rédacteur en chef du Pravda. C'était donc un bon et légitime stalinien.
Khrouchtchev s'est contenté d'ajouter au texte de Pospelov quelques exagérations de sa propre paternité, comme le détail (inventé et grotesque) selon lequel Staline aurait dirigé les opérations militaires de la Seconde Guerre mondiale à l'aide d'un globe terrestre. Deux ou trois autres provocations du même type ne modifient que marginalement la nature et la portée d'un rapport préparé collectivement par une commission composée de partisans de Staline.
Ces staliniens s'inquiétaient de ce qui se traduisait par une condamnation du « culte de la personnalité » dirigé contre Staline. Son sens très simple échappe complètement au Losurdo – malgré l'aide de Hegel. Cela signifie que le pouvoir est désormais entre les mains non pas du Guide suprême et Père des peuples, mais du Comité central, que Staline n'avait convoqué qu'à quatre reprises entre 1941 et sa mort en 1953. C'est ce que Khrouchtchev a promis au Comité central lors de sa réunion de juin 1953 pour juger Beria. Et c'est ce que les membres du Comité central, réduits au silence pendant les treize dernières années du règne de Staline, ont voulu entendre. « Maintenant, nous avons une direction collective (…). Il est nécessaire de convoquer régulièrement les plénums du Comité central ». Le rapport lu par Khrouchtchev au nom du Présidium du Comité central est l'expression de cette volonté collective.
Les arguments de Losurdo se résument, en général, à un schéma simple : « Tous les États et tous les gouvernements font de même ! Qu'y a-t-il donc à reprocher à Staline ? En ce sens, il cite ce fragment dans lequel le Rapport Khrouchtchev dénonce les déportations de certaines minorités ethniques en 1943-44 : « Aucun marxiste-léniniste, ni aucune personne de bon sens, n'est capable de comprendre comment des nations entières peuvent être tenues responsables activités hostiles, y compris les femmes, les enfants et les personnes âgées, les communistes et les Komsomols [jeunesse communiste], et comment tant de personnes peuvent-elles être déportées et soumises à la misère et à la souffrance, à cause des actes hostiles d'individus ou de groupes de quelques personnes ».
Le rapport Khrouchtchev n'énumère que cinq peuples déportés, sur un total de douze qui ont subi ce sort et que Losurdo – qui ne désapprouve nullement cette opinion sélective – je me garde bien d'énumérer. Losurdo évoque en quelques mots "l'horreur des châtiments collectifs". Cependant, faisant cette concession humanitaire à un drame qui a vu environ un quart des déportés – surtout des vieillards et des enfants – périr au cours de l'interminable déplacement, il ajoute d'un ton critique : « Cette pratique caractérise la Seconde Guerre de Trente Ans [c'est-à-dire le début de la Première Guerre mondiale à la fin de la Seconde, 1914-45 - JJM], à commencer par la Russie tsariste qui, bien qu'alliée de l'Occident libéral, a subi, pendant la Première Guerre mondiale, "une vague de déportations" de " dimensions inconnues en Europe (en particulier d'origine juive ou germanique)' ».
Puis il mentionne l'expulsion des Han du Tibet par le dalaï-lama ultra-réactionnaire, qui a brièvement flirté avec les nazis ; plus tard, aussi l'enfermement dans des camps de tous les citoyens américains d'origine japonaise par le président démocrate Roosevelt, en 1942. Ainsi, le philosophe italien conclut, d'une manière douce et calme : « bien qu'il n'ait pas été équitablement réparti, le manque de 'bonne sens » était répandu parmi les dirigeants politiques au XXe siècle ». Bon, tout est résolu !
Ainsi, dans la patrie triomphante du socialisme (car, pour Losurdo, le socialisme s'épanouit en réalité en URSS), qui a réalisé l'unité des peuples, il est normal d'utiliser les mêmes procédés qui emploient les chefs des pays capitalistes, ou une féodalité obscurantiste. seigneur, ou même le tsar Nicolas II. Ce dernier, en 1915, en réponse à l'offensive allemande, déplace un demi-million de Juifs vers l'Est, officieusement soupçonnés d'espionnage pour le compte des Allemands.
Mais la référence justificative n'est pas très heureuse, puisque, aussi barbare que fût ce déplacement, il fit bien moins de morts que celui des Coréens « soviétiques » en 1937 (en l'absence de toute guerre), collectivement considérés comme des espions potentiels chargés de Japon. , et qui avaient fui la terreur que le Japon déchaînait sur leur pays ; ou encore celle des Tatars de Crimée, des Kalmouks, des Tchétchènes et des Ingouches, en 1944. Il faut souligner que la déportation de ces deux derniers peuples est l'une des causes du drame que vit cette région depuis une vingtaine d'années. L'héritage de Staline fait encore couler le sang aujourd'hui.
Losurdo utilise le même argument en se référant au Goulag, énumérant toutes les horreurs des camps de concentration dans les pays coloniaux. Il s'approprie les faux des procès de Moscou, mais sans s'y référer directement, tant cette source est contaminée. Ainsi, précise-t-il, par exemple, qu'en 1918, Lénine était « entouré du soupçon ou de l'accusation de trahison, [et] il devint même l'objet d'un projet, même vague, de coup d'État envisagé par Boukharine ». Ce projet, imaginé par le procureur Vichinski lors du troisième procès de Moscou, en mars 1938, est présenté ici d'abord comme hypothétique, pour devenir plus tard une certitude, d'un coup de baguette magique : « Faire échouer la paix de Brest- Litovsk, qu'il avait considéré comme une capitulation devant l'impérialisme allemand et comme une trahison de l'internationalisme prolétarien, Boukharine envisagea brièvement l'idée d'une sorte de coup d'État, destiné à écarter du pouvoir, au moins pour un temps, celui qui, jusque-là, avait été le chef incontesté des bolcheviks ».
Pensant certainement qu'un mensonge plusieurs fois répété devient la vérité, Losurdo écrit plus loin : « Nous avons déjà vu que Boukharine, à l'occasion du traité de Brest-Litovsk, avait brièvement envisagé le projet d'une sorte de coup d'État contre Lénine, à qui il reproche de vouloir transformer la fête « en tas de fumier ». En fait, nous n'avons vu que les pirouettes de Losurdo.
Pourquoi Losurdo, qui fait de multiples références à qui que ce soit – y compris Sir Montefiore, promu du statut de romancier à celui d'historien, ou le romancier Feuchtwanger, à qui Staline a même fait vanter le deuxième Processus de Moscou en échange de la publication de ses œuvres en URSS et du paiement d'énormes frais – ne fait-il aucune référence à cette invention de Vichinsky ?
La vérité est très simple : lors du discours de Lénine devant le Comité exécutif du les soviets le 23 février 1918, à propos du traité de Brest-Litovsk, le socialiste-révolutionnaire (SR) de gauche Kamkov – dont le parti est toujours au gouvernement – se rapproche des « communistes de gauche » Piatakov et Boukharine, hostiles à la signature , et ils ont demandé ce qui se passerait s'ils gagnaient la majorité dans le parti contre la paix de Brest-Litovsk. À son avis, il a dit au couple: "Dans ce cas, Lénine partira et nous créerons ensemble un nouveau Conseil des commissaires du peuple", que Piatakov pourrait présider. Pour tous les deux, ce n'était rien de plus qu'une blague. Quelques jours plus tard, le SR Prochian de gauche suggéra à Radek qu'au lieu d'écrire des résolutions interminables, les communistes de gauche devraient arrêter Lénine pendant 24 heures, déclarer la guerre aux Allemands, puis réélire à l'unanimité Lénine à la présidence du gouvernement, parce que – dit-il – obligé de réagir à l'offensive allemande, « bien qu'en nous insultant et en vous insultant, Lénine mènerait néanmoins une guerre défensive mieux que quiconque ». Prochian mourut six mois plus tard. Radek répéta alors sa phrase à Lénine, qui se mit à rire.
Cependant, début décembre 1923, en pleine campagne de l'Opposition de gauche pour la démocratisation du parti, Boukharine, alors allié à Staline contre lui, transforma ces anecdotes en propositions sérieuses que les « communistes de gauche » auraient discutées à la temps, malgré le déni de la part de toutes les personnes impliquées. Par conséquent, a-t-il conclu, l'opposition fait le jeu des ennemis du parti. Zinoviev s'indigne : les « communistes de gauche » auraient alors caché ces propositions ignobles au Comité central, qui n'en aura pris connaissance que six ans plus tard ! Staline est allé plus loin : certains opposants de 1923 étaient déjà, selon lui, des membres potentiels du futur gouvernement anti-léniniste de 1918.
Boukharine paiera de sa vie cette falsification politique de la mémoire. Au troisième procès de Moscou, en mars 1938, le procureur Vichinsky, utilisant ses déclarations démagogiques de 1923 [et ses « aveux » obtenus par la torture - MLM], l'accuse d'avoir négocié avec les SR de gauche le renversement et l'emprisonnement de Lénine. Boukharine a été condamné à mort.
Domenico Losurdo ne connaît pas l'histoire sur laquelle il esquisse des commentaires – parfois agrémentés de références exagérées à Hegel. Ainsi, il qualifie le chef du gouvernement provisoire de 1917, Alexandre Kerenski, de « chef menchevik ». Cependant, Kerensky, proche de la SR, n'a jamais fait partie des mencheviks. Se référant à l'assassinat de Sergueï Kirov le 1er décembre 1934 à Leningrad, il écrit : « Au début, les enquêtes des autorités se sont concentrées sur les Gardes blancs. Les autorités avaient une étrange façon de se concentrer sur eux. Le lendemain de l'assassinat, Staline ordonna de fusiller une centaine de gardes blancs... qui étaient déjà en prison et que personne n'interrogeait, car ils ne pouvaient pas, depuis leurs cellules, organiser le moindre attentat.
Voulant confirmer sa trahison envers Trotsky, il déclare plus loin : « Lénine voit déjà un danger bonapartiste peser sur la Russie soviétique et exprime ses inquiétudes même à l'égard de Trotsky ». L'absence de référence, une fois de plus, cache une astuce : en 1924, l'année de la mort de Lénine, Gorki, alors en Italie, publie « Lénine et la paysannerie russe », où il ne cite que les phrases élogieuses de Lénine pour Trotsky. Six ans plus tard, en URSS, Gorki réédite son livre et y ajoute une phrase attribuée à Lénine sur cette question, qui, six ans après sa mort, revient de la tombe pour manifester une peur un peu tardive des ambitions bonapartistes imaginaires de Trotsky. .
Ce qui est encore plus étonnant, c'est qu'à plusieurs reprises, Losurdo fait allusion à une prétendue « conspiration dirigée par Trotsky », et reproduit (sans le dire) cette fable tirée des Procès de Moscou, en utilisant Curzio Malaparte comme référence. Cependant, tous les historiens considèrent Malaparte comme une simple source littéraire. Qui nommerait « Kaputt » dans une histoire de la Seconde Guerre mondiale ? Écrivain doué, il ne considérait l'histoire que comme une servante de la littérature et fabuleuse comme personne d'autre.
Il serait bon de faire une pause dans le démontage des costumes (faciles à démonter) de Losurdo. Mais nous ne pouvons pas ignorer ses divagations sur le Goulag. Il souligne à juste titre que le Goulag stalinien n'était pas du tout un camp de la mort, comme l'étaient les camps nazis pour juifs.
Mais, ceci dit, on ne peut lire sans supprimer l'affirmation que « les intentions d'appliquer la 'démocratie soviétique', la 'démocratie socialiste' et même le 'socialisme sans la dictature du prolétariat' à la 'totalité' du pays' [comme si le prolétariat opprimé exerçait, à ce moment-là, le moindre contrôle ! – JJM] correspondent aux intentions de rétablir la « légalité socialiste », ou la « légalité révolutionnaire » dans le Goulag ». Au final, trouvant dans le Goulag « un souci pédagogique », Losurdo s'extasie : « le détenu du Goulag est un 'camarade' en puissance, obligé de participer, dans des conditions particulièrement dures, à l'effort productif de tout le pays » . Particulièrement durs certes, mais le mot « camarade », aussi fort soit-il, n'a pas de prix. Et Losurdo nous jure : « jusqu'en 1937, les gardiens appelaient le prisonnier 'camarade'. De plus, l'emprisonnement dans un camp de concentration n'exclut pas la possibilité d'une promotion sociale ». Quel grand ascenseur social ce socialisme du Goulag !
*Jean Jacques Marie Il est historien et militant trotskyste. Auteur, entre autres livres, de Staline (Paris, Fayard).
Traduction: Marcio Lauria Monteiro au site web contre-pouvoir.
Texte initialement publié dans La Quinzaine littéraire, le 15 mars 2011.
Référence
Dominique Losurdo. Staline : Histoire critique d'une légende noire. Rio de Janeiro, Revan, 2020.
