Par ANDERSON BARRETO MOREIRA*
Est-il possible de construire une véritable souveraineté nationale et populaire qui rende possible un développement réel et illimité sans intégrer l'anti-impérialisme comme axe d'articulation ?
La visite du secrétaire d'État Mike Pompeu au Brésil et l'attitude d'asservissement et de vassalité du gouvernement actuel n'étaient pas nouvelles, elles ont simplement confirmé la soumission historique des gouvernements néolibéraux et des forces armées. Cependant, en général, pourquoi ce fait semble-t-il n'avoir eu aucune grande répercussion ? Pourquoi n'avons-nous pas vu une attitude anti-impérialiste cinglante ?
L'anti-impérialisme est aujourd'hui quelque chose de restreint à certains secteurs de la gauche et, en général, quelque chose de loin d'occuper la centralité dans la lutte pour la construction d'un pays souverain, ainsi que dans l'imaginaire populaire. Il faut en comprendre les origines. Revenons à 1916. C'est cette année-là que Lénine écrit L'impérialisme : le stade le plus élevé du capitalisme, encore aujourd'hui l'interprétation la mieux aboutie du mouvement réel par lequel l'accumulation du capital était passée à la fin du XIXe siècle et dans les premières décennies du XXe siècle. Dès lors – et confirmée par la victoire de la révolution soviétique – la lutte anti-impérialiste est venue jouer un rôle central dans les stratégies qui ont conduit aux processus révolutionnaires qui ont marqué le XXe siècle, sur tous les continents. De toute évidence, de nombreux développements révolutionnaires ne sont pas venus uniquement d'une compréhension théorique, mais c'est lui qui a permis aux innombrables contradictions historiques des peuples en lutte d'avoir un fil conducteur.
L'imbrication entre les monopoles capitalistes et l'organisation des États qui les soutenaient était un aspect évident, ainsi que l'utilisation de la force militaire par ces États pour que ces monopoles puissent progresser à travers la planète. Ce fut le théâtre de la Première Guerre mondiale (1914-1918), qui se renouvela de manière plus violente lors de la Seconde Guerre mondiale (1939 – 1945). Dès lors, être anti-impérialiste n'était pas seulement un choix idéologique mais une condition condition sine qua non pour rendre les combats viables et, après leurs victoires, ouvrir un espace pour des propositions de développement supérieures à celles autorisées jusque-là. Souvenons-nous de Cuba, du Vietnam, de l'Algérie, de l'Angola et de la Chine, entre autres, et de ce qu'ils avaient tous en commun : la relation indissociable entre l'anti-impérialisme, la (re)construction de la souveraineté nationale et le développement de forces productives orientées vers le besoins des classes laborieuses. Les voies qu'ils ont suivies depuis ne rentrent pas dans cet espace mais, même si des alliances ponctuelles ou à plus long terme ont été nouées, c'est sous l'anti-impérialisme que de tels plans de développement ont été orientés. L'anti-impérialisme n'était pas seulement une conséquence théorique, mais concrète dans tous les pays du capitalisme dépendant, colonies ou semi-colonies.
Ce qui caractérise un pays du capitalisme dépendant, c'est sa position subalterne dans la division internationale du travail - son incapacité à être haut dans les termes de l'échange et dans la matrice technologique, qui a conduit - et conduit encore - à un éternel renouvellement des "plans de développement" , toujours atrophié, inachevé ou interrompu. Autant ils ont avancé dans de nombreux secteurs, comme dans le cas du Brésil et d'autres pays qui ont atteint un degré considérable d'industrialisation, même ainsi, le processus d'accumulation capitaliste sous l'étape impérialiste a rendu impossible la construction réelle d'un développement national et , au fil des tendances actuelles, provoquant des régressions dans ces avancées. Prenons l'exemple du Brésil et la « synchronie » des différents coups d'État qui, historiquement, ont eu lieu précisément à des moments où le pays recherchait un plus grand degré d'autonomie et de coopération régionale et internationale, même sans proposer de ruptures effectives avec l'impérialisme. Cependant, le développement des forces productives dans ces limites a obscurci une perspective anti-impérialiste plus énergique et cela découle d'un certain nombre de problèmes.
D'abord, en raison des diverses défaites du camp socialiste au cours des dernières décennies et de leurs impacts théoriques, politiques et organisationnels qui ont conduit à l'abandon de l'horizon même de la transformation de l'ordre capitaliste. S'il n'y a pas de révolution à faire, il n'y a pas non plus de raison de défier l'impérialisme. Cependant, en raison du degré de violence et de barbarie que cela a apporté au XXIe siècle, le débat a retrouvé sa centralité, qui est essentielle pour la reconstruction de la stratégie socialiste. Deuxièmement, l'accent unilatéral de certaines interprétations selon lesquelles l'impérialisme est réduit à la force militaire, principalement des États-Unis et que, par conséquent, il n'y a pas de conditions pour vaincre une force d'une telle ampleur. En fait, l'aspect de la force militaire de l'impérialisme et le rôle du «complexe militaro-industriel» dans le processus d'accumulation du capital sont fondamentaux pour sa compréhension, mais insuffisants, car ils intègrent quelque chose de plus puissant, qui permet même de gagner des billions. dépensés chaque année en armes à feu et en bombes. Et si seul cet aspect est pris en compte, nous pouvons nous retrouver face au découragement et à la peur, qui nous paralysent face à la machine de guerre planétaire. Une troisième interprétation accorde plus de poids au pouvoir des multinationales et à la force de leur capital dans le monde qui désorganise – et réorganise – les économies nationales et à l'échelle mondiale. Cependant, ils écartent le rôle des États et leur imbrication avec ces capitaux, car ce sont eux qui imposent des réformes qui suppriment les droits sociaux, favorisent les répressions, modifient la législation en faveur de ces capitaux. Cependant, pour la plupart, nous trouvons dans ces analyses des contributions importantes à la compréhension de l'impérialisme.
Ainsi, au-delà d'une allégorie de la gauche, l'anti-impérialisme suppose une interprétation de l'impérialisme qui traduit la dynamique d'accumulation capitaliste aujourd'hui, avec la prédominance de la financiarisation. Si nous partons de la prémisse de Lénine, que l'impérialisme est le capitalisme lui-même - dans son stade le plus élevé de contrôle du capital sur l'humanité - nous comprenons que toutes les sphères : militaire, économique, étatique, politique et idéologique constituent la totalité de ce phénomène. Qu'à certains moments certains se manifestent plus que d'autres fait partie de la dynamique historique.
Dans cette optique, nous nous demandons : est-il possible de construire une véritable souveraineté nationale et populaire qui rende possible un développement réel et illimité sans incorporer l'anti-impérialisme comme axe d'articulation ? Historiquement, nous avons vu que non. Cette reprise nécessite un ensemble d'actions qui passent par la lutte idéologique et culturelle, économique et politique, ainsi que la construction de luttes internationales. Par conséquent, tout soutien contre toute ingérence impérialiste au Brésil et dans n'importe quelle partie du monde est nécessaire pour que nous puissions avancer. Il est nécessaire que l'anti-impérialisme fasse partie de l'éducation politique de masse. Mais une critique profonde est également nécessaire contre toute illusion d'un développement national qui réponde aux besoins populaires sans rompre avec l'impérialisme.
*Anderson Barreto Moreira Professeur d'histoire et membre du FRONT – Institut d'études contemporaines
