Par FRANCISCO EDUARDO DE OLIVEIRA CUNHA*
Le mécanisme essentiel dans le rapport social de la production capitaliste, dans le maintien de ses profits élevés
Il est admis que la catégorie qui caractérise le mieux la particularité du capitalisme dépendant – à la lumière de la théorie marxiste de la dépendance – est la surexploitation de la main-d'œuvre.[I] Ainsi, dans le développement théorique de Ruy Mauro Marini,[Ii] la surexploitation de la force de travail est présentée comme faisant partie d'un mécanisme de compensation dans lequel le capitalisme dépendant est utilisé pour faire face aux transferts de valeur vers le capitalisme central.
Ruy Mauro Marini part de la thèse des échanges inégaux, qui renvoie à des mécanismes déguisés permettant des transferts de valeur entre les différentes régions (pays) productives, contournant les lois d'échange déterminées par les prix de production et exprimées en prix de marché. En effet, l'interrelation des régions périphériques et centrales (développées et non développées/dépendantes) - avec respectivement une productivité du travail plus faible et plus élevée (ou entre producteurs de matières premières et de biens manufacturés), rend clair le processus de transfert de valeur (ou de plus-value), puisque l'écart entre les compositions de capital du centre et de la périphérie, creuse l'écart de productivité du travail entre les deux espaces productifs, conditionnant les pays périphériques à maintenir leur statut de sous-développés et dépendants du centre, fondé sur l'intégration mondiale (comme détermination de la division internationale du travail).
Cependant, la logique du maintien de ce système d'échange, bien qu'inégal et désavantageux pour les pays dépendants, est extrêmement viable du point de vue du capital et de sa reproduction (qu'elle soit centrale ou périphérique), puisque les nations défavorisées en raison de l'échange inégal ne cherchent pas à corriger ce déséquilibre. (ce qui impliquerait un redoublement d'effort pour augmenter la productivité du travail), mais menés par leurs bourgeoisies, ils cherchent à « compenser la perte de revenu générée par le commerce international par la ressource d'une plus grande exploitation du travailleur ».[Iii]
Ceci nous permet de déduire, donc, que les capitalistes qui opèrent dans des économies dépendantes, impatients peut-être, pour la réalisation de leurs profits, préfèrent réduire les salaires que d'augmenter leurs capacités productives avec des investissements, par conséquent qu'ils concourraient pour l'augmentation de la composition organique du capital (augmentation de la productivité du travail). D'autant plus que, produisant hégémoniquement à l'étranger, leurs revendications sont indépendantes des salaires pratiqués (et des consommateurs) en interne.
Cela dit, la surexploitation du travail signifie la baisse des prix de la main-d'œuvre, en dessous de sa valeur, impliquant une plus grande usure et une réduction de la durée de vie utile de l'être humain qui travaille. De manière générale, il peut être compris comme représentant "une forme d'exploitation dans laquelle la valeur de la main-d'œuvre n'est pas respectée",[Iv] comprise, donc, comme une transgression de la loi de la valeur chez Marx.
Bien que des critiques soient émises, la tension précitée entre la valeur de la force de travail et sa transgression n'a pas été laissée de côté par Karl Marx. Cependant, l'élément de la plus grande attaque critique contre le philosophe allemand est dirigé contre sa théorie de l'exploitation, qui se réfère à la condition de rémunération du travailleur pour la vente, ou la location, de sa force de travail. A partir de Marx, il est possible de considérer, par le principe d'équivalence de valeur, que le taux de salaire (W*) rémunère les conditions de reproduction physique, mentale et morale du travailleur, et, par conséquent, on conçoit que la valeur de force de travail (Vft) est monétairement égale au salaire (W*), ainsi on observe, dans les conditions générales du capitalisme central que W* = Vft[V].
Sur cette base, Alfredo Saad Filho[Vi] développe une critique de l'approche marxienne de la conception de l'équivalence entre salaire et valeur de la main-d'œuvre, qui confirme la transgression de la loi de la valeur (bien que ce ne soit pas l'objet de sa critique), fondée sur trois points. D'abord, parce qu'il est basé sur une mauvaise lecture de Marx, c'est-à-dire peu développée en profondeur théorico-empirique. Deuxièmement, parce qu'il est incapable d'expliquer la composition du panier de biens salariaux ou le taux de salaire, ou les différences entre les salaires dans les différents segments du marché du travail.
Enfin, l'auteur précité comprend que cette interprétation occulte la nature mercantile de la main-d'œuvre, c'est-à-dire qu'elle nie implicitement le paiement de salaires monétaires, et confond les travailleurs avec les biens qu'ils consomment ou, à défaut, confond les dépenses des travailleurs avec les « technologie de production » de la force de travail, « comme si cette capacité humaine était produite pour le profit »[Vii].
Contrairement à ces éventuelles lacunes théoriques de Marx, Saad Filho présente une approche alternative pour définir la valeur de la force de travail comme la part des salaires dans le revenu national. Selon cet auteur, la valeur de la force de travail est la maîtrise du travail abstrait que les travailleurs reçoivent en échange de leur force de travail sous la forme d'un salaire monétaire. Et il ajoute que "les travailleurs de la société capitaliste ne négocient pas ou ne reçoivent pas un panier de biens en paiement de leur force de travail, ils reçoivent une somme d'argent, le salaire monétaire", par conséquent, l'argent ne peut pas disparaître en tant qu'élément médiateur du processus. ”.[Viii]
Par cette interprétation, Alfredo Saad Filho fait entrer l'argent dans le débat et montre la spécificité de l'exploitation dans le capitalisme comme appropriation de la plus-value sous forme d'argent. Cette interprétation met en évidence la reconnaissance du rôle des conflits distributifs dans la détermination des salaires, ainsi que la preuve que, contrairement à d'autres marchandises, la valeur de la force de travail n'est pas justifiée (ou limitée) uniquement par des éléments d'ordre physique, mais surtout par éléments de nature historique et sociale.[Ix]
Le caractère transgressif de la loi de la valeur est également exploré par Luce[X], lorsqu'il présente la surexploitation de la force de travail comme une détermination négative de la valeur contenue dans la loi de la valeur. En ce sens, il contribue à faire comprendre que la corporéité vivante de la main-d'œuvre est soumise à une usure prématurée, c'est-à-dire que la substance vivante n'est pas restituée dans des conditions normales, ce qui entraîne une baisse de sa valeur. En effet, l'auteur cherche à explorer l'essence de la surexploitation, en l'assumant comme une détermination négative de la valeur de la main-d'œuvre contenue dans le cadre de la loi de la valeur, car il présente que «La loi de la valeur est à la fois l'hypothèse et la négation de valeur. Elle est à la fois l'échange des équivalents et leur négation. C'est à la fois le paiement de la force de travail proche de sa valeur et le paiement au-dessous de sa valeur ». Et il ajoute que « c'est à la fois la consommation de la force de travail autour de sa valeur, et sa consommation accélérée, l'épuisant prématurément.
La surexploitation est donc l'exacerbation de la tendance négative, inscrite dans la loi de la valeur.[xi]. Ainsi, Luce précise qu'en même temps que la surexploitation est soumise à la loi générale de la valeur, elle est également soumise à ses déterminations plus spécifiques. Par conséquent, il est également compris comme "la transgression de la valeur contenue dans la loi de la valeur"[xii].
Avec ce qui précède, on rappelle que la surexploitation de la force de travail est donc une loi de compensation qui consiste à flexibiliser la consommation (un euphémisme pour surexploitation ou surconsommation) de la marchandise force de travail, comme condition de survie dans cette concurrence. inégal mondial, intercapital. En conséquence, la surexploitation oblige le marché du travail brésilien à maintenir des conditions structurelles de «flexibilité», imposant une pression constante pour réduire le taux de salaire réel et maintenir des conditions permanentes de précarité pour la reproduction matérielle (et physiologique) des travailleurs, comme le montre le graphique 01, où ces dernières années une accentuation de l'écart entre le salaire moyen au Brésil et un procuration de la valeur de la main-d'œuvre assumée par le salaire minimum requis, telle qu'estimée par DIEESE (2022).
Graphique 01. Contraste Revenu moyen réel effectivement perçu de tous les emplois x Salaire minimum requis[xiii]
Source : Enquête nationale continue trimestrielle par sondage auprès des ménages (IBGE, 2022)[Xiv] et DIEESE (2022)[xv]
Dans cette dynamique, l'Amérique latine et plus particulièrement le Brésil, tout en contribuant à l'augmentation du taux de plus-value et du taux de profit dans les pays industriels centraux, corroborent l'appauvrissement des travailleurs mondiaux, considérés comme de simples marchandises surconsommées par le capital. La transgression de la valeur basée sur la surexploitation de la main-d'œuvre se configure donc dans l'agression continue contre les sujets humains, où l'action répétée est considérée comme un mécanisme essentiel dans le rapport social de la production capitaliste, dans le maintien de ses profits élevés.
* Francisco Eduardo de Oliveira Cunha Professeur au Département de Sciences Économiques de l'Université Fédérale du Piauí (UFPI).
notes
[I] Ruy Mauro Marini dans Dialectique de la dépendance. Dans : Germinal : Marxisme et éducation en débat, Salvador, v. 9, non. 3, p. 325-356, déc. 2017 ; Jaime Osorio dans Dépendance et surexploitation. MARTINS, Carlos Eduardo et al. (Org.). L'Amérique latine face aux défis de la mondialisation. São Paulo : Boitempo, 2009 ; Mathias Seibel Luce dans la théorie marxiste de la dépendance. Problèmes et catégories – une vue historique. São Paulo : expression populaire, 2018.
[Ii] Cf. Marini, cit. (2017, p. 331).
[Iii] IDENTIFIANT Ibid., p. 332.
[Iv] Cf. Osorio, cit. (2009).
[V] MARX, K. Capital : une critique de l'économie politique. Livre 1. 17e éd. Rio de Janeiro : civilisation brésilienne, 1999.
[Vi] SAAD FILHO, A. Salaires et exploitation dans la théorie marxiste de la valeur. Économie et Société, Campinas, (16): 27-42, juin. 2001.
[Vii] IDENTIFIANT Ibid., p. 33.
[Viii] IDENTIFIANT Ibid., p. 34.
[Ix] ROSDOLSKY, R. Genèse et structure du Capital de Karl Marx. Rio de Janeiro : EDUERJ, Contraponto, 2001.
[X] Voir Luce, cit. (2018).
[xi] IDENTIFIANT Ibid., p. 155.
[xii] IDENTIFIANT Ibid., p. 155.
[xiii] Estimation faite par la Direction intersyndicale de la statistique et des études socio-économiques (Dieese), salaire minimum nécessaire pour faire vivre une famille de quatre personnes.
[Xiv] IBGE. Institut Brésilien de Géographie et de Statistique. (2022). Enquête nationale continue trimestrielle par sondage auprès des ménages/PNADCT. Disponible en: .
[xv] DIEESE. Service intersyndical de la statistique et des études socio-économiques. (2022). Salaire minimum nominal et salaire minimum requis. Disponible en: .
