Par JOSÉ PAULO CAVALCANTI*
Le Suprême s'est donné un rôle qui n'est et n'a jamais été dans aucune de nos Constitutions depuis le début de la République.
Je commence par expliquer aux lecteurs non initiés aux questions juridiques que tout a commencé le 16/03/2015, lorsque le nouveau Code de procédure civile a été approuvé. En tant que président de la Commission qui l'a rédigé, Luiz Fux – alors ministre du STJ et, aujourd'hui, de la Cour suprême. L'un des points les plus appréciés du nouveau Code était précisément l'extension plus grande accordée à l'art. 144 (dans l'ancien CPC, art. 134), point VIII. Cela parle d'empêchements et de suspicion à l'égard des juges, juges et ministres du STJ et de la Cour suprême, dans les cas « dans lesquels il apparaît comme client du cabinet d'avocats de son conjoint, associé ou parent, consanguin ou assimilé, de manière directe ou ligne collatérale, jusqu’à la troisième année ».
Le Code énonce donc explicitement une règle qui, à strictement parler, n’aurait même pas besoin d’être promulguée dans la loi. Étant donné que, évidemment, un ministre (je prends comme exemple une seule catégorie de chaque côté) ne peut pas juger une affaire proposée au tribunal par sa propre épouse. Sur la base d’un principe élémentaire de décence, je n’ai pas besoin d’aller plus loin.
Mais les temps ont changé, messieurs. Et aujourd’hui, le Suprême s’est donné un rôle qui n’est et n’a jamais été dans aucune de nos Constitutions depuis le début de la République : celui d’être une sorte de Pouvoir modérateur du pays. Reproduisant celui exercé, à l'époque de l'Empire, par Dom Pedro II. Un pouvoir absolu sans aucune limite – ni dans les lois ordinaires, ni dans la Constitution, ni dans la conscience des citoyens. Et cela, ils l’avouent sans aucune honte.
Les mots du ministre Luiz Fux : « En tant que Cour suprême, nous sommes les rédacteurs de tout un pays ». Ou, plus explicitement encore, selon les mots du juge Dias Toffoli : « Nous avons déjà un système semi-présidentiel, avec le contrôle du pouvoir modérateur qui est actuellement exercé par le Tribunal suprême fédéral ». C'est pour cette raison que depuis quelque temps, il ne respecte plus l'article 2 de cette Constitution, qui stipule que les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire doivent être « indépendants et harmonieux ». Et ainsi, sans soucis majeurs, il juge, légifère et exécute (administre le pays).
En 2018, l'Association des magistrats brésiliens (AMB), croyez-moi, a demandé la déclaration d'inconstitutionnalité de ce point VIII - celui qui interdit aux ministres de juger les cas proposés par leurs épouses. A la demande de qui on ne sait pas. Au motif que la règle « n'est propre qu'à inquiéter certains magistrats ». Pour l’AMB, ne pas accepter que les maris jugent les affaires proposées par leurs femmes inquiéterait certains juges. Les auditions, la Chambre des Députés, le Sénat, l'Avocat Général de l'Union, le Procureur Général de la République et la Présidence de la République ont dit une évidence. Ils ne voient aucune inconstitutionnalité dans la règle. Notre OAB national, à ce moment-là et comme cloué à Santa Cruz, est resté silencieux, comme on pouvait s’y attendre. Le ministre Edson Fachin, rapporteur du dossier, a accompagné la compréhension de tous. Pour lui, sans doute à juste titre, la règle a été créée « pour garantir un procès juste et impartial ».
Il se trouve que le ministre Gilmar Mendes s'est élevé et a ouvert une divergence, arguant que son cabinet « perd du temps à vérifier les obstacles, sans pouvoir aider au jugement des causes ». Sans expliquer en quoi ce fait signifie une quelconque violation de la Constitution. L'économiste Bruno Brandão, de Transparência Internacional, a demandé la parole pour le contredire, estimant qu'il s'agissait d'un argument « regrettable », car « les entreprises privées effectuent, depuis des années, ce type de contrôle des liens avec les entreprises, de manière automatisée ».
Gilmar Mendes complète en affirmant que la règle peut « entacher la réputation du juge » et « diminuer non seulement la personne du juge, mais aussi l'image du pouvoir judiciaire ». C'est peut-être l'inverse, messieurs. Les ministres jugeant les affaires proposées par leurs épouses ternissent la réputation du pouvoir judiciaire.
Comme si cela ne suffisait pas, le courageux ministre de la Chambre, Cristiano Zanin, a eu le courage de justifier son vote en affirmant que la règle du hors-jeu « porte atteinte à la liberté d'initiative et au droit au travail et à la subsistance ». Au-delà du manque de respect pour la langue portugaise, pouvez-vous y croire ? Le nouveau ministre ne s'inquiète pas du fait qu'il soit clairement immoral pour les maris de juger les cas proposés par leurs femmes. Car, selon lui, cela « porte atteinte à la liberté d'initiative ». Je ris juste.
Lors du vote en plénière virtuelle, les deux ont été rejoints par Alexandre de Moraes, André Mendonça, Kassio Nunes Marques, Dias Toffoli et Luiz Fux lui-même ‒ qui, lors de la rédaction du nouveau Code de procédure civile, a considéré cette règle comme moralisatrice. Alors que maintenant, j'ai voté contre. Rappelons qu'Alexandre de Moraes, Gilmar Mendes, Dias Toffoli et Cristiano Zanin ont des femmes à la tête de cabinets, parmi les plus chers du pays, avec des affaires au Tribunal suprême fédéral.
L’ancienne ministre du STJ, Eliana Calmon, a déclaré sans mâcher ses mots : « La fenêtre est désormais grande ouverte par la Cour suprême. Les ministres gagnent très peu. Les avocats des grands cabinets gagnent beaucoup plus. Et bien sûr, il existe une division familiale. Autrement dit, la femme a le pouvoir économique, dans les bureaux ; et les ministres conservent le pouvoir politique au sein du pouvoir judiciaire. De cette façon, ils (mari et femme) gagnent beaucoup et ont le pouvoir politique entre leurs mains. Un accouplement parfait." Finalement, elle a résumé elle-même : « Ils provoquent la démoralisation du pouvoir judiciaire ». Ce qui est grave car « sans justice, nous n'avons pas de démocratie ».
Revenant au début du texte, comme s'il marchait sur une corde sans fin, à propos de cette (encore) décision de la Cour suprême, Balzac dirait certainement qu'il s'agissait d'une « immoralité ». Je n'irai pas aussi loin, à cause de l'éducation. Mais je dis, en toute conscience, que ce n’est pas juste.
*José Paulo Cavalcanti, juriste et écrivain, il fut ministre de la Justice dans le gouvernement de José Sarney. Il occupe la chaire 39 de l'Académie Brésilienne des Lettres (ABL).
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
