Par PAULO CAPEL NARVAI*
La discussion sur la nationalisation du SUS est vaine, car le système appartient à l'État brésilien
Au milieu de la reconnaissance que le Brésil est le pays qui enregistre la pire gestion publique de la pandémie de covid-19, les nouvelles et les réseaux sociaux numériques ont montré des enfants qui, dans divers endroits, célèbrent avec effusion la possibilité d'être vaccinés et en s'immunisant, ils protéger aussi les proches, les amis, l'ensemble de la population. Bravo à la science et au SUS !
C'est un souffle. Le peuple, en raison de sa remarquable sensibilité et de son adhésion aux vaccins, vainc avec force le déni rayonné quotidiennement par le Palais du Planalto depuis le début du phénomène épidémiologique. Il impose également une retraite humiliante au ministre de la Santé, un faux anti-vaccination – un cas inhabituel d'un médecin qui croit aux vaccins, mais fait semblant de ne pas y croire, afin de sucer son patron – et à divers dirigeants et organisations médicales qui feraient rougir Hippocrate.
Le pays s'est insurgé contre le crétinisme de donner cours à une consultation publique pour savoir si l'application des vaccins anti-covid-19 chez les enfants doit être soumise à prescription médicale. La mesure, évidemment retardatrice, n'a pas produit l'effet escompté, mais elle est enregistrée dans les annales de l'histoire comme l'un des actes les plus infâmes commis par l'État brésilien contre son propre peuple.
Le black-out des systèmes d'information sanitaire – sous la responsabilité du ministère de la Santé – s'inscrit dans la stratégie nécropolitique de laisser mourir et, surtout, de « supprimer les preuves » pour faciliter le récit négationniste qui se produit au présent et qui sera reproduit à l'avenir. Sans archives, sans données, rien ne se sera passé. Ce sera la parole des uns contre les versions des autres. La négligence sanitaire du gouvernement fédéral, qui se traduit par des tergiversations, des boycotts et des sabotages, entre autres manifestations d'une incompétence sans précédent à la tête de la République, continue de faire des morts. Mais le black-out des données rend pratiquement impossible d'estimer, avec un degré raisonnable de précision, combien d'enfants sont morts dans le pays à la suite de la pandémie, bien que le chiffre d'environ un millier de décès soit mentionné dans l'une ou l'autre source journalistique.
La vague résultant de l'introduction et de la diffusion très rapide du variant Ômicron a réactivé les alertes sanitaires et les inquiétudes sur la vulnérabilité des enfants sans protection vaccinale qui, en quelque sorte, ont protégé les adultes et les personnes âgées.
L'OMS a mis en garde contre l'erreur de considérer la variante Omicron comme plus douce, ou avec des effets moins importants, bien qu'elle soit moins létale. Au Brésil, au milieu de l'été, les unités de santé, publiques et privées, enregistrent à nouveau le manque de tests et de postes vacants pour les consultations médicales, l'équipement, les ressources et l'équipement.
Il met en évidence, une fois de plus, le manque de structuration et la sous-utilisation du réseau public SUS – qui a marqué toute la période de développement de la pandémie de covid-19 au Brésil. Dans ce contexte, il faut à nouveau « nationaliser le SUS », « mettre fin à sa privatisation » d'une part et, d'autre part, « privatiser les services », « moderniser le SUS », « améliorer la gestion » , « apporter une expérience privée dans la gestion des services au système de santé », mais à condition que la « gestion publique » soit assurée.
Les discours s'alignent et s'empilent des mots et des expressions dont les termes ne semblent pas signifier grand-chose pour quiconque lit ou écoute. En effet, l'environnement des discours est pollué, au point que chaque mot utilisé génère généralement de nombreuses interrogations sur ce qu'il signifie ; ce que tu veux dire. Pire : beaucoup de ceux qui les énoncent, sollicités pour les clarifier, utilisent tant d'autres mots qui, au final, finissent par ne rien pouvoir communiquer.
« État » et « public » sont deux de ces mots.
Mi-janvier, deux anciens ministres de la Santé ont été invités par le Centre brésilien d'études sur la santé, CEBES, pour analyser les perspectives de cette année 2022 et, bien sûr, les tâches auxquelles sont confrontés les démocrates et ceux qui défendent le SUS et le droit à la santé. . José Gomes Temporão et Arthur Chioro ont présenté, avec le brio et la clarté intellectuelle qui les caractérisent tous les deux, leur vision des problèmes dans ce domaine, les perspectives politiques et, déjà vers la fin du programme, diffusé par la chaîne CEBES sur Youtube, la question de la « nationalisation » du SUS s'est posée, ce que les deux ont rapidement rejeté. Ils ont expliqué leurs raisons et le programme a été interrompu.
Car, étant un défenseur infatigable de la nationalisation du SUS, j'éprouve le besoin de développer un peu plus le thème, car les discours et les analyses sur la gestion du SUS finissent parfois par être tronqués, en raison de l'utilisation superficielle, voire inappropriée, de termes qui dans la langue familière, ils prennent de nombreuses significations, voire opposées, comme c'est le cas de l'état, du public, du privé, du privé et du privatif, entre autres.
Dans les cours et les activités académiques sur la gestion de la santé, j'ai souligné que, malgré le fait qu'il est possible d'attribuer plusieurs sens à chacun de ces termes, il est très important de prendre en compte, afin de leur attribuer des sens appropriés, la les dimensions « propriété » et « propriété ».type d'utilisation » nécessairement impliquées lorsqu'il s'agit de fournir des services.
J'insiste toujours sur le fait que les termes « étatique » et « privé » renvoient à la dimension de la propriété, car il s'agit d'une propriété étatique ou appartenant à un particulier. Pour la gestion de la santé, cependant, en plus de la propriété, le type d'utilisation faite de la propriété et ce qu'elle produit est très important, qui peut être « public », « privé » ou « privé ».
L'utilisation d'une ressource, d'un bien ou d'un service, peut être publique pour une propriété privée (tout hôpital, par exemple), car quel que soit le "propriétaire", tout citoyen peut, selon des règles publiques et soutenues par la législation, avoir accès et faire usage de ladite ressource.
Mais l'usage peut être privé pour la propriété de l'État (un hôpital militaire, par exemple), car bien que la propriété soit "à tous", par l'intermédiaire de l'État, pour avoir accès et faire usage de cette ressource, un citoyen doit répondre à des exigences spécifiques. , ce qui le rend privé. C'est le cas de l'hôpital militaire dans cet exemple : pour bénéficier des avantages qu'il procure, l'usager doit être militaire ou dépendant. Notons par exemple, au passage, qu'en pleine pandémie de covid-19, avec une pénurie notoire de lits pour l'hospitalisation des patients gravement malades, les hôpitaux militaires ont refusé d'admettre des non-militaires et personnes à charge.
C'est pourquoi, dans le domaine de la gestion, le contraire de l'État n'est pas nécessairement privé, mais privé, car c'est ce qui concerne la forme que prend la propriété.
Il y a aussi des propriétés de l'État qui devraient être à usage public, mais qui finissent par être appropriées par des utilisateurs privés, comme c'est le cas de certaines étendues de plages, d'îles fluviales et maritimes qui sont illégalement occupées par des personnes puissantes qui utilisent ces propriétés de l'État. comme s'ils étaient une propriété privée, ce qui en fait un usage privé et même privé, voire exclusif.
Le SUS est, par définition, un système étatique brésilien. En ce sens, il appartient à l'État. Mais, comme on le sait, le SUS est une organisation complexe, qui constitue un réseau, comprenant et articulant des services, dont les propriétés peuvent être étatiques ou privées. Les actions et soins prodigués sont cependant toujours ouverts au public, dans le respect des règles et règlements de fonctionnement. Par conséquent, à mon avis, la discussion sur la nationalisation du SUS est vaine, car, je le répète, le système est, en tant que tel, propriété de l'État brésilien.
Un autre enjeu, lié au « problème » de la nationalisation du SUS, est la détermination constitutionnelle que les entités fédératives (l'Union, le District fédéral, les États et les Communes) doivent exercer le commandement du système dans le cadre territorial qui leur correspond. La Constitution de 1988 est, à cet égard, très claire : il appartient à ces entités fédératives d'administrer le système de santé et, étant donné que cette compétence est une fonction essentielle de l'État brésilien, elle doit être exercée par administration directe, et ne peut être déléguée à des particuliers. Si l'entité fédérative infranationale allègue l'incapacité, l'incompétence ou refuse expressément de gérer directement le SUS, le commandant dans son périmètre, alors l'État, ou dans ce dernier cas l'Union, doit assumer ce commandement, les ressources financières correspondantes n'étant plus affectées. à l'entité qui refuse de commander le système, mais à celui qui le remplace dans les fonctions.
Cela ne signifie pas que les organisations privées ne peuvent pas "fournir des services au SUS", mais cela signifie qu'elles ne peuvent pas remplacer l'entité fédérative respective dans les fonctions de commandement du système étatique, ce qui s'est produit dans des centaines, voire des milliers de municipalités, en flagrant délit, violation non seulement de la législation ordinaire, mais de la Constitution de la République elle-même.
C'est cette privatisation qu'il faut arrêter immédiatement. C'est la nationalisation du SUS que le Brésil doit faire. Dans au moins la moitié des municipalités brésiliennes, l'administration municipale directe n'a pas la capacité d'assumer le commandement étatique du SUS. Pour que le système ne soit pas capté, a fortiori, par les intérêts commerciaux qui le frappent depuis sa création, il est indispensable que la « modernisation du SUS » qui est envisagée, et qui sera à l'ordre du jour du candidats à la présidence en 2022, envisagent des alternatives de solutions à ce problème, en cherchant des solutions, simultanément, pour la viabilité administrative des régions sanitaires, en vue d'assurer l'accès universel et intégral aux soins de santé dont ils ont besoin pour tous les Brésiliens.
*Paulo Capel Narvai est professeur principal de santé publique à l'USP.
