Par LUIS-FELIPE MIGUEL*
La campagne électorale qui vient de s'achever révèle la dimension de l'impasse dans laquelle se trouve le Brésil.
Lula assume la présidence le 1er janvier avec une série de tâches herculéennes à accomplir. Après tout, ces dernières années ont été celles d'une destruction accélérée du pays. Le nouveau président doit réinsérer le Brésil dans le monde, rétablir les engagements sociaux de l'État, reprendre le chemin du développement, contenir l'effondrement environnemental et pacifier le différend politique. Un défi, en particulier, recoupe tous les autres et est crucial pour l'avenir de notre démocratie : Lula doit mener le processus de reconstitutionnalisation du Brésil.
La défaite de Jair Bolsonaro écarte de l'horizon le risque d'un bouclage autoritaire, mais il reste encore beaucoup à faire pour que la Constitution de 1988 revienne en vigueur dans le pays. Il s'agit, en premier lieu, de rétablir le partage des pouvoirs, le principe d'égalité devant la loi et le consensus sur le respect des résultats électoraux, piliers de l'ordre démocratique et libéral que l'on a voulu édifier après avoir vaincu la dictature de 1964. Bien sûr, avec l'arrivée au pouvoir d'un groupe ouvertement nostalgique du régime militaire, ces principes seraient mis à mal.
Mais il faut rappeler que le vidage de la Constitution n'a pas commencé avec Jair Bolsonaro. Le point de départ est le coup d'État de 2016 - lorsque des groupes mécontents de la réélection de Dilma Rousseff ont décidé de parrainer un «tournant des tables», la renversant dans un processus de destitution qui, de la légalité, n'a conservé que la façade. L'élément fondamental de la démocratie électorale y a été bafoué, celui qui fait que les plus votés prêtent serment et gouvernent.
Mais ce n'était pas que ça. L'opération Lava Jato, à l'époque avec la complaisance des cours supérieures, a transformé le pouvoir judiciaire en instrument de persécution politique, révélant une application biaisée de la loi. En 2018, la « mise en accusation préventive » de Lula, l'empêchant de se présenter aux élections, avec la participation peu discrète de la direction militaire, a marqué une fois pour toutes la situation du pays en tant qu'État d'exception.
La désorganisation institutionnelle est évidente depuis le coup d'État. Un épisode est illustratif : en décembre 2016, le juge Marco Aurélio Mello, de la Cour suprême fédérale, a décidé la destitution de Renan Calheiros de la présidence du Sénat. Renan Calheiros a refusé de se conformer à la décision, a été soutenu par le bureau du Sénat et la Cour suprême a fini par accepter la situation, annulant la décision de Marco Aurélio Mello. En bref, la relation entre les pouvoirs a pris la forme d'un match de bras de fer, dans lequel celui qui pouvait gagner le plus. La présidence Bolsonaro, avec ses menaces, ses bravades et ses exactions, suivie de « mises en garde » et de dîners visant à « l'harmonisation » entre les pouvoirs, tous définis en fonction des ressources et des bluffs jetés sur la table, a ouvert une situation dans laquelle les règles constitutionnelles ne ne prévalait plus.
La campagne électorale qui vient de se terminer révèle, avec une clarté unique, la dimension de l'impasse dans laquelle se trouve le Brésil. Face à de nombreux abus de Jair Bolsonaro, à commencer par l'utilisation de la machine publique en faveur de sa candidature, l'incitation à peine voilée à la violence politique et la réitération des menaces de coup d'État, les institutions ont opté pour la clémence - elles n'ont rien ou presque rien fait pour l'endiguer .. eux. Il incombait au ministre Alexandre de Moraes de se charger d'affronter la désinformation, pièce maîtresse de la stratégie de réélection, par des attitudes proactives, qui - bien que justifiées par l'urgence du moment - ne constituent pas les bases d'une stabilité commande légale.
La question brûlante de la liberté d'expression en est un parfait exemple. Oui, les cris de « censure » de l'extrême droite sont hypocrites, puisqu'elle pariait sur la diffusion délibérée de mensonges dans le but de déformer le choix populaire. Une action rapide et énergique était nécessaire pour éviter des dommages irrémédiables au processus électoral. Mais il reste à définir le cadre juridique qui permette d'établir le bon sens du débat public, sans compromettre la liberté des agents et sans dépendre de la volonté d'aucun shérif du moment.
Il est donc fondamental de redessiner les frontières entre les pouvoirs et de définir les attributions de chacun, leur permettant de donner une prévisibilité au conflit politique et à la vie sociale ainsi que de rétablir l'équilibre du système de freins mutuels, qui, en l'arrangement libéral, est la garantie de la non-tyrannie. Mais il faut tenir compte du fait que les institutions sont « peuplées », c'est-à-dire qu'elles ne fonctionnent pas automatiquement, mais par l'intermédiaire des agents qui y occupent des postes. Cela signifie que leur fonctionnement est aussi dépendant du matériel humain qui les compose.
Dans le cas du Brésil, force est de constater que la qualité de ce matériau est faible. Une bonne partie du Congrès est composée de personnes non seulement intellectuellement non qualifiées, mais dépourvues de tout sens du devoir public ; et on peut en dire autant des cours supérieures - inutile de citer des exemples. La mêlée générale dans laquelle la politique s'est transformée a levé les dernières inhibitions pour que ces personnes se comportent de manière encore plus prédatrice et truculente, générant un véritable cercle vicieux.
Un élément supplémentaire de la confusion institutionnelle brésilienne est la croissance de la présence politique militaire. Une certaine « doctrine Villas Bôas », élaborée par l'ancien commandant de l'armée, déterminerait que les forces armées devaient être intégrées comme des interlocuteurs « normaux » dans le débat politique. Mais ils ne sont clairement pas « normaux », pour la simple raison qu'ils sont armés. Ses interventions ont toujours un ton menaçant. S'ils s'impliquent dans la politique, il y a un risque qu'ils restreignent ou protègent le pouvoir civil.
Et, quoi qu'en disent leurs doctrines, les militaires brésiliens ne se considèrent pas comme un interlocuteur politique comme les autres. Ses interventions datent toujours du mythe du "pouvoir modérateur" - l'idée fantaisiste que les Forces armées ont le dernier mot dans les désaccords entre les pouvoirs de la République. Ils aiment aussi revendiquer un patriotisme particulier, inaccessible aux civils. Cependant, ils agissent communément, comme on le voit maintenant, non pour défendre une idée, même erronée, de la Patrie, mais pour protéger de petits avantages.
Du soutien voilé au coup d'État de 2016 au tristement célèbre tweet de Villas Bôas lui-même (menaçant la Cour suprême s'il accordait habeas corpus à Lula, en 2018) et de là au gâchis du gouvernement de Jair Bolsonaro, les Forces armées brésiliennes n'ont fait que confirmer leur inadaptation au régime démocratique - dans lequel leur rôle politique est d'obéir au pouvoir civil et rien d'autre. S'il fait face à la question, instaurant le silence politique des militaires comme principe incontournable, punissant les manifestations putschistes et la nostalgie de la dictature, le nouveau gouvernement subira certainement des tensions. Mais, s'il répète ce qui a été fait dans la transition des années 1980 et choisit de ne pas y faire face, il condamnera le Brésil à une démocratie limitée, protégée et peut-être éphémère. La profonde démoralisation de la corporation militaire, compte tenu des vexations qu'elle a accumulées ces dernières années, offre peut-être la fenêtre d'opportunité pour que ce nœud, enfin, commence à se dénouer.
Il y a un dernier défi, non moins important, à la tâche de reconstitutionnalisation du pays. Il s'agit d'étendre la validité des garanties constitutionnelles aux espaces géographiques et sociaux où, même pendant les meilleurs moments de la démocratie brésilienne, elles ont eu du mal à pénétrer : les périphéries, les territoires indigènes, les zones incendiées de la campagne, les lieux de travail. C'est autant une question de justice que de pragmatisme politique. Après tout, c'est la force des groupes sociaux dominés qui, en fin de compte, maintient en vie les pratiques démocratiques. Plus ces groupes ont pu profiter des avantages qu'apporte la démocratie, avoir des droits garantis et conquérir une voix pour se faire entendre dans les processus de prise de décision, plus leur intérêt à lutter pour la préserver était grand.
* Luis Felipe Miguel Il est professeur à l'Institut de science politique de l'UnB. Auteur, entre autres livres, de Démocratie dans la périphérie capitaliste : impasses au Brésil (authentique).
Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
