Par CARLOS ÁGUEDO PAIVA*
Considérations sur le « Plan pour la reconstruction et la transformation du Brésil » de la Fondation Perseu Abramo
La Fondation Perseu Abramo – présidée par l'économiste Aloísio Mercadante – et, en particulier, le noyau économique de cette Fondation – coordonné par l'économiste Guilherme de Mello – a été prodigue en produisant des analyses de la problématique réalité économique brésilienne et en générant des propositions pour face à la crise actuelle. Le texte qui sert de référence plus générale est le « Plan pour la reconstruction et la transformation du Brésil », disponible sur le site Internet de l'institution. Mais il existe de nombreux textes portant sur des questions précises, et la vision de ceux qui coordonnent la construction du programme du gouvernement PT et Lula pour 2022 a été annoncée et largement débattue dans les médias. Une excellente synthèse des idées centrales se trouve dans l'interview que Breno Altman a faite avec Guilherme de Mello dans son émission "20 minutes d'interview", à Opera Mundi (https://www.youtube.com/watch?v=BTvV-lr6EMk). Une autre excellente référence est la récente interview accordée par Guilherme de Mello au journal Valor Econômico le 13 septembre 2021 et dont le titre – symptomatique – était « Le PT veut la fin du plafonnement des dépenses. Et une nouvelle règle fiscale en place.
La question qui nous intéresse ici est celle de la viabilité politique concrète – c'est-à-dire de la mise en œuvre effective – du programme annoncé par le PT. D'emblée, il convient de préciser que j'ai un accord essentiel sur tous les points du programme. Ma seule mise en garde fondamentale réside dans l'absence de définition sur la question de l'indépendance de la Banque centrale[I]. Cette indépendance a été justement critiquée par des dirigeants politiques (comme Roberto Requião) et des économistes de renom (comme Bresser Pereira) dont les perspectives utopiques-idéologiques ne sont pas à gauche du PT. J'entends par là : la critique de l'indépendance de la Banque centrale est loin d'être une critique radicale et de gauche. La Banque centrale n'a pas la fonction unique ou exclusive de contrôler l'inflation. En définissant le taux d'intérêt de base de l'économie et en gérant les réserves de change, elle influence (et finalement détermine) le taux de change (et, par extension, l'exposition concurrentielle de l'industrie nationale et la rentabilité de tous les secteurs exportateurs) et la plus ou moins grande flexibilité des politique budgétaire et investissement public (systématiquement circonscrits en fonction des engagements à payer les intérêts de la dette publique). De plus, Bacen régule le système bancaire et financier, stimule (ou freine !) la concurrence et l'oligopolisation dans le secteur et est le principal agent de détermination de la dynamique à court terme de tous les marchés spéculatifs (actions, bourse, contrats à terme, termes, etc. ). Comme le disait feu Dércio Garcia Munhoz : « si la Banque centrale est "indépendante" de l'exécutif, je renoncerai à voter pour le Président de la République, mais je ne renoncerai pas à voter pour le Président de la Banque centrale, car c'est lui qui contrôle, en fait, la politique économique du pays ».
Outre cette critique (pas si) ponctuelle, je suis d'accord avec toutes les autres propositions du programme qui exprime des points de vue qui ont été construits dans un large débat national impliquant les meilleurs esprits de l'économie hétérodoxe du pays aujourd'hui. Toutes les questions traitées - fiscal (impôts directs progressifs et exonération sur la consommation), financier-bancaire (soutien aux banques publiques et pénalités pour les banques qui opèrent avec se propage abusif), monétaire-fiscal (rupture du plafond PEC et allégement des dépenses et de l'émission de monnaie, en prenant la théorie monétaire moderne comme référence), taux de change (contrôle de la volatilité par l'utilisation active et créative des réserves, qui doivent être consolidées) sont de 100 % correct et je n'aurais pas grand chose à ajouter.
Néanmoins, il y a à la fois une différence discrète mais importante entre l'analyse que j'effectue et celle qui, me semble-t-il, guide l'exposé des responsables de la production du programme PT. Une différence fondée sur la question de timing des changements proposés et, par extension, sur la question de la hiérarchie (surtout temporelle) des réformes à mettre en œuvre. Dans l'interview accordée par Guilherme de Mello à Breno Altman, l'intervieweur explore magistralement ce point : tous les changements proposés par le PT – fiscal, réglementaire, rupture avec le PEC do Teto, etc. – nécessitera beaucoup de négociations au Congrès. Il est peu probable qu'ils soient approuvés la première année. Et, s'ils sont approuvés, ils ne le seront pas exactement dans leurs termes d'origine : le Congrès n'assumera pas « le programme PT » pour lui-même. Comme si cela ne suffisait pas, avec l'indépendance de la Banque centrale, il ne reviendra même pas à Lula de nommer son nouveau président dans les premières années de son éventuel mandat. La question sans réponse est : comment mettre en place une politique de promotion de la croissance économique alors que le nouveau gouvernement est encore limité à la règle du plafond et coexiste avec une gestion libérale de la Banque centrale ? C'est le point! C'est le noeud !
De mon point de vue, le nouveau gouvernement peut réussir et adopter des réformes importantes au Congrès. Mais cette possibilité est conditionnée par la performance de l'économie dès la première année du mandat. Pour être clair : les réformes seront approuvées si – et seulement si – le nouveau gouvernement a le soutien de fractions significatives de la bourgeoisie brésilienne. Et cela revient à dire – aussi contradictoire que cela puisse paraître – que la première tâche qu'un nouveau gouvernement de gauche devra accomplir est de garantir l'augmentation immédiate de la rentabilité (profit) des principaux blocs de capital productif du pays.
Est-ce possible? Oui c'est le cas! Comme? Baisser le taux d'intérêt et dévaluer le réal. La dévaluation du réal imposerait un nouveau niveau de protection à l'industrie, qui retrouverait marché, ventes et masse bénéficiaire, en même temps qu'elle augmenterait immédiatement la rentabilité de tous les secteurs exportateurs.
Le gros problème évident est que ce même mouvement peut entraîner (en fait : il tend à favoriser) une hausse des prix des produits importés et exportés. Impact négatif sur les salaires réels. Ce risque est énorme. Cela pourrait conduire à une détérioration rapide du soutien populaire au gouvernement Lula sans que, dans le même temps, le nouveau gouvernement n'obtienne le soutien nécessaire des entreprises pour « déverrouiller » les réformes au Congrès.
Je vais faire une proposition audacieuse : mettre momentanément la question de l'inflation entre parenthèses. Pourquoi? Car il s'agit sans aucun doute d'une grande complexité. Ma thèse est que c'est l'enjeu, le problème, le goulot d'étranglement du prochain gouvernement. Il faut rompre définitivement avec la politique de contrôle des prix basée sur les « ancres siamoises » (taux de change).
Pas moins de 9 économistes sur 10 (de mon point de vue, trompés par les apparences et les formalisations théoriques) différencient les quatre premières années du Plan Réel (caractérisées par un taux de change essentiellement rigide) et les années suivantes (caractérisées par la politique des objectifs d'inflation ), la vérité est qu'il n'y a qu'une seule politique à la base : lorsque le dragon inflationniste sort la tête, Bacen augmente les taux d'intérêt, creuse l'écart de rentabilité financière interne et externe, attire les devises et déprime la valeur du dollar, imposant une exposition concurrentielle aux secteurs échangeables, qui se résout dans la stabilisation des prix intérieurs. Il est urgent de rompre avec ce schéma de contrôle inflationniste. Pourquoi? Parce qu'elle est à la base de notre crise structurelle, de notre désindustrialisation. Ce modèle de contrôle de l'inflation consiste à imposer une exposition concurrentielle uniquement aux secteurs échangeables. Cependant, des trois segments de échangeables – industrie agro-alimentaire, minière et de transformation –, le Brésil n'a un déficit de compétitivité que dans l'industrie. Outre les avantages concurrentiels structurels du Brésil dans l'agro-industrie et les mines, ces segments disposent encore de solides appuis pour pérenniser leur rentabilité : l'accélération de la croissance de la Chine, qui a alimenté la hausse persistante de la demande et des prix internationaux du produits. Des acquisitions que la Chine réalise elle-même avec les ressources issues de sa politique agressive de conquête de marchés étrangers pour sa production industrielle. Le résultat de cette combinaison de facteurs est simple : qui « paie le canard » pour la politique anti-inflationniste brésilienne est un seul secteur : l'industrie manufacturière.
Ainsi, si l'on veut faire face à la désindustrialisation et adopter un programme de développement basé sur le sauvetage et la consolidation de la souveraineté nationale, il faut dépasser le Plan Réel (au sens le plus large du terme) et ses « ancres siamoises » (intérêt -taux de change) de contrôle de l'inflation. Cela – de mon point de vue – devrait être le fil conducteur de tout projet de gouvernement populaire. Cependant, il n'apparaît même pas à l'ordre du jour. Au mieux, on parle de "flexibilité" de la politique des "objectifs d'inflation"[Ii].Sur les politiques alternatives de lutte contre l'inflation règne un silence assourdissant. Pourquoi?
Je crois qu'il y a deux raisons à cela. Le premier est la sous-estimation des effets positifs d'une dévaluation accélérée. La seconde est la sous-estimation de son impact sur le soutien politique des segments d'activité. Analysons chacun d'eux avec l'attention qu'il mérite.
La volatilité du taux de change brésilien (réal X dollar) est incontestable. En fait, il est si élevé que l'industrie s'est déjà « vaccinée » contre ces variations, augmentant sa financiarisation et pariant sur les marchés à terme et à terme, spéculant souvent contre elle-même.[Iii]. Pour cette raison même, la dévaluation du réal doit être : 1) annoncée comme un élément du programme du nouveau gouvernement ; 2) être expressif la première année. Si ces deux exigences sont remplies, l'industrie regagnera la part de marché qu'elle a perdue. Et, avec l'augmentation de la demande et de la production, elle emploiera à nouveau.
Avec l'augmentation du niveau d'emploi, la demande de services augmentera. Avant même toute réforme fiscale ou rupture avec la règle du plafond, la reprise de l'économie se traduira par une augmentation de la collecte des impôts. Et cela générera les ressources nécessaires pour augmenter les dépenses publiques.
Oui, je suis bien conscient que la règle du plafond empêche l'augmentation des dépenses même avec un allégement fiscal. Mais une chose sera la réaction des médias et du TCU avec un "assouplissement" basé sur le déficit. Un autre sera la réaction (et le public à cette réaction) à un assouplissement basé sur les excédents. Avec du mou pour les paiements d'intérêts.
Et il y aura ce mou pour les paiements d'intérêts ! Pourquoi? Car il est impossible de dévaluer le réal sans baisser les taux d'intérêt. Roberto Campos Neto a déjà montré – dans sa gestion combinée avec Paulo Guedes – qu'il est ouvert à travailler avec un faible Selic, stimulant la dévaluation du réel. Il n'a inversé sa politique de taux d'intérêt bas que lorsque l'inflation s'est installée. Mais il pourrait le reprendre si l'inflation baisse à nouveau. Et il devrait aller encore plus loin si l'inflation se rapproche de zéro.
Par conséquent, le point qui devrait galvaniser toute l'attention est : quelle sera la politique de contrôle de l'inflation du PT ? Quel sera notre nouveau « Real Plan » ?
Mais ce débat est absent. En partie à cause de la sous-estimation de la relation entre le taux de change et la dynamique interne. En partie à cause de la « crise de créativité » de l'économie hétérodoxe, qui n'ose plus penser à des politiques anti-inflationnistes alternatives à « ce qui est là » et s'est rendue au consensus des « ancres siamoises ». Mais il y a encore un troisième facteur. Et, je crois que c'est le plus important : l'incrédulité que la reprise de la croissance puisse galvaniser un soutien important parmi les hôtes conservateurs pour le nouveau gouvernement.
Cette question est pertinente. Il ne fait aucun doute que les gouvernements Lula et Dilma ont subi la résistance et la réaction des couches sociales privilégiées. Mais – et ce point est central – pas de toutes les couches sociales privilégiées, pas de la même manière, et pas aux mêmes moments. Au début de son premier gouvernement, la résistance à Lula était grande. Mais il a rapidement doublé et Lula a commencé à avoir un tel degré de soutien que, même avec tous les efforts et l'articulation des médias putschistes, le pouvoir judiciaire, le haut-toucanat - les "défenseurs de l'ordre ancien et du progrès pour les quelques-uns » (qui a créé la pantomime Mensalão) – le soutien social à Lula et au gouvernement n'a pas faibli. Au contraire : elle grandit systématiquement, garantissant sa réélection et l'élection de Dilma. La réélection de Lula et la première élection de Dilma se sont déroulées sans incident. Le premier renouvellement effectivement « difficile » a été la réélection de Dilma. Ce dernier ne s'est produit que "par points", conquis dans le Nord-Est, avec la Bolsa Família et les politiques sociales. Mais Dilma et le PT ont été vaincus dans "Sul Maravilha", où les "défenseurs de l'ordre ancien et du progrès pour quelques-uns" avaient créé une nouvelle pantomime anti-corruption - Lava-Jato - qui, cette fois, galvanisait les cœurs et les esprits.
Qu'est ce qui a changé? Pourquoi n'a-t-il pas été possible de maintenir le soutien social? Il existe plusieurs interprétations. André Singer fait une brillante analyse des « combats achetés par Dilma » dans « Putucando Onças avec Vara Curta ». Ce texte est absolument basique pour comprendre tout le processus. Mais ce n'est pas assez. Ce que nous devons comprendre pour comprendre efficacement la perte de soutien social, c'est que l'économie a perdu de son élan au fil du temps. Et elle n'a pas seulement - ou fondamentalement - perdu en raison des répercussions de la crise de 2008/9 ou de la baisse du taux de croissance de la Chine et, par extension, de l'expansion du marché extérieur des produits Brésilien. L'économie a perdu de son dynamisme en raison de la désindustrialisation. Ce processus est comme un cancer. Il mange à l'intérieur. C'est inapparent. Nous ne le remarquons pas sur les «visages» de la personne souffrante. Ni dans les « caractéristiques » et les « indicateurs simples » de l'économie.
Prenons le niveau d'emploi, par exemple. Quel est le macro-secteur le plus employeur de l'économie ? Les services. Et ils ne sont pas soumis à une exposition concurrentielle. Le dollar peut baisser ou monter en termes réels et cela n'affecte pas la demande intérieure de bars, restaurants, kinésithérapeutes, dentistes, manucures, éducation, banques, transport de marchandises, etc. Aucun de ces services ne peut être contracté en Chine. L'agro-industrie et l'exploitation minière ne souffrent pas non plus, catapultées par la demande… de la Chine. Qui souffre du vrai fort, c'est l'industrie.
Pour cette raison même, j'ai défendu dans plusieurs interventions : « ceux qui pensent que les industriels ont abandonné le PT parce qu'ils sont ingrats se trompent ». En fait, l'effort que le gang Lava-Jato a dû faire pour « extraire les aveux appropriés » de certains des plus grands hommes d'affaires nationaux était véritablement herculéen. Il s'agissait de plusieurs mois – parfois même des années – de « détention provisoire » pour certains des plus grands hommes d'affaires du pays. Un traitement qui, jusqu'alors, n'était réservé dans ce pays qu'aux pauvres. Surtout aux Noirs.
Il convient de se demander si la résistance de certains hommes d'affaires à rompre avec le gouvernement du PT n'est pas une exception localisée. Comment évaluer la posture, par exemple, de la communauté des affaires liée à l'agro-industrie, qui est le secteur productif qui croît le plus dans le pays ? Dès le départ, il faut comprendre qu'il n'y a pas UNE Agrobusiness, mais d'innombrables. Le ruralista du cerrado est très différent du commerçants qui opèrent dans les maillons commerciaux de cette chaîne (comme Cargill, par exemple). Et les liens commerciaux diffèrent des liens industriels. Dans les maillons industriels, il y a des agents très différents, allant des puissantes Coopératives Agro-industrielles du Paraná, à la BrF, en passant par Friboi (dont les propriétaires ont également été arrêtés et dont les entreprises ont également été violées par Lava-Jato et les médias !). Même si l'on ne prend que les liaisons rurales, il existe de grandes différences dans ce domaine. Les producteurs de soja du nord du Mato Grosso et du sud du Pará qui ont signé un accord avec Greenpeace sur le « moratoire sur le soja » sont très différents des accapareurs de terres de l'intérieur de l'Amazonie légale qui vivent de la déforestation et du commerce illégal du bois. La pluralité des leaders brésiliens de l'agrobusiness aux attaches spécifiquement rurales le révèle parfaitement. Kátia Abreu n'est pas Blairo Maggi, qui n'est pas Tereza Cristina, qui n'est pas Ricardo Salles. Les différences sont énormes. Et oui, il y a place à la négociation et à l'interlocution avec une partie non négligeable des dirigeants « Agrobusiness ». Ces dirigeants ne sont pas aveugles au risque d'un renforcement du boycott par l'Union européenne et la Chine de notre production agricole et animale si nous n'acceptons pas et n'adoptons pas certaines « règles de l'étiquette à table ». Il ne s'agit pas de sous-estimer l'attitude réactionnaire de 10 propriétaires fonciers brésiliens sur 10. Il s'agit simplement de ne pas sous-estimer leur capacité à percevoir les enjeux et à accepter des compositions qui leur sont bénéfiques en termes stratégiques. Surtout, si et quand ces compositions sont montées et soutenues par les dirigeants de la chaîne agro-industrielle, qui se situent, en général, dans les maillons industriels et commerciaux de celle-ci, et qui occupent souvent des postes importants dans la politique nationale.
Bref : je pense qu'il faut rompre – et vigoureusement ! – avec le discours créé par les médias (et largement inculqué, y compris les dirigeants des PT) que les gouvernements des PT faisaient la promotion de l'agro-industrie en général et des champions nationaux en particulier, et que tout le monde se retournait contre ces mêmes gouvernements. C'est tellement vrai - et tellement faux ! – autant dire que le PT, au cours de ses gouvernements, a noué des alliances et soutenu le développement et la consolidation politique d'organisations partisanes de gauche (comme le PSB et le PCdoB) et/ou que le PT a donné naissance à de nouveaux partis de gauche ( comme le PSOL) qui se sont retournés contre le même PT lors de l'hégémonie du lave-auto. Et la vérité ? Jusqu'au (au plus) cinquième paragraphe. Sans aucun doute, comme dans toute cour et mariage, il y a eu des bagarres, des erreurs et des malentendus. Mais ce qui compte aujourd'hui, ce n'est pas qui avait raison à chaque instant. Et, oui, pourquoi il y avait tant de bruit de communication, tant de combats et tant d'incompréhension réciproque.
Déplaçons un peu l'attention du milieu des affaires vers la classe moyenne et les jeunes. Pourquoi, en 2013, tant d'anciens sympathisants du PT, sympathisants du PT, voire sympathisants du PT, ont-ils participé aux marches festives de juin « contre tout ce qui était là » ? Cette question est beaucoup plus liée à la précédente qu'il n'y paraît. De mon point de vue, la réponse est la même que la devise de James Carville dans la campagne de Bill Clinton contre Bush : « C'est l'économie, idiot !
En 2014, la croissance de l'économie brésilienne n'était que de 0,5 %. Et les taux baissent progressivement, année après année (malgré le bond de 2010, qui ne fait que réinitialiser la stagnation de 2009). Il arrive que, lorsque l'économie dans son ensemble croît - par exemple - 1,5% par an, si certains secteurs, cette même année, ont augmenté de 3%, 4% ou 5%, alors beaucoup d'autres ont diminué de -1%, -2% voire -3%. La question devient : de quels secteurs s'agissait-il ? Et c'est simple à savoir.
Le Midwest, le Nord-Est et le Nord ont connu une croissance – avant, pendant et après les gouvernements du PT – bien au-dessus du pays. Lorsque le pays a commencé à afficher des taux de croissance médiocres, le Sud-Est était déjà en baisse en termes absolus.
Simultanément, les politiques économiques du PT se concentraient sur la distribution des revenus à ceux qui se trouvaient au bas de l'échelle. Mais ils cherchaient aussi – par le biais de subventions et d'avantages divers – à maintenir en vie une industrie de plus en plus opprimée par les ancres siamoises (taux de change et monétaire). Et les gouvernements PT cherchaient toujours à honorer leurs engagements financiers et à maintenir l'excédent budgétaire.
Faisons un exercice simple. Imaginez que le revenu soit stable et égal à 100. Imaginez que la bourgeoisie capte 40% du total et que la grande majorité de la population capte à peine 20%. Les 40% restants sont occupés par la classe moyenne et les petits entrepreneurs. Le PT se bat, se bat et parvient à augmenter la part des plus pauvres, de 20% à 22%. Et ça garde la tranche de la bourgeoisie. Comment s'effectue cette magie ? Avec la perte de la tranche de la classe moyenne, qui passe de 40% à 38%. Si le revenu augmente de manière significative, il n'y a pas de problème. Le pourcentage de perte correspond à un gain absolu. Mais si le revenu stagne, la perte est absolue. Et le peuple descend dans la rue pour « lutter contre la corruption et pour la méritocratie ». Lire : pour lutter contre la perte de revenu relatif et absolu.
Quelqu'un pourrait prétendre que le raisonnement ci-dessus ne serait correct que si les revenus stagnaient, mais ce n'est pas le cas. Oui c'est vrai. Elle grandissait. Parfois même à des taux relativement élevés. Mais les taux de croissance élevés se sont produits dans le Midwest, dans le Nord-Est, dans le Nord. Et dans des activités fondamentalement liées à l'agro-industrie. L'industrie perdait, oui. La classe moyenne urbaine de la «merveille du sud» perdait, oui. Et ce sont eux qui sont descendus dans la rue et ont fait écho au lave-auto de Globo et à tous les "défenseurs de l'ordre ancien et du progrès pour quelques-uns".
Les analyses selon lesquelles l'anti-PTisme est basé sur des préjugés contre la montée des pauvres, des Noirs et des gens du Nord-Est sont-elles correctes ? Oui, ils ont raison. Mais ce n'est pas seulement parce que d'autres se soulèvent que la classe moyenne se révolte. C'est parce que d'autres augmentent alors que vos revenus stagnent. D'où vient la peur. Et cette peur a été alimentée par les médias. Et cela a trouvé un écho dans l'industrie. Parce qu'elle allait, oui, le vent en poupe : seulement en sens inverse !
La grande erreur des responsables économiques des gouvernements du PT a été d'avoir cru que les pertes imposées à l'industrie par la politique change-monétaire pouvaient être compensées par une planification et des investissements publics dans une gestion « au cas par cas ». . C'est le profil du PAC : identifier des domaines stratégiques et y investir de l'argent, avec des financements et des acquisitions garantis. Pas assez. Le discours critique sur les « champions nationaux » y est pour quelque chose : certaines entreprises peuvent entrer dans ce jeu. Mais pas tout. Et les laissés-pour-compte regardent les « gagnants-bénéficiaires » avec plus de haine que la ménagère bourgeoise ne regarde la fille de la bonne qui a réussi le concours et que son fils n'a pas réussi (à quelle heure revient-elle ?).
Les cotes de soutien et d'approbation pour Lula et Dilma étaient énormes. Jusqu'en 2012. Mensalão n'a pas chatouillé l'image de Lula et du gouvernement du PT. Mais en 2013, les protestations ont commencé là où on ne s'y attendait pas : de la part de la jeunesse urbaine. Lava Jato a explosé. Le discours « anti-corruption » s'est emparé des cœurs et des esprits. Les élections de 2014 ont été remportées « par tête ». Et le Congrès s'est transformé en puits d'opposition. Conduisant au coup d'État de 2016. Nous ne pouvons pas répéter ce scénario. Pour cela, il faut faire passer le message : C'est l'économie, idiot !
Et, si c'est l'Économie, alors nous devons la prendre au sérieux et d'une manière effectivement globale et ambitieuse. Il faut construire une nouvelle politique pour contrôler la « compulsion inflationniste » dans ce pays. Les années 90 ont été des années de haute théorie pour la macroéconomie brésilienne. Le Plan Réel est un travail d'une grande intelligence, une construction collective audacieuse qui s'est avérée extrêmement efficace, efficace et efficiente. Mais dont la date de péremption est dépassée depuis longtemps. Il est urgent de mettre un nouveau "Plan Réel" à sa place. J'ai moi-même quelques propositions à ce sujet. Je les mettrai en discussion dans un autre texte. Mais, même pour comprendre son urgence et sa pertinence, il faut d'abord comprendre pourquoi le taux de change et la politique monétaire sont notre goulot d'étranglement fondamental. Et, apparemment, ce n'est toujours pas aussi clair que, de mon point de vue, cela devrait l'être pour beaucoup.
*Carlos Aguedo Paiva il est titulaire d'un doctorat en économie de l'Unicamp.
notes
[I]Dans une interview à Valor Econômico, Guilherme de Mello a déclaré : « Il n'y a pas de débat, pour le moment, sur la révocation de l'indépendance de la Banque centrale. Nous sommes contre la façon dont il a été approuvé. Le nouveau gouvernement n'obtiendra la majorité parmi les administrateurs de l'autorité monétaire qu'au cours de la troisième année de son mandat. Sans cela, vous ne pouvez même pas implanter un biais supplémentaire.faucon' ou plus 'dovish'. Mais ce débat n'a pas eu lieu jusqu'à présent [dans le parti]. L'agenda le plus fondamental est de s'attaquer à la faim, à la misère et au chômage. C'est extrêmement urgent. C'est donc une priorité absolue de discuter du cadre budgétaire.
[Ii]Selon Guilherme de Mello, dans son entretien avec Valor Econômico : « Nous sommes attachés à la stabilité des prix. Personne ne parle d'abandonner les cibles d'inflation. Le problème est que notre conception date de 1999. Elle a été adoptée dans une crise inflationniste, laissant le taux de change fixe, avec une rigidité excessive. Il y a eu beaucoup de changement depuis. Les pays qui adoptent des cibles d'inflation ont adapté leurs régimes aux nouvelles réalités et aux avancées de la littérature. Nous utilisons toujours IPCA [full]. D'autres pays préfèrent l'inflation sous-jacente. Nous fixons des objectifs pour l'année civile. D'autres fixent des objectifs à plus long terme, précisément pour faire face à des chocs temporaires. Si nous regardons les systèmes cibles dans le monde, le Brésil a les critères les plus stricts aujourd'hui »
[Iii] C'est ainsi que Sadia a fait faillite : en spéculant contre une éventuelle dévaluation du réal. En théorie, en cas de dévaluation, elle gagnerait en tant qu'exportateur ce qu'elle perdrait sur le marché financier. Et si le réal continuait à s'apprécier, il perdrait en tant qu'exportateur ce qu'il gagnerait en spéculation contre le dollar et en faveur du réal. Ce qui n'était pas « prévu », c'est la crise de 2008/9 et l'ampleur des pertes financières associées à la dévaluation du réal. Ce qui, cependant, a prévalu pendant une courte période. Le problème n'en était pas un de « fausses attentes ». C'était juste de timing.
