Par JAMES K. GALBRAITH
L'effondrement du marché et la récession imminente se produisent maintenant, deux ans après la réserve fédérale a commencé à augmenter les taux d’intérêt pour « lutter contre l’inflation »
Le krach boursier hante – peut-être – comme le signe tant attendu d’une récession économique aux États-Unis. Pour l’administration du président Joe Biden et la campagne présidentielle de Kamala Harris, le moment ne pourrait pas être pire. Pendant des années, ils ont tenté de présenter leur gouvernement économique comme une réussite. Avec le déclin des marchés et la hausse du chômage, cette vente est devenue beaucoup plus difficile, voire impossible.
L'effondrement du marché et la récession imminente se produisent maintenant, deux ans après la réserve fédérale a commencé à augmenter les taux d’intérêt pour « lutter contre l’inflation ». Ils sont la conséquence directe mais différée de cette politique. La politique de la Fed produit donc enfin l’effet escompté – plus de deux ans après le pic de l’inflation et le début de sa baisse, ce qui s’est produit pour des raisons indépendantes de la politique de la Fed. réserve fédérale.
Une récession viendra-t-elle maintenant ? Depuis au moins 40 ans, une courbe de rendement inversée sur les bons du Trésor américain est un indicateur fiable de récession aux États-Unis. En 1980, 1982, 1989, 2000, 2006 et 2019, le taux d’intérêt des bons du Trésor à 90 jours a dépassé le taux des obligations à dix ans, et une baisse a suivi en un an. Dans tous les cas, après 1982, l’inversion a pris fin avec l’arrivée de la récession – mais elle est arrivée quand même.
Cela se produit parce que lorsque le réserve fédérale les taux d'intérêt à court terme augmentent, le crédit pour les investissements commerciaux, la construction et les prêts hypothécaires commence à diminuer. Pourquoi prêter à 4% ou 5%, voire plus, avec risque, quand on peut garer son argent dans un placement, sans risque, à 5% ? D’autres facteurs, notamment la hausse du dollar (mauvais pour les exportations) et la révision des taux d’intérêt sur les anciens prêts (mauvais pour les défauts de paiement des cartes de crédit et des prêts hypothécaires, notoirement en 2007-08), jouent également un rôle. Finalement, les taux à long terme commencent à augmenter et l’inversion prend fin, mais les taux à long terme élevés font encore plus de dégâts.
Dans ce cycle, alors que la courbe des rendements s’est inversée en octobre 2022, aucune récession ne s’est produite – jusqu’à présent. Des forces compensatrices ont soutenu l’économie, notamment des déficits budgétaires très importants, le paiement d’intérêts sur une dette nationale historiquement importante et le paiement direct d’intérêts (depuis 2009) sur des réserves bancaires très importantes. L'économie a progressé malgré tous les efforts du réserve fédérale pour le ralentir.
Pas plus. Le chômage a augmenté de près d'un point de pourcentage l'année dernière et la création d'emplois est en baisse. Le nombre de nouveaux chômeurs, de nouveaux employés à temps partiel pour des raisons économiques et de personnes inactives mais souhaitant un emploi a augmenté de plus d'un million de juin à juillet. L'indicateur de récession de Claudia Sahm – confrontée à une augmentation d'un demi-point du chômage en moyenne mobile sur trois mois – est désormais peinte en rouge. La règle Sahm est valable depuis au moins 1960.
En 2007, deux co-auteurs et moi avons étudié l'histoire de réserve fédérale en réponse aux conditions économiques. Nous avons constaté que, contrairement à la rhétorique, après 1984, la Fed a cessé de réagir à l’inflation, qui était devenue proche de zéro. Au lieu de cela, le réserve fédérale a commencé à augmenter les taux d’intérêt à court terme en réponse à un taux de chômage faible ou en baisse – la préoccupation classique des employeurs qui craignent que leurs travailleurs puissent exiger des salaires plus élevés ou les abandonner pour de meilleurs emplois.
Plus important encore, dans l’étude, nous avons testé si le cycle des élections présidentielles américaines avait un effet statistique sur la courbe des rendements après avoir pris en compte l’inflation et le chômage. Nous avons constaté – dans chaque modèle que nous avons essayé – qu’il y avait un effet distinct et fort : les années d’élection présidentielle, le réserve fédérale suit une politique plus facile si les républicains conservent la Maison Blanche et une politique plus stricte si le président est démocrate.
Plus précisément, notre modèle prédit un effet de resserrement d’environ 1,5 point lorsque le taux de chômage est faible, avec un effet supplémentaire de 0,6 lors d’une élection présidentielle lorsque les démocrates occupent la Maison Blanche, contre un effet de flexibilité de 0,9 si le président est républicain. Ainsi, dans une année électorale où le chômage est faible, la fluctuation attendue de la courbe des taux est d’environ trois points de pourcentage.
Sur tous les points clés, notre modèle sur 17 ans prédit la situation actuelle. Du point de vue des employeurs, le chômage reste à un niveau inquiétant. Et il y a un démocrate à la Maison Blanche. La courbe des rendements est inversée d’environ 1,5 point de pourcentage. Nous nous attendons donc désormais à une courbe des rendements plate si le président était républicain et à une courbe à pente positive – la situation normale – si le chômage était également plus élevé. Statistiquement parlant, le modèle explique pourquoi réserve fédérale a obstinément refusé de réduire les taux d’intérêt malgré la baisse constante du taux d’inflation.
Les présidents démocrates ne peuvent blâmer personne pour de tels préjugés, sauf eux-mêmes. Pendant des décennies, ils se sont soumis au réserve fédérale comme si c’était l’institution qui « combat l’inflation ». Pendant des décennies, ils ont renommé les présidents républicains : Alan Greenspan, Ben Bernanke et Jerome Powell. Outre les sièges, les banquiers et les économistes sont fortement représentés au Conseil des gouverneurs du réserve fédérale et dans les banques régionales en réserve fédérale.
Ces gens peuvent se considérer comme des grands prêtres non partisans, mais ils sont largement alignés sur Wall Street et contre les intérêts des travailleurs. Le résultat, comme on pouvait s’y attendre, est la paralysie récurrente de la politique économique progressiste.
Lorsque les démocrates ont pris les travailleurs au sérieux – de la fin du XIXe siècle environ jusqu’aux années 1960 – ils ont compris qu’il fallait affronter et contrôler la grande finance. Depuis les années 1930 jusqu’à la fin des années 1970, les États-Unis disposaient de réglementations et de régulateurs chargés de cette tâche. Mais cette dispense a été largement balayée dans les années 1980 et, depuis l’ère Bill Clinton, le Parti démocrate a quitté le pouvoir. réserve fédérale en paix – et a reçu beaucoup d’argent de Wall Street en retour.
Cette campagne présidentielle a connu de nombreux rebondissements. Le choc économique de réserve fédérale – si cela continue à se développer – ce sera un autre choc majeur. Compte tenu de l’effet possible en novembre, les démocrates pourraient désormais être confrontés à une nouvelle longue période d’absence du pouvoir. Qu'ils l'utilisent, si nécessaire, pour réfléchir sur la folie de négocier pendant 30 ans avec la grande finance.
*James K. Galbraith est professeur à l'Université du Texas à Austin. Auteur, entre autres livres, de Inégalités : ce que chacun doit savoir (La presse de l'université d'Oxford) (https://amzn.to/3sXLvDS).
Traduction: Eleutério FS Prado.
Initialement publié sur le portail Project Syndicate.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
