Par JODI DEAN*
Morozov déforme la discussion sur la souveraineté dans les débats contemporains sur le féodalisme et la néo-féodalisation
La critique de la raison techno-féodale, faite par Evgeny Morozov, vise la liste croissante des penseurs qui ont vu des homologies entre le féodalisme et les tendances actuelles du système capitaliste – stagnation prolongée, redistribution à la hausse des revenus par des moyens politiques, un secteur numérique où quelques « barons » bénéficient d'une masse d'utilisateurs « liés » à leurs domaines algorithmiques et à la croissance d'une industrie de services ou de serveurs.
Parmi les prétendus tenants de la « thèse féodale », on compte Yanis Varoufakis, Mariana Mazzucato, Robert Kuttner, Michael Hudson et moi-même. Morozov rejette l'analogie du féodalisme en la caractérisant comme résultant d'une recherche d'attention intellectuelle avide de mèmes et même d'une incapacité à comprendre le capitalisme numérique. refuse le perspicacité sur la possibilité que ce système se transforme en quelque chose qui ne peut plus être décrit comme du capitalisme. Avait-il raison ?
En définissant en quoi consiste le capitalisme, Morozov oppose certaines conceptualisations de marxistes tels que Robert Brenner à celle du principal théoricien du système-monde, Immanuel Wallerstein. Comme il le note, les marxistes conçoivent généralement le processus d'extraction du surplus sous le féodalisme comme une « expropriation » motivée par des moyens politiques coercitifs ou extra-économiques : les seigneurs exproprient la production des paysans sur lesquels ils exercent un pouvoir politique et juridique souverain.
Le capitalisme, quant à lui, dépend de l'« exploitation » - l'extraction du surplus par des moyens purement économiques : les travailleurs théoriquement libres, privés des moyens de subsistance, sont contraints de vendre leur force de travail pour un salaire réduit afin de survivre dans un environnement monétaire. économie. . Pour Wallerstein, en outre, le capitalisme évolue aussi au niveau central à travers des processus d'expropriation de la périphérie par le centre. Morozov désigne ce rôle permanent de « coercition extra-économique » comme la principale différence entre ce qui se passe dans ces deux mondes.
Morozov se range du côté de Wallerstein, arguant que "la dépossession et l'expropriation ont été constitutives de l'accumulation à travers l'histoire". Mais cette dissolution de la différence entre féodalisme et capitalisme – basée sur la notion d'expropriation éternelle – ne tient pas compte des changements dans les formes d'exploitation. Il naturalise le capitalisme d'une manière qui a été effectivement critiquée par Ellen M. Wood dans L'origine du capitalisme (2017), abandonnant ainsi tout effort pour reconnaître et qualifier le changement en cours.
De plus, comme l'ont souligné Karl Marx, Vladimir Lénine et Rosa Luxemburg, la coercition extra-économique n'est pas simplement remplacée par l'exploitation, mais l'accompagne dans le processus d'accumulation ; le capital chevauche, incorpore et utilise les formes sociales antérieures. Marx jugeait la coercition sur le travail comme n'étant pas propre au capitalisme. Les formations économiques précapitalistes ont également forcé le travail à produire un surplus, qui a été exproprié par le seigneur ou le seigneur. Mais le capitalisme change la forme de cette contrainte : ce qui était une forme directe et personnelle de domination devient impersonnel ; devient médiée par les forces du marché de telle manière que l'économique est séparé du politique.
Nos plans d'ensemble, Marx parle d'une unité de production originaire : dans l'ancienne forme communale, les producteurs forment une communauté de propriétaires, qui supposent que la terre est là pour qu'ils travaillent pour vivre. Ils produisent pour eux-mêmes et leur communauté à travers des processus créatifs et destructeurs. L'augmentation de la population implique que la nature sauvage doit être défrichée et la terre cultivée. Le besoin de terres pousse à la conquête et à la colonisation. L'émergence des villes, de l'artisanat et de la propriété des instruments de travail a provoqué un affaiblissement, une séparation, dans la communauté. La communauté commence à apparaître non plus comme le résultat d'une relation naturelle et spontanée médiatisée par le travail, mais comme un produit du travail.
Le capitalisme présuppose que le tout s'est dissous en parties. Le propriétaire de la terre ne travaille plus et ceux qui travaillent la terre ne la possèdent plus. Les artisans ne possèdent plus non plus les instruments de travail. Ce sont les outils qui les emploient maintenant. Tout ce qui était présent dans l'unité d'origine est toujours là, mais sous une forme différente. Dans ce nouvel ordre, les conditions séparées de la production sont unies par la médiation du marché. Contrairement à l'hypothèse de Morozov d'une histoire linéaire continue, le plans d'ensemble éclairer les processus par lesquels la reproduction continue peut générer un changement fondamental.
Y a-t-il des preuves d'un changement dans les éléments qui constituent le capitalisme contemporain ? Un regard sur Uber – à la fois l'entreprise et l'application de covoiturage – aide à faire la lumière sur le problème. Tout d'abord, la relation de travail.
Les chauffeurs Uber sont-ils des sous-traitants ou des employés indépendants ? D'une part, l'entreprise décrit son appareil technologique comme un outil pour aider les gens à accéder à des "opportunités de revenus flexibles", c'est-à-dire gagner de l'argent supplémentaire en conduisant pendant leur temps libre. Les chauffeurs sont des entrepreneurs indépendants qui utilisent l'application Uber pour offrir un « trajet » à ceux qui en ont besoin et ainsi gagner de l'argent. Uber met en relation les enchérisseurs et les demandeurs et facture des frais pour le service.
D'autre part, des décisions de justice et des organisations de travailleurs soutiennent que les chauffeurs d'Uber sont des salariés. En février 2021, un tribunal du travail de Londres a rejeté l'affirmation d'Uber selon laquelle ses chauffeurs étaient des entrepreneurs indépendants, notant que la société de partage contrôlait leurs conditions de travail et leur rémunération. Les conducteurs n'ont pas leur mot à dire dans la négociation de leurs contrats. Uber contrôle les informations qu'il reçoit et surveille les frais des passagers, pénalisant les passagers s'ils ne respectent pas ses normes.
Pour certains analystes, le système Uber illustre le mode d'exploitation par gestion algorithmique, un taylorisme suralimenté numériquement. Pour d'autres, il s'agit d'une version moderne du fournisseur de services à la demande de la ville, soutenu par des milliards de capital-risque. Dans Après le concert (2020), la sociologue économique Juliet Schor décrit les nouvelles plateformes de travail en ligne comme une recréation moderne d'une forme économique basée sur le servage.
A première vue, ces interprétations semblent se contredire : les plateformes comme Uber sont-elles des manifestations d'un capitalisme débridé ou d'une nouvelle servitude féodale ? Pour les défenseurs de l'emploi comme condition sociale, ces chauffeurs doivent être considérés comme des salariés aux conditions légalement réglementées, conquises par des décennies de lutte de la classe ouvrière. Les tenants du statut social « entrepreneur indépendant » – dont les chauffeurs Uber – ne voient pas le statut de salarié comme une situation particulièrement libératrice. Les travailleurs occasionnels disent souvent qu'ils apprécient leur liberté de définir leurs propres horaires, même s'ils détestent la façon dont les plateformes gèrent les applications. D'autre part, les capitalistes Uber ne veulent plus investir dans les moyens de production et acheter de la force de travail pendant certaines périodes.
Le rapport de plans d'ensemble de la séparation que suppose le capitalisme permet de résoudre cette inversion binaire entre servitude et « liberté ». Marx décrit la masse de travail vivant libérée sur le marché comme « libre dans un double sens, libre des anciennes relations de dépendance, d'esclavage et de servitude et, deuxièmement, libre de tous les biens et possessions, des formes d'être objectives et matérielles, libre de toute propriété ». De ce point de vue, il est logique de considérer les chauffeurs Uber comme des embauches « gratuites » - non pas pour ce qu'ils gagnent en flexibilité, mais pour ce qu'ils perdent : ils sont « libérés » des droits des travailleurs à des heures garanties, des congés payés, des prestations de santé. , et ainsi de suite.
Ils sont aussi « libérés », en un sens, de la relation de propriété. Dans la discussion sur le transport dans le Théories de la plus-value, Marx observe que « la relation entre l'acheteur et le vendeur de ce service n'a rien à voir avec le rapport du travailleur productif au capital ». L'acheteur du service « taxi » n'emploie pas le chauffeur, ne le met pas au travail, pour accumuler du capital. L'instrument de travail, la voiture, appartient ostensiblement au conducteur – tout comme l'artisan précapitaliste possédait ses outils.
Et pourtant, quelque chose change dans le rapport du conducteur à sa voiture : de bien de consommation – quelque chose acheté avec son propre « fonds de consommation », comme le salaire qu'il percevait pour son travail – la voiture devient désormais un moyen d'accumulation de capital, mais pas pour lui, pour Uber. Au lieu que la société Uber paie et entretienne une flotte de voitures, elle utilise les véhicules des conducteurs, faisant en sorte que leurs voitures emploient leurs propriétaires. Parce qu'ils sont appréciés par les clients, de nombreux conducteurs se sentent obligés de garder leur voiture propre et sentant bon. Le but de posséder une voiture est maintenant moins pour le plaisir personnel, mais pour la génération de revenus. Ainsi, il se démarque de son propriétaire, comme une valeur indépendante. La voiture devient capitale.
La dette que de nombreux chauffeurs Uber accumulent pour acheter une voiture signale ce changement de forme. Les chauffeurs de taxi traditionnels travaillant pour une entreprise peuvent passer à d'autres emplois s'ils ne sont pas satisfaits, mais les chauffeurs Uber sont souvent enfermés dans des obligations financières dont ils ont du mal à se sortir. La dette qu'ils ont contractée pour acquérir « leurs » voitures les lie à la plateforme.
Dans le même temps, la charge d'entretien de la voiture se transforme en un coût de production, un coût que les conducteurs doivent supporter. Les conducteurs doivent conduire pour payer les réparations et maintenir les paiements de la voiture, ce qui signifie gagner à la fois pour Uber et pour eux-mêmes. La double liberté des conducteurs – du statut de salarié et de la possession d'une voiture de loisir – inaugure une double dépendance : dépendance au marché et au système Uber pour accéder au marché lui-même. Uber s'interpose entre conducteur et passager : ils ne peuvent se rencontrer sans son « aide ».
L'insertion d'Uber comme intermédiaire entre l'acheteur et le vendeur rappelle superficiellement la discussion de Marx sur la façon dont, sous l'intervention des marchands, les filateurs et tisserands indépendants se transforment en travailleurs dépendants. Mais le système Uber diffère du marchand en ce qu'il n'achète pas de force de travail, comme le faisaient les marchands intermédiaires.
La critique de Morozov du techno-féodalisme insiste sur le fait que les nouveaux "seigneurs numériques" ne sont pas des "rentiers oisifs". Prenant Google comme exemple principal, il considère ces capitalistes comme des innovateurs qui investissent de l'argent dans la recherche et le développement et qui, à la suite de cette activité, s'engagent dans la production de nouvelles marchandises.
Mais la volonté de maximiser les profits peut aussi empêcher le réinvestissement des excédents dans la production, les orientant vers la destruction. Les lois mêmes du capitalisme peuvent saper le capitalisme, provoquant le pire. Ainsi, par exemple, Uber sape et perturbe le secteur des transports urbains, réduisant les salaires et empêchant les chauffeurs de taxi de gagner un salaire décent. Airbnb a également entraîné une baisse des revenus des hôtels et des licenciements. DoorDash nuit à l'industrie de la restauration en Angleterre grâce à ses cuisines sans licence et non inspectées qui reproduisent de vrais menus de restaurant pour la livraison.
Travailler à travers des systèmes basés sur des plates-formes informatiques effectue ce type de destruction partout où il se produit. Comme l'a écrit Alexis Madrigal, des entreprises comme Uber, Lyft, Grubhub, Doordash et Instacart « se sont tournées vers les travailleurs des industries locales – ceux qui font tout, les nettoyeurs, les promeneurs de chiens, les nettoyeurs à sec, etc. – à l'économie mondiale riche en technologie et en capital. Ces personnes se soumettent maintenant à un nouvel intermédiaire. Ils savent qu'ils contrôlent la relation client, ne leur permettant de gagner qu'une partie des revenus. Si auparavant les revenus de ces travailleurs étaient les leurs, il y a maintenant un intermédiaire qui perçoit une commission et qui obtient ainsi un revenu basé sur le contrôle de l'accès au marché.
Le processus de séparation qui a fragmenté l'unité de production originelle précapitaliste réapparaît ici alors que des intermédiaires, c'est-à-dire des plates-formes, s'insèrent dans les relations d'échange, démantèlent les marchés et détruisent les secteurs. L'insertion, la création de nouvelles dépendances basées sur le pouvoir de monopole, n'est pas bon marché. La domination du marché coûte des milliards, qui sont levés grâce au capital-risque et «private equity”. L'accumulation de richesses est multipliée par des investissements destructeurs plutôt que productifs.
La stratégie d'Uber - qui consiste à déployer d'énormes capitaux pour coopter les chauffeurs et subventionner initialement les passagers jusqu'à ce que l'entreprise s'installe dans une ville et puisse ensuite commencer à augmenter les frais facturés - n'est pas unique. Des tactiques telles que la "mise à l'échelle rapide" (mise à l'échelle éclair) ou "croissance fulgurante" (croissance éclair) sont des pratiques « bibliques » de la Silicon Valley. Selon Reid Hoffman, co-fondateur de LinkedIn et auteur du livre Blitzscaling : le chemin le plus rapide vers la création d'entreprises de grande valeur (2018), il s'agit de « faire délibérément et intentionnellement des choses qui n'ont pas de sens selon la pensée commerciale traditionnelle ».
WeWork, qui opère dans le secteur de la location de bureaux, est un autre exemple de mise à l'échelle rapide. Armé de milliards de capitaux d'investissement du Vision Fund de SoftBank, WeWork a tenté de dominer ces marchés en utilisant des réserves de liquidités pour détruire ou racheter des concurrents, en versant de grosses incitations aux premiers locataires, etc. Ce qui rend cette technique gagnante sur le marché viable, c'est l'énorme quantité de capital-risque à la recherche de gains démesurés, en particulier ceux qui peuvent provenir d'une introduction en bourse très médiatisée.
Plusieurs milliards sont acheminés vers une entreprise de voleurs chargée de détruire rapidement tous les concurrents potentiels plutôt que de les concurrencer directement grâce à des améliorations d'efficacité. Une fois les concurrents éliminés et les réglementations contournées, le gagnant peut augmenter la pression sur les travailleurs et les clients. Les lois du mouvement ici ne sont pas les impératifs du capital de concurrence sur le marché et de maximisation du profit. Le capital devient alors une arme de conquête et de destruction massive.
Le néolibéralisme se transforme en néoféodalisme parce qu'il modifie les relations de propriété sociale en détruisant les « chaînes » étatiques ou les contraintes institutionnelles sur les marchés - telles que les filets de sécurité des employés, les impôts sur les sociétés, les prestations sociales, etc. . Les énormes stocks de richesse capitaliste qui s'accumulent entre les mains de quelques-uns les rendent capables d'exercer un pouvoir politique et économique. Ce pouvoir protège les détenteurs du capital tout en intensifiant la misère de presque tout le monde.
Les détenteurs de patrimoine à la recherche de rendements élevés comptent sur les fonds spéculatifs, "private equity», les fonds de capital-risque et autres pour flairer les activités à haut risque et à haut rendement du type de celles que l'on trouve dans la Silicon Valley - des plateformes destructrices qui s'insèrent dans les relations d'échange plutôt que dans la sphère de la production. Aujourd'hui, l'industrie n'est plus en mesure de générer des super profits ; les plateformes deviennent indispensables pour accéder au marché en vue d'en tirer des rentes, soit par des voies nouvelles, soit par des voies plus prometteuses.
A noter : l'augmentation de la précarité et de l'anxiété des travailleurs sous le néolibéralisme ; noter les pratiques associées à la privatisation, à l'austérité et au déclin de la classe ouvrière organisée ; Tout cela a créé une base de consommateurs reconnaissants pour des prix plus abordables sur les biens aux côtés d'une offre de main-d'œuvre toujours à la recherche de travail. Dépendantes du marché pour l'accès aux moyens de subsistance, elles deviennent dépendantes des plateformes d'accès au marché du travail. Si vous travaillez et gagnez, une plateforme obtient sa part ; s'il est consommé, la plateforme perçoit également sa part.
Alors que de nouveaux rapports de propriété sociale, de nouveaux types d'intermédiaires et de nouvelles lois de mouvement émergent, les processus d'extraction en cours ne consistent pas en un « retour » au féodalisme historique, comme Morozov l'appelle, mais en une réflexion sociétale, d'une telle manière que les processus d'emploi du capital excédentaire qui, dans le passé, étaient dirigés vers l'extérieur – à travers le colonialisme et l'impérialisme – se tournent maintenant vers l'intérieur.
Avec des progrès dans la production de valeur apparemment dans une impasse, le capital est accumulé et utilisé comme une arme de destruction ; ses propriétaires sont les nouveaux seigneurs, tous les autres sont des dépendants, des serviteurs et des serfs prolétarisés. Si le féodalisme était caractérisé par des relations de dépendance personnelle, alors le néo-féodalisme est caractérisé par une dépendance abstraite et algorithmique vis-à-vis des plates-formes qui médiatisent nos vies quotidiennes.
Et qu'en est-il du rôle de l'État, que Morozov décrit comme faible ou quasi inexistant sous l'ancienne forme de souveraineté féodale et parcellaire, mais désormais tout à fait « constitutif » dans l'économie de la Silicon Valley ? Logiquement, bien sûr, l'implication de l'État dans la consolidation d'un secteur économique ne nous dit rien sur sa force ou sa faiblesse ; il pourrait aussi être l'outil d'intérêts particuliers. Mais Morozov déforme la discussion sur la souveraineté dans les débats contemporains sur le féodalisme et la néo-féodalisation.
Les processus clés ici sont la fragmentation et l'expropriation extra-économique. Tout comme les seigneurs féodaux exploitaient les paysans et avaient une autorité légale sur eux, aujourd'hui les grands acteurs économiques exercent le pouvoir politique selon des termes et conditions qu'ils fixent eux-mêmes.
Les intérêts commerciaux privés supplantent le droit public par le biais d'accords de confidentialité, de règles de non-concurrence, d'arbitrage obligatoire et du démantèlement des organismes publics de réglementation, créant ainsi une forme fragmentée de « jurisprudence privée sanctionnée par la loi ».
Avec le morcellement privatisé de la souveraineté, autorité politique et pouvoir économique se mêlent. La loi ne s'applique pas aux milliardaires puissants car ils peuvent l'éviter. Des entreprises comme Apple, Amazon, Microsoft, Facebook et Alphabet sont traitées par les gouvernements comme des États souverains. Une richesse extrêmement concentrée a son propre pouvoir constituant, déterminant les règles qu'elle suivra - ou non.
La contre-révolution produite par le néolibéralisme a consisté en un processus de privatisation, de fragmentation et de séparation, au nom d'une liberté hyper-individuelle qui s'apparente à « l'isolement ponctuel » du travailleur « libre » parfois évoqué dans le Grundrisse.
Les prolétaires d'aujourd'hui sont piégés dans une nouvelle forme de servitude ; ils dépendent de réseaux et de pratiques par lesquels des rentes sont extraites à chaque étape économique qu'ils franchissent dans la société. Lorsque la production n'est pas suffisamment rentable pour l'accumulation, les détenteurs de capital cherchent ailleurs des rendements. Ce faisant, ils promeuvent une dynamique de séparation, ils créent aussi de nouvelles formes de dépendance, qui nécessitent un nouveau nom : néoféodalisme – voilà une dénomination qui désigne tout cela.
* Jodi Dean est professeur au département de science politique des collèges Hobart et William Smith (États-Unis). Auteur, entre autres livres, de Camarade : un essai sur l'appartenance politique (Boitetemps).
Traduction: Eleutério FS Prado.
Initialement publié sur le site de Nouvelle revue de gauche.
