Par RENATO DAGNINO*
Les défis qui affligent la société, dont on sait que l'intensité cognitive est croissante, ne peuvent être relevés par le gouvernement actuel qu'en mobilisant notre potentiel techno-scientifique.
Accueil
Ce texte a été discuté lors de cette Conférence Libre, organisée le 17 avril pour inscrire ces deux sujets jusqu'alors absents à l'ordre du jour de la 5ème Conférence Nationale ST&I, en raison de leur émergence dans notre environnement et de leur caractère contre-hégémonique, parmi des dizaines d'événements similaires. qui ont ébranlé et galvanisé les acteurs du sujet.
La Conférence Libre s'est composée de deux moments. Dans l'après-midi, se sont rassemblées des personnes intéressées à discuter librement de ce texte sur les Technosciences Solidaires et d'un autre sur la Platformisation de la Société. Pour recevoir les textes, ils se sont inscrits sur le site htt//tinyurl.com/conferencia-livre-df. Le soir, les personnes intéressées à échanger avec ceux qui travaillent sur ces deux sujets dans les universités et les mouvements sociaux ont fait de même.
À chaque fois, deux professeurs d'universités publiques, Renato Dagnino de l'Unicamp et Ricardo Neder de l'UnB, ont abordé en détail les aspects les plus pertinents de leurs textes, sur la Technoscience Solidaire et sur la Platformisation de la Société, sur lesquels les participants de la Conférence ont travaillé auparavant.
Les retours des participants inscrits, des personnes faisant partie du panel d'ouverture de l'événement et des débatteurs invités à commenter les textes ont renforcé la perception de l'équipe organisatrice de l'événement selon laquelle ces deux thèmes devraient être abordés lors des 5èmes Assises nationales sur CT&I.
Plus que cela, avec tous ceux qui sont devenus « militaires » pour que ces thèmes, à partir de juin, fassent partie de l'agenda décisionnel de notre politique STI, nous avons laissé plein d'espoir. Nous avons quitté notre événement avec la certitude que pour atteindre son objectif de contribuer à construire « un Brésil juste, durable et développé », la Vème Conférence nationale ST&I ne pouvait manquer de prendre en compte les résultats de notre travail.
Introduction
La première partie de ce texte fait spécifiquement référence au premier des thèmes de la Conférence Libre. Nous y revenons sur le thème de la Technoscience Solidaire, en expliquant brièvement le concept et en justifiant la commodité de son utilisation par la gauche.
La seconde, beaucoup plus courte, mais qui semble mériter une justification dans cette introduction, est présentée à la page 7. Il s'agit d'une proposition (Pour un espace institutionnel de consultation avec les travailleurs du savoir), discutée et approuvée par le secteur national S&T et PT IT en 2022, et transmis à l’équipe de transition. Et puis, selon les informations du MCTI, « c’est sur le bureau du ministre ».
Pour justifier son inclusion, il convient de souligner que son élaboration repose sur des aspects qui ont été largement débattus parmi les personnes de gauche impliquées dans la politique des STI : (a) cette politique, bien plus que dans les pays capitalistes avancés, a été ici guidés de manière hégémonique par notre « élite scientifique » ; (b) leurs « antennes » ont toujours été orientées, et il est naturel que ce soit le cas, compte tenu de ce qui se passe dans la région, dans ces pays.
(c) En conséquence, les exigences cognitives (ou techno-scientifiques) ancrées dans les besoins collectifs dans de nombreux besoins matériels collectifs que nous n'avons pas été explorés avec l'intensité nécessaire ; (d) le moyen le plus commode de répondre à ces exigences cognitives est d'intégrer dans le processus décisionnel de préparation du PCTI un acteur peu écouté jusqu'à présent, mais qui détient et est responsable de l'opérationnalisation de notre approche techno-scientifique. potentiel; (e) cet acteur, les travailleurs du savoir (qui travaillent dans l'enseignement, la recherche, la planification et la gestion des STI, etc.) est, pour plusieurs raisons, celui qui peut le mieux identifier ces besoins, les décoder, les traduire en termes techno-scientifiques. demandes et de les « amener » à l’environnement des politiques publiques.
L'inclusion de cette proposition dans ce document visait à évaluer l'opportunité de la transmettre comme suggestion pour la 5ème Conférence.
À propos de Technoscience Solidaire – leorigines du concept
Même si je qualifie la Technoscience Solidaire de « plateforme cognitive de lancement de l’Economie Solidaire » et de condition indispensable pour permettre la transition sociale et écologique évoquée par ses défenseurs, je m’abstiens d’en parler ici. Je ne commente pas non plus des concepts tels que « innovation » et « technologie » suivis de l’expression « social », de sorte que ces termes désignent, comme plus de deux douzaines d’autres, des alternatives à ce que j’appelle la technoscience capitaliste.
Je précise que, bien que je le considère également pertinent, compte tenu de la nécessité d’éviter la confluence perverse provoquée par la « confusion » du signifiant x signifié, je ne m’en tiendrai pas à la discussion du terme social. Je ne ferai pas non plus référence aux appositifs déformants qui apparaissent après Économie et « à la place » de Solidarité, comme les termes durable, impact, circulaire, créatif, populaire, vert.
Dans mes discours sur la Technoscience Solidaire ainsi que dans certains des textes que j'ai écrits sur le sujet, je commence par présenter le concept de technoscience que j'ai formulé, car il diffère de celui utilisé par d'autres chercheurs dans le domaine des études scientifiques, technologiques et sociétales. . Ensuite, en particulier ce concept générique pour le cas du capitalisme, j'explique pourquoi la technoscience dont nous disposons aujourd'hui, que je qualifie de capitaliste, n'est pas adaptée à la gestion publique proposée par ce travail. En particulier, celui qui doit promouvoir ce que nous appelons une transition de l’État Hérité à l’État Nécessaire.
En procédant ici de la même manière, je pense pouvoir justifier, sans avoir besoin de confronter les mythes de la neutralité de la science et du déterminisme technologique (que j'ai abordés dans un livre il y a près de vingt ans), pourquoi je remets en question l'usage de des termes tels que technologie ou innovation pour faire référence à des alternatives à la technoscience capitaliste.
Pourquoi les technosciences ?
Pour répondre à la question, j’évoque quatre raisons qui, implicitement, justifient pourquoi l’usage d’autres termes me semble inapproprié.
Le premier se situe dans le champ descriptif-explicatif. Elle découle de preuves empiriques qui montrent une relation croissante, amorcée avec l’avènement de la Big Science, entre ce qu’on appelle encore communément la recherche scientifique et la recherche technologique.
En fait, de nombreux auteurs renommés utilisent le terme technoscience pour désigner le résultat de ce qu’ils considèrent comme une fusion contemporaine entre science et technologie. Il n’y aurait plus de recherche scientifique, d’un côté, qui chercherait à comprendre la réalité, à produire du savoir pur – la science. Et, d’autre part, la recherche technologique, qui l’appliquerait en générant des connaissances appliquées – la technologie – pour produire des biens et des services ; des choses utiles. Aujourd’hui, l’activité qui décrirait le mieux la production de connaissances est la recherche technoscientifique.
Qu'elle soit réalisée, d'une part, dans les entreprises transnationales (où sont utilisées plus de la moitié de toutes les ressources consacrées à la recherche dans le monde), ou de l'autre, dans les universités et les organismes publics (où 30 % de ce total est consacré à la recherche). utilisé, essentiellement pour former des personnes à effectuer des recherches dans les entreprises), le résultat de cette recherche est appelé technoscience par ces auteurs.
Mais il existe suffisamment de preuves empiriques pour montrer que la dynamique techno-scientifique mondiale n’est pas contrôlée uniquement quantitativement par ces entreprises. Son pouvoir auprès de ces institutions d’enseignement et de recherche s’exerce de deux manières qui s’apparentent à deux parties d’un iceberg.
Il en existe un très visible : le financement de projets, les joint-ventures, etc. Il suffirait de montrer que cette dynamique est aussi qualitativement contrôlée par eux. Un autre, bien plus significatif, découlant du pouvoir subtil qu'ils exercent via le marché du travail, se révèle lorsqu'on découvre que la majorité des diplômés des pays avancés sont embauchés par eux pour mener les recherches qui garantissent leur profit. Le profil de ces professionnels, afin qu'ils puissent répondre aux exigences cognitives de l'entreprise, est le résultat de l'initiation « naturelle » et donc peu réfléchie dont disposent les entreprises dans la définition des agendas de recherche et d'enseignement de ces institutions.
Il y a une deuxième raison : certains auteurs prétendent que ce que les premiers observent n’est pas une simple fusion contemporaine. Pour eux, le terme implique et est adopté en raison d'une explication selon laquelle ce prétendu appartement n'est que discursif. Il n’y aurait jamais eu d’universités qui produisaient de la science en dehors du « monde des affaires », ni d’entreprises qui y réussiraient simplement en l’appliquant pour générer de la technologie.
Selon eux, les connaissances pour la production de biens et de services, générées chaque fois que les êtres humains « depuis la nuit des temps » intervenaient dans des processus de travail visant à s’approprier le résultat matériel de cette action, constituaient un mélange cognitif complexe et systémique. Et ce n'est qu'après trois cents ans que dura la désintégration de la féodalité européenne, lorsque des signifiants dénotant intentionnellement de nouvelles significations commencèrent à apparaître, que les constituants de ce mélange commencèrent à être appelés science, religion, artisanat, savoir empirique (populaire, ancestral, non scientifique, tacite, etc.), la sorcellerie, l’art, la technologie et, à l’époque contemporaine, l’innovation.
De ce mélange de connaissances pour la production de biens et de services, si différent aux yeux des capitalistes appréhendés, mais si « cohésif » par construction que les sociétés précapitalistes ne se sont jamais souciées de créer des termes pour désigner ce qui en réalité n'existait même pas, le capital, pour par commodité, il en absolut deux : ce qu’il appelait la science et la technologie. Il y a même des chercheurs qui considèrent cet appartement comme une manipulation idéologique rassurante du capital. En affirmant qu'il existe une science intrinsèquement vraie, bonne et neutre et qu'il n'appartient qu'à la société de veiller à ce que la technologie résultant de son application soit réalisée de manière éthique.
En effet, il était important pour son projet de domination d’identifier un sous-ensemble de ce spectre cognitif que le capital pourrait contrôler et monopoliser. Y compris la manière dont il s’est matérialisé dans des artefacts socio-techniques dont la forme, l’ampleur et le coût d’acquisition constituaient des obstacles pour la classe ouvrière. À ce sous-ensemble, revendiquant leur interprétation d’une « science » qui serait apparue dans l’Antiquité au nord-ouest du monde (comme si les peuples d’Afrique, d’Asie et d’Amérique n’existaient pas) dans le but de « rassasier l’appétit humain de savoir » la vérité », le capital a commencé à appeler la science et la technologie.
C’est ainsi que la partie tacite du savoir pour la production de biens et de services, qui restait la propriété du producteur direct (qui commençait à être exploité comme vendeur de force de travail), fut reléguée au rang de savoir-faire empirique et non scientifique. Leur « effacement » a contribué à soumettre le travailleur à la « qualification » imposée par le capital.
Si sa systématisation et son appartementisation du répertoire cognitif du travailleur direct, en tant que technologie codifiée, ont facilité son expropriation et sa monopolisation, sa catégorisation comme une prétendue application a posteriori d'une science exprimant un langage élitiste et presque sacré a légitimé la forme méritocratique d'exploitation capitaliste.
Cela ne veut pas dire qu'à travers l'histoire, en raison du coût élevé des opérations d'expérimentation et d'intensification des processus de production, de la formation d'ouvriers qui exploitaient des unités de plus en plus grandes, complexes et coûteuses, et de leur désir de transformer leurs enfants en bons entrepreneurs, le capitaliste La classe sociale n'a pas créé, en dehors des entreprises, mais au contact d'elles, des organismes d'enseignement et de recherche financés par l'État. Avec ses idiosyncrasies culturelles, ses particularités territoriales et ses spécialisations productives, ce processus a englobé pratiquement tous les pays européens et a engendré son dépositaire fonctionnel et fertile, l’université capitaliste.
Soutenu par des considérations de ce type et écartant les idées de platitude et de neutralité, j'ai formulé le concept générique de Technoscience comme étant le résultat cognitif de l'action d'un acteur social sur un processus de travail qu'il contrôle et qui, en fonction des caractéristiques du Le contexte socio-économique, l'accord social et l'environnement productif dans lequel il évolue, provoquent une modification du processus ou du produit généré dont le gain matériel peut être approprié par lui selon son intérêt.
Une troisième raison d’utiliser le terme technoscience fait référence au fait que ceux qui sont censés séparer deux types de connaissances, lorsqu’ils sont causalement liés, soutiennent et rendent acceptable une autre chaîne fallacieuse, bien connue et fréquemment critiquée, qui légitime le capitalisme.
L’augmentation de la productivité des travailleurs apportée par les connaissances issues de l’action du capitaliste qui contrôlait le processus de travail et dont l’appropriation comme plus-value relative était légitimée par l’État, a commencé à être « vendue » comme le « développement économique » des pays. .
Cette augmentation de la productivité, au sein de pays où les classes possédantes rivalisaient férocement à la recherche de la plus-value générée par le travailleur, a également été déguisée en un accroissement de la compétitivité bénéficiant au pays innovant. En étant assimilé, de manière conséquente – via le « débordement » – au bien-être des travailleurs (à travers l’emploi, le salaire et l’accès à des biens et services « meilleurs et moins chers ») et au « développement social », il a complété l’erreur sur laquelle une grande partie de la superstructure idéologique capitaliste est fondée.
Le mépris artificiel des autres connaissances nécessaires à la production de biens et de services difficiles à codifier ou à exproprier et la séparation séquentielle des connaissances les plus facilement élitistes et contrôlables en science et technologie se sont consolidés comme un élément à la fois central et préventif. , de manipulation idéologique du capital.
Pour mieux expliquer cet argument qui légitime le capitalisme, il convient de souligner que pour qu’il fonctionne, les travailleurs et la société doivent croire en la séparation entre science et technologie. C’est déjà « la moitié de la bataille ». L’autre moitié vient d’une autre croyance ancienne engendrée par les Lumières dans leur lutte contre la « religiosité obscurantiste ». Qu’il existe une science non dogmatique, intrinsèquement vraie et universelle car elle a révélé, à travers la méthode scientifique, non contaminée par des valeurs ou des intérêts, les secrets de la planète à tous ses habitants. Et, par conséquent, il présentait deux caractéristiques politiquement importantes pour désidéologiser et justifier son soutien par l’État. Il était neutre – capable de rendre viable n’importe quel projet politique – et lorsque son application conduisait à de « mauvaises » technologies, ce résultat devait être considéré comme atypique ; un « accident en cours de route » éthique.
Soutenue par cette chaîne argumentative légitimatrice, la structure capitaliste a été épargnée par les critiques selon lesquelles les partisans du socialisme, d'ailleurs, en raison d'une lecture erronée de Marx, ne sont pas allés jusqu'à critiquer la neutralité et le déterminisme de la technologie. La perception selon laquelle la responsabilité de l’« utilisation abusive » de la science incombe à un manque d’éthique – malade et limité à ceux qui l’appliquent pour développer la technologie – et jamais à la manière caractéristique dont cette structure fonctionne, y compris la manière dont elle génère ses La technoscience, la technoscience capitaliste, continue de franchir les frontières idéologiques entre la droite et la gauche.
Il est important de souligner, en ce sens, que les preuves empiriques montrent que la réalité est très différente du modèle idéalisé. Sa tentative de mettre en œuvre et d’imiter cette dynamique techno-scientifique mondiale qui matérialise les valeurs et les intérêts du capital à travers des politiques de moyens (politiques cognitives) et des politiques de fin (économiques-productives, géostratégiques, etc.) ne mène pas aux objectifs promis. résultat.
J’ai tendance à caricaturer la technoscience produite par et pour les entreprises comme porteuse de sept péchés capitaux : détérioration programmée, obsolescence programmée, performance illusoire, consumérisme exacerbé, dégradation de l’environnement, maladie systémique et souffrance psychologique. Et conduisant à des tendances dans économie en croissance sans emploi (lorsque l'économie croît, les emplois ne sont pas créés) et économie de croissance sans emploi (Lorsque l’économie croît, les emplois disparaissent) qui sont de plus en plus socialement et économiquement non durables.
Sur la base d’arguments de cette nature, il est possible de particulariser ce concept générique de technoscience au cas du capitalisme. La Technoscience capitaliste est le résultat cognitif de l'action du capitaliste sur un processus de travail qu'il contrôle et qui, en fonction d'un contexte socio-économique (qui engendre la propriété privée des moyens de production) et d'un accord social (qui légitime une coercition intermédiée par le marché du travail et superstructure politico-idéologique entretenue par l'État) qui donnent lieu, dans l'environnement productif, au contrôle (imposé et asymétrique) et à la coopération (de type tayloriste ou toyotiste), permettant une modification de la valeur d'échange de l'économie. marchandise produite sous réserve d'être appropriée par lui (sous forme de plus-value relative).
Une quatrième raison d’utiliser le terme technoscience, qui traverse la frontière entre les terrains descriptif-explicatif et normatif, renvoie à sa qualification de solidarité, que, comme je l’ai écrit au début, je m’abstiens d’approfondir. Elle découle de la vérification que la technoscience du capital n’est pas utile pour construire la société que réclament des segments conscients et responsables de la communauté internationale.
Pour éviter ce qu'ils interprètent comme une crise systémique du capitalisme liée à l'épuisement du capitalocène, ils soulignent qu'au niveau strictement individuel, de leur entreprise, l'entreprise, même si elle le voulait, n'est pas capable d'intérioriser les effets négatifs des externalités qui en sont la cause. Concernant la crise climatique par exemple, l’entreprise qui le fera, contrairement à la logique atomisée et intrinsèquement égoïste qui la régit, sera exclue du marché car incapable de transférer ses coûts de production plus élevés sur le prix.
Sauvant les expériences contre-hégémoniques historiques d'organisation de la production et de la consommation de biens et de services basées sur la propriété collective des moyens de production et l'autogestion, ces segments ont gagné en importance dans l'environnement international de politique et politique ce que nous appelons ici l’économie solidaire.
Pourquoi Technoscience Solidaire ?
C’est dans ce contexte que la particularisation de ce concept générique acquiert une pertinence croissante. Technoscience Solidaire : résultat cognitif de l'action d'un collectif de producteurs sur un processus de travail qui, du fait d'un contexte socio-économique (qui engendre la propriété collective des moyens de production) et d'un accord social (qui légitime les associations), qui dans l'environnement productif , ils donnent lieu à un contrôle (autogéré) et à une coopération (à caractère volontaire et participatif), provoquant une modification du produit ou du processus généré, dont le gain matériel peut être approprié selon la décision du collectif.
Comme on le voit, cela contraste radicalement avec des concepts tels que la technologie sociale (« toute technique, méthode ou produit issu de l’interaction entre les connaissances populaires et scientifiques qui répond aux exigences de simplicité, de faible coût, d’applicabilité (et de réapplication) facile et d’impact social prouvé ». ») qui, à partir des mythes de l'appartement et de la neutralité, suggèrent que pour dynamiser l'économie solidaire, il suffirait d'utiliser les connaissances scientifiques d'une autre manière. Ce qui, combiné au populaire, résoudra des problèmes « sociaux » qui, pour une raison discriminatoire, doivent avoir un faible coût de résolution.
Et aussi avec celui de l'innovation sociale, un oxymore qui oppose, par substitution, le social au technologique, attaché au sens originel de l'innovation (d'une invention génératrice de profit pour l'entreprise) comme si satisfaire les besoins matériels des pauvres ne suffisait pas. ne nécessitent pas de connaissances technoscientifiques complexes et originales.
De plus, en utilisant une qualification diffuse (sociale), issue de la prise en compte d’aspects qui transcenderaient l’économique – forme euphémistique souvent utilisée pour éviter le terme profit – ils impliquent que les entreprises solidaires n’ont pas besoin d’être compétitives par rapport aux entreprises solidaires. entreprises.
En essayant de construire l'hégémonie en incluant des arrangements économico-productifs basés sur la propriété privée et l'hétérogestion qui « correspondent » à ces termes, on crée une situation qui rend irréalisables, même en termes strictement cognitifs, les actions que nous aurions, avec les intellectuels, il faut booster.
Cette entreprise ambitieuse, qui va d'une convergence inédite entre sciences « inhumaines » et « inexactes » autour de l'explication et du traitement des demandes cognitives ancrées dans les besoins matériels collectifs, à une nouvelle politique d'alliances avec les acteurs sociaux, n'aurait aucun sens sans objectif de concevoir une nouvelle manière de produire des connaissances plus adaptées à la vie des êtres humains et de la planète qu’ils habitent.
Il s’agit, d’une part, de séduire nos pairs des institutions d’enseignement et de recherche, encore captifs d’une politique cognitive qui, dissimulée sous le couvert d’une science neutre, imite la dynamique techno-scientifique capitaliste. Et, d’autre part, l’exposition de nos collègues et étudiants à une critique des programmes périphériques d’enseignement, de recherche et de vulgarisation qui va au-delà de la simple dénonciation de leur nature imitative par rapport aux pays capitalistes avancés. Une critique qui, basée sur la reconfiguration de l’enseignement des technosciences, est capable de les guider de manière plus précise et plus efficace « au-delà du capital ».
Je conclus en présentant la manière dont les Technosciences Solidaires sont appréhendées dans certains domaines du mouvement de l'Economie Solidaire : la manière dont les connaissances doivent être partagées en vue de la production et de la consommation de biens et de services visant à satisfaire des besoins collectifs dans les réseaux d'économie solidaire. .
Clarification : mode (original, ouvert, mutant et adaptatif)… comme savoir (de toute nature – « inhumain » ou « inexact » scientifique, religieux, empirique, technologique ancestral et origine – monde universitaire, entreprises, peuples originels, mouvements populaires, exclus) … ils doivent être gérés (utilisés, prospectés, ressuscités, combinés, repensés via une adaptation socio-technique basée sur la technoscience capitaliste, conçus)… visant la production et la consommation de biens et de services orientés (principalement) vers la satisfaction de besoins collectifs (le réalisation des achats et reconversion industrielle)... dans les réseaux d'économie solidaire (en respectant leurs valeurs et intérêts – propriété collective des moyens de production et autogestion et en favorisant leur densification, extension, durabilité, autonomie et compétitivité).
Pour un espace institutionnel de concertation avec les travailleurs du savoir
Les défis qui affligent notre société, dont on sait que l’intensité cognitive est croissante, ne peuvent être relevés par le gouvernement actuel qu’en mobilisant notre potentiel techno-scientifique.
Les objectifs politiques du gouvernement, dans différents domaines (économiques, sociaux, etc.) et avec des délais différents, doivent se « refléter » dans les activités de recherche, d'enseignement et de vulgarisation des institutions qui leur sont dédiées afin d'assurer leur réalisation.
La spécification adéquate de ces activités (leur contenu et leur forme d'exécution, la manière dont elles doivent être liées aux domaines politiques cibles dont elles sont tributaires, etc.) et leur décomposition en plans, programmes, projets, etc. C'est une condition pour la fonctionnalité de notre système CTI.
La méthodologie adoptée pour cette spécification, qui est au cœur de l'élaboration des politiques de STI, doit être mise à jour en fonction des caractéristiques de ces défis et objectifs et du style – démocratique et participatif – de notre gouvernement.
La méthodologie proposée ici a pour prémisse l'incorporation de ce style pour « refléter » les défis qui affligent notre société (et les objectifs gouvernementaux) en termes d'activités des institutions d'enseignement, de recherche et de vulgarisation.
Il diffère (évidemment sans vouloir l’exclure) de ce qui, il y a des décennies, sur la base de la consultation des membres les plus éminents de la communauté scientifique et de la chaîne conséquente d’actions de formulation, de mise en œuvre et d’évaluation, guide notre système STI.
Son principe est que nous devons améliorer le processus de décodage des défis qui affligent notre société dans des programmes d'enseignement, de recherche et de vulgarisation qui seront rendus possibles et explorés par les composantes de notre système STI. Et c’est pourquoi il est impératif et urgent de la mobiliser pour satisfaire en premier lieu la demande techno-scientifique ancrée dans les besoins de biens et services collectifs.
La capacité historique à mobiliser le potentiel techno-scientifique public chroniquement sous-utilisé pour obtenir, à travers l'État, les rares succès que nous connaissons, atteste de la compétence cognitive des travailleurs du savoir de nos institutions d'enseignement et de recherche et des organes de direction qui les font. viable.
Votre soutien majoritaire à notre gouvernement et votre inclusion dans les mouvements populaires sont une condition pour répondre efficacement à des besoins dont la satisfaction est un gage de justice et de gouvernabilité. La pertinence de votre participation naissante au renouvellement de nos programmes d’enseignement, de recherche et de vulgarisation est une confirmation de l’efficacité de ce qui est proposé ici.
La discussion d'un document élargissant, justifiant et détaillant ce qui précède dans le cadre de ces institutions et organes du système CTI est le premier mouvement mis en œuvre à travers l'assistance au ministre de la CTI. Il définira les prochaines étapes qui seront conçues avec la participation des personnes intéressées à rendre la préparation (formulation, mise en œuvre et évaluation) du PCTI plus cohérente avec les valeurs, les intérêts et les besoins de la nation dans son ensemble.
Cet espace institutionnel de consultation et de participation permanente et systématique des travailleurs du savoir est une condition pour construire l’avenir que nous souhaitons.
* Renato Dagnino Il est professeur au Département de politique scientifique et technologique de l'Unicamp. Auteur, entre autres livres, de Solidarity Technoscience, un manuel stratégique (combats anticapitalistes).
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
