Par ELEUTÉRIO FS PRADO*
Considérations sur le livre de Yanis Varoufakis
Selon Yanis Varoufakis, dans son étonnant Technoféodalisme : ce qui a tué le capitalisme,[I] le capital est désormais dans les nuages ; pour le plus grand plaisir de toute une cour de gens étonnés, il affirme péremptoirement que le capital ne se trouve plus tellement dans les machines, mais s'est transformé en algorithme et, comme s'il s'agissait de fumée, est monté jusqu'aux cieux. C'est étonnant, car à force d'être proche des étoiles, ce foutu truc a mis les marchés au chômage. C'est aussi admirable parce que, de cette manière, les timorés ont réussi à élargir leur champ d'action : désormais, ils exploitent non seulement les travailleurs salariés dans le domaine de la production commerciale, mais ils arrachent également la peau des capitalistes.
Ce sont des déclarations si catastrophiques qu’il faut prouver qu’elles ont été dites : « Le capital cloud a tué les marchés et les a remplacés par une sorte de fief numérique, où non seulement les prolétaires – les précaires – mais aussi la bourgeoisie et les capitalistes vassaux, produisent de la plus-value (…) [pour certains seigneurs]. Ils produisent des rentes (location). Ils produisent une rente du cloud, car le fief est désormais un fief du cloud, pour les propriétaires du capital du cloud.[Ii]
Je dois examiner attentivement ces déclarations, car – je l’avoue – elles m’ont stupéfié. Comme Yanis Varoufakis dit aussi que son « livre s'inscrit directement dans la tradition politico-économique marxiste » et qu'il est « un morceau d'érudition marxiste », je n'ai pas besoin de demander la permission de comparer de manière spectaculaire ce qu'il écrit avec ce qu'il écrit. dit Karl Marx. Sont-ils convergents ?
Il faut recommencer depuis le début. Dans La capitale, expliquant ce qu'est le fétichisme marchand dans la quatrième section du chapitre I, son auteur dit que « le mystère de la forme marchandise consiste simplement dans le fait qu'elle reflète aux hommes les caractéristiques sociales de leur propre travail comme caractéristiques objectives des produits de la marchandise ». l’œuvre elle-même.[Iii] Alors quoi?
Eh bien, je dois montrer à quel point je veux en arriver. La théorie néoclassique, qui domine l’esprit de 90 pour cent des économistes et qui légitime ceux qui doivent être considérés comme compétents, dit que la machine est le capital, l’or est l’argent, la marchandise n’est qu’un bien. Donc dire que les algorithmes (avec leurs données) est capital (capitale du cloud) ne semble pas constituer une violation de la raison scientifique dominante.
Cependant, Marx considérait ce type de formulation comme vulgaire, comme un exemple de la superficialité de « l’économie vulgaire ». Parce que, comme dans chacun d’eux on ne considère que les phénomènes tels qu’ils apparaissent, ils sont des expressions du fétichisme inscrit dans la marchandise en général. Les caractéristiques sociales du travail sont attribuées au produit du travail. Dans tous, il y a une confusion de la forme avec le support de la forme, de la valeur avec la valeur d'usage.
Pour éviter de tomber dans le fétichisme, il faut dire que le capital est une machine, l'argent est de l'or et le bien est une marchandise, manières de dire qui placent le capital comme un sujet qui ne passe pas par ses prédicats. Dans ce cas, il ne faut pas dire capital-cloud (capitale du cloud), mais le capital cloud, c'est-à-dire le capital dans le cloud (capitale dans le cloud) si vous ne voulez pas tomber dans le fétichisme de la marchandise.
Yanis Varoufakis affirme en outre que le système économique n’a plus pour objectif le profit, comme le prétendait Marx. Au chapitre IV du Livre I, par exemple, ce dernier auteur disait que « la valeur d’usage ne devrait jamais être traitée comme un objectif immédiat du capitalisme. Ni profit isolé, mais seulement le mouvement incessant du gain. Par conséquent, le capitalisme vise à obtenir du profit et davantage de profit dans le but d’accumuler, faisant croître le capital.
Yanis Varoufakis, bien qu’il soit marxiste, n’est pas d’accord avec cette position centrale : « Si le capitalisme est fondé sur le marché et orienté vers le profit, alors ceci [ce que nous avons maintenant] n’est plus du capitalisme, parce qu’il n’est pas fondé sur le marché. . Il s’appuie sur des plateformes numériques qui apparaissent comme des fiefs technologiques ou des fiefs du cloud. [Ces fiefs] sont motivés par deux formes de gain. L’un est la rente du cloud, qui est l’opposé du profit, et l’autre est la monnaie de la banque centrale, qui finance la construction du capital cloud. Or, ce n’est pas le capitalisme.
Eh bien, dans ce passage, il y a une identification claire du capitalisme avec ce que les économistes néoclassiques appellent le marché : pour eux, qui comprennent ce mode de production à travers la circulation marchande, le capitalisme est une économie de marché. Mais comme on le sait, pour Marx, le capitalisme se caractérise par la relation capitaliste, c'est-à-dire par la relation entre le capital et le travail qu'il englobe (salarié, asservi ou indépendant).
Cependant, comme « capitalisme = économie de marché » pour Yanis Varoufakis, il peut arriver à la brillante conclusion que, si les plateformes dominent désormais, nous ne sommes plus dans le capitalisme. Mais, même de ce point de vue, il a tort car les plateformes fonctionnent en vendant des biens, elles s’insèrent dans les marchés, elles sont des moyens d’organiser les marchés. Les plateformes ne remplacent pas les marchés, elles les internalisent via des algorithmes marketing (Amazon est le meilleur exemple de ce processus).
Mais il existe une autre confusion dans la théorie superficielle de Yanis Varoufakis. Il ne semble pas savoir que, dans le capitalisme contemporain, la forme dominante du capital est le capital financier ou le capital hautement concentré, comme on peut aussi l'appeler. Le prénom, comme on le sait, a été inventé par Rudolf Hilferding dans le livre du même nom, en 1909. Également utilisé par Vladimir Lénine dans L'impérialisme – phase supérieure du capitalismeo, a reçu au XXIe siècle une actualisation pertinente faite par François Chesnais dans son Le capital financier aujourd'hui (2016).
Dans ce livre, le capital financier est considéré comme la forme de capital qui a fini par dominer après avoir vaincu le capital qui circule dans la grande industrie, comme présenté dans La capitale, en exclusivité sur le circuit D – M – D'. La base du capital financier est constituée de sociétés à travers lesquelles le capital circule non seulement dans le circuit D – M – D', mais également dans le circuit D – D'. En conséquence, il agit à la fois comme capital et comme capital en tant que marchandise. Et cette dernière catégorie n’a été présentée par Marx que dans le chapitre XXI du livre III de son magnum opus.
Selon les mots de François Chesnais, le capital financier est constitué par « la concentration et la centralisation, simultanées et imbriquées, du capital monétaire, du capital industriel et du capital commercial » et, dans cette configuration, opère de manière transnationale, donnant expression à l'impérialisme. Chesnais distingue ainsi le capital financier du capital financier ou financier, c'est-à-dire « le capital monétaire concentré qui opère sur les marchés financiers ».[Iv] Cette dernière, selon lui, est opérée par des banques, des fonds de tous types, des sociétés holding, mais aussi par les directions financières des sociétés non financières.
Si Yanis Varoufakis avait une bonne compréhension de l'œuvre de Marx, il ne dirait pas d'ailleurs que la forme des revenus sur les plateformes est un revenu locatif (location). Cette notion désigne un gain extérieurement associé au capital et, par conséquent, est étrangère à son système conceptuel. La notion de rentierisme vient de Joseph Proudhon, arrivée dans la théorie économique contemporaine – parce qu’elle est inoffensive, elle exprime une protestation idiote – par l’intermédiaire de John M. Keynes. Il est évident que cette notion est contenue dans la thèse selon laquelle « la propriété est un vol », que « la propriété n’est pas durable, parce qu’elle exige quelque chose pour rien », au cœur de la critique du capitalisme formulée par le grand philosophe anarchiste mentionné plus haut.
Pour mieux comprendre le parcours de Yanis Varoufakis, il faut franchir trois étapes. Dans la première déjà évoquée, il est noté que les plateformes capitalistes ne sont qu’un support matériel du capital financier, un moyen de gagner de l’argent grâce aux entreprises. Ce qui circule sur les plateformes – il faut le souligner – c’est le capital financier. Dans la deuxième étape à franchir, les catégories de « capital » et de « profit » sont comprises. La troisième comprend les catégories du « capital en tant que marchandise » et des « intérêts ». Voici ce que l’on trouve au chapitre XXI, du livre III :
A propos du capital : « l'argent (…) transformé en capital et, grâce à cette transformation, peut passer d'une valeur donnée à une valeur qui se valorise, qui se multiplie. Il produit du profit, c’est-à-dire qu’il permet au capitaliste d’extraire des travailleurs une certaine quantité de travail non rémunéré, de surproduit, de plus-value, et de se l’approprier. »
Concernant la valeur d’usage de l’argent comme capital : « il acquiert ainsi, en plus de la valeur d’usage qu’il a comme argent, une valeur d’usage supplémentaire, à savoir celle de fonctionner comme capital. Sa valeur d’usage, une fois transformée en capital, consiste précisément à obtenir du profit. »
À propos du capital comme marchandise : « Dans cette condition de capital possible, de moyen de production du profit, il devient une marchandise, mais une marchandise sui generis. Ou, ce qui revient au même, le capital devient une marchandise. Et dans cet état, que ce soit comme argent ou comme moyen de production, il est prêté pour obtenir un gain.
Concernant le gain du capital en tant que marchandise : « La partie du profit qui vous rapporte s'appelle intérêt, ce qui n'est rien d'autre qu'un nom particulier, une rubrique particulière pour une partie du profit, que le capital en opération, en vue de mettre dans votre propre poche, vous devez payer le propriétaire du capital ».[V]
Eh bien, c’est dans cette perspective que, dans des articles précédents, j’ai critiqué le livre Techo-féodalisme[Vi] par Cédric Durand : Technoféodalisme ou socialisme du capital, À propos du technoféodalisme e Critique de la déraison technoféodale. En résumé, j’ai soutenu dans ces articles que les plateformes sont devenues une base matérielle du capital des entreprises, ce qui est apparu avec la troisième révolution technologique, après la mondialisation du capital, telle que décrite par François Chesnais. Mais l’intention était aussi de présenter dans ces articles une thèse sur le processus de socialisation du capital, thèse qui est ici re-présentée.
Le capital des entreprises, généralement basé sur le capital-actions, n’est plus le capital privé, mais le capital social, le capital des individus directement associés : il « consiste » – pour reprendre certains mots de Marx au chapitre XXVII du Livre III – « à vaincre le capital ». comme propriété privée, dans les limites du mode de production capitaliste lui-même ». Loin de vaincre le capitalisme, cette configuration contemporaine concrétise le capital en tant que concept et marque également le déclin du capitalisme. Par conséquent, pour rendre justice à la rigueur de Marx, au lieu de techno-féodalisme, il faudrait parler de manière provocatrice de « socialisme capitaliste ». Au lieu de chercher une rente, nous devrions donc parler de « jurisme ».
Or, il est bien connu que Yanis Varoufakis identifie le capitalisme au capitalisme industriel de la grande industrie, que ce soit dans la configuration concurrentielle du XIXe siècle ou dans la configuration monopolistique du XXe siècle. Il voit donc la nécessité de « faire une transition linguistique du mot « capitalisme » vers autre chose ». Parce que quelque chose de différent s’est produit dans le capitalisme après l’avènement de la période d’après-guerre, qui l’a transformé en système de relations de production. Pour François Chesnais, c'est le capitalisme financiarisé ; pour Yanis Varoufakis, c'est le techno-féodalisme obsédant. Mais on pourrait aussi dire que c’est du supercapitalisme.
Selon lui, le capitalisme existe toujours, mais il est exploité par un autre système qui s'est superposé à lui : le technoféodalisme. Selon cet économiste performant, ce système parasite désormais le capitalisme, qui existe toujours et dans lequel de la valeur et de la plus-value sont encore produites. Or, il est possible d'en douter puisqu'il est bien évident que les entreprises opérant sur des plateformes visent toujours à obtenir du profit, que ce soit sous forme de profit industriel ou sous forme d'intérêts. Le capital non seulement exploite, il exproprie aussi ; il craint aussi comme un vampire juriste.
Et ils recherchent ce gain accru non seulement en générant de la plus-value dans leurs domaines, mais aussi en la captant soit dans le processus de formation des prix, soit par des applications financières. Par conséquent, le capital fictif, c’est-à-dire le capital qui ne commande pas directement la production de plus-value, mais qui cherche également à en augmenter la valeur, est également du capital. Le capital est donc le rapport social qui englobe, directement ou indirectement, le travail.
Pour conclure, je voudrais citer un extrait de l'écrit de Yanis Varoufakis avec lequel je suis d'accord : « J'espère que peut-être ces tensions croissantes pousseront l'humanité vers une confrontation décisive entre le bien et le mal – entre les oppresseurs et les opprimés. Mais la catastrophe climatique qui approche à grands pas fait courir le risque que nous atteignions un point de non-retour avant que cette résolution ne soit trouvée. »
Le mal qu’il pointe, comme je l’ai dit, n’est pas précisément le néofascisme, mais le suicide néolibéral, c’est-à-dire le néolibéralisme radicalisé parce qu’il est devenu paranoïaque. Par conséquent, je ne peux pas être d’accord avec lui lorsqu’il dit que la solution réside dans un nouveau et simple « Bretton Woods ».
* Eleutério FS Prado Il est professeur titulaire et senior au Département d’économie de l’USP. Auteur, entre autres, du Capitalisme au XXIe siècle : coucher de soleil à travers les événements catastrophiques (Éditorial CEFA) [https://amzn.to/46s6HjE]
Référence
Yanis Varoufakis. Technoféodalisme : ce qui a tué le capitalisme. Hoboken, Éditions Melville House, 2024, 304 pages. [https://amzn.to/3wn6hP5]
notes
[I]. Ce livre, comme prévu, a reçu l’aval du philosophe de la performance Slavoj Zizek.
[Ii] Voir Moscrop, David – Sommes-nous en train de passer du capitalisme au servage du silicium ? – Un entretien avec Yanis Varoufakis. Jacobins États-Unis: https://jacobin.com/2024/02/yanis-varoufakis-techno-feudalism-capitalism-interview.
[Iii] Marx, Carl- Capital – Critique de l'économie politique. Livre I. São Paulo : Avril Culturel, 1983.
[Iv] Chesnais, François – Finance Capital Today – Les entreprises et les banques dans la crise mondiale durable. Leyde Brill, 2016.
[V] Marx, Carl- Capital – Critique de l'économie politique. Livre III. São Paulo : Avril Culturel, 1983.
[Vi] Durand, Cédric – Techno-féodalisme – Critique de l'économie numérique. Paris, Zone/La Découverte, 2020.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
