Par Ronaldo Tadeu de Souza*
La tactique de destitution de Bolsonaro n'est pas une étude, une enquête et une idée mûrement réfléchie visant à répondre à des questions brûlantes. Elle touche aux conditions mêmes de l'action politique.
Les faits récents, très récents, impliquant la crise de la pandémie de coronavirus et les agissements, postures et déclarations du président de la République, ainsi que de son entourage familial le plus proche, Eduardo Bolsonaro, député fédéral, au premier plan, apportés à la discussion politique ( nous en sommes encore au niveau du débat, des hypothèses et des scénarios possibles) le processus de destitution de Jair Bolsonaro.
Outre des secteurs influents et des personnalités de l'opinion publique, deux députés fédéraux (Sâmia Bonfim et Fernanda Melchionna) et un député fédéral (David Miranda) ont déposé une demande d'impeachment. Les partisans et le promoteur de la destitution de Bolsonaro se distinguent pour être des politiques du PSOL, un parti de gauche radical qui se distingue des autres partis de gauche au Brésil pour avoir une représentation politico-institutionnelle et en même temps apporter ses principes et directives de lutte le socialiste ( et démocratique).
Avec cela, la question suivante se pose pour la gauche brésilienne dans son ensemble : la lutte pour la destitution de Jair Bolsonaro est-elle la meilleure voie à suivre ? Ou y aurait-il d'autres options à débattre par les forces de gauche ? Ou ne pourrions-nous pas combiner l'alternative de la destitution avec d'autres options politiques ?
Evidemment, je n'aborderai pas ici les enjeux internes au parti du PSOL ; les disputes de groupements et de courants qui composent l'organisation et la vie du parti. Qui sont, contrairement à ce que beaucoup pensent, l'expression de la vitalité et de l'enthousiasme dans la recherche d'un avenir vraiment meilleur, libre, juste et égalitaire pour ceux d'en bas. Aucun parti de gauche n'était fort sans débat et sans conflit interne au plus haut niveau et sans respect. Les partis sociaux-démocrates allemands et bolcheviks (avec les considérations, les spécificités et l'histoire) en sont des exemples distincts. .
Mon argumentaire portera sur la destitution en tant que tactique que nous pouvons utiliser dans la lutte politique actuelle, mais avec quelques petites questions et suggestions, pour ainsi dire. Avant cela, un bref commentaire historique et interprétatif.
Ainsi, il est plus que nécessaire d'établir la différenciation appropriée au sein de la position politique et historique de la gauche, non seulement entre théorie et stratégie – mais entre théorie (principes), stratégie et tactique. Ce discernement de la théorie par rapport à la stratégie, et celle-ci à son tour à la tactique, n'est pas arbitraire ; voire une filigrane militante (déplacée aujourd'hui, et que certains groupes de gauche n'ont toujours pas démêlés). Cela fait partie de l'histoire et de la culture de gauche ; depuis quand il s'est forgé, effectivement, avec la Ligue communiste et la participation de Marx à celle-ci.
C'est dans cette circonstance que Le manifeste communiste c'était écrit; la ligue a chargé Marx et Engels d'écrire le document théorique de l'organisation . Manifeste… c'était une écriture théorique fondatrice, et pour cette raison elle exprime certaines faiblesses, en tant qu'élaboration stratégique. C'était les sociaux-démocrates au tournant du XNUMXème au XNUMXème siècle qui a promu les premières notions de stratégie dans la lutte politique de la gauche. A cette époque, tout le monde avait le socialisme à l'horizon, mais différentes manières d'appréhender la politique à l'époque ; Kautsky et Martov, Bernstein et Trotsky, Rosa Luxemburg et Hilferding, Otto Bauer et Lénine ont compris que la théorie de Marx exigeait – comme Marx lui-même le voulait – de suivre le cadre historique de la lutte des classes.
La stratégie politique doit être en accord avec la constellation sociale, culturelle, morale et épistémologique de son temps, sans abandonner ses principes théoriques dans les premier et même deuxièmes moments. Selon les termes de Lénine, la théorie socialiste traverse des vicissitudes historiques et en tant que tel, il doit s'y adapter stratégiquement. Comment le débat sur la tactique a-t-il émergé dans l'histoire de la gauche ? Précisément, dans l'arc qui va de la vague expansive de révolutions de la deuxième décennie du XXe siècle (la russe en 1917 et l'allemande en 1918 comme les plus expressives) au processus de stabilisation des États capitalistes occidentaux en les années 1920 et 1930.
Dans ce contexte, les premiers congrès de la IIIe Internationale (jusqu'en 1922) et de Gramsci furent décisifs . Avec le déclin de la subjectivité et de l'élan révolutionnaires, combinés à des structures de domination de classe temporairement recomposées et repositionnées - la gauche aurait besoin d'articuler stratégie et tactique points de combat. Former un bloc historique avec divers groupes sociaux pour rompre l'équilibre et la stabilité du capitalisme et de la classe dirigeante nécessiterait des forces et des organisations de gauche : flexibilité tactique .
Même Walter Benjamin, à sa manière, des années plus tard, dans le Thèses sur le concept d'histoire, compris la volonté de réfléchir à la tactique de l'exception politiques momentanées qui correspondaient à cette temporalité historique : il dira : «o or, qui comme modèle du messianique abrège en un résumé incommensurable l'histoire de toute l'humanité, coïncide rigoureusement avec la place occupée dans l'univers par l'histoire humaine. .
Vouloir dire; si la théorie est, d'une certaine manière, et bien entendue, d'une certaine manière, des principes « irrévocables », la stratégie d'adaptation aux vicissitudes historiques – les tactiques (toujours souples) sont des exigences quotidiennes (le maintenant…), et parfois isolées et limité, de la lutte politique. Et parce qu'elle est flexible, et qu'elle devrait l'être, elle peut être combinée, articulée et juxtaposée à tant d'autres tactiques afin de répondre à «l'immédiateté» de la vie quotidienne - et de se conformer pour briser la stabilité relative des gouvernements capitalistes.
La destitution de Jair Bolsonaro, défendue par Sâmia Bonfim, Fernanda Melchionna et David Miranda et signée par d'autres figures importantes de la gauche nationale, est une tactique - une demande quotidienne et limitée pour l'instant - que nous pourrons utiliser dans l'immédiat lutte politique. C'est une exception. Ce n'est pas une stratégie qui suit le rythme des changements dans le cadre historique fondamental de la lutte des classes, encore moins la théorie. Ce qui veut dire que la destitution du groupe bolsonariste, et dans la mesure de sa souplesse, d'autres tactiques d'action politique sont possibles et même nécessaires.
L'exigence de l'empêchement de Bolsonaro ne suffira pas à elle seule à nous permettre de sortir de l'isolement, de présenter une option à ceux qui seront les plus touchés par le Covid19 : et de rompre l'équilibre pertinent (dont l'existence à l'heure actuelle du gouvernement Bolsonaro est discutable de manière drastique et fragilisé de façon inattendue en quelques semaines pour ne pas dire jours). Il est vrai que la destitution d'un président de la république est un processus et une décision politiques.
Mais il est également vrai qu'il s'agit d'une procédure juridico-institutionnelle au sein des démocraties constitutionnelles contemporaines. Cela vaut la peine de le dire; La mise en accusation, en tant que procédure, a « de l'étroitesse et de la relativité [...], des milliers de restrictions et de véritables artifices » dont nous devrions être conscients si nous utilisons cette tactique. Eh bien, cela exigera nos énergies et notre attention politiques et institutionnelles. Nous avons la force et les bras institutionnels cohérent pour cela ? Saurons-nous explorer les méandres du régiment parlementaire en notre faveur ? Avons-nous une organisation et des structures médiatiques un minimum honnêtes pour mettre en valeur la performance de nos députés qui feront avancer ce processus ?
Il ne s'agit pas ici d'une énième étude, recherche et idée réfléchie visant à répondre à ces questions brûlantes, il s'agit plutôt des conditions de l'action politique. Par ailleurs, au Brésil, si d'un côté le groupe bolsonariste est ridiculement mal préparé au jeu institutionnel (ce qui est discutable), de l'autre nos élites parlementaires, ou ce que Gaetano Mosca appelait la classe politique (morale, économique, culturelle et psychologique capable de gouverner et de prendre des décisions pour leurs intérêts et ceux qu'ils représentent) sont bien préparés aux techniques du combat institutionnel. Et ils peuvent : utiliser la mise en accusation à leur avantage. (Rodrigo Maia, João Doria, Witzel, les Jereissati, Carlos Sampaio, Fernando Bezerra, Álvaro Dias, Lorenzoni, Eduardo Braga : ce sont des politiciens astucieux et rapaces qui se soucient peu des besoins des plus vulnérables.)
De plus, il n'est pas infondé, ni même déraisonnable, l'inquiétude de certains secteurs de la gauche que dans l'éventuelle destitution de Bolsonaro (et de ses enfants), nous ayons, par règle constitutionnelle, un président militaire. L'adjoint Hamilton Mourão prendrait le relais, et avec lui des secteurs de la caserne. Si nous étions en Espagne où la rumeur des sabres a été extirpée, en Argentine où la rumeur a été contrôlée et partiellement étouffée, la peur serait sans fondement. Au Brésil la rumeur des sabres résonne malheureusement dans tous les espaces de la vie sociale.
Les quatre coups que Marielle Franco a tirés dans la tête de deux anciens officiers de la police militaire et l'absence de résolution après deux ans quant à savoir qui a organisé le meurtre lâche et ignoble du conseiller noir en sont l'explication fatale. La coupure de 1964, comme nous le disait si justement Paulo Arantes, était faite pour ne plus cicatriser : « les critères civilisationnels [ont] été irrémédiablement brisés par les élites de la copropriété en 1964 » avec la dictature militaire.
Les militaires peuvent-ils éventuellement être renforcés avec le processus de destitution, et avec eux les secteurs qui soutiennent ce processus ? Qu'est-ce qui est perdu et qu'est-ce qui est gagné si cela se produit ? Comment les secteurs populaires interpréteront-ils une tactique gauchiste qui accepte momentanément que le pouvoir politico-étatique restera aux mains des militaires ? Que se passera-t-il si l'armée prend le contrôle de l'État brésilien et que la situation socio-économique s'aggrave dans les mois à venir ? De telles questions doivent être jetées dans le débat à gauche. Avec toute la prudence requise, le moment de l'action pratique - n'exclut pas définitivement le diagnostic (critique) au meilleur sens de l'article Théorie traditionnelle et théorie critique par Max Horkheimer.
Au processus de destitution proposé et déposé par Sâmia Bonfim, David Miranda et Fernanda Melchionna, d'autres tactiques pourraient être évoquées. Avec la souplesse de maintenant, (a) pourquoi ne pas organiser des comités de quartier – avec toutes les recommandations de soins et de santé requises pour le moment, évidemment – pour aider la population sans accès aux matériels de prévention dans la lutte contre le coronavirus et en même temps discuter l'importance de l'organisation collective directe pour résoudre leurs propres problèmes ? Non, nous ne suggérons pas le double pouvoir, les soviets, la dictature du prolétariat. Juste un espace de reconstruction solidaire et démocratique de nos subjectivités de lutte, longtemps enfermées dans le cadre des institutions, encore une fois il ne s'agit pas d'abandonner la tactique (souple) de la Impeachment, et nous ne sommes pas en mesure d'abandonner la politique parlementaire lutte.
(b) Qu'est-ce qui nous empêcherait d'encourager une large campagne nationale de défense de l'Etat (SUS, Sécurité Sociale, fonds de recherche des Etablissements Publics d'Enseignement Supérieur, etc.) auprès des populations pauvres ? Mourão, Augusto Heleno, leurs principaux économistes libéraux et la classe capitaliste ne le feront pas, du moins à moyen et long terme – au contraire, ils agiront de manière diamétralement opposée, visant leurs profits. Ces deux derniers sont des intransigeants toujours à la recherche du Katekhon de temps; que ce soit Bolsonaro ou un autre…
(c) Les forces de gauche (MST, collectifs noirs, PSOL, PC do B, MTST, PCB, UNE, syndicats représentatifs – ouvriers du métro, ouvriers du pétrole, enseignants – PT, intellectuels, PDT, trotskystes, étudiants et collectifs féministes et périphériques) ne pourraient-ils pas proposer un débat public-pratique, afin de former efficacement un mouvement politique large, radical et systématique qui utilise l'organisation des partis et des secteurs les plus matériellement dotés visant des alternatives politiques à court terme, reflétant le moyen terme ? Actions?
Immédiatement ce mouvement, ne pouvant se rencontrer en personne et sur place, ne pourrait-il pas être possible, à travers des plateformes virtuelles, de discuter que la lutte contre le coronavirus est dirigée vers les secteurs les plus pauvres et les plus vulnérables de la population brésilienne et à moyen terme une tactique d'action visant la lutte politique après le Covid-19 pandémie qui sera pensée fratricide, y compris aux prochaines élections municipales ?
(d) Enfin, un problème qui passe invariablement inaperçu dans le débat de gauche est la lutte des idées ; Perry Anderson avait déjà alerté sur la nécessité d'être « irréductible […] [et de ne pas céder] aux prétentions arrogantes de la droite » ; il faut bousculer un peu le Brésil en termes d'idées. Ne serait-ce pas le moment propice pour entreprendre des analyses et des critiques caustiques des idées conservatrices qui ont commencé à circuler il y a quelques années avec une certaine vigueur et un certain prestige ? A ce stade, et peut-être le seul, nous sommes « bien positionnés », car la théorie sociale de gauche dans notre pays est très sophistiquée, dense, diversifiée, plurielle et puissante – nous avons des intellectuels (chercheurs, écrivains, militants, militants) au plus haut niveau de la société brésilienne. Ce qui nous manque parfois, c'est un esprit plus combatif. La fortune s'est présentée à nous; Le vertu c'est à nous de construire.
PS Avec la modestie et la simplicité qui me conviennent; comme dirait Gramsci : "Mais ces lignes ont été écrites dans la vie de tous les jours et, à mon avis, devraient mourir à la fin de la journée."
*Ronaldo Tadeu de Souza est chercheur postdoctoral au Département de science politique de l'USP.
notes
Même le PT à ses origines était un parti qui favorisait le débat et les conflits internes, et pour cette raison il est devenu l'un des plus grands partis politiques de gauche en Occident. Malheureusement, après 2002, le scénario a profondément changé.
Voir David Riazanov, La Vida y el Pensamiento Revolucionario de Marx et Engels. Institut de formation marxiste, 2003, pp. 63, 64 et 65.
Dans ce contexte, pratiquement tous les groupes du parti se sont désignés comme sociaux-démocrates. La situation, en termes de nom et de désignation de parti, a changé après que le Parti social-démocrate allemand a voté pour les crédits de guerre en août 1914 et la Révolution russe de 1917 et la création de la Troisième Internationale. Voir Carl Schorske, La social-démocratie allemande, 1905-1917 : le développement du Grand Schisme, 1983; et Vladimir I. Lénine, La faillite de la II-International 1979.
De toute évidence, la stratégie entre eux et leurs organisations respectives différait.
Voir Vladimir I. Lénine, Les vicissitudes historiques de la doctrine de Karl Marx. Dans: Cahiers de rédaction, nº 1, 1988, p. 85 à 88.
La tactique du front unique et la notion d'hégémonie répondent à ce contexte particulier. Gramsci dira que : « la rupture de l'équilibre des forces ne s'est pas produite en raison de causes mécaniques immédiates d'appauvrissement du groupe social intéressé à rompre l'équilibre, et qui en fait s'est rompu ; mais elle s'est déroulée dans le cadre de conflits au-dessus du monde économique immédiat, liés au « prestige de classe [...], à une exaspération du sentiment d'indépendance, d'autonomie et de pouvoir ». D'où le besoin d'hégémonie. Voir Machiavel, politique et État moderne, Civilização Brasileira, 1980, pp. 53. L'édition que j'utilise ici n'est malheureusement pas la plus appropriée selon les chercheurs de Gramsci au Brésil. La meilleure édition que nous ayons, pour ceux qui ne lisent pas le sarde en italien, toujours selon les spécialistes de Gramsci au Brésil, reste celle organisée par Carlos Nelson Coutinho dans les années 2000 par la Civilização Brasileira. Sur le contexte de l'élaboration de la notion de front uni et d'hégémonie, voir Perry Anderson, Gramsci's Antinomies. Dans : Comme Affinités sélectives, Boitempo, 2002 et Peter D. Thomas, « The Turn of Moscow » : le dialogue entre Gramsci et les bolcheviks (1922-1923), Revue d'Octobre, nº 30, 2018. Pour ceux qui connaissent le débat Gramscien, ces deux théoriciens socialistes contemporains n'ont pas la même lecture du Cahiers de Prison de Gramsci. Voir aussi : Alvaro Bianchi, Laboratoire de Gramsci : philosophie, histoire et politique, Azouk, 2018 et Marcos Del Roio, Les prismes de Gramsci : la formule politique du front uni (1919-1926), Boitempo, 2019.
Pour la distinction spécifique et même technique entre stratégie et tactique, voir Léon Trostsky, Cours d'octobre.
Sur la question de la flexibilité tactique, voir Vladimir I. Lénine, Maladie infantile du communisme, diverses éditions. Contrairement à ce que disent certains historiens et théoriciens, Lénine, dans le contexte des années 1920, n'a jamais défendu une quelconque forme de sectarisme, d'isolement et d'actions hyper-avant-gardistes. Son dernier message était une tactique pour atteindre les masses, dans la formulation de Perry Anderson : "la problématique centrale du front uni - le dernier conseil [tactique] de Lénine au mouvement ouvrier occidental avant sa mort, [et ce fut], le premier intérêt de Gramsci en prison". Var Perry Anderson, Opérations. cit., p. 99
Pas ici au sens conceptuel que Benjamin élabore dans la thèse 8 du Thèses…
Voir Walter Benjamin, Thèses d'Histoire, diverses éditions.
Voir Vladimir I. Lénine, Le renégat de Kautsky. Malgré les critiques théoriques et politiques de Lénine à l'encontre de Kautsky, le principal théoricien de la II-Internationale était un écrivain socialiste exceptionnel. Ses travaux vont d'une théorie de l'impérialisme à une histoire du christianisme. Il est dommage que très peu de l'œuvre de Kautsky soit traduite en portugais, ce qui nous permet de vérifier ce qu'il a dit, en plus de ses relatives méconnaissances de la révolution russe de 1917. Et nous avons pu mesurer plus lentement sa critique de Lénine et sa contribution. et rigoureusement pour la théorie politique de gauche.
Sur la politique institutionnelle au Brésil, ses réglementations, commissions et normes, voir Fernando Limongi et Argelina Figueiredo, L'exécutif et le législatif dans l'ordre constitutionnel, FGV/Fapesp, 1999. Bien qu'il ait reçu des critiques au fil du temps, notamment de la part de ceux qui, à chaque crise politique, défendent une réforme politique pour argumenter (et démontrer) l'ingouvernabilité de notre système politique, le travail de Limongi et Figueiredo reste le principal explication du fonctionnement interne de nos institutions. Leurs recherches ont forgé un important programme de recherche en science politique brésilienne. Évidemment, pour ne pas être dans le domaine des études institutionnelles et ne pas suivre systématiquement ce qu'ils écrivent, je ne sais pas si Limongi et Figueiredo soutiennent encore, théoriquement et de manière explicative, ce qu'ils ont écrit il y a deux décennies.
Voir Gaetano Mosca, La classe politique, Fonds pour la culture économique, 1995.
Voir Jorge Zaverucha, Rumeur de sabres : tutelle militaire ou contrôle civil ?, maison d'édition Ática, 1994.
Voir Paulo Arantes, 1964, L'année qui n'a pas fini. Dans: Que reste-t-il de la dictature ?, Boitempo, 2010, p. 208.
Ce n'est pas un aspect strictement tactique. Il a acquis un certain aspect tactique dans la situation actuelle.
Voir Perry Anderson, Idées et action politique dans le changement historique, Revue Rive Gauche, nº 1, p. 92.
