Par JORGE FÉLIX*

En l'absence d'une autre candidature électoralement viable, tout indique une élection à décider entre Lula et Bolsonaro

Depuis l'élection présidentielle de 1994, la question de la soi-disant « troisième voie » est absente du débat politique électoral dans le pays. Cette année-là, le courant dominant de l'économie et de la politique cherchait une alternative entre Paulo Maluf, alors maire de São Paulo (à l'époque dans le PPB, ex-PDS) et Luiz Inácio Lula da Silva (PT). En octobre 1993, assis sur l'un des canapés de son appartement de Brasilia, le ministre des Finances de l'époque, Fernando Henrique Cardoso, aux côtés de son ami Sérgio Motta, et le président du PSDB de l'époque, Tasso Jereissati, écoutaient Antônio Carlos Lavareda, alors « gourou » de le parti en ce qui concerne les sondages d'opinion. Ils ont évalué le rêve du sociologue, apparemment sans aucun soutien dans la conjoncture, de se présenter à la présidentielle.

Les chiffres ont enterré le rêve de Tasso, avec seulement 2% dans les sondages, et 60% de l'électorat n'avaient jamais entendu son nom. Cette situation a cependant empêché toute commémoration du sociologue au sein de la féroce querelle interne au PSDB. FHC était techniquement à égalité avec Tasso. Plus Lavareda parlait et expliquait son tas de chiffres, FHC écarquillait les yeux, en cachette, vers Serjão, qui le connaissait assez bien pour le comprendre à travers ses yeux : « Sortons de là au plus vite ». Ils n'ont pas décidé tout de suite.

L'option pour la soi-disant «troisième voie» est devenue le ministre de la Sécurité sociale, Antônio Britto. C'était le meilleur dans les feuilles de calcul de Lavareda : 15 %. La raison en était son image sympathique auprès des électeurs âgés ou retraités. Britto avait réduit les files d'attente à l'INSS. Journaliste et ancien reporter de Rede Globo, il était populaire. Ton rappeler dans une partie de l'électorat était encore le porte-parole de Tancredo Neves, qui était aux côtés de la nation pendant ces 38 jours de martyre en 1985. Mais les chiffres signalaient que la construction de la "troisième voie" impliquait la question de la sécurité sociale, d'une gestion et une discussion sur cette « assurance collective », c'est-à-dire la cohésion sociale. Autrement dit, pour sa capacité à répondre aux tempêtes quotidiennes de la population.

A moins d'un mois de l'échéance de définition du candidat, dans un autre meeting, chez le député Toucan d'alors Sérgio Machado (CE), FHC a même déclaré : « Il y a deux candidats, moi et Britto. Je serais en tête du ministère si Britto accepte d'être candidat ». A cette époque, l'approbation du Fonds d'Urgence Sociale (FSE, des années plus tard FEF, Fonds de Stabilisation Fiscale, et plus tard Désolidarisation des Recettes de l'Union, DRU), la base budgétaire pour la mise en œuvre du Plan Réel, avait une chance minime d'obtenir deux -tiers des deux chambres législatives. Le programme économique face à la candidature à la présidentielle s'est heurté à l'opposition de tous les pré-candidats.

FHC a déclaré qu'il resterait au gouvernement pour approuver le Real et Britto, surprenant tout le monde, a préféré fuir le combat avec son coreligionnaire Orestes Quércia, et contester le gouvernement du Rio Grande do Sul. En quelques mois, le FHC fut dûment intégré à ce rôle avec le Plan Real, le FSE fut approuvé, retirant des ressources à la Sécurité sociale, ouvrant cependant la voie à la stabilité monétaire. L'histoire, tout le monde le sait, a fait de FHC lui-même l'élu, libérant le PSDB du soutien à Lula ou l'aile antiraciste du PMDB, les alternatives possibles. FHC a fini par être la «troisième voie» - quelque chose dont on n'a plus jamais entendu parler jusqu'à cette année-là.

Le souvenir de 1994 est nécessaire à la discussion d'un thème si présent dans la littérature des sciences sociales et, à ce moment-là, si légèrement cité par les politiques et la presse comme si la construction d'une « troisième voie » était au menu. ou la volonté d'un groupe affilié à telle ou telle légende. Aucun autre sujet de science politique n'est plus complexe que la soi-disant « troisième voie », car c'est - et c'est ce qui est généralement ignoré - la construction de la paix elle-même. Son émergence nécessite la posture du magistrat le plus irréprochable et la capacité de concevoir des perspectives concrètes en faveur du bien-être collectif. C'est une tâche très complexe et, dans le débat actuel, elle a été banalisée ou vulgarisée, d'où ses chances minimes d'aboutir.

Il faut revenir à Norberto Bobbio (1909-2004) pour en comprendre les nuances. Bobbio a abordé directement le thème dans deux conférences. Le premier sous le titre "Le troisième absent", le 30 décembre 1983, et le second, sous le titre "Le troisième en politique", le 22 août 1986[I]. Tous deux concernaient la guerre froide et le risque d'un conflit atomique entre l'Union soviétique et les États-Unis. Le philosophe italien commence par le diagnostic du moment : « L'humanité se trouve, pour la première fois de son histoire, dans une situation extrême, au-delà de laquelle une catastrophe sans précédent pourrait se produire. (…) Tout le monde est convaincu qu'il est urgent de faire quelque chose. Mais personne ne sait exactement quoi. Et il résume la situation de l'époque avec une phrase qui appartient aujourd'hui à ceux qui s'intéressent à la « troisième voie » brésilienne : « Qui les arrête, qui les arrêtera ? ». Bobbio observe que puisque la paix ne s'établit qu'avec la victoire de l'un des camps ou l'intervention d'un « tiers », alors que celui-ci est absent, le tableau géopolitique resterait le même. Bobbio identifiera plus tard plusieurs tiers qui ont mis fin à la guerre froide.

Dans le deuxième texte, Bobbio est plus explicite et peut-être que sa leçon sera plus utile aux prétendants de Jair Bolsonaro et Lula. Ce qui fait que le « tiers » est en fait identifié comme « tiers », enseigne-t-il à partir de la « sociologie du conflit » de George Simmel (1858-1918), c'est une position équidistante, au-dessus et légitime par rapport aux deux pôles.

C'est peut-être la plus grande lacune de ceux qui postulent ce rôle lors des élections de l'année prochaine. Pour l'instant, selon Bobbio, nous sommes au stade du "tiers absent" et ce scénario alimente "l'état polémique". Les candidats à la troisième place seraient certainement identifiés par Bobbio comme des "cas graves de crise de légitimité" ou, comme il l'appelle, "tiers apparent" - celui qui, en termes de posture ou de propositions, "se range aux côtés de l'un ou l'autre des concurrents ».

Lors du premier débat entre les pré-candidats du PSDB à la présidence, les deux principaux prétendants ont fait un mea-culpa pour avoir soutenu et voté pour Bolsonaro en 2018. Un autre candidat est pointé du doigt comme partial par la Cour suprême fédérale. Et un autre manque d'équidistance historique par rapport au pôle opposé. Cette histoire – et Bobbio souligne que le passé compte dans la cristallisation du tiers – éloigne la prétention du « neutre » de l'image de ce qu'il est réellement : « un tiers passif et fragile ».

Le premier pas vers la construction du tiers, enseigne Bobbio, est d'assumer la condition de « médiateur », celui qui se place « entre » et ici justifie d'avoir raconté l'histoire de 1994. FHC a dialogué avec le PT et avec le PMDB et , même avec la droite sur le point de rejoindre le PFL. Bobbio prétend que, même si la mission de briser la logique dyadique est en faillite, le candidat à la troisième place doit d'abord démontrer l'effort d'équilibrer les deux côtés.

La « troisième voie » en cette période pré-électorale, toujours à la suite de Bobbio, renvoie à ce que le philosophe qualifie de Tertius Gaudens – celui qui, totalement différent du neutre, paraît [à l'électorat] « vouloir profiter du conflit » entre les deux pôles, ou le Tertius Dolens - celui qui a subi un certain désavantage avec l'établissement du conflit et, maintenant, le regrette ou veut "jouer la victime par incapacité ou méchanceté".

Bobbio renvoie son analyse aux classiques de la philosophie politique et du droit international, qui offrent une généreuse poignée d'exemples de la construction du tiers-parti en politique, de sa complexité et, en général, de son absence. Et il conclut avec son collègue Pier Paolo Portinaro, auteur du livre Il Terzo, une personnalité politique ?: « Il manque le seul tiers qui pourrait faire sortir définitivement la société internationale de l'État controversé, le Tiers au-dessus des partis ». Et qu'en serait-il aujourd'hui au Brésil ? Que manque-t-il?

Rappelons maintenant la leçon de Michelangelo Bovero, successeur de Bobbio à la tête de la chaire de philosophie politique de l'Université de Turin, dans une conversation que nous avons eue, en 2014, au domicile de l'ancien ministre Celso Lafer, à São Paulo. Bovero a mis en garde contre l'épidémie de "visages vides" en politique.[Ii] Ou l'absence de projets cohérents – et, encore une fois, remontons à 1994 – qui étaient liés aux besoins quotidiens de la population – notamment la sécurité sociale.

Selon Bovero, l'une des raisons pour lesquelles il est difficile de différencier les candidats est "l'usurpation du milieu politique par la sphère économico-financière" qui, selon son analyse, aurait homogénéisé les propositions et provoqué une crise du système présidentiel et dans les démocraties. Cette réalité alimente le « leadershipisme » ou le populisme « à visages vides ».

Après la chute du mur de Berlin et deux décennies de thatchérisme, le sociologue anglais Anthony Giddens s'est imposé comme le grand formulateur d'une « troisième voie ».[Iii] Ses valeurs, selon Giddens, seraient : l'égalité, la protection des plus vulnérables, la liberté comme autonomie, il n'y a pas de droits sans responsabilités, il n'y a pas d'autorité sans démocratie, pluralisme cosmopolite et conservatisme philosophique. Cependant, la formulation de Giddens, incarnée par Tony Blair, a échoué en raison de sa nature « passive », «Gaudens"Et"dolens», surtout après qu'un projet de privatisation du métro – à la Thatcher – a été découvert dans un dossier oublié par Blair dans un studio de télévision. Et aussi parce que Giddens prônait la sécurité sociale produisant potentiellement Daniel Blakes, le personnage du film de Ken Loach, à grande échelle. Cette fragilité a poussé Giddens lui-même à abandonner cette ligne de recherche, dirons-nous.

Récemment, l'exemple le plus abouti de la « troisième voie » a été le Français Emmanuel Macron, auteur du tour de force de détruire deux partis traditionnels et de vaincre l'extrême droite. Son projet s'est construit, avant tout, en défendant un nouveau modèle de sécurité sociale face au vieillissement de la population et à la crise migratoire, qu'il a appelé la « reconstruction de l'Europe ». Même les manifestations des « gilets jaunes » ont fonctionné, ce qui l'a obligé à revoir tous ses plans en mettant à nu sa tactique »Gaudens”. Dans quelques mois, un Macron bien différent affronte les urnes pour briguer un autre quinquennat prouvant une autre leçon de Bobbio : « Aucun mouvement politique ne peut être à la fois de gauche et de droite ». La pandémie, semble-t-il, fait pencher Macron vers une plus grande participation de l'État à l'économie et une plus grande protection sociale.

Cela semble être le point principal en ce moment au Brésil. C'est aussi la faille dans la construction bancale de la troisième voie lors des élections présidentielles de cette année. Les postulants sont absents ou naissants du débat sur la sécurité sociale. Pendant ce temps, les deux pôles réaffirment leurs convictions et leurs histoires ou, même de manière invraisemblable ou économiquement insoutenable, tentent de mimer la refonte de la protection sociale face au chômage élevé et aux inégalités croissantes entre riches et pauvres – et extrêmement pauvres ! La raison d'être de la politique, comme l'a enseigné Bobbio, est l'égalité et la dignité des hommes et pour suivre cette voie, il faut avant tout reconnaître et valoriser les droits de l'homme.

*Jorge Félix est journaliste et professeur d'économie à l'École des arts, des sciences et des sciences humaines (EACH) de l'Université de São Paulo (USP).

Version étendue de l'article initialement publié dans Journal de l'USP.

notes

[I] Bobbio, N. (2009) Le tiers manquant : essais et discours sur la paix et la guerre, trad. Daniela Beccaccia Versiani, São Paulo, éd. Manolé.

[Ii] En ligneFÉLIX, J. (2014). Visages vides en action, entretien avec Michelangelo Bovero, Caderno EU & Fim de Semana, journal Valeur économique, disponible en https://valor.globo.com/eu-e/coluna/caras-vazias-em-acao.ghtml

[Iii] GIDDENS, A. (1998) la troisième voie, Rio de Janeiro, éd. Enregistrer.