Par LEDA MARIA PAULANI*
Avant et après 230 XNUMX décès
Il y a quelques mois, j'ai installé le twitter que nous, économistes peu orthodoxes, devrions lever le hashtag #stopfakenewséconomie. Ce qui est connu et vendu comme science économique regorge de « vérités », reproduites et répétées à satiété par les grands médias, sans possibilité de contestation. Le terrorisme économique, qui nous tourmente depuis longtemps, se nourrit de telles « vérités ». La nouvelle star de l'émission est un soi-disant «point d'ancrage fiscal».
« Si le gouvernement abandonne l'ancrage budgétaire, la Banque centrale devra agir », a déclaré l'actuel président de l'autorité monétaire brésilienne, Roberto Campos Neto, à la mi-décembre ; « le plafond des dépenses est le principal point d'ancrage budgétaire du pays », avait déclaré, une semaine plus tôt, Arminio Fraga, ancien président de la Banque centrale, pour suggérer qu'il faudrait le renforcer, approuvant les réformes ; la veille, un leader des marchés financiers s'inquiétait de la « perte de crédibilité » de notre ancrage fiscal. Mais qu'est-ce que cela signifie de toute façon ?
Le terme « ancre » se retrouve souvent dans les textes économiques. Il apparaît généralement dans les discussions impliquant des économies à forte inflation, nécessitant un processus de stabilisation monétaire. La métaphore fait sens si l'on considère l'espace d'expression de la valeur des biens et services infinis échangés dans la vie quotidienne des marchés comme un grand transatlantique, chargé de formes-prix, toutes interconnectées les unes aux autres (les prix dits relatifs ). Si le navire devient fou et décide de naviguer au hasard, vous devez y mettre une ancre. L'un des prix étant fixé de force, les autres prix sont également contraints, c'est-à-dire que ledit prix ne naviguera pas sans contrôle.
Mais quels seraient les prix des candidats pour fabriquer un tel papier ? Le prix des bananes fera-t-il l'affaire ? Hmmmm… il semble que non, ne serait-ce que parce que tout le monde n'aime pas les bananes et peu importe si leur prix monte ou descend ; de plus, les bananes ne sont pas largement utilisées dans la production d'autres biens, et donc, si leur prix augmente beaucoup, pour quelque raison que ce soit, leur impact sur les autres prix est très faible.
L'impression intuitive que le prix de ces fruits brésiliens ne semble pas convenir à la tâche susmentionnée, qui s'étend aux prix de tous les autres biens et services. Ceux qui peuvent remplir adéquatement cette fonction sont particuliers : le prix de la monnaie (le taux de change) et le prix de la monnaie elle-même (le taux d'intérêt). Dans le premier cas, on parle d'un ancrage du taux de change ; dans le second, un ancrage monétaire.
Lorsque le plan réel a effectivement commencé, c'est-à-dire lorsque la nouvelle monnaie a vu le jour le 1er juillet 1994, le taux de change a servi de point d'ancrage (bien que le gouvernement ne l'ait pas reconnu). Considéré comme né égal à la nouvelle monnaie, c'est-à-dire 1,00 USD = 1,00 R$, le prix de la monnaie a cependant commencé son nouveau voyage à 0,87 R$. Dans l'euphorie de la stabilisation provoquée par le dispositif de l'unité de valeur réelle (URV), qui a fonctionné du 1er mars au 30 juin de cette année-là et a réussi à étouffer la soi-disant inflation inertielle, le gouvernement a publié le taux de change pour voir ce que arriverait et il avait raison sur le pari : la nouvelle monnaie est née « plus forte » que le dollar américain.
Dès lors, le taux de change a été fixe, laissant une petite marge de fluctuation au-dessus et au-dessous de cette valeur, les soi-disant «bandes». Or, la forte probabilité alors existante que le taux de change devienne rapidement surévalué (ou apprécié, comme on appelle le jargon du marché) était évidente, car, même dans la nouvelle monnaie, il y avait une inflation qui ne serait pas accompagnée par le prix du monnaie.
Cependant, dans le cas d'une nouvelle monnaie, dans une phase initiale d'un plan économique qui semblait réussir à stabiliser l'économie après une décennie et demie d'inflation élevée, cela était considéré comme un prix raisonnable à payer, car le déséquilibre des les comptes extérieurs qui pourraient en découler seraient compensés par les taux d'intérêt réels très élevés payés par le pays. De plus, une monnaie dévaluée (c'est-à-dire un prix bas, en reais, pour chaque unité de dollar), même artificielle, a eu des impacts positifs sur le niveau général des prix, garantissant la continuité du succès du plan réel (cet expédient, non sans raison, appelé par certains « populisme du taux de change »).
Fin 1994, l'échec du Mexique, considéré à l'époque par le FMI comme le "meilleur élève de la classe" pour faire correctement ses "devoirs" - adapter le pays aux prescriptions néolibérales - génère "l'effet Tequila". ici et une grande spéculation autour de la viabilité de continuer à maintenir le taux de change fixe. Trois ans plus tard, fin 1997, la crise asiatique obligeait le gouvernement à plus que doubler les taux d'intérêt (qui sont passés de 20 à 45 % par an en moins d'un mois) pour faire face à la spéculation contre notre monnaie.
Le coup définitif à cette stratégie est venu en 1998, avec l'avènement de la crise russe. Même en utilisant le remède consistant à relever à nouveau les taux d'intérêt (qui doublent de valeur en une semaine, en septembre de la même année), le pays perd plus de 40 milliards de dollars, rendant la situation extérieure insoutenable. En janvier 1999, après les élections qui donnèrent un nouveau mandat au FHC, le réal fut fortement dévalué et le taux de change fixe cessa d'exister.
Alors que, pendant la échange flottant, le cours de la monnaie ne peut plus servir de point d'ancrage, n'étant pas déterminé par l'État mais par le marché, un autre type d'ancrage devient nécessaire. En juin de la même année 1999, le Brésil a commencé à adopter la objectifs d'inflation et avec lui aussi le fameux trépied macroéconomique, qui a ses deux autres éléments dans le taux de change flottant et des résultats primaires positifs pour les comptes publics. Indistinctement prescrit par la prescription néolibérale pour n'importe quel pays (sauf les USA, qui n'ont pas à se soucier du déséquilibre de ses comptes extérieurs, ni du déséquilibre des comptes de l'État américain), ledit trépied a un ancrage monétaire.
Sur la base du système d'objectifs, toujours en vigueur au Brésil aujourd'hui, la politique monétaire, principalement la fixation des taux d'intérêt, est menée avec l'objectif déclaré d'obtenir un taux d'inflation a priori déterminé. Ainsi, aux fins de préserver la stabilité monétaire, le prix principal de l'économie, ou son point d'ancrage, cesse d'être le prix de la monnaie (le taux de change) et devient le prix de la monnaie nationale (le taux d'intérêt).
J'ai rappelé de tels faits de notre histoire économique récente pour illustrer par un cas concret ce qui se cache derrière l'idée d'une ancre. En bref, une ancre ne peut consister qu'en un prix. Cela dit, à quoi servirait un ancre fiscale? Et considérant qu'un ancrage monétaire est toujours en vigueur dans notre économie, quel est le sens d'un tel « ancrage » ? A quel prix se constitue-t-il finalement ?
La réponse est qu'un tel prix n'existe pas, c'est-à-dire que le terme n'a pas le moindre sens. "L'ancre fiscale" n'est qu'un autre nom qui a été donné, de manière trompeuse, au plafond de dépenses infâme et criminel, approuvé dans le gouvernement du putschiste Michel Temer dans le cadre du projet néolibéral de destruction de notre État. Voyez à quel point l'idée de la nécessité d'un plafond devient astucieuse, neutre et "technique", lorsqu'on commence à l'appeler une "ancre". Le conte (du vicaire) qui commence à prévaloir est que tout dans l'économie, pas seulement le comportement des prix, dépend du maintien d'un tel expédient. C'est une forme subtile de terrorisme économique : vous n'avez plus besoin de menacer explicitement ; le terme porte déjà avec lui l'inévitable naufrage à qui désobéit à la boussole.
Bref, il n'y a pas d'ancrage fiscal. C'est environ un de plus fausses nouvelles idéologique de faire partie du terrien plat qui a longtemps dominé le discours économique et qui est particulièrement pernicieux au Brésil. Comme on le sait, l'aide d'urgence a été fondamentale en 2020 pour atténuer les conséquences de la pandémie sur les couches les plus pauvres de la population. On a quand même dépassé les 200 XNUMX morts, grâce au négationnisme du président et à la nécropolitique qu'il commande.
Le « point d'ancrage fiscal » (lire : plafond des dépenses), sa préservation à tout prix, ajoutera plusieurs milliers de morts au chiffre déjà effrayant. Le désespoir va pousser la population à la rue, avec pour conséquence un assouplissement des normes sanitaires au milieu de la deuxième vague et des variantes beaucoup plus transmissibles du coronavirus, sans parler de l'augmentation prévisible de la violence, puisque la misère matérielle, on le sait, est l'antichambre de misère morale. L'effondrement social et l'effondrement du système de santé vont concevoir une année 2021 encore plus infernale que l'année dernière. Quiconque continue à parler d'un ancrage budgétaire (au sens : plafond de dépenses) et à le défendre sera tout aussi responsable de dizaines (centaines ?) de morts supplémentaires que le gouvernement génocidaire de Bolsonaro.
*Léda Maria Paulani Elle est professeur principal à la FEA-USP. Auteur, entre autres ouvrages, de Modernité et discours économique (Boitempo). [https://amzn.to/3x7mw3t]
Initialement publié sur le site Autres mots.
notes
https://valorinveste.globo.com/mercados/brasil-e-politica/noticia/2020/12/15/se-governo-abandonar-ancora-fiscal-banco-central-vai-ter-que-agir-diz-campos.ghtml
Section d'économie des journaux Le Globe, P 17.
https://www.terra.com.br/economia/teto-de-gastos-como-ancora-fiscal-perdeu-um-pouco-de-credibilidade,829462c8cdc734738872f01ee3be619erx1q6adj
