Par ANSELME JAPPE*
Constructions rapides où la sécurité n'est pas une préoccupation de premier ordre
Le tremblement de terre qui a frappé la Turquie et la Syrie le 6 février a entraîné la mort de plus de 50 XNUMX personnes. Apparemment, ce nombre est supérieur au nombre de civils ukrainiens tués au cours de la première année de la guerre. Mais de tels décès risquent d'être vite oubliés : il s'agissait d'une "catastrophe naturelle", dont "l'une des plus grandes catastrophes naturelles de notre temps", comme l'a dit Antonio Guterres, le secrétaire général des Nations unies. Que pouvez-vous faire contre une catastrophe naturelle ? Ils arrivent, soyez patient. Mais que veut dire "naturel" ?
Quiconque se retrouve dans un champ ou une forêt lors d'un tremblement de terre, même puissant, court peu de danger ; seuls les glissements de terrain peuvent constituer un danger en pleine nature. Les secousses sont dangereuses à cause des constructions humaines – et tout dépend donc du caractère de ces constructions. C'est un fait banal mais souvent ignoré.
Après le tremblement de terre de Gölcük en 1999, qui a fait plus de 17.000 XNUMX morts, la presse turque a été unanime pour dire : « Assassins ! ». Car tout le monde savait que si les maisons s'étaient effondrées si facilement, c'était parce que les constructeurs avaient utilisé des matériaux de mauvaise qualité – notamment un mélange de béton contenant trop de sel, une stratégie pour réduire les coûts au détriment de la stabilité des bâtiments. Dans l'épisode le plus récent, les procureurs turcs n'ont pas attendu qu'on les pointe du doigt ; certains ont fui et ont été refoulés juste avant de monter à bord des avions. Ils savaient bien qu'ils seraient blâmés pour cette catastrophe.
La résistance antisismique n'est pas un privilège du béton
Mais dans quelle mesure le béton armé peut-il être considéré comme la cause du nombre élevé de victimes ? Tout au long de l'histoire, les maisons en pierre n'ont pas résisté aux tremblements de terre, qui ont détruit des villes entières. En ce qui concerne le béton, nous sommes confrontés à un phénomène typiquement moderne : les constructions en béton armé ne sont devenues vraiment populaires qu'après la Seconde Guerre mondiale, tant en Europe que dans le reste du monde. Cependant, il existe des constructions en béton « antisismiques ».
De plus, la résistance antisismique n'est pas un privilège du béton ou de la modernité : les Incas du Pérou utilisaient d'énormes blocs de pierre qui résistaient beaucoup plus aux chocs que les constructions des conquérants espagnols. Il semble aujourd'hui possible d'avoir des constructions en béton armé qui résistent aux chocs, comme au Japon. Mais ils sont chers. Et c'est là que réside le problème.
Il est tentant de dire que le problème n'est pas le béton lui-même, mais son utilisation. Cependant, le béton a une tendance fatale à être mal utilisé. C'est un mélange d'eau, de sel, de calcaire et de gravier. Ce mélange n'existe pas spontanément dans la nature, mais est produit par l'homme. Par conséquent, il est susceptible d'être manipulé, en particulier l'utilisation de quantités excessives de sel pour économiser de l'argent. Généralement, il est « armé », c'est-à-dire que le béton est coulé dans une structure métallique : autre tentation de faire des économies au détriment de la sécurité. De ce fait, la corrosion arrive rapidement, et la structure cède.
Un matériau qui peut prendre les formes les plus diverses
Autre inconvénient du béton : il peut prendre les formes les plus diverses, mais il engendre en pratique une certaine uniformité. Maintenant, ce qui peut être bon aux Pays-Bas ne l'est pas nécessairement en Turquie, et vice versa. Les modes de construction pré-modernes ont toujours été adaptés aux contextes locaux – et souvent considérés comme de possibles catastrophes naturelles. Le béton, au contraire, finit par imposer partout les mêmes solutions. C'est parce qu'il est facile à utiliser et bon marché.
Et cela n'apporte pas que des avantages, car cela conduit ceux qui détiennent le pouvoir politique et économique à parrainer, souvent pour des raisons de prestige, des projets gigantesques qui non seulement monopolisent une partie des ressources qui pourraient être mieux utilisées (par exemple, dans l'habitat populaire de qualité), mais font parfois peser de réelles menaces sur les populations locales, comme les barrages et les centrales nucléaires.
Constructions rapides où la sécurité n'est pas une préoccupation de premier ordre
Le béton se prête, bien sûr, à la construction effrénée de grandes quantités de logements de mauvaise qualité par des entreprises peu scrupuleuses. Mais elle est aussi massivement employée dans les favelas par des « auto-constructeurs », qui délaissent les constructions traditionnelles, dont la qualité a passé l'épreuve du temps, au profit de constructions rapides dont la sécurité n'est certainement pas la première préoccupation.
En fait, les bâtiments en béton peuvent être assez solides. Tant qu'ils sont contrôlés. Mais dans de nombreux endroits, ces contrôles ne sont pas effectués efficacement et leur obligation légale finit par produire un effet négatif concret supplémentaire : un vaste marché de corruption et de complaisance, de complicité, de clientélisme et de carrières politiques. En Italie, la droite a remporté plusieurs élections en promettant une légalisation des constructions construites sans autorisation, ou en laissant simplement entendre qu'elle tolérerait en silence la poursuite de ces constructions par toutes les classes sociales.
*Anselme Jappé est professeur à l'Académie des Beaux-Arts de Sassari, en Italie. Auteur, entre autres livres, de La société autophagique : capitalisme, excès et autodestruction (Elefante).
Traduction: Daniel Pavan.
Initialement publié par le journal Libération.
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
