Par PAULO KLIASS, MARIA ABREU, FABIANO COMME DALTO e DANIEL NEGREIROS CONCEÇAO*
Le terrorisme fiscal réside dans la menace contre l'État dans le but de l'empêcher d'offrir des conditions minimales de liberté à ses citoyens.
Le 14 mars, cinq ans se sont écoulés depuis le meurtre de Marielle Franco, sans que les commanditaires du crime aient été découverts. Dans un discours incisif, le ministre de la Justice a déclaré que nous vivons une époque semblable à celle des Européens d'il y a un siècle, où les sentiments étaient mobilisés pour créer l'unité autour de la haine.
Prenant l'évaluation de Flávio Dino comme au moins partiellement cohérente, nous devons souligner que, si le diagnostic concernant les relations sociales mobilisées autour des affections est correct, la solution institutionnelle étatique en a été une autre. Ces dernières années, au lieu d'un État totalitaire, nous avons eu une réalité dans laquelle la haine et la peur ont été mobilisées pour créer un voile d'abandon génocidaire dans les relations entre l'État et la société.
Si l'on y regarde bien, avec la désorganisation systématique des politiques sociales en pleine pandémie, l'élimination des restrictions qui empêchaient la décimation des peuples autochtones, la relance de l'armement de la population et exclusivement de l'entrepreneuriat individuel, ajoutée à l'absence de politiques visant à promouvoir et à garantir les formalités d'emploi, nous vivons une époque très particulière. Peut-être quelque chose de beaucoup plus proche de l'état de nature formulé par Thomas Hobbes, au milieu du XVIIe siècle, que des États autoritaires, fascistes ou nazis de la première moitié du XXe siècle.
Dans le cas brésilien, si nous avons survécu ces dernières années, c'est grâce à une structure étatique, composée de fonctionnaires, qui a tenu à fonctionner, malgré tous les projets de démantèlement qui lui ont été appliqués. Un tel projet tentait de renverser les piliers vivants et institutionnels d'une structure démocratique minimale, qui se traduit institutionnellement par la séparation des pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire, et la tenue d'élections périodiques considérées comme légitimes, avec l'inclusion de toute la population d'un certain âge.
C'est le pacte démocratique minimum atteint par plusieurs pays dans la première moitié du XXe siècle, qui a été menacé ces dernières années dans certaines parties du monde et, fortement, au Brésil. Nous avons réussi, avec beaucoup d'efforts et de manière très disputée, à sauver cet arrangement. Pour que notre société s'organise autour de la défense de cette démocratie minimale, il fallait qu'une illusion soit durement perdue : celle de la garantie des institutions démocratiques.
Après avoir écarté, au moins temporairement, le danger de perdre notre démocratie formelle, nous devons maintenant faire un deuxième pas. Dans un précédent article, inspiré d'une interview d'Ernesto Raúl Zaffaroni,[I] nous invoquons le concept de totalitarisme financier, en le rapportant à la peur mobilisée par le marché. Analysons maintenant le rôle que joue le terrorisme fiscal dans ce totalitarisme. Dans le texte précédent, nous avons souligné que, pour qu'il y ait totalitarisme, une économie planifiée n'est pas nécessaire. Dans ce texte, nous allons suggérer qu'un État faible est un terrain propice au terrorisme fiscal et, par conséquent, à une sorte de totalitarisme marchand.
Les débats concernant la politique économique brésilienne actuelle tournent autour de la structure juridique des finances publiques – le cadre budgétaire – qui remplacera le soi-disant «plafond des dépenses» institué sous le gouvernement Temer et bafoué sans problème – heureusement – par le gouvernement Bolsonaro. Malgré les objectifs électoraux, il faut avoir le courage de dire que c'est la désobéissance de Jair Bolsonaro au plafond des dépenses qui a empêché la population brésilienne de connaître une situation encore plus affamée et désespérée que celle qu'il a traversée. Le budget secret et l'Auxílio Brasil étaient des pratiques fallacieuses du point de vue de la transparence et de l'impersonnalité des dépenses publiques, mais ils ont au moins contribué à un certain degré de dépenses publiques pour atténuer les difficultés rencontrées par la grande majorité de la population.
Après l'approbation du PEC de transition au Congrès national, le gouvernement est obligé de présenter, d'ici août prochain, une loi complémentaire traitant du soi-disant « cadre fiscal ». C'est, en fait, la condition prévue dans l'amendement constitutionnel no. 126 pour que la fin du nouveau régime fiscal et le plafonnement des dépenses deviennent effectifs. Nous ne savons pas avec certitude ce qui sera proposé après avoir été négocié en interne dans l'équipe dirigée par Lula. Mais selon les indications du ministre Fernando Haddad, nous aurons une sorte de combinaison de responsabilité sociale et de responsabilité fiscale.
À en juger par les manifestations des représentants de la finance dans les grands médias, toute proposition qui ne maintiendrait pas l'essence du plafond de dépenses sera considérée comme insuffisante et fiscalement « irresponsable ». Le climat de chantage et de menace doit reprendre après la publication de la proposition du gouvernement et il le sera également tout au long de son traitement dans les deux chambres du Parlement. Certains "experts" traitent déjà la question sous le surnom d'"ancre" budgétaire et non de cadre budgétaire, car l'idée est vraiment de retenir la possibilité d'une augmentation des dépenses au fond de l'océan avec de solides câbles d'acier.
Cherchant à contribuer au débat, l'Institut de la finance fonctionnelle pour le développement (IFFD) a publié, dans une note publique,[Ii] contribution à la conception d'un nouveau cadre budgétaire. On y valorise les instruments de planification prévus par la Constitution brésilienne de 1988 – le plan pluriannuel, la loi d'orientation budgétaire et la loi budgétaire annuelle – avec la défense d'établir des « objectifs » de dépenses au lieu de plafonds de dépenses.
Pour assimiler cet apport, il faut perdre une seconde illusion autour du rapport entre Etat et démocratie. La mémoire immédiate de notre histoire républicaine associe la planification aux périodes autoritaires – Estado Novo et dictature militaire –, donnant parfois l'impression que les instruments gouvernementaux de planification sont des chaînes face à la spontanéité sociale. Nous affirmons qu'ils ne le sont pas. Au contraire, l'établissement d'objectifs planifiés crée de la transparence et des points de débat démocratique autour desquels l'État et les agents sociaux peuvent dialoguer, être en désaccord, revendiquer et, à la limite, rejeter.
Sans planification, il y a la possibilité d'un opportunisme contingent qui donne aux plus forts économiquement des possibilités plus larges de négocier, de faire chanter et, à la limite, de menacer. Ce n'est pas la stabilité du marché que le gouvernement devrait viser, mais la sécurité de la vie quotidienne des citoyens. Et, pour cela, viennent les objectifs de dépenses, selon les capacités étatiques des gouvernements et, comme l'économiste André Lara Resende l'a déjà indiqué,[Iii] jusqu'à atteindre le plein emploi.
Il ne s'agit pas de défendre un État qui jette de l'argent d'un hélicoptère, dans des scènes qui rappellent les films dans lesquels Batman - défenseur de l'ordre - doit défendre Gotham City du cruel – et sans conséquence – Joker. Au contraire. Bien qu'il n'y ait pas de limites financières aux paiements effectués par un État créateur de monnaie, il doit certainement y avoir des limites fonctionnelles pour que les conséquences des dépenses ne soient pas indésirables.
Cependant, s'il est acceptable que des banques et des entreprises privées « trop grandes pour faire faillite » soient secourues par l'État chaque fois qu'elles sont menacées d'insolvabilité pour éviter que leurs défaillances n'aient des conséquences déstabilisatrices pour l'ensemble de l'économie, combien plus justifiable que le gouvernement dépense suffisamment pour assurer les droits fondamentaux de la population en biens et services publics et guider l'économie vers le plein emploi, en respectant la limite inflationniste de l'économie ?
C'est le sauvetage précipité des banques et des entreprises privées qui sont financièrement en faillite et menacent la stabilité du marché qui ne devrait pas être fait aussi souvent que cela se produit. S'il y a une pression pour que les ressources publiques soient garanties pour le paiement de la dette à intérêt élevé, c'est cette véritable terreur pratiquée contre les citoyens qu'il faut éviter. En ce sens, l'État ne peut être un agent complice ou auxiliaire de ceux qui pratiquent effectivement la terreur.
La défense sélective par les porte-parole des marchés financiers des dépenses publiques sans restriction uniquement pour rémunérer la richesse investie dans les obligations d'État révèle la nature mesquine et malhonnête de leurs recommandations au gouvernement. Pour de tels agents, la structure démocratique minimale, avec des mécanismes fiscaux sévères pour contrôler les dépenses publiques de l'État, est le scénario idéal. C'est le moyen de s'assurer qu'en tant que spéculateurs et rentiers nationaux et étrangers, ils continuent à dormir paisiblement.
Mais nous savons où cela peut mener. Si la structure politique n'est pas en mesure de promouvoir économiquement ce qu'elle promet d'inclure par le vote, il n'y a pas d'abstraction démocratique qui soutienne les valeurs humanitaires. Si le « chacun pour soi » prédomine économiquement, pourquoi un exproprié en permanence par des dettes impayables – selon les règles mêmes de cette structure financière étatique – s'engagerait-il dans la même structure, entretenue par lui-même ?
Le terrorisme fiscal réside précisément dans la menace qui pèse sur l'État dans le but de l'empêcher d'offrir des conditions minimales de liberté – celle de ne pas être exproprié financièrement de façon continue – à ses citoyens. Garantir cette liberté, en plus du droit à la vie, est ce qui donne une légitimité minimale à un État qui se prétend démocratique.
*Paulo Kliass est titulaire d'un doctorat en sciences économiques de l'UFR, Sciences Économiques, Université de Paris X (Nanterre) et membre de la carrière des Spécialistes en Politiques Publiques et Management Gouvernemental de l'administration fédérale.
*Maria Abreu est professeur à l'Institut de recherche et d'aménagement urbain et régional (IPPUR) de l'Université fédérale de Rio de Janeiro (UFRJ).
* Fabiano AS Dalto est directeur de recherche à l'IFFD et professeur au Département d'économie de l'Université fédérale du Paraná (UFPR).
*Daniel Negreiros Conceição Président de l'IFFD et professeur à l'Institut de Recherche et d'Aménagement du Territoire et de l'Urbanisme (IPPUR) de l'UFRJ.
notes
[I] https://dpp.cce.myftpupload.com/mercado-e-totalitarismo-financeiro/
[Ii] https://iffdbrasil.org/index.php/2023/03/13/nota-publica-n-1-em-defesa-de-um-regime-de-planejamento-fiscal/
[Iii] https://valor.globo.com/eu-e/noticia/2022/02/11/andre-lara-resende-a-camisa-de-forca-ideologica-da-macroeconomia.ghtml
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
