Par VALÉRIO ARCARY*
Sans Lénine et les Thèses d'avril, le bolchevisme aurait-il gagné en octobre 1917 ? Sans Lula, la gauche aurait-elle battu Bolsonaro en octobre 2022 ?
« L'histoire met en lumière deux grandes « crises internes » du bolchevisme dans l'année de la révolution. Dans le premier, Lénine, qui venait de rentrer de Suisse, présente ses « thèses d'avril » et « réarme » politiquement son parti pour la guerre contre le régime de février ; dans la seconde, dans l'avant-dernière étape de la révolution, les défenseurs et les adversaires de l'insurrection s'affrontent au sein du Comité central bolchevik (…) Aussi bien en avril qu'en octobre, Lénine est presque seul, incompris et rejeté par ses disciples. Les membres du Comité central manquent de brûler la lettre dans laquelle il les exhorte à se préparer à l'insurrection, et Lénine se résout à leur « faire la guerre » et, si nécessaire, à recourir aux rangs, au mépris de la discipline de parti. (Isaac Deutscher. Trotsky, le prophète banni, p. 250).
Sans Lénine et les Thèses d'avril, le bolchevisme aurait-il gagné en octobre 1917 ? Sans Lula, la gauche aurait-elle battu Jair Bolsonaro en octobre 2022 ? Il n'est pas possible d'y répondre. Les contrefactuels sont des exercices légitimes mais hypothétiques qui ne peuvent avoir que le mérite de suggérer un problème.
Publié dans le journal Pravda (A Verdade) le 7 avril 1917, les « Thèses d'avril » sont succinctes et percutantes, y compris, dans un premier temps, pour la direction du parti bolchevique elle-même. Voici ses conclusions fondamentales : Pas de soutien au gouvernement provisoire ! Pain, Paix et Terre ! Tout le pouvoir aux Soviétiques ! Dans ce cas, le problème n'est pas simple : et si Lénine n'avait pas traversé l'Allemagne en train blindé pour retourner en Russie, n'avait pas gagné le parti bolchevik pour les Thèses d'avril, et puis, pour l'imminence de l'insurrection, octobre aurait-il s'est produit?
La réponse n'est pas simple et ne peut jamais être irréfutable. Le dilemme du rôle de l'individu dans l'histoire nous ramène à la situation brésilienne. Et si Lula n'avait pas été candidat en 2022, aurait-il été possible de battre Jair Bolsonaro avec une autre candidature de gauche ? Et si Lula n'avait pas décidé de rester au Brésil, et avait accepté de se rendre pour être arrêté par la police fédérale le 7 avril 2018 ?
L'enjeu est inquiétant car, dans les premiers mois après février, la direction bolchevique, en Russie, cédant aux pressions de sa propre base sociale, grisée par la victoire fulminante de la révolution de février, a défendu une ligne de soutien critique à l'égard du gouvernement provisoire . Il y avait des spéculations en direction du bolchevisme même avec une unification avec le menchevisme, puisque l'horizon d'une République démocratique semblait encore une limite programmatique commune.
Trois conceptions programmatiques étaient en litige parmi les marxistes russes avant 1917. Les mencheviks pensaient qu'il y aurait une coïncidence sociale entre les tâches de la révolution et les classes. Comme les tâches de la révolution étaient démocratiques, ils ont défendu la lutte pour une révolution bourgeoise et pour une république libérale, sous direction bourgeoise. Ils pensaient que la Russie devait passer par une étape d'urbanisation et d'industrialisation avant que la lutte pour la révolution socialiste ne soit mûre.
La position de Trotsky était à l'opposé : il croyait que la bourgeoisie russe serait impuissante face au tsarisme. Il reconnaissait les tâches démocratiques de la révolution, mais il défendait un processus ininterrompu et permanent pour mener à bien la lutte pour le pouvoir prolétarien. La position de Lénine était intermédiaire : révolution bourgeoise pour une dictature démocratique des ouvriers et des paysans. Les thèses d'avril ont rapproché Lénine de la conception de Trotsky.
Les difficultés de Lénine pour faire approuver les Thèses d'Avril, tournant stratégique, ne sont pas rares. Il était également très complexe de faire approuver à la majorité la ligne de préparation de l'insurrection. Par conséquent, le rôle de Lénine ne peut être correctement compris qu'en tant que chef des milliers de dirigeants qui composaient l'organisation bolchevique. Ou, en d'autres termes, pour la place qu'elle occupait dans la direction du sujet politique collectif.
Son autorité était-elle, en fait, irremplaçable, comme le suggère Trotsky ? La suggestion d'Isaac Deutscher est que Trotsky, peut-être parce qu'il n'a défendu que tardivement l'union de son organisation interdistricts avec le parti bolchevique, a tendu vers une surévaluation de la place individuelle de Lénine dans le résultat victorieux d'Octobre.[I]
D'autre part, il est bien connu que le virage tardif de Trotsky vers l'unification avec Lénine a fait de lui, jusqu'à la fin de sa vie, un partisan enthousiaste du bolchevisme en tant que parti modèle. Il a laissé en héritage une position « super-léniniste ». Il s'avère qu'une surévaluation de l'autorité de Lénine diminue nécessairement l'idée de l'efficacité du rôle du parti en tant qu'organisation collective : une contradiction logique.
Ce qui n'a pas empêché Trotsky, étonnamment, d'écrire plusieurs fois dans les termes suivants : « La dictature du prolétariat se déduit de toute la situation. De plus, il fallait l'établir, ce qui n'aurait pas été possible sans le parti. Et il ne pouvait remplir sa mission que s'il la comprenait. Lénine était nécessaire pour cela. Avant son arrivée à Petrograd, aucun des dirigeants bolcheviques n'a osé diagnostiquer la révolution. Par le cours des événements, la direction Kamenev-Staline a été poussée vers la droite, dans la position des sociaux-patriotes : la révolution n'a laissé aucune place pour une position intermédiaire entre Lénine et les mencheviks. La lutte intestine au sein du parti bolchevik était inévitable. L'arrivée de Lénine n'a fait qu'accélérer le processus. Son ascendant personnel a réduit les proportions de la crise. Cependant, est-ce que quelqu'un peut sans risque prétendre que sans lui le parti aurait trouvé son chemin ? On n'oserait pas le dire. Le facteur décisif dans ces cas est le temps, et lorsque l'heure est passée, il est très difficile de regarder en arrière l'horloge de l'histoire. En tout cas, le matérialisme dialectique n'a rien de commun avec le fatalisme. Sans Lénine (…) il pourrait très bien arriver que le parti, désorienté et divisé, rate l'occasion révolutionnaire pendant de nombreuses années. Le rôle de la personnalité atteint ici, devant nous, des proportions vraiment gigantesques.[Ii]
Le rôle de l'individu dans l'histoire est une question particulièrement épineuse pour les marxistes. Pour de nombreuses raisons. Plus important encore, l'une des monstruosités idéologiques du XXe siècle était le culte abject de la personnalité des dirigeants. Au nom du marxisme, une méthode d'exercice du pouvoir typique des despotes asiatiques a été pratiquée.
L'argument le plus fort de Trotsky est que l'occasion aurait pu être manquée, car les échéances auraient été irréversibles et, sans Lénine, la crise politique du bolchevisme, à son avis inexorable, aurait duré beaucoup plus longtemps et aurait épuisé le parti dans une lutte fractionnelle de qui ne pouvait pas sortir intact.
Isaac Deutscher soutient contre Trotsky que la personnalité "exceptionnelle", élevée à une grande autorité par sa capacité ou par les circonstances, barre la voie à d'autres, qui pourraient prendre sa place, pour accomplir la même tâche, même s'ils donnent aux événements les mêmes conséquences. propres marques de votre style. C'est « l'éclipse » des autres qui créerait « l'illusion d'optique » de la personnalité irremplaçable.
Deutscher ajoute que même si la crise révolutionnaire ouverte entre février et octobre était perdue, d'autres se rouvriraient : « Dans chaque cas, la tendance révolutionnaire a trouvé ou créé son organe avec le matériel humain à sa disposition. Et s'il semble peu probable de supposer que la Révolution d'Octobre aurait eu lieu sans Lénine, une telle supposition n'est pas aussi invraisemblable que l'inverse, à savoir qu'une brique tombant d'un toit à Zurich au début de 1917 aurait pu changer le destin de l'humanité dans ce siècle.[Iii]
Isaac Deutscher pousse le raisonnement jusqu'au bout, et conclut que l'hypothèse de Trotsky serait "étonnante chez un marxiste". Cependant, ne vous y trompez pas, nous ne sommes pas face à une discussion « byzantine », mais face à la place du dernier maillon d'une chaîne complexe de causalités.
Si même le parti bolchevik avait une fraction hostile à la lutte pour le pouvoir dans sa plus haute direction, au milieu d'une crise révolutionnaire, à quelles difficultés pouvons-nous nous attendre à l'avenir ? Le postulat selon lequel les facteurs subjectifs se neutralisent mutuellement, et donc s'annulent, n'est pas étayé : ce sont précisément les différentes marges d'erreur, c'est-à-dire la qualité du sujet politique qui peuvent faire la différence, et faire pencher la balance d'un côté. sens ou l'autre.
Si les opportunités offertes par la lutte des classes sont perdues, il y a toujours la possibilité d'une impasse historique prolongée dont les résultats sont, a priori, indéfinis. George Novack ajoute un argument : « Le décalage observé par Deutscher entre les remarques de Trotsky selon lesquelles Lénine était essentiel à la victoire d'Octobre, et celles selon lesquelles les lois objectives de l'histoire sont plus fortes que les caractéristiques particulières des protagonistes, doit s'expliquer par la différence entre les histoire à court terme et à long terme (…) Le temps est un facteur important dans le conflit entre les classes sociales affrontées. La phase indéterminée où les événements peuvent être déviés dans n'importe quelle direction ne dure pas longtemps. La crise des relations sociales doit être rapidement résolue d'une manière ou d'une autre. (…) L'individu ne peut intervenir comme facteur décisif dans le processus de détermination historique que lorsque toutes les autres forces en jeu sont momentanément arrêtées. Ainsi, le poids supplémentaire peut faire pencher la balance.[Iv]
Il semble qu'il n'y ait pas d'échappatoire à ces questions. Ils donnent une dimension dramatique à l'importance des facteurs subjectifs. Les degrés d'incertitude historique apparaissent ainsi dans leur dimension la plus brute.
Les critères d'Isaac Deutscher sont strictement déterministes. Et celui de Trotsky, peut-être, plus souple : les facteurs objectifs et subjectifs sont aussi relatifs entre eux, et entretiennent entre eux une interaction subtile. Par rapport aux masses ouvrières et paysannes, le parti bolchevique était un facteur subjectif. Mais vis-à-vis de ses membres, il était un élément objectif. Par rapport au parti, la présence de Lénine était un élément subjectif, mais dans ses relations avec les autres membres de la direction, sa présence était un facteur objectif.
* Valério Arcary est professeur retraité à l'IFSP. Auteur, entre autres livres, de Personne n'a dit que ce serait facile (Boitetemps).
notes
[I] FREIRE, André. L'entrée de Léon Trotsky dans le parti bolchevik : http://esquerdaonline.com.br/2017/07/17/100-anos-da-revolucao-russa-a-entrada-de-leon-trotsky-no-partido-bolchevique/.
[Ii] TROTSKI, Léon, Histoire de la révolution russe, Bogotá, Pluma, Volume I, p.300.
[Iii] DEUTSCHER, Isaac, Trotski, Le prophète banni, Rio de Janeiro, Civilisation brésilienne, 1984, p.255
[Iv] NEWACK, George, Pour comprendre l'histoire, Mexique, Fontamara, 1989, p.80.
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
