Par ANDRÉ CHANTEUR & FERNANDO RUGITSKI*

L'alternative consistant à remplacer la règle actuelle par une certaine austérité atténuée, rendant impossible à la puissance publique d'agir à court terme, reviendrait davantage au même

Une polémique qui couvait depuis un certain temps a pris de l'ampleur avec l'envoi en avant-première du plan de gouvernement de l'ancien président Lula aux six partis alliés au PT. À partir de là, PSB, PC do B, PV, PSOL, Rede e Solidariedade devront se prononcer sur la proposition de révoquer le plafond des dépenses, ce qui serait, selon le document, le moyen de « remplacer les pauvres et les travailleurs dans le budget ». ”.

Anticipant l'opinion des associations alliées, la bourse a chuté et le dollar a augmenté en raison de la fuite des directives du PT, réagissant à ce que le marché appelle "un risque budgétaire accru". La confrontation entre le besoin social de dépenses publiques et la méfiance qu'elle suscite envers les investisseurs privés constituera le centre du carrefour démocratique du probable troisième mandat Lula.

A la mi-avril, le journal Financial Times, l'une des bibles des capitalistes internationaux, avait résumé le désaccord. Reportage de Bryan Harris, correspondant du journal anglais à São Paulo, a résumé le duel entre formulateurs de PT et économistes liés aux marchés financiers. Au nom du PT, Guilherme Mello, professeur à l'Unicamp, y défendait le remplacement du plafond des dépenses par des règles fiscales compatibles avec les besoins d'investissement de l'État brésilien. Le plafond a généré "plus de pauvreté, plus de misère, plus d'inflation et plus de faim", a déclaré Guilherme.

Défendant les couleurs de l'argent, Sergio Vale, économiste en chef chez MB Associados, a fait valoir que l'augmentation des investissements publics et sociaux, sans un ajustement fort dans le reste du budget, aggraverait la situation économique nationale. "Abolir le plafond ne serait bon que s'il y avait une meilleure règle", a déclaré Sergio, "mais cela ne semble pas probable."

En raison d'une combinaison de facteurs, la divergence autour des dépenses de l'État est essentielle. Gagner les élections et surmonter les menaces de coup d'État et les partisans de Bolsonaro ne seront pas faciles et nécessiteront l'unité et une capacité stratégique redoublée des forces démocratiques. Des obstacles multiples et dangereux devront être surmontés au cours des quatre prochains mois.

Les défis, cependant, sont loin de se terminer par la possession pacifique souhaitée du vainqueur. Le différend sur la direction de la politique économique, enraciné dans différentes perspectives de classe, pose un dilemme à la jeune et instable démocratie brésilienne.

Le point crucial réside dans le sort de l'amendement constitutionnel (CE) 95, qui a draconiennement limité les dépenses publiques jusqu'en 2036 (avec une révision intermédiaire prévue en 2026). Rappelons-le, édicté par le Congrès national en 2016, lors du consulat de Michel Temer, l'amendement dit plafond était l'une des conséquences structurelles de la destitution de Dilma Rousseff (PT).

Article principal de la brochure Uma Ponte para o Futuro, le programme officiel du MDB pour le coup d'État parlementaire qui a renversé le président, l'amendement a bloqué pendant au moins deux décennies toute tentative de remettre le Brésil sur la voie du développement. Avec les réformes du travail et de la sécurité sociale (influencées par l'actuel président), elles ont représenté, en pratique, un tremplin vers l'abîme.

Bolsonaro, qui symbolise le gouffre sans fond dans lequel nous sommes tombés, a invoqué l'autonomie de la Banque centrale comme sa propre contribution à saler la terre afin que le développementalisme n'ose plus jamais relever la tête ici.

Des quatre lois sacrées du délai, cependant, celle du plafond est la pierre angulaire. Souvent décrit comme un simple instrument pour contenir l'augmentation supposée explosive des dépenses publiques, obligeant à une discussion sur les priorités, il est bien plus qu'il n'y paraît.

En fait, la réglementation paralyse, en termes réels, la quantité de ressources que l'exécutif peut engager, dérogeant aux règles les plus strictes imposées aux nations attaquées par l'austérite. Le gel signifie que, si l'économie croît, le pourcentage du PIB qui sera alloué au budget diminuera, car il restera stagnant dans les limites de 2016, et ne devrait être réajusté que par l'inflation.

Estimations d'Esther Dweck, professeur à l'Université fédérale de Rio de Janeiro, publiées dans le livre économie post-pandémique, suggèrent que les dépenses primaires (c'est-à-dire l'actualisation des paiements d'intérêts sur la dette publique) menacent de chuter d'environ 20 % du PIB en 2017 à un peu plus de 13 % en 2036. SUS, les universités fédérales et de nombreuses autres institutions qui visent à garantir les droits inscrits dans la Charte de 1988.

Cependant, EC 95 ne se limite pas à réduire la taille de l'État. Elle a un effet macroéconomique important à court terme. En comprimant les dépenses publiques, l'un des principaux moteurs de croissance du capitalisme contemporain commence à fonctionner comme un frein, ce qui ralentit constamment le PIB, rendant difficile la création d'emplois et l'augmentation des revenus des travailleurs.

Les calculs de l'Institution fiscale indépendante du Sénat indiquent qu'entre 2017 et 2019, au cours du premier triennat de la CE et avant le choc causé par la pandémie, la gestion budgétaire a réduit la croissance du PIB, tandis qu'entre 2003 et 2014, elle l'a accélérée.

En 2020, le plafond a été assoupli en raison du Covid-19 et la politique budgétaire a temporairement pris un caractère expansionniste. En 2021, cependant, le blocus s'est à nouveau manifesté. Bref, dans le respect de la limitation néolibérale établie, l'économie aura tendance à marcher de côté, sans produire les emplois et les salaires indispensables pour consolider l'option démocratique que, selon les sondages, la majorité de l'électorat devrait faire aux prochaines élections.

Contre l'austérité et l'autocratisme

L'aride débat budgétaire a donc acquis une centralité politique, les dépenses publiques commençant à occuper une place prépondérante parmi les armes choisies pour lutter contre la montée de l'extrême droite. Aux États-Unis, par exemple, Joe Biden a proposé un ensemble de plans audacieux et importants pour reconstruire le pays dès sa prise de fonction.

Perspicace, Joe Biden, un cadre notoirement conventionnel, a placé des personnes qui critiquaient l'austérité dans l'équipe économique. Je voulais signaler l'urgence des mesures à prendre. Son agenda prévoyait pas moins de 7 XNUMX milliards de dollars US à investir par l'État. Il était si avancé qu'il a été perçu, dans les premiers mois, comme la fin du néolibéralisme. « Le fondamentalisme du marché… est en train d'être remplacé par quelque chose de très différent », a écrit Dani Rodrik, professeur lauréat à Harvard.

L'actuel président américain l'a fait parce qu'il s'est rendu compte que ce n'était pas la survie de la machine clintonienne qui était en jeu, mais celle du régime démocratique. De même, au Brésil, ce n'est pas l'avenir du lulisme, mais les fondements de la démocratie qui sont en cause.

La traduction économique à donner au vote de confiance que recevra le ticket Lula-Alckmin en octobre doit répondre aux demandes urgentes des secteurs populaires. Il est probable que le néolibéralisme n'a pas pris fin, mais la nature de l'affrontement a changé avec l'entrée en scène de composantes fascistes, exigeant une position audacieuse de ceux qui parient sur le régime démocratique.

Aux États-Unis, la résistance à laquelle certaines des mesures proposées par Biden sont confrontées de la part des secteurs conservateurs a limité l'impact du changement politique proposé, compromettant le dépassement de l'héritage de Trump. La partie déjà en exécution a permis la reprise de l'activité économique, la création d'emplois et même un certain renforcement de certains secteurs de la classe ouvrière.

Cependant, bloquer l'appel Plan des familles américaines, qui aurait potentiellement des effets plus structurels et durables, a contribué à la survie du trumpisme, qui pourrait l'emporter lors des élections de novembre prochain. Le cas nord-américain enseigne que si les démocrates du monde ne sont pas en mesure de livrer rapidement ce qu'ils ont promis, l'autocratisme tend à s'intensifier.

L'extrême droite post-factuelle, pour reprendre une expression de Wolfgang Streeck, qui est née avec le Brexit en 2016 et s'est propagée dans le monde entre les mains de Donald Trump et de Steve Bannon, est là pour rester, comme l'a révélé la récente compétitivité de José candidatures Antonio Kast, au Chili, et Rodolfo Hernández, en Colombie. Si les coalitions démocratiques ne produisent pas de mesures sociales efficaces, elles se retrouveront sans instruments pour prouver aux secteurs populaires que le jeu démocratique vaut la peine, fertilisant le terreau d'où jaillit l'autoritarisme.

Les contradictions de la conjoncture

La situation extérieure présente des éléments contradictoires. Dans l'économie mondiale, l'incertitude règne sur les conséquences à moyen terme de la guerre en Ukraine et sur la vitesse de recomposition des chaînes d'approvisionnement, encore ébranlées par la pandémie.

Il est plausible que la poursuite de l'escalade inflationniste dans les pays riches réduise la liquidité mondiale et aggrave la situation brésilienne, avec une éventuelle dévaluation du taux de change, poussant la Banque centrale à relever encore plus les taux d'intérêt et, par conséquent, à maintenir la croissance.

Il ne faut cependant pas exclure la possibilité que des vents favorables soufflent en 2023, si l'inflation mondiale s'apaise, tirée par les prix des produits manufacturés, et que les matières premières exportées par le Brésil continuent d'augmenter.

Il convient de rappeler qu'au cours des quatre premiers mois de 2022, il y a eu un boom des matières premières tel qu'il ne s'était pas produit depuis un demi-siècle, comme l'ont indiqué les économistes Bráulio Borges et Ricardo Barboza. De ce point de vue, il est donc possible que le pays se retrouve, par coïncidence, dans une situation similaire à celle qui a permis l'essor du lulisme.

Cependant, à cette occasion, le boom des exportations a augmenté les revenus et a permis d'accélérer la croissance et la création d'emplois sans réduire l'excédent primaire. C'est-à-dire qu'il était possible d'étendre l'action de l'État parce qu'il y avait plus d'argent entrant dans les coffres du Trésor, sans augmenter la dette.

Avec l'amendement 95, cependant, même avec une éventuelle augmentation des recettes, le montant utilisable restera limité, car le régime fiscal isole l'économie de toute impulsion positive venant de l'étranger. Au fond, soyons clairs, le plafond a été créé pour empêcher qu'un autre « miracle » de Lula ne se produise dans des circonstances favorables. En même temps, il enlève des instruments à l'exécutif pour faire face aux impulsions négatives venant de l'extérieur. Les aubaines éventuelles sont méprisées, tandis que les tempêtes sont accueillies à bras ouverts.

Si le boom des matières premières ne peut être exploité et si la crise mondiale ne peut être combattue, les améliorations tant attendues, auxquelles Lula est identifié, deviennent irréalisables. L'effet politique n'était pas au rendez-vous : l'alternative démocratique serait confrontée à un bolsonarisme affaibli lors de nos « élections de mi-mandat », les élections municipales de 2024.

Le cycle politique de l'économie

Au niveau national, la pression pour réduire les dépenses a tendance à augmenter, comme cela se produit lors d'une année d'élection présidentielle. Prenons, par exemple, la subvention pouvant aller jusqu'à 46 milliards de reais pour la consommation de carburant, d'électricité, de communications et de transport.

Même les pierres savent qu'il s'agit d'une mesure de plus visant à favoriser les performances de Bolsonaro dans les machines à voter électroniques (qu'il méprise d'ailleurs), comme l'Auxílio Brasil, la libération du FGTS, l'amnistie des Fies, parmi autres. A chacun, le cri en faveur d'une réduction correspondante des dépenses de l'Etat grandit.

Après tout, pour les capitalistes, la stabilité des comptes publics passe avant toute considération politique ou sociale. Selon Lula, les banquiers et hommes d'affaires qu'il rencontre ne demandent qu'à s'informer sur la responsabilité fiscale, se demandant s'il "maintiendra ou non le plafond des dépenses".

En effet, le mantra de l'équilibre budgétaire, dont l'inviolabilité a d'ailleurs été au centre du prêche historique de plusieurs personnages désormais réputés formuler le programme définitif du ticket démocratique, apparaît à nouveau au cœur de l'appréciation des chiffres du marché.

Sous la rubrique «consolidation budgétaire», la défense du plafond fonctionne comme un chantage : si les garanties ne sont pas données, le capital s'énerve et s'en va. Sergio Vale a déjà prévenu dans le Financial Times que, selon lui, la situation budgétaire actuelle est pire que celle dont Lula a hérité en 2003. « Nous allons terminer l'année avec une dette d'environ 84 % du PIB, un déficit primaire supérieur à 1 % du PIB et des taux d'intérêt très élevés. . Cela ne sert à rien que le gouvernement veuille dépenser s'il n'y a pas de place pour cela », a-t-il déclaré.

Pourtant, la place existe, comme le montre l'aide d'urgence adoptée en 2020. A cette époque, l'assouplissement du plafond a non seulement atténué la baisse du PIB, mais a également contribué à contenir la hausse du ratio dette/PIB, selon les calculs. par le Centre de recherche en macroéconomie des inégalités de l'USP.

L'exemple révèle le fond idéologique de la défense de l'austérité. Si l'endettement était vraiment la préoccupation, il serait possible d'avoir une discussion technique sur les alternatives disponibles - plusieurs d'entre elles moins coûteuses, économiquement et socialement, que celle incluse dans la CE.

La défense obstinée de l'austérité repose, comme le note Michal Kalecki (1899-1970), sur l'intérêt de réduire la taille de l'État, d'ouvrir les frontières à l'appropriation privée des profits et de renforcer le contrôle du capital sur les dynamiques macroéconomiques. Déjà dans les années 1940, l'économiste polonais notait, dans son article classique "Aspects politiques du plein emploi", que les capitalistes résistaient à l'expansion de l'action de l'État pour maintenir leur "puissant contrôle indirect sur les politiques gouvernementales".

Les propositions libérales sont, selon son interprétation, une manière de discipliner la démocratie par le marché : « tout ce qui peut affecter le niveau de confiance doit être soigneusement évité, car cela peut provoquer une crise économique ».

Traditionnellement, la demande d'austérité a tendance à être répondue au début des mandats présidentiels. Pressé par la nécessité de gagner des suffrages, l'exécutif lâche les rênes du Trésor dans la période de déclenchement des urnes et procède à un redressement fiscal au début de la période suivante. L'académie nord-américaine a donné au phénomène le nom de cycle économique politique, liant le conflit dévoilé par Kalecki à la dynamique électorale.

Lula a subi la pression correspondante lorsqu'il a pris la présidence en 2003, l'amenant à couper dans la chair, sous la forme d'un ajustement jugé extrêmement dur. Dilma en a fait une seconde, lorsqu'elle a atteint le fauteuil présidentiel en 2011. Il s'avère que, maintenant, si Lula ne profite pas du pouvoir qu'il apportera des votes accumulés pour briser le carcan fiscal, il perdra un montant crucial de temps.

Le risque d'attendre la révision de l'amendement, prévue en 2026, est élevé. Une telle attente impliquerait d'assumer le fardeau d'imposer l'austérité à une population impuissante et désabusée pendant les quatre prochaines années. Il y aura un répit démocratique si le plafond est révoqué au premier semestre 2023, lorsque la coalition gagnante aura une force maximale au Congrès. Par la suite, l'inévitable usure de la gestion d'une société déchirée par la décennie perdue (une de plus) se fera sentir en termes d'adhésion aux partis et de négociation.

Les bases d'imposition de l'État ayant été dégradées par la crise ouverte en 2014 et suivantes, il faudra combiner l'abrogation du plafond avec une renégociation fiscale qui permet de conférer une progressivité au système. Si tel est le cas, le rétablissement de la capacité de dépense n'impliquera pas une explosion de la dette publique, ce qui non seulement étoufferait la concentration des revenus, en élargissant l'acheminement des fonds publics vers les créanciers, mais affaiblirait également l'État vis-à-vis des créanciers. vis-à-vis des rentiers.

L'alternative consistant simplement à remplacer la règle actuelle par une certaine austérité atténuée, rendant impossible à la puissance publique d'agir à court terme, reviendrait davantage à la même chose.

L'investiture de Lula ne désarmera pas, à elle seule, la menace autoritaire et ne démantèlera pas comme par magie la base militante et organisée de l'extrême droite. Pour lutter contre l'autocratisme, il faudra améliorer les conditions de vie qui se détériorent, restaurer la création d'emplois et augmenter les revenus. Il n'y a aucun moyen de concilier cette tâche avec la satisfaction des exigences d'austérité.

Austérité, soit dit en passant, qui ne tient pas ses promesses. Le coup d'État parlementaire et l'approbation du plafond ont réussi à rétablir les indices de confiance et les prix des actions négociées en Bourse, mais la population attend toujours les fruits de la stratégie.

La loi plafond n'est pas seulement un amendement constitutionnel, c'est un mécanisme de sabotage visant à déconstruire le pacte de 1988 et ouvre une voie au bolsonarisme. On revient à Kalecki : « la lutte des forces progressistes pour le plein emploi est, en même temps, un moyen d'empêcher le retour du fascisme ».

Si, pour vaincre la menace autocratique, il est nécessaire de former une alliance interclasse, comme celle qui a eu lieu aux États-Unis pour retirer Trump de la Maison Blanche, les termes de la négociation interne respective doivent être clairs.

Aux États-Unis, grâce au soulèvement Black Lives Matter en juin 2020, le poids relatif de Bernie Sanders et du DAS (Socialistes démocrates d'Amérique) grandi. Ce n'est pas un hasard si le paquet présenté par Biden en avril 2021 était considéré par Sanders, s'il était approuvé, comme la plus grande avancée en faveur de la classe ouvrière depuis le New Deal de Franklin Roosevelt, président entre 1933 et 1945. Sa mise en œuvre continue cependant de subir des résistances au sein du Parti démocrate lui-même, sans parler du Parti républicain.

Au Brésil, comme d'habitude, le jeu est plus difficile, et la pression pour inhiber l'audace future nécessaire a commencé avant même l'élection. C'est un conflit qui place les questions de classe au cœur de la lutte contre l'autocratisme à tendance fasciste. Son issue définira le cours de la démocratie brésilienne.

* André Singer Il est professeur au Département de science politique de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Les significations du lulisme (Compagnie des Lettres).

*Fernando Rugitsky Professeur au Département d'économie de l'USP et à l'Université de West England - Bristol.

Initialement publié dans le journal Folha de S. Paul.