Par COMPARATIF FÁBIO KONDER*

Dans tous les temps et dans tous les pays, il y en a toujours plus égaux que d'autres

Voici le fameux mantra, imaginé par les révolutionnaires français de 1789 et répété liturgiquement dans toutes les Constitutions brésiliennes, depuis l'Indépendance. Malheureusement, cependant, comme l'a averti un personnage d'un roman de George Orwell, à toutes les époques et dans tous les pays, il y en a toujours plus égaux que d'autres.

L'asservissement des Africains et des Afro-descendants a été légalement en vigueur dans ce pays pendant plus de trois siècles ; et abolie par la loi de 1888, elle continua d'exister ouvertement ou subrepticement dans le monde des mœurs sociales.

Quelque chose de similaire – sinon pire – est arrivé à la population originelle de ces fléaux, mentionnée pour la première fois dans la Constitution de 1934 sous le nom de sylviculture, expression embellie de sauvage. Et dans quel but a-t-il été utilisé dans cette Constitution ? Déterminer que « l'Union est exclusivement compétente (...) pour légiférer sur « l'incorporation des agriculteurs forestiers dans la communauté nationale » (art. 5, XIX, alinéa m). C'est-à-dire qu'il était indirectement reconnu que les peuples autochtones, jusque-là, ne faisaient pas partie du peuple brésilien.

Dans une lettre au roi Portugal Afonso VI, datée du 20 avril 1657, le père António Vieira résumait en quoi consistait la colonisation des indigènes jusqu'à cette date : « Les injustices et les tyrannies qui ont été perpétrées contre les indigènes de ces terres dépassent de loin ceux de qui ont été fabriqués en Afrique. En l'espace de quarante ans, plus de deux millions d'Indiens ont été tués et détruits sur cette côte et dans l'arrière-pays, et plus de cinq cents colonies ainsi que de grandes villes, et aucune punition n'a jamais été vue pour cela.

Devenu indépendant en 1822, le Brésil reste, comme il l'a toujours été, un pays à l'économie essentiellement agricole et au travail servile. Mais depuis le début du siècle, l'Angleterre, qui avait commencé à exercer des pouvoirs impériaux sur le plan international et dont l'économie était presque exclusivement tournée vers l'exportation, ne pouvait plus résister à la concurrence des pays du continent américain dans le commerce des produits agricoles. Surtout parce que ses deux principaux concurrents dans ce domaine, les États-Unis et le Brésil, avaient une économie basée essentiellement sur l'esclavage.

Bien que le gouvernement brésilien, sous la pression de l'Angleterre, ait promulgué en 1831 une loi interdisant l'importation d'esclaves africains, cette loi, selon l'expression consacrée depuis lors, n'a été approuvée qu'au vu et au su des Anglais. Face à cela, l'Angleterre a décidé de passer des accords à la politique de la force en la matière. En 1845, le Parlement britannique vote la Bill Aberdeen, qui a donné à la Royal Navy britannique le pouvoir de saisir tout navire utilisé dans le commerce des esclaves en haute mer. A cette époque, nous n'avions pas d'autre choix que de promulguer la loi Eusébio de Queiroz en 1850, qui mit fin à la traite négrière transatlantique, et deux semaines plus tard, la loi foncière, qui consacra l'agriculture à grande échelle parmi nous.

Dans la discussion parlementaire de cette dernière loi, la sénatrice Costa Ferreira n'a pas hésité à souligner l'objectif du diplôme de droit : « Il y a beaucoup de terres dans les provinces, mais certaines ne sont pas délimitées ni favorisées, car elles sont infestées de gentils »

Aujourd'hui, pas moins de la moitié de la campagne brésilienne est occupée par des propriétés d'une superficie supérieure à 2.000 20 hectares (XNUMX kilomètres carrés).

Eh bien, cette oligarchie foncière a redoublé de pouvoir en s'installant à la tête du pouvoir exécutif, parrainée par l'actuel président de la République et son ministre de l'Environnement. Il reste à voir si le pouvoir judiciaire aura la dignité de remplir son devoir, empêchant ce vol du gouvernement.

Une opportunité pour cela est la décision que doit prendre le Tribunal fédéral, lorsqu'il jugera dans un bref délai le recours extraordinaire nº 1017365, dans lequel le sens et la portée de l'art. 231 de la Constitution fédérale :

« Les Indiens sont reconnus pour leur organisation sociale, leurs coutumes, leurs langues, leurs croyances et leurs traditions, ainsi que leurs droits originels sur les terres qu'ils occupent traditionnellement, et l'Union est chargée de les délimiter, de protéger et de faire respecter tous leurs biens.

(...)

§ 4 Les terres visées au présent article sont inaliénables et indisponibles, et les droits sur celles-ci sont imprescriptibles ».

Y a-t-il le moindre doute qu'il s'agit de droits fondamentaux des peuples autochtones et, en tant que tels, irréductibles ?

Cependant, la même Cour suprême, lorsqu'elle a jugé la question de la démarcation des terres indigènes de Raposa do Sol, a décidé que cette démarcation avait un « délai », qui est la date à laquelle la Constitution fédérale en vigueur a été promulguée ; c'est-à-dire le 5 octobre 1988.

Une telle décision est clairement insoutenable. D'abord parce que plus d'un demi-siècle plus tôt, la Constitution fédérale de 1934 prévoyait déjà dans son art. 129 : « La propriété des terrains forestiers qui s'y trouvent en permanence sera respectée, étant toutefois interdit de les aliéner ». Deuxièmement, parce que, lorsqu'il s'agit d'un droit fondamental, ce n'est pas le droit positif qui le crée ; il le reconnaît simplement.

Comme Montesquieu l'a mis en garde dans De l'Esprit des Lois, "Il n'y a pas de citoyen contre qui une loi puisse être interprétée, quand ses biens, son honneur ou sa vie sont en jeu".

* Fabio Konder Comparato Professeur émérite à la Faculté de Droit de l'Université de São Paulo, Docteur Honoris Causa à l'Université de Coimbra. Auteur, entre autres livres, de la civilisation capitaliste (Grêle).