Par Ricardo Gebrim*

Aucun courant ou organisation de gauche ne peut éviter une évaluation profonde du processus qui nous a conduit au coup d'État et de nos limites stratégiques, produisant l'autocritique nécessaire

Lorsque Lula a remporté les élections présidentielles de 2002, son parti n'était plus guidé par la stratégie qui affirmait clairement que : « dans les conditions du Brésil, un gouvernement capable de mener à bien des tâches démocratiques et populaires, avec un caractère anti-impérialiste et anti-propriétaire , est un gouvernement des forces sociales en conflit avec le capitalisme et l'ordre bourgeois, donc un gouvernement hégémonisé par le prolétariat, et qui ne peut être rendu viable que par une rupture révolutionnaire ».

Il est vrai que cette conception approuvée par la Vème Rencontre Nationale du Parti des Travailleurs n'est jamais devenue une ligne politique et a progressivement disparu de l'horizon des formulations de cette association à partir de 1994 (Voir Darlan Monténégro « La 5ème Rencontre Nationale du PT : changements programmatiques et réorientation partisane cliquez ici).

Des auteurs tels que Lincoln Secco et Valter Pomar rapportent en détail le processus de modification de la stratégie du PT. dans ton livre L'idée : Lula et le sens du Brésil contemporain, Secco met en avant le rôle de l'ancien président dans ce processus : « Lula a su mener la révolution démocratique de Diretas Já, l'Assemblée constituante et l'élection de 1989. Révolution contre l'ordre », pour citer Florestan Fernandes. Ainsi, dans les années 1990, la direction s'est inversée. La lutte sociale a reflué, mais le PT a grandi dans les institutions ».

À son tour, Valter Pomar, dans son livre Se métamorphoser, lorsqu'il décrivait la trajectoire du changement stratégique du PT, prévoyait, toujours en 2014 : « Que se passera-t-il si le PT n'est pas capable de construire une nouvelle stratégie ? Des millions de travailleurs et travailleuses qui un jour ont voté, fait confiance et même milité pour le PTisme vont être divisés. Une minorité suivra dans d'autres partis et mouvements de gauche. Une partie adoptera des positions conservatrices. La grande majorité restera longtemps à l'écart de la politique active.

L'abandon d'une stratégie de centralité dans la conquête du pouvoir détermine inévitablement une politique de simple gestion de crise, banalisant l'action et conduisant à un accroissement des frustrations. La construction progressive de la force revient à conquérir de l'espace dans les institutions juridico-politiques. Des accumulations que le putsch a démantelées comme un château de cartes.

Nous avons subi une défaite stratégique avec le coup d'État de 2016 pour avoir abandonné la stratégie centrée sur la conquête du pouvoir. La responsabilité ne peut pas incomber uniquement au PT. Bien qu'ayant été le détenteur de l'hégémonie dans les classes populaires et étant à la tête des gouvernements successifs, il en a la charge principale, les autres organisations de gauche ne peuvent en être exemptées, même celles qui n'ont pas partagé la relégation stratégique, en raison de leur impuissance à construire une alternative . Aucun courant ou organisation de gauche ne peut éviter une évaluation profonde du processus qui nous a conduit au coup d'État et de nos limites stratégiques, produisant l'autocritique nécessaire.

Que signifie une stratégie centrée sur la question du pouvoir ? C'est concentrer les forces dans le but de détruire l'appareil d'Etat bourgeois et sa supplantation par un Etat révolutionnaire basé sur l'hégémonie du prolétariat en alliance étroite avec les autres classes et secteurs populaires. Cette rupture historique est irremplaçable dans toute véritable révolution et a été présente dans toutes les expériences triomphales du XXe siècle.

Bien entendu, un tel objectif se heurte à des défis redoutables. L'essentiel est l'absence de l'arrière-garde stratégique représentée par l'Union soviétique et d'autres pays d'Europe de l'Est qui ont connu la transition vers le socialisme, entraînant un rapport de forces sur la scène mondiale qui a limité les avancées révolutionnaires.

A l'évidence, l'absence de cette "arrière-garde stratégique" que représentaient géopolitiquement et militairement l'URSS et son cortège de pays, n'empêche pas définitivement la conquête du pouvoir d'Etat, mais, en assurant un rapport de forces extrêmement défavorable, elle oblige les révolutionnaires pour contrôler le rythme de ses avancées dans chaque pays, en construisant des articulations et des alliances avec des blocs qui font face au pouvoir hégémonique.

Que signifie développer une stratégie centrée sur la prise de pouvoir quand il n'y a pas de circonstances concrètes qui la rendent possible ? Le livre de Martha Harnecker Rendre l'impossible possible sauve une systématisation importante des expériences révolutionnaires du XXe siècle, contenant des concepts fondamentaux pour le défi actuel des forces de gauche dans la réouverture du débat stratégique.

Dans les moments historiques où la conquête révolutionnaire apparaît comme impossible pour la gauche, la politique doit donc consister dans l'art de découvrir les potentialités existant dans la situation concrète d'aujourd'hui pour rendre possible demain ce qui semble impossible dans le présent. Ce n'est pas un hasard si l'expérience la plus avancée et la plus vivante parmi les gouvernements progressistes et de gauche élus dans les années 2000 est celle du Venezuela.

Bien qu'elle ait des spécificités importantes qui ont permis de résoudre la question militaire, la révolution bolivarienne a une avant-garde dirigeante clairement fidèle à une stratégie de puissance. Le défi de formuler une stratégie, adéquate aux changements produits ces dernières années, exige une évaluation approfondie de la période précédente et une analyse rigoureuse de la réalité objective.

Il ne s'agit pas de nier la lutte électorale, mais de comprendre son rôle purement tactique, d'investir les principales énergies dans la construction de bases sociales solides. Nous avons hésité à affronter des questions aussi difficiles, aussi radicales. Pourtant, insister sur la même stratégie ratée, parier sur la centralité de la lutte électorale, c'est condamner la gauche à survivre comme une force résiduelle, impuissante à diriger les transformations, même si les circonstances des luttes sociales changent positivement.

* Ricardo Gebrim Il est membre du Conseil national de consultation populaire.

Article initialement publié sur le site Brésil de Fato.