Par ELEUTÉRIO FS PRADO*
Une critique du travail d'Antonio Negri et Michael Hardt
Dans le livre Empire,[I] Antonio Negri et Michael Hardt définissent le travail immatériel comme un travail qui produit, entre autres choses, mais d'une manière particulière, des services : « Comme la production de services n'aboutit pas à un bien matériel et durable, nous définissons le travail impliqué dans cette production comme immatériel. travail – c’est-à-dire le travail qui produit un bien immatériel, tel qu’un service, un produit culturel, une connaissance ou une communication ».[Ii] Ce faisant, sont-ils au-delà ou en deçà de Karl Marx ?
Par conséquent, de manière préliminaire, il doit être clair que ces deux auteurs, lorsqu'ils utilisent le terme de travail immatériel, font référence au travail qui produit des biens ou des utilités – et non au travail abstrait, au sens de Marx, qui est une abstraction et une substance de la valeur. Toutefois, les raisons et les conséquences de cette option théorique restent floues.
Em La capitale, ce dernier auteur évoque une certaine préférence que l'on retrouve dans les textes économiques pour traiter de la productivité du travail dans le mode de production capitaliste, en faisant référence au contenu matériel du travail. Antonio Negri et Michael Hardt attachent une importance énorme à ce qu'ils appellent le travail immatériel. Ils estiment donc qu’il est important de faire une différence entre le travail qui produit des choses utiles et le travail qui génère immédiatement des services utiles.
Cela peut surprendre certains, mais Marx a traité le concept de « service » avec une certaine précision, car il est sans aucun doute une source de difficulté et d’énigme dans la production capitaliste. Même s’il s’agit, comme nous le savons, principalement de production marchande, pour clarifier cela, il faut partir de la production en tant que production en général, de manière abstraite.
Selon Marx, « le service n’est, en général, rien d’autre qu’une expression de la valeur d’usage particulière du travail, dans la mesure où cette [valeur d’usage] n’est pas utile comme chose, mais comme activité ».[Iii] Sachant que le produit du travail est entendu ici uniquement comme richesse matérielle, une meilleure clarification de cette citation est nécessaire.
Un consommateur qui achète un pantalon achète-t-il quelque chose qui couvre certaines parties du corps ou paie-t-il les services privés d'un tailleur ? La réponse se trouve chez Marx lui-même : il est indifférent que le consommateur achète du tissu et engage un tailleur pour faire le travail ou achète le pantalon fini chez un tailleur. Dans un cas, le service est visible pour le consommateur, dans l'autre il est implicite dans la marchandise finie. L’activité et la chose semblent donc être les deux faces d’une même médaille.
Faire la différence entre activité et chose a cependant une certaine importance. Le patient qui achète les services d'un médecin n'achète-t-il pas également un corps sain que le médecin, directement ou indirectement, contribue à produire ? Il est vrai que le travail se présente toujours simultanément comme une activité et comme un résultat matériel.
Or, un pantalon est une valeur d’usage (il est aussi une marchandise lorsqu’il est produit pour être vendu), alors qu’un corps sain n’est pas configuré comme tel. Cela montre qu'il faut distinguer le cas où le produit du travail est séparable du travail lui-même du cas où ce n'est pas le cas.
C’est pourquoi les économistes désignent le travail comme un « service » car consommé comme une activité et comme un « bien » comme le résultat d’un travail consommé indirectement, par l’intermédiaire des choses. Dans le deuxième cas, c'est la chose elle-même qui est une valeur d'usage, mais, dans le premier, la valeur d'usage est une virtualité de l'activité qui, en fait, disparaît dès qu'elle est consommée.
Notons maintenant que la valeur d’usage peut être matérielle ou immatérielle. Dans le premier cas, l'utilité vient de propriétés associées à la matérialité du résultat du travail et, dans le second, ce caractère dépend du contenu informationnel et culturel de ce résultat. Dans les deux cas, cependant, le résultat du travail peut être ou non quelque chose de distinct de l’acte de produire.
Car la différence de matérialité n’a pas de correspondance précise avec la différence faite entre bien et service. Ainsi, par exemple, se couper les cheveux et jouer du piano sont des services (et non des biens) et les programmes informatiques et les pantalons sont évidemment des biens (et non des services). Cependant, une coupe de cheveux est un produit matériel du travail, mais pas la musique ; Un programme informatique, en revanche, est un produit immatériel du travail qui existe, en fait, à travers un support matériel (un disque en plastique ou en métal), tandis que le pantalon est clairement un produit matériel. Tout cela rend suspect l’usage de la notion de travail immatériel fait par Antonio Negri et Michael Hardt.
Les notions de bien et de service classent les valeurs d’usage, mais ne contribuent pas à la compréhension du capitalisme en tant que tel. On le sait, pour ce faire, il faut s’en tenir à la notion de marchandise. En d’autres termes, il faut considérer le produit du travail comme une forme de richesse dans le mode de production capitaliste.
Il convient donc tout d’abord de noter que la nature de ce qui est produit, qu’il s’agisse de quelque chose comme un pantalon et un programme informatique ou quelque chose comme une coupe de cheveux et de la musique, n’est pas adaptée pour déterminer la marchandise en tant que telle. – parce que la marchandise n’est qu’une forme du produit du travail. Par conséquent, en tant que forme, elle est dans une certaine mesure indépendante du contenu. Cependant, lorsque le produit du travail n'est pas séparable du travail lui-même (c'est-à-dire lorsqu'il s'agit d'un service), il y a inadéquation de la question de la valeur d'usage à la forme marchande, puisqu'elle est une activité en tant que telle et ne existent donc indépendamment de l’achat et de la vente, comme c’est le cas dans l’autre cas.
La distinction entre le travail qui produit des valeurs d'usage matérielles ou immatérielles est en outre importante pour comprendre un problème qui se pose dans l'expression de la contradiction interne à la marchandise entre valeur d'usage et valeur à travers la contradiction externe entre valeur d'usage et valeur. valeur de remplacement. Initialement, dans l'exposé de Marx, la valeur est un quantum de temps de travail abstrait ; la forme de valeur ou de valeur d'échange établit une relation de mesure entre des valeurs d'usage distinctes.
Cette relation est donc basée sur le temps de travail. Ainsi, toute richesse dans le mode de production capitaliste, c'est-à-dire toute marchandise, doit pouvoir être mesurée par le temps de travail socialement nécessaire à sa production. Cependant, si une partie importante du travail social devient un travail spirituel, intellectuel, moral ou artistique, le processus de travail et le processus de production aboutissent à des valeurs d'usage non quantifiables, à des fins d'échange, uniquement sur la base du temps d'utilisation. . travail. En conséquence, les valeurs d’échange dépendront également des différentiels de qualité créés par le travail pendant le temps de travail.
Or, cela ne constitue pas une bonne raison pour rejeter le travail comme catégorie sociologique clé,[Iv] ni de modifier la théorie de la valeur de Marx, même parce que cette théorie prédit la vicissitude de la valeur elle-même dans une phase avancée du développement du capitalisme, lorsque le travail, de manière importante, commence à produire des valeurs d'usage immatérielles.
Autrement dit, lorsque le travail concret ne peut plus être réduit à un simple travail abstrait et que les services prennent largement la forme de marchandises.[V] Cela nécessite cependant une application des textes de Borrador de 1857-1858 à la compréhension de l’histoire du capitalisme, question qui sera abordée plus loin. Antonio Negri et Michael Hardt considèrent le travail non seulement comme une œuvre concrète, mais aussi comme une œuvre abstraite :
Du point de vue de Marx au XIXe siècle, les pratiques concrètes des différentes activités de travail étaient radicalement hétérogènes : les arts de la couture et du tissage impliquaient des actions concrètes incommensurables. Ce n’est que lorsqu’elles sont abstraites de leurs pratiques concrètes que les activités de travail peuvent être rassemblées et vues de manière homogène, non plus comme l’art de la couture et l’art du tissage, mais comme une dépense de force de travail humaine, comme un travail abstrait.[Vi]
Notez cependant que le concept de travail abstrait d’Antonio Negri et Michael Hardt n’est pas celui de Marx. D’abord parce que le travail abstrait chez Marx n’est pas le travail en général, c’est-à-dire le genre de nombreux travaux concrets, mais le travail concret réduit au travail abstrait. Or cette réduction présuppose la généralité, mais elle n'est pas la généralité elle-même.
Antonio Negri et Michael Hardt traitent donc le travail abstrait dans le registre de l'abstraction subjective comme un genre : « Ce n'est que lorsqu'elles sont abstraites… que les activités de travail peuvent être rassemblées et vues… ».[Vii] Mais, d’une manière générale, quelle serait la qualité commune qui définit un tel genre ? On le dit : la dépense de force humaine. Alors que Marx le fait dans le registre de l’abstraction objective : « Une valeur d’usage ou un bien n’a de valeur que parce que le travail humain abstrait y est objectivé ou matérialisé ».
Pour Marx, en corollaire, les différentes œuvres humaines en tant qu'œuvres concrètes restent incommensurables les unes aux autres dans la pratique sociale ; En outre, elles donnent lieu à des valeurs d’usage différentes qui, en tant que telles, restent incommensurables les unes par rapport aux autres. En revanche, ces dernières sont mesurées par l’intermédiaire des valeurs d’échange ou des prix.
Or, cela n’est possible que parce que le travail humain qui produit des valeurs d’usage en tant que marchandises est objectivement proportionné au processus social. Car là, il est constamment réduit, de manière aveugle, « dans le dos des producteurs », à un travail humain abstrait. C’est dans l’univers des entreprises capitalistes que différents emplois sont traités comme de la « gelée de travail humain » ; là, des quantités hétérogènes de travail s'ajoutent et se soustraient les unes aux autres en tant que quantités homogènes. Par conséquent, Marx traite le travail dans le mode de production capitaliste comme une duplicité coexistante et antithétique : travail concret et travail abstrait. Il est d’ailleurs bien connu que la dépense de force humaine n’est pour Marx que la base naturelle du travail abstrait et non son contenu, qui est social.
Il faut maintenant noter pourquoi ils caractérisent le travail de cette manière, d’une manière différente de celle de Marx. Il s’agit pour eux de construire une notion du travail adaptée à la compréhension d’une mutation récente de l’histoire du capitalisme. La caractéristique fondamentale du nouveau mode de production semble résider dans le fait que la force productive principale devient le travail technique et scientifique, dans la mesure où il s'agit d'une forme de travail social plus complète et qualitativement supérieure. En d’autres termes, le travail vivant se manifeste avant tout comme un travail abstrait et immatériel (en ce qui concerne la qualité), comme un travail complexe et coopératif (en ce qui concerne la quantité), et comme un travail toujours plus scientifique et intellectuel (en ce qui concerne la forme). .[Viii]
Or, le sens de la caractérisation du travail dans ce passage dépend de la compréhension du travail abstrait en tant que genre, c'est-à-dire en tant que dépense d'énergie humaine. L’engagement des corps, des muscles, des cerveaux, etc. Il a acquis historiquement une qualité particulière qui lui confère une dimension technique et scientifique. Elle est immatérielle car elle produit des services et non des biens. Il est abstrait car très générique, applicable dans de nombreuses situations. C’est complexe car cela nécessite de nombreuses qualifications. Elle est coopérative car elle nécessite toujours de nombreuses interactions. Elle est intellectuelle car elle dépend surtout de la capacité de raisonnement du cerveau humain.
Nous avons déjà vu que le lien entre le travail immatériel et les services est quelque peu trompeur. Mais l’origine du problème n’a pas encore été examinée : pourquoi ces deux auteurs centrent-ils la caractérisation du mode de production capitaliste récent sur le caractère concret du travail ? Il est clair qu’ils peuvent parler de la productivité du travail d’une manière qu’ils jugent commode pour critiquer à nouveau le capitalisme. Mais pourquoi ce mode pose-t-il problème ?
Or, la réponse à cette question se trouve explicitement chez le vieux Marx : « La manie de définir le travail productif et improductif par leur contenu matériel provient... de la conception fétichiste, propre au mode de production capitaliste, et dérivée de son essence. , qui considère les déterminations économiques formelles, comme être une marchandise, être un travail productif, etc. comme une qualité inhérente en soi aux dépositaires matériels de ces déterminations ou catégories formelles ».[Ix]
En d’autres termes, on ne peut discuter de la question de la productivité du travail dans le capitalisme sans distinguer les formes que prennent les relations sociales qui lui sont inhérentes – relations qui se produisent à travers les choses – des choses elles-mêmes qui ne sont plus, selon les mots de Marx, que dépositaires matériels de déterminations formelles.
Le fétichisme dans lequel tombent Antonio Negri et Michael Hardt est qu’ils raisonnent sur la nature de la productivité du travail en se concentrant sur le résultat matériel du processus de production. Comme nous le savons, selon La capitale, la condition nécessaire pour que le travail soit productif dans le capitalisme est qu’il produise des valeurs d’usage qui ont un marché – et qu’il soit donc productif au sens trivial –, mais ce n’est pas une condition suffisante, car elle l’est aussi Il est nécessaire qu'il produise de la plus-value pour le capital.
Peu importe ici que la valeur générée se cristallise dans des produits matériels ou immatériels ou dans des produits qui ont une existence distincte ou non de l'acte de travailler. Il ne faut cependant pas oublier que la matière appropriée au travail productif est, selon Marx, celle dans laquelle le travail se cristallise en une chose ayant une existence indépendante du travail lui-même.[X]
Or, tout cela n'a plus de sens depuis que le travail abstrait a été défini comme genre : « (…) en effet » – dit Negri – « le travail productif n'est plus 'ce qui produit directement le capital', mais ce qui reproduit la société. Selon nous, la séparation du travail improductif est complètement déplacée. »[xi] c'est-à-dire que, d'une certaine manière, toute activité qui reproduit le monde social existant est productive. Il s'agit pour eux de déterminer le caractère spécifiquement créatif et créatif du travail en général, à partir d'un renouvellement des analyses de Marx qui entendent dépasser leurs limites, dans le but de comprendre le capitalisme contemporain.
Sa théorie de la valeur comporterait « des faiblesses, des ambiguïtés, des trous phénoménologiques et une plasticité limitée » car elle a été formulée au XIXe siècle, en prenant comme référence la période manufacturière, lors de la première révolution industrielle. À partir de ce diagnostic, ils suggèrent alors que la valeur, à proprement parler, ne peut être pensée comme une mesure. D’un point de vue postmoderne, ils en viennent donc à dire qu’il y a une crise dans la loi de la valeur, puisque « … aujourd’hui la valeur ne peut être réduite à une mesure objective ».[xii] La critique procède comme si la valeur chez Marx n’était pas une mesure qui tend constamment à l’excès et qui peut être historiquement niée et supprimée ![xiii]
Or, ce qu’il est important de souligner, pour conclure, c’est qu’Antonio Negri et Michael Hardt traitent le travail uniquement comme le travail en général (c’est-à-dire comme un travail concret au plus large degré de généralité), tombant ainsi dans des conceptions fétichistes.
* Eleutério FS Prado Il est professeur titulaire et senior au Département d’économie de l’USP. Auteur, entre autres livres, du Capitalisme au XXIe siècle : coucher de soleil à travers des événements catastrophiques (Éditorial CEFA) [https://amzn.to/46s6HjE]
Première partie de l'article publié dans le magazine Critique marxiste, en 2002.
notes
[I] Michael Hardt et Antonio Negri. Empire. Rio de Janeiro, Dossier, 2001.
[Ii] op. cit., p. 311.
[Iii] Karl Marx. Capital – Chapitre VI (Non publié) . São Paulo, Sciences humaines, 1978, p. 78
[Iv] Il s'agit d'une référence à la proposition bien connue de Claus Offe. Le travail : la catégorie sociologique clé ? Dans: Capitalisme désorganisé. São Paulo, Brasiliense, 1989, p. 167-197. La position du travail comme activité centrale est inhérente au capitalisme. Lorsqu’on observe, notamment dans les sociétés capitalistes plus développées, un déplacement des préoccupations du temps de travail vers le temps de non-travail (qui peut être du temps libre), cela annonce, au niveau des conditions subjectives, la nécessité et la possibilité du socialisme.
[V] Il est vrai cependant que Marx considérait l’exploitation capitaliste des services comme quelque chose d’insignifiant à son époque : « En bref : les œuvres dont on jouit uniquement en tant que services ne deviennent pas des produits séparables des travailleurs – et existent donc indépendamment d’eux en tant que marchandises autonomes. – même s’ils peuvent être exploités de manière directement capitaliste, ils constituent des grandeurs insignifiantes par rapport au volume de la production capitaliste. Il faut donc ignorer ces travaux et les traiter uniquement en ce qui concerne le travail salarié, dans la catégorie du travail salarié qui n'est pas en même temps un travail productif ». (Cf. Karl Marx, op. cit., p. 76). Or, c’est exactement ce qu’il ne faut pas faire lorsqu’on prend le capitalisme contemporain comme référence.
[Vi] Michael Hardt et Antonio Negri, op. cit., p. 313.
[Vii] Karl Marx. Le Capital – critique de l’économie politique. São Paulo, Avril Culturel, 1983, p. 47.
[Viii] Michael Hardt et Antônio Negri, op. cit., p. 279.
[Ix] Karl Marx, op. cit., p. 78.
[X] Sur cette question, voir Ruy Fausto. Logique et politique, vol. II. São Paulo, Brasiliense, 1987, p. 247-257.
[xi] Antonio Négri. Vingt thèses sur Marx – Interprétation de la situation de classe aujourd'hui. Dans: marxisme dans tous marxisme. Ed. S. Makdisi, C. Casarino et R. F. Karl. Londres, Routledge, 1996, p. 149-180.
[xii] Idem, P 151.
[xiii] Chez Hegel, la mesure est l’unité de la qualité et de la quantité ; en faisant varier le quantum, la qualité change, la mesure change : « Le disproportionné est d'abord cette étape d'une mesure par son caractère quantitatif, mais au-delà de sa détermination qualitative… [une étape qui] peut être représentée comme un progrès infini, comment le supprimer et le restituer sur mesure dans l’incommensurable ». (Cf. G. F. Hegel, Encyclopédie des sciences philosophiques, Mexique, Juan Pablo, 1974, p. 91). Cependant, une modification de la qualité, au-delà d'un certain point, peut générer une mesure déformée, inappropriée et arbitraire, c'est-à-dire une règle indisciplinée. Bien plus, on peut le nier.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
