Par JORGE LUIZ SOUTO MAIOR*
Le débat institutionnel actuel sur la régulation du travail par les applications est un processus politique loin d'être démocratique
Le 19 juin 2023, l'Association brésilienne de la mobilité et de la technologie (Amobitec), une entité qui représente des entreprises telles que 99, Amazon, Lalamove, iFood et Uber, et également membre du groupe de travail créé par le ministère du Travail pour réglementer travail par applications, a présenté sa proposition, avec l'explication de neuf points, qui intégrerait sa « Charte de principes » pour traiter de ce qu'elle appelle « le travail par plateformes ».
Parmi les sujets abordés, on retrouve des formulations tendant à accorder des droits aux travailleurs par voie d'applications, comme, « la garantie d'une rémunération minimale, assurant que les travailleurs reçoivent l'équivalent du salaire minimum national proportionnel au temps effectivement travaillé ; la limitation des heures travaillées et la souscription d'une assurance contre les accidents ».
Selon Abomitec, son objectif serait de compléter la proposition qu'elle avait faite plus tôt, en avril 2022, afin d'apporter d'autres garanties aux travailleurs, en plus de l'inclusion dans la sécurité sociale, déjà "offerte".
Pour le directeur exécutif de l'entité, le document présenté au GT est une démonstration que les entreprises cherchent à "améliorer les conditions de travail médiatisées par les plateformes numériques" et qu'elles ont "la ferme intention de contribuer à la création d'une législation qui répond à une nouvelle réalité". dans le monde du travail, en tenant compte des demandes des entreprises et des travailleurs ».
Les neuf éléments présentés dans le document (qui peuvent être consultés ici dans leur intégralité) concernent: (1) la sécurité juridique. (2) Indépendance du travailleur. (3) Sécurité sociale. (4) Garantie de rémunération minimale. (5) Limitation des heures de travail. (6) Santé et sécurité des travailleurs. (7) Transparence. (8) Neutralité concurrentielle. (9) Dialogue entre les plateformes et les travailleurs.
C'est toutefois le sous-texte des propositions qui révèle les véritables objectifs des entreprises représentées par l'entité. Alors voyons.
Le processus politique antidémocratique de régulation
Premièrement, il est important de souligner que tout ce débat institutionnel sur la régulation du travail par les applications, mené à huis clos et avec la participation des entreprises et de leurs pouvoirs politiques et économiques, est un grand déguisement pour, en fait, promouvoir une légitimation de déréglementation de ce type de travail, car, juridiquement parlant, ces travailleurs, en raison des conditions dans lesquelles leur travail est exploité, sont employés et jouissent de tous les droits que la Constitution fédérale et la législation du travail garantissent à tous les travailleurs.
Il ne s'agit donc pas de réglementer, au sens de faire respecter les droits du travail, mais plutôt, par une négociation induite et donc viciée, de contraindre les dirigeants de ces travailleurs (non représentés par les Centrales), à accepter une réglementation qui semble faire avancer le sujet, mais qui, en substance, cherche à constituer un obstacle à des avancées concrètes en termes de reconnaissance des droits dont, il convient de le répéter, les travailleurs de l'application disposent déjà, mais qui ne sont pas respectés.
Une régulation du travail par plateformes ne serait nécessaire que pour, en assurant le minimum général, répondre aux demandes spécifiques des travailleurs, afin de leur garantir les droits qu'ils jugent nécessaires pour améliorer leurs conditions de travail et de vie, comme par exemple : la liberté de choix, par le travailleur, des horaires de travail, dans la limite de l'équipe journalière et hebdomadaire ; périodes de repos; lieux de repos spécifiques et salubres; fourniture, par l'employeur, des moyens de production (véhicules, motos, bicyclettes, etc.); entretien par l'employeur des moyens de production, etc.
De plus, comme on le sait, le droit du travail est le résultat des conquêtes historiques de la classe ouvrière, dans ses luttes pour limiter le pouvoir du capital et gagner des salaires plus élevés et de meilleures conditions de vie et de travail. Non, donc, il n'y a pas de sens logique à envisager une législation du travail qui serve les intérêts du capital et, ainsi, légitime une forme de surexploitation du travail basée sur des conditions dégradantes d'exécution des services et, par conséquent, sur la souffrance des travailleurs. .
Les droits du travail et de la sécurité sociale, dans le cadre d'un processus démocratique, avec une participation populaire effective et de toutes les représentations sociales, ont déjà été érigés au rang des droits fondamentaux dans la Constitution de 1988 et tout « débat » institutionnalisé pour nier l'applicabilité à ces droits, aussi pluriels et démocratiques qu'ils puissent paraître, ne sont rien d'autre qu'une nouvelle atteinte à la démocratie.
L'absence d'autonomie
Le document présenté par ABOMITEC a la grande utilité de permettre aux travailleurs de visualiser à quel point les entreprises qui possèdent des applications comprennent qu'elles font partie d'une relation de travail authentique avec ceux qui exercent leur activité, bien qu'elles tentent de nier ce lien, affirmant n'être que des intermédiaires du service que les travailleurs masculins et féminins rendent aux usagers. Et ils le font, clairement, pour se soustraire aux responsabilités sociales, légalement établies, qui pèsent sur chaque employeur.
S'il s'agissait, effectivement, d'un travail autonome, qui s'effectuerait donc sans aucune ingérence des entreprises et sans que leurs profits se mesurent au prorata immédiat de la quantité et de la qualité des services rendus par les travailleurs, c'est-à-dire si l'utilisation de l'application était sous le contrôle exclusif de celui qui l'utilise pour offrir un service à une autre personne (sans aucune intermédiation, y compris), tout ce débat serait anodin, puisqu'il ne serait pas nécessaire de formuler une réglementation spécifique d'un car il y a beaucoup à faire la législation du travail établit déjà qui est employé et, par conséquent, qui ne l'est pas, et le non-salarié, en tant que véritable indépendant, ne voit pas sa main-d'œuvre exploitée, en d'une manière structurelle, par d'autres.
C'est pourquoi, même pour les travailleurs salariés non indépendants, la protection juridique du travail, établissant comme entité obligée la personne qui utilise le travail d'autrui pour atteindre ses objectifs, est pertinente, même si, bien sûr, les droits liés à la sécurité personnes, employées ou non, devraient avoir.
Il est à noter que si l'autonomie des travailleurs existait réellement, une proposition venant des entreprises n'aurait aucun sens, car ce serait comme si elles interféraient avec la liberté des autres et le pouvoir d'autogestion de ceux qui possèdent leur propre entreprise. .
Leur proposition dénonce le contrôle et rend explicite l'activité économique d'exploitation du travail d'autrui.
Sécurité juridique pour explorer le travail sans assumer de responsabilités
En appelant à la sécurité juridique, les entreprises reconnaissent qu'elles ne sont pas confrontées à une hypothèse de travail autonome, car, sinon, la sécurité juridique serait déjà donnée, comme cela se configure dans les innombrables et variées relations de prestation de services occasionnelles qui existent autour.
Ce qu'ils veulent donc - et cela est très clair dans le document - c'est la "sécurité juridique" pour continuer à exploiter le travail d'autrui sans assumer les responsabilités légales découlant de cette exploitation, en s'appropriant des valeurs correspondant aux droits des travailleurs et aux charges sociales et fiscales. .
Dans le discours, ils répètent l'euphémisme "travail intermédié par des plateformes", mais ils savent qu'il s'agit, en fait, d'une exploitation du travail d'autrui, à tel point que leur métier, effectivement, est la vente de services rendus par des travailleurs aux utilisateurs d'applications.
Une relation d'interdépendance
Les entreprises insistent sur la rhétorique d'appeler les travailleurs "indépendants", mais ce que nous avons, concrètement, c'est une relation d'interdépendance effective, puisque les travailleurs ne rendraient pas de services sans les applications et la gestion effectuées par les entreprises, et celles-ci, les entreprises plateformes , n'existerait pas sans les travailleurs.
Concrètement, les entreprises propriétaires de l'application, pour mener à bien leur activité, dépendent entièrement des services que les travailleurs leur fournissent. Sans les services fournis, les sociétés de plate-forme, telles qu'elles s'intègrent dans le marché de la consommation, n'existeraient tout simplement pas.
Et il est très important que les travailleurs en prennent conscience, afin qu'ils connaissent et exercent leur pouvoir.
Réduire la liberté, au nom de la liberté
Le document en question défend la « liberté » des travailleurs, alors que, comme les entreprises d'application le savent bien, comme nous le savons tous d'ailleurs, que les travailleurs n'ont pas de liberté réelle et effective, telle qu'elle est mesurée , évaluée et rémunérée en fonction de la production, et peut même être désactivée en fonction des résultats présentés et des comportements assumés. Il s'agirait donc d'une sorte de « liberté surveillée » et de « liberté limitée », gardant les entreprises comme définissant ces paramètres et même comme juge, sans droit de défense, des actes et faits survenus dans l'exercice de la prétendue « liberté ».
Essayant de faire adhérer une partie des ouvriers à leurs propositions, les entreprises, astucieusement, essaient de faire croire que la liberté, bien que fausse - bien que même beaucoup d'ouvriers comprennent qu'il y a, par rapport à leur situation dans une usine, face à l'oppression ostensive et directe du leader de l'industrie –, résulte du fait qu'il n'y a pas de lien d'emploi dans ce type de service, suggérant que la reconnaissance du lien pourrait éliminer ce peu de liberté vécue.
Il se trouve que, comme déjà mentionné ci-dessus, la relation de travail est la formule juridique créée pour limiter le pouvoir du capital, afin, par conséquent, d'accorder plus de liberté aux travailleurs, à tel point que les préceptes de base de la réglementation du travail sont la liberté de l'association et le libre exercice de la grève comme instruments de lutte pour la conquête des droits et l'amélioration du travail et de la vie de la classe ouvrière.
Rejeter les droits du travail dans une société capitaliste sous prétexte que ces droits anéantissent la liberté des travailleurs, sous-entendant que la liberté réside dans la vente de la main-d'œuvre régie uniquement par les règles du marché, est un déni historique, une grande tromperie ou un énorme dérapage idéologique (lorsqu'une partie de la classe ouvrière elle-même ou des « penseurs » qui s'y identifient), qui est toujours promue au service ou au profit de ceux qui profitent de l'exploitation du travail des autres.
Et la meilleure tactique pour parvenir à ce résultat, du point de vue des intérêts du capital, est de transformer les ouvriers en agents mêmes de la destruction de leurs conquêtes.
La question des horaires flexibles
La liberté et la flexibilité des horaires de travail n'ont jamais été des obstacles à la reconnaissance des droits des travailleurs et seront pleinement bienvenues dans une réglementation spécifique de ce type de relation de travail, pour autant qu'elles soient définies en tenant compte du point de vue des travailleurs délibération et non de l'employeur, afin que cela ne serve pas de subterfuge à des actions stratégiques de suppression concrète de droits.
Droit à la sécurité sociale
En ce qui concerne la Sécurité sociale, il convient de noter que la proposition d'ABOMITEC reconnaît la nécessité d'une protection sociale pour les travailleurs à travers les demandes et même le risque auquel ils sont soumis dans leur activité.
Mais les droits fondamentaux qui découlent de la condition de citoyenneté ne dépendent pas de la reconnaissance ni même de la faveur de qui que ce soit.
Les entreprises, en tout cas, font cette reconnaissance parce qu'elles ne veulent s'engager sur rien qui aille au-delà du paiement de la cotisation sociale, pour que l'État, effectivement, se charge des questions liées à la santé des travailleurs.
Concrètement, ils placent le coût social du travail effectué à un degré élevé de risque pour la société dans son ensemble. En d'autres termes, ils s'approprient exclusivement le profit résultant de l'exploitation du travail d'autrui et répercutent sur la société le coût social élevé de cette activité. Bref, ils publicisent le coût et privatisent le profit.
Mépris de la vie des travailleurs
Il y a, effectivement, un haut degré de violence dans la façon dont la « Charte des principes » voit la vie des travailleurs. Le document n'exprime aucune inquiétude quant aux conditions de travail. Elle ne se manifeste pas sur ce que serait l'obligation des entreprises pour la prévention des accidents et la préservation de la santé des travailleurs. Il ne fait pas référence aux EPI, à l'entretien des véhicules, à l'utilisation de casques réguliers, de bottes, à une nutrition adéquate, aux périodes de repos, aux vacances, au salaire minimum, aux limites d'heures de travail, etc. protection du travail dans la relation de travail. Mais puisqu'ils ne veulent en aucun cas, pour des raisons principalement idéologiques, se voir intégrés dans une relation de travail avec les travailleurs, la solution est de faire abstraction de la condition humaine de ces personnes pour qu'elles soient perçues, uniquement, comme des numéros dans un système informatisé.
L'effet réel de cette posture (ou stratégie managériale et tactique juridique) est de supposer, sans aucune gêne, que de nombreux travailleurs pourraient tomber malades ou être mutilés et même perdre la vie dans des accidents, puisque la seule préoccupation exprimée concerne les avantages sociaux La sécurité leur accordera dans de telles éventualités.
Il convient de noter que la déclaration publique qu'ils font est en faveur d'une sécurité sociale - financée par l'ensemble de la société - assurant des prestations à ces travailleurs, mais uniquement en "cas de maladie, d'accident et d'autres adversités, en plus de la retraite par âge" , prévoyant même la création d'un « système spécifique de collecte de la contribution sociale » dans lequel il est possible de « verser la contribution des travailleurs à la source, par le biais d'un prélèvement par la plate-forme technologique, en respectant la proportionnalité du travail effectivement effectué, sans nuire aux différents usages de la plateforme, qu'ils soient réguliers ou ponctuels ».
Il est vrai que le document contient l'expression « sécurité et santé », mais, en fait, rien n'est dit sur la sécurité et la santé, notamment sur l'aspect essentiel de la prévention. Ce qui est fait, une fois de plus, est de traiter la souffrance des travailleurs comme quelque chose de naturel et, avec cela, "d'offrir" la "contraction d'assurance contre les accidents qui complètent la protection offerte par le système de sécurité publique de la société brésilienne".
En tout cas, paradoxalement, cette « offre » en dit déjà long sur la compréhension des entreprises quant à la relation d'interdépendance qu'elles entretiennent avec ceux qui leur fournissent des services et la responsabilité qu'elles ont avec ce qui arrive à ces personnes dans l'exécution des services, dont les conditions sont données par le mode même d'exploitation du travail engendré par le business développé par ces entreprises.
Baisse des revenus des travailleurs
Le document préconise que les travailleurs des applications doivent gagner un salaire minimum, comme si le droit fondamental à un salaire minimum, prévu dans la Constitution fédérale et dans les traités internationaux sur les droits de l'homme, dépendait d'une faveur de l'employeur.
Mais, même sous cet aspect, la « Charte des principes » est trompeuse, puisqu'il s'agit de créer une formule qui offre une « sécurité juridique » pour payer les travailleurs moins que le salaire minimum.
Les entreprises « donnent » apparemment d'une main, mais, lorsqu'elles réclament que le salaire minimum soit payé au prorata des heures travaillées, concrètement, elles se retirent de l'autre.
Désormais, le salaire minimum, en tant que minimum nécessaire à la survie, doit être garanti quel que soit le nombre d'heures travaillées, même si la tactique consistant à punir les travailleurs en ne proposant pas d'appels est interrompue ou, du moins, minimisée. De plus, la défense du salaire minimum dans ce contexte efface les acquis historiques de la catégorie, dans la consolidation d'un plancher salarial supérieur au minimum légal.
Journée de travail illimitée
Le document apporte également une proposition de "limitation des heures de travail", mais il n'admet pas que la limitation de la journée de travail prévue dans la Constitution fédérale - de 8 heures par jour et 44 heures par semaine - également garantie dans les Déclarations des Droits de l'Homme Les droits, sont concrètement respectés dans ce genre de service.
Elle propose simplement de "discuter du temps maximum passé sur la plateforme", mais "de tenir compte de la protection des travailleurs et de leur large liberté d'utiliser plusieurs applications simultanément compte tenu de l'existence de nombreuses plateformes avec des modèles économiques différents et concurrents".
C'est-à-dire qu'il ne propose rien et suggère en même temps que la limitation peut être, effectivement, "illimitée".
C'est donc une autre manifestation très révélatrice de la mesure dans laquelle la « sécurité juridique » vise à exploiter le travail d'autrui sans aucune limite.
la menace
Enfin, bien qu'avec un appel apparent de raisonnabilité et de pondération, il se termine par une menace, déclarant que le groupe de travail, dans lequel la réglementation est discutée dans le cadre du ministère du Travail, "devrait passer de l'évaluation des impacts et des risques résultant de chaque proposition présentée, guidée par des preuves et des données, garantissant la formulation d'une politique publique qui améliore la vie du plus grand nombre de travailleurs et de citoyens brésiliens ». Il est certainement approprié de remplacer les « citoyens brésiliens » par les intérêts économiques des entreprises, étant donné que, s'ils sont opposés, ils quittent le pays, laissant les « citoyens brésiliens » sans cette « commodité ».
Conclusion
Il est extrêmement nécessaire qu'au cours de ces débats, il soit dit à ces entreprises que la notion fondamentale de citoyenneté réside dans la considération qu'il existe une pleine égalité entre les hommes et les femmes quant à la propriété des droits fondamentaux ; qu'aucun droit fondamental ne peut être méconnu sous l'argument qui, avec une telle mesure, confère la viabilité à une entreprise économique ; qu'aucune « convenance » n'est légitime lorsqu'elle est fondée sur le non-respect des droits fondamentaux, un rôle auquel les droits sociaux, y compris le travail et la sécurité sociale, sont constitutionnellement intégrés ; et qu'aucune rationalité économique, exprimée sur un ton menaçant, n'a le pouvoir de générer une perte d'indépendance et de vigueur des institutions démocratiques, en ce qui concerne l'engagement envers la mise en œuvre de la Constitution fédérale, des déclarations universelles et des traités internationaux, surtout, lorsqu'ils sont liés au rôle des droits de l'homme et du régime démocratique.
La souveraineté et la démocratie brésiliennes ne sont pas au menu !
*Jorge Luiz Souto Maior est professeur de droit du travail à la faculté de droit de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Dommage moral dans les relations de travail (éditeurs de studio).
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
