Travail productif et improductif et théorie des classes de Karl Marx -

Travail productif et travail improductif et théorie des classes de Karl Marx

10/10/2021

Associés

Par PETER MEIKSIN*

Le concept marxien fondamental pour comprendre les travailleurs des services et le travail salarié commercial est «l'exploitation».

L'expansion du travail en col blanc au XXe siècle a stimulé un regain d'intérêt parmi les intellectuels marxistes pour les concepts marxistes de travail productif et non productif.^[I]. De nombreux marxistes ont espéré que la discussion longtemps négligée de ces concepts par Marx leur fournirait les outils analytiques avec lesquels ils pourraient identifier la nature de classe des cols blancs.

Par exemple, Nicos Poulantzas a affirmé que les concepts de travail productif et non productif, tels que discutés par Marx, doivent être considérés comme des éléments essentiels d'une analyse marxiste de la structure sociale (Poulantzas, 1974, p. 213). Beaucoup d'autres (mais pas tous) ont exprimé des positions similaires. En effet, plusieurs marxistes ont accepté la notion de Poulantzas selon laquelle la distinction entre travail productif et travail non productif représente, en fait, une distinction de classe.^[Ii]. Cependant, il y a très peu de consensus entre ces auteurs.

Les penseurs marxistes ne sont pas d'accord sur ce que Marx entendait par travail productif et non productif et n'ont pas été en mesure de parvenir à un consensus sur la manière dont ces concepts peuvent être utilisés pour analyser la structure de classe du capitalisme contemporain. Néanmoins, les différents auteurs qui ont essayé d'utiliser de tels concepts ont émis plusieurs hypothèses importantes dont toute théorie marxiste doit tenir compte. Même si l'on n'est pas d'accord avec les conclusions, voire la méthode, d'auteurs comme Poulantzas, il faut composer avec la discussion marxienne du travail productif et non productif.

Les lecteurs anglophones de Marx ont la chance d'avoir à leur disposition l'exposé lucide et précis de Ian Gough sur les vues de Marx sur le travail productif et non productif (Gough, 1972). Pourtant, les auteurs ultérieurs ont été en désaccord avec Gough sur plusieurs points de son interprétation. À mon avis, ils tendent à confondre les concepts de Marx et à affaiblir son analyse. Dès lors, il semble à la fois utile et nécessaire de revisiter à nouveau ce territoire, cette fois pour confronter explicitement certains arguments qui remettent en cause des aspects importants de l'analyse de Gough. Les deux premières sections de cet article rappellent brièvement les définitions de Marx du travail productif et non productif et fournissent une analyse plus détaillée du problème des services et du travail salarié commercial.

Dans la troisième section, je considérerai un problème dont Gough n'a traité que brièvement et de manière non concluante – la place de ces concepts dans le système théorique de Marx. Je soutiens que certains penseurs marxistes n'ont pas considéré cette question et, par conséquent, ont fini par confondre la distinction entre travail productif et travail non productif avec une distinction de classe. Enfin, dans une brève conclusion, je proposerai une méthode analytique alternative pour employer la critique marxienne de l'économie politique dans une analyse de la structure de classe capitaliste contemporaine. Les concepts de travail productif et non productif ont leur place dans cette analyse, mais pas la place que leur attribuent des auteurs comme Poulantzas.

Economie politique classique et travail productif

Toute discussion des vues de Marx sur le travail productif et non productif doit commencer par les placer dans le contexte de l'économie politique classique. Comme on le sait, une grande partie de ce que Marx avait à dire sur ces concepts a pris la forme d'une discussion critique des théories d'Adam Smith, des physiocrates et de divers économistes politiques mineurs. La question de la nature du travail productif et non productif était d'une extrême importance pour l'économie politique classique car, comme le notait Malthus, elle était étroitement liée à la définition de la richesse. Par conséquent, un vaste débat a commencé sur la façon dont ces concepts étaient liés. Ce débat portait principalement sur les notes d'Adam Smith sur La richesse des nations (1937 [1776]).

Smith a emprunté aux physiocrates sa notion selon laquelle c'est le travail productif qui produit un surplus, mais il a rejeté leur insistance exclusive sur l'agriculture. Smith a défini le travail productif de cette façon :

Il y a une sorte de travail qui ajoute à la valeur de l'objet sur lequel il travaille ; il y a un autre type de travail qui ne produit pas un tel effet. La première, en tant qu'elle produit une valeur, peut être dite productive ; le second, le travail non productif. Ainsi le travail d'un manufacturier ajoute, aux matières dans lesquelles il travaille, sa propre subsistance et le profit de son maître. Le travail d'un serviteur, par contre, n'ajoute rien à la valeur.

Il continue:

Le travail d'un fabricant est fixé et réalisé dans un objet particulier ou une marchandise vendable, qui dure un certain temps après que le travail est passé ... marchandise vendable. Leurs services se terminent généralement au moment exact où leurs performances se terminent, et ils laissent rarement derrière eux une trace de valeur pour laquelle la même quantité de services pourrait être échangée ultérieurement. (Smith, 1937 [1776] :314-315)

Ainsi, la création de valeur supplémentaire qui prend la forme d'une marchandise matérielle était le critère de base de Smith pour le travail productif. En faisant cet argument, il a explicitement classé comme improductives les activités « respectables » telles que les dirigeants, les bureaucrates, les médecins et les avocats. (Smith, 1937 : 315)

Les définitions de Smith ont fait l'objet d'une vive controverse impliquant plusieurs des économistes politiques «moins éminents». Nous n'avons pas besoin d'examiner ce débat en détail; Marx avait quelques mots de choix pour ces « dieux des tribus inférieures » qui n'avaient aucune importance dans l'histoire de l'économie politique (Marx, 1975b : 174-76). Il est intéressant de noter que les critiques de Smith n'ont pas tenté de remettre en question l'idée que le travail productif était ce qui produisait un surplus – en fait, ils ont complètement évité cette définition. Au contraire, ils ont attaqué son point de vue selon lequel le travail productif devrait aboutir à une marchandise matérielle. Ce faisant, ils cherchaient à démontrer comment et pourquoi les ouvriers « respectables » mais « improductifs » de Smith étaient, en réalité, éminemment productif. Ce débat portait sur la nature et les origines de la richesse. Smith a fait valoir que la richesse de la nation serait d'autant plus grande que les ressources consacrées à l'emploi de travailleurs productifs (tels qu'il les définissaient) seraient importantes, tandis que ses adversaires cherchaient à établir que les différents types de travail exclus de la définition de Smith pouvaient, directement ou indirectement, enrichir la nation. Dans cette affaire, Ricardo était du côté de Smith.

Définitions de Marx

Quelle était alors la nature des critiques de Marx à l'égard de Smith et de l'économie politique classique ? La plupart des notes de Marx sur le travail productif et non productif étaient brèves et fragmentaires (à l'exception de la discussion approfondie dans Théories de la plus-value). Néanmoins, nous pouvons présenter un ensemble cohérent de vues de Marx sur ces fragments. Commençons par l'ouvrage fini dans lequel Marx a traité de ce sujet - Volume 1 de La capitale. (L'analyse qui suit ne porte que sur la sphère de la production. La circulation sera abordée plus loin dans cet article).

Au début de la partie III du volume 1, Marx a fait la déclaration suivante :

Dans le processus de travail, donc, l'activité de l'homme, à l'aide d'instruments de travail, effectue une transformation sur l'objet de travail, déterminée au début du processus. Cela disparaît dans le produit; le résultat est la valeur d'usage. Matière naturelle adaptée en changeant de forme pour répondre aux besoins de l'homme. L'œuvre s'est incorporée à son objet : la première est matérialisée, la seconde transformée. Ce qui chez l'ouvrier apparaissait comme mouvement, apparaît maintenant dans le produit comme une qualité fixe sans mouvement...

Si nous examinons l'ensemble du processus du point de vue du résultat, du produit, il devient clair que les instruments et les objets de travail sont des moyens de production et que le travail lui-même est un travail productif (Marx, Vol. 1, 1975 : 180 -181)

Il n'y a aucune mention de surplus ici et il n'y a aucune mention de la production d'une marchandise. Il semble donc que Marx ait défini le travail productif d'une manière entièrement différente de celle d'Adam Smith. Cependant, comme l'indique Marx lui-même dans une note de bas de page de ce passage, définir le travail productif de cette manière, c'est le définir du point de vue du procès de travail – et pas nécessairement applicable à la production. capitaliste. (Marx, Vol. 1, 1975, p.181, note 2). Autrement dit, c'est la définition du travail productif en général, distrait de la forme particulière de production dans laquelle elle a lieu. Une fois ce dernier pris en compte, le travail productif peut (et est) défini très différemment.

Plus loin dans le tome I de La capitale et dans pratiquement toutes ses autres déclarations sur ce sujet, Marx a défini le travail productif exclusivement du point de vue de la production capitaliste :

Le travailleur individuel est le producteur qui produit de la plus-value pour le capitaliste et travaille ainsi à l'auto-expansion du Capital. Si l'on peut prendre un exemple extérieur à la sphère de la production d'objets matériels, un enseignant est un travailleur productif quand, en plus de façonner la tête de ses élèves, il travaille comme un cheval pour enrichir le propriétaire de l'école. Que ce dernier ait versé son capital dans une usine d'enseignement au lieu d'une usine de saucisses ne change rien à la relation. Ainsi, la notion de travail productif n'est pas seulement le rapport entre le travail et un effet utile, entre le travail et le produit du travail, mais aussi un rapport social de production spécifique, un rapport historiquement déterminé qui marque le travailleur comme moyen direct de production. plus-value. .(Marx, Vol. 1, 1975 : 509)^[Iii]

Il est clair que cette définition diffère radicalement de la définition du travail productif en général. Il ne s'agit plus d'une simple dépense de main-d'œuvre dans un processus de travail. En disant cela, Marx n'a pas non plus voulu dire que le travail productif est seulement ce qui produit un effet socialement utile (c'est-à-dire sans gaspillage) - n'a-t-il pas explicitement affirmé que la production de la marchandise la plus futile peut être productive du point de vue du Capital (Marx, 1975b : 158, 401)^[Iv]. Au contraire, puisque la production de plus-value est la base de la production capitaliste, seul le travail qui produit de la plus-value peut être considéré comme productif du point de vue de ce mode de production. En effet, Marx considérait que l'argument de Smith selon lequel la production d'un surplus est la caractéristique déterminante du travail productif était essentiellement correct du point de vue du Capital (Marx, 1975b : 152 ; Marx, 1973 : 273) (je laisse de côté, pour moment, la question de matérialité du produit du travail productif).

Pour le Capital, le travail productif n'est pas simplement mené par des individus isolés. Marx a déclaré :

Comme dans le corps naturel, la tête et les mains s'attendent, ainsi le processus de travail unit le travail de la main au travail de la tête. Plus tard, ils se séparent et deviennent même des ennemis mortels. Le produit cesse d'être le produit direct d'un individu pour devenir un produit social, produit en commun par un travailleur collectif, c'est-à-dire par la combinaison de travailleurs, chacun ne prenant qu'une part, plus ou moins grande, à la manipulation de l'objet. de leurs oeuvres. Au fur et à mesure que la caractéristique coopérative du processus de travail devient plus importante, comme conséquence nécessaire, notre notion du travail productif et de son agent, le travailleur productif, s'élargit également. Pour travailler de manière productive, il n'est plus nécessaire que vous fassiez vous-même tout le travail manuel ; juste assez si vous êtes un organe du travailleur collectif et remplissez une de vos fonctions subalternes. (Marx, vol. 1, 1975 : 508-509)

Au fur et à mesure que le processus de production capitaliste se développe et devient plus complexe, une division du travail hautement développée, avec de nombreux travailleurs effectuant des activités différentes, devient nécessaire pour la production d'une seule marchandise. Il y a des ouvriers non qualifiés qui ne travaillent pas directement sur les matières premières ; les contremaîtres qui supervisent les travaux sur les intrants ; ingénieurs qui travaillent intellectuellement la plupart du temps, etc. Ces travailleurs produisent des quantités variables de valeur, et aucun travailleur individuel ne produit une marchandise finie. Mais la totalité de ces travailleurs, le travailleur collectif, produit une marchandise (Marx, 1975b : 411 ; Marx, 1976 : 134-35). Par conséquent, l'ouvrier, le technicien et même le contremaître peuvent être considérés comme des travailleurs productifs, malgré le fait qu'ils ne produisent rien. En tant qu'individus. Pour résumer : Marx soutenait que, pour la production capitaliste, le travail productif est ce qui, individuellement ou collectivement, produit de la plus-value et donc du Capital.^[V]

Au contraire, Marx a défini le travail non productif, du point de vue capitaliste, comme un travail qui est échangé contre un revenu (Marx, 1975b : 157). Il a précisé ce qu'il voulait en dire dans Théories sur la plus-value:

Quelle est la particularité de cet échange ? Quelle est la différence avec l'échange d'argent contre du travail productif ? D'une part, l'argent y est dépensé comme argent, comme forme indépendante de valeur d'échange qui se transforme en valeur d'usage, en moyen de subsistance, en objet de consommation personnelle. L'argent ne devient donc pas capital, mais au contraire perd son existence de valeur d'échange pour être consommé et dépensé comme valeur d'usage (Marx, 1975b : 403)

Le travail non productif est donc un travail qui est consommé non pas pour produire de la plus-value, mais simplement pour satisfaire un besoin concret – par exemple, le besoin d'un pantalon, dans le cas d'un emploi de couturière privée. Il s'agit d'une relation complètement différente de celle entre le capital et le travail productif. Comme l'a noté Marx, cet échange constitue le cycle MDM, et non DMD ; ce n'est pas dépenser de l'argent pour produire plus d'argent. (Marx, 1976 : 135-136)

Bien sûr, cela ne nous apprend absolument rien sur le contenu concret du travail non productif. En effet, Marx a soutenu à plusieurs reprises que la meme travail il peut être productif ou non productif, selon la façon dont il est employé Votre travail a été acheté par le propriétaire afin qu'il puisse produire une marchandise (un repas) qui est ensuite vendue au consommateur avec profit. En d'autres termes, il produit de la valeur ajoutée pour son employeur. D'autre part, si un capitaliste paie le cuisinier pour qu'il lui prépare un repas, il ne le paie pas pour accumuler du capital, mais seulement pour jouir du produit de son travail. Ici, le cuisinier est payé à partir de ressources obtenues par le capitaliste ailleurs et qui ne sont ni reproduites ni augmentées par la production d'un repas (Marx, 1975b : 165). Le travail réel effectué est identique dans chaque cas ; mais relation dans lequel il se déroule est tout autre.

Le problème des services

Telles sont donc les définitions de base de Marx du travail productif et improductif du point de vue de la production capitaliste. Dans la mesure où ils sont assez clairs et directs, il y a eu peu de désaccord sur ce qu'ils signifient. Cependant, le consensus prend fin lorsque nous allons au-delà des définitions de base. En particulier, les marxistes sont en désaccord sur la question de savoir si un travail qui ne se traduit pas par une marchandise matérielle peut être productif. Nicos Poulantzas, par exemple, semble penser que non (1974 : 216-19). En cela il s'inscrit dans la lignée d'un marxiste non structuraliste comme Ernest Mandel (1978 : 404-5). En revanche, Erik Olin Wright (1978 : 46), ainsi que divers commentateurs français (Bidet 1976 : 54-55 ; Berthoud 1974 : 56 ; Colliot-Thelene 1976 : 40), soutiennent que ce travail boîte conduit à la production de plus-value. Cette confusion et ce désaccord ne sont pas accidentels, car les observations de Marx à ce sujet semblent souvent contradictoires. Cependant, je pense qu'il est possible de résoudre le problème d'une manière qui soit cohérente avec les définitions fondamentales de Marx du travail productif et improductif du point de vue du capital.

Pour ce faire, nous devons examiner de plus près la critique d'Adam Smith par Marx. Comme on s'en souvient, Smith avait deux critères pour définir le travail productif : la production d'un surplus et la création d'une marchandise matérielle. Marx les considérait comme deux définitions distinctes et incompatibles qui étaient confondues dans la théorie de Smith (Marx, 1975b : 137). Comme nous l'avons vu, l'analyse de Marx du travail productif est tout à fait compatible avec le premier critère de Smith, la production d'un surplus. Cependant, Marx a trouvé le deuxième critère inacceptable. Il a fait valoir qu'en l'utilisant, Smith a abandonné sa définition du travail productif pour la forme sociale; c'est-à-dire qu'il ne la définissait plus par rapport au mode de production spécifiquement capitaliste, comme il le faisait dans la « première définition » (Marx, 1975b : 162)^[Vi]. En fait, dansplans d'ensemble, il a souligné que la plus-value doit s'exprimer dans un produit matériel comme "brut" (peut-être dans le sens qu'il n'est pas capitaliste) et a poursuivi en affirmant que les acteurs, qui ne produisent pas de marchandises matérielles, sont en fait des travailleurs productifs dans la mesure où qui enrichissent leurs employeurs. (Marx, 1973 : 328-29). Ici, comme dans plusieurs autres passages, Marx a clairement déclaré que la production d'un produit matériel est sans rapport avec la définition capitaliste du travail productif.^[Vii]. Il semblerait donc qu'il n'y ait aucune raison de douter qu'il sente que le travail dans le domaine de la production immatérielle puisse être productif.

Comment, alors, Poulantzas et Mandel parviennent-ils à la conclusion opposée ? Poulantzas soutient que les travailleurs des services sont improductifs car "ils sont consommés directement en tant que valeurs d'usage et ne sont pas échangés contre du capital, mais plutôt contre des revenus ou des revenus". (Poulantzas 1974 : 216). Il est bien sûr vrai que, du point de vue du consommateur d'un service, le travail qu'il acquiert n'est pas productif – aucune plus-value ne peut être produite dans une telle relation. Mais qu'en est-il du cas d'une société de services organisée par le capitalisme dans laquelle un capitaliste emploie du travail salarié pour fournir des services à des tiers ? N'est-il pas vrai que, du point de vue de ce capitaliste, ses employés sont des travailleurs productifs ? Il me semble que c'est le sens de l'exemple des acteurs déjà évoqué. En effet, Marx reconnaissait très clairement la possibilité d'une organisation capitaliste dans la sphère de la production immatérielle dans une partie de Théories de la plus-value intitulé « Manifestations du capitalisme dans la sphère de la production immatérielle » (Marx, 1975b : 410-11). Il est vrai qu'il soutenait que l'applicabilité du capitalisme à cette sphère est extrêmement limitée ; mais cela est très différent de l'argument que semble avancer Poulantzas, à savoir que tout travail qui n'aboutit pas à un produit matériel est par définition improductif.^[Viii]

L'argument de Mandel est fondamentalement similaire. Ainsi, dans Capitalisme tardif, il soutient que tout travail qui ne produit pas de marchandise matérielle ne peut être productif. Mais, il va plus loin et soutient que même les entreprises de services organisées de manière capitaliste n'emploient pas de main-d'œuvre productive :

Même dans Théories de la plus-value, Marx distingue dans l'industrie des transports l'envoi de personnes – qui implique l'échange improductif entre un service personnel et un revenu – et l'envoi de marchandises, qui augmente leur valeur d'échange et est donc productif. Si même le trafic organisé de manière capitaliste dans le transport humain est improductif, alors, vraisemblablement, les blanchisseries, les spectacles, les cirques et les sociétés d'aide médicale et juridique organisés de manière capitaliste le sont encore moins. (Mandel, 1978 : 404-405).

Encore une fois, il me semble que Mandel, comme Poulantzas, a confondu la relation entre le consommateur et le service qu'il consomme avec la relation entre le capitaliste et le prestataire de services qu'il emploie. Dans le passage qu'il cite sur les transports, le transport de personnes était en effet décrit comme un service de consommation en soi qui ne produit pas de plus-value. Cependant, Marx a poursuivi en disant que cette relation entre acheteur et vendeur n'a rien à voir avec la relation entre le travail productif et le capital. (Marx, 1975b : 412). Cela me semble suggérer clairement que la relation entre capitalistes et travailleurs dans le domaine du transport de personnes est en fait une relation entre capital et travail productif. Cette conclusion est étayée par un passage du tome 2 de La capitale, où Marx a de nouveau discuté des transports. Dans ce passage, Marx énonce clairement que les travailleurs employés par le capital dans la sphère des transports peuvent produire et produisent de la plus-value, qu'ils transportent des personnes ou des marchandises (Marx, 1975 : 54-55). La proposition de Mandel n'est donc pas convaincante – cet exemple ne peut pas être utilisé pour soutenir son argument selon lequel le travail productif doit produire une marchandise matérielle.^[Ix].

Plus récemment, Mandel a cité un autre passage de Marx à l'appui de son argumentation. Il affirme que Marx se contredit en Théories de la plus-value quant à la question de savoir si les acteurs employés par un entrepreneur capitaliste sont productifs. Nous avons déjà discuté d'un passage où Marx prétendait qu'ils le sont ; Mandel a trouvé un deuxième passage dans lequel il semble que Marx arrive à la conclusion opposée :

Quant aux travailleurs productifs pour leurs acheteurs ou pour l'employeur lui-même - comme par exemple le travail de l'acteur pour l'entrepreneur de théâtre - le fait que leur acheteur ne puisse pas les vendre au public sous forme de marchandises, mais seulement sous forme de l'action en elle-même montrerait qu'ils sont des travailleurs improductifs (Marx, 1975b, p.172).

Mandel conclut que la contradiction apparente ici est la preuve d'une confusion sur la définition du travail productif dans la discussion de Marx dansThéories de la plus-value. Il poursuit en affirmant que Marx a affiné cette définition dans des travaux ultérieurs de telle manière qu'il classe tout le travail qui ne produit pas une marchandise matérielle comme improductif (Mandel, 1978b : 40-43). Nous reviendrons sur cette dernière question dans un instant, mais regardons d'abord de plus près le passage cité par Mandel.

Le passage en question se trouve à la fin de la longue discussion de Marx sur la "seconde définition" de Smith. Dans cette discussion, comme dans beaucoup de Théories de la plus-value, les vues de Marx étaient mélangées avec des passages où il travaillait simplement sur les implications (correctes ou incorrectes) de ses "arguments de sujets". On ne sait pas à quelle catégorie appartient le passage cité par Mandel. Ceci, bien sûr, ne réfute pas l'argument de Mandel ; il ne fait que souligner le danger de citer des passages de cet ouvrage sans examiner leur contexte. Et le sens général de la discussion dans laquelle se déroule ce passage semble indiquer que l'interprétation de Mandel est incorrecte. Ainsi, Marx a fait référence à la deuxième définition de Smith (la matérialité du produit) comme « une aberration » ; il a répété que la forme extérieure du produit ne détermine pas si le travail qui le produit est productif ou improductif ; il soutient que la production de services peut être subsumée sous le capital ; et il accuse Smith de retomber dans une définition mercantiliste de la richesse en introduisant la question de la matérialité du produit (Marx, 1975b, : 162, 165-167, 173-74). De plus, immédiatement après le passage en question, Marx notait que la définition du travail productif comme ce qui produit des « marchandises » matérielles est plus élémentaire que celle qui le définit comme du travail qui produit du capital. Il poursuit en notant que la deuxième définition de Smith donne lieu à des « contradictions et incohérences » qui ont fourni des proies faciles à ses adversaires (Marx, 1975b : 73). Ainsi donc, l'argument de Marx semble être que la matérialité du produit n'est pas pertinente pour la définition du travail productif. Peut-être que le passage cité par Mandel représente en fait l'exposition par Marx du point de vue de Smith (bien que cela reste flou). Quoi qu'il en soit, l'argument général de cette section du Théories de la plus-value contredit l'interprétation de Mandel du point de vue de Marx.

Je ne veux pas dire que Marx était entièrement cohérent sur ce point. Au contraire, il y a plusieurs passages dans divers ouvrages qui sont extrêmement ambigus et pourraient être interprétés comme disant le contraire de ce que j'ai soutenu ici. (Marx, 1977 : 136-38). Cependant, il me semble que la critique de Marx de la deuxième définition de Smith indique clairement que la matérialité du produit n'est pas pertinente pour la définition du capital du travail productif. Il a pris soin de souligner qu'utiliser ce critère, c'est abandonner une définition spécifiquement capitaliste du travail productif. En outre, Marx a reconnu la possibilité d'une production capitaliste dans la sphère immatérielle et a donné un certain nombre d'exemples. Au vu de cette évidence, il me semble que la seule conclusion compatible avec la définition « capitaliste » de Marx du travail productif et improductif signifie que le travail dans ce domaine peut être productif.^[X].

Travail dans le domaine de la circulation

Mandel soulève un autre point controversé dans sa brève discussion sur le travail productif et improductif. Il soutient qu'il existe un décalage entre la façon dont Marx définit le travail productif dans Théories de la plus-value et dans la section sur la circulation dans le tome 2 de La capitale. Par conséquent, Mandel souligne que dans les travaux précédents (Théories de la plus-value) Marx a hésité entre définir le travail productif comme ce qui produit de la plus-value et le définir comme ce qui s'échange contre du Capital (et non du revenu). Par contre, dans le tome 2 de La capitale, Marx définissait le travail productif comme celui qui produit de la plus-value et soulignait que tout travail qui s'échange avec le Capital n'est pas productif – c'est le cas du travail marchand. Mandel semble souligner que cette dernière formulation est plus claire et plus utile, mais il ne tente pas de résoudre l'apparente contradiction (Mandel 1978 : 403-404 ; 1978b : 40-43). Si Mandel a raison, il a soulevé un sérieux problème d'interprétation pour les étudiants de la question que nous examinons. Examinons donc les remarques de Marx sur la sphère de la circulation – peut-être la contradiction poursuivie par Mandel peut-elle être résolue.

Marx a été assez explicite en énonçant ses vues sur la relation entre la circulation et la production de valeur :

La loi générale est que tous les frais de circulation résultant de changements dans la forme des marchandises n'ajoutent pas à leur valeur. Ce ne sont que des dépenses engagées pour réaliser la valeur ou la convertir d'une forme à une autre. (Marx, 1975 : 149).

Marx excluait ici des « frais de circulation » ; les processus se déroulant dans la sphère de la circulation qui peuvent être considérés comme faisant partie du processus de production (par exemple le transport et le stockage éventuel). Puisque celles-ci font, en un sens, partie du processus de production, ce sont des sphères dans lesquelles la valeur et la plus-value sont produites (Marx, Vol. 1. 1975 : 136-52). Mais, selon Marx, ces processus ne nous aident pas à comprendre la nature. spécifique du capital commercial et du processus de circulation et doit donc être laissé de côté ici (Marx, Vol. 3, 1975 : 267-68). Ayant noté cela, nous devons maintenant examiner ce que cela signifie de dire que la circulation concerne les changements dans forme des marchandises.

La vision de Marx, telle que présentée dans les volumes 2 et 3 de La capitale, dans lequel aucune valeur n'est produite dans la sphère de la circulation, repose sur son argument selon lequel, pour être reproduite et augmentée, la valeur que le capitaliste détient sous forme de marchandise doit être réalisée. C'est-à-dire que les biens que le travailleur a produits pour lui doivent être vendu afin que le capitaliste puisse acheter plus de matières premières, de machines et de force de travail et relancer le processus de production. Si les produits ne sont pas vendus, ils commencent à perdre de la valeur et la capacité d'accumulation du capitaliste est ainsi réduite. La sphère de la circulation est donc celle où s'opère la transformation des marchandises en argent. Aucune nouvelle valeur d'usage n'est créée. Il n'y a pas non plus de valeur ajoutée aux marchandises existantes – elles sont simplement vendues, transformées en leur équivalent universel : l'argent.^[xi]. La circulation est donc nécessaire, mais c'est un moment improductif dans le circuit du capital. Toutes les dépenses engagées dans le processus d'achat et de vente sont, du point de vue du capital, une perte de valeur nécessaire qui aurait autrement pu être utilisée de manière productive.

Tant que la production est à une échelle relativement petite, les capitalistes industriels eux-mêmes peuvent remplir des fonctions de marketing et de vente. Mais à mesure que l'échelle de production et le marché augmentent, il devient plus efficace d'avoir une branche distincte du capital pour gérer les affaires importantes et complexes du commerce. Marx résume cette séparation comme suit :

Le capital marchand n'est... rien d'autre que le capital-marchandise du producteur qui subit le processus de conversion en argent - pour remplir sa fonction de capital-marchandise sur le marché - la seule différence étant qu'au lieu de représenter une fonction accessoire du producteur, il est maintenant l'exploitation exclusive d'un type spécial de capitaliste, le marchand, et est mis à part comme l'affaire d'un investissement spécial de capital. (Marx, vol. 3, 1975 : 270).

Ce qui rend efficace l'existence d'une branche commerciale distincte du capital, c'est sa capacité à accélérer le processus de vente des produits eux-mêmes et à éviter les retards dans la conversion du capital-marchandise du producteur en espèces. Ainsi, le commerçant, parce qu'il peut consacrer tout son temps à la vente et parce qu'il peut remplir cette fonction pour de nombreux producteurs individuels, réduit le temps et l'argent de la société consacrés à cette opération (par rapport à ce qu'il aurait été si chaque producteur individuel était obligé de commercialiser ses propres biens) ((Marx, Vol. 3, 1975 : 275). D'autre part, le commerçant, en achetant les biens du producteur avant qu'ils ne soient effectivement vendus, évite les retards dans la production des biens de ce dernier. C'est-à-dire que le capitaliste productif n'a pas besoin d'attendre la vente finale de ses produits pour recommencer le processus de production : une fois que le marchand les a achetés, le producteur peut réinvestir l'argent qu'il reçoit dans le travail, les matières premières et les machines. le marchand doit vendre les biens aux consommateurs pour que le cycle soit bouclé du point de vue des biens eux-mêmes. Mais le producteur peut procéder sans attendre cette vente finale ((Marx, Vol. 3, 1975 : 274). Pour résumer, alors, la vision de Marx sur le rôle du capital commercial par rapport au capital productif :

Le capital marchand… ne crée pas non plus de valeur ou de plus-value, du moins pas directement. Dans la mesure où elle contribue à raccourcir le temps de circulation, elle peut indirectement contribuer à augmenter la plus-value produite par les capitalistes. Dans la mesure où il contribue à élargir le marché et effectue la division du travail entre les capitaux, permettant ainsi au capital d'opérer à plus grande échelle, sa fonction favorise la productivité du capital industriel et son accumulation. En raccourcissant le temps d'accumulation, elle augmente la proportion de la plus-value par rapport au capital avancé, donc le taux de profit. Et dans la mesure où elle confine une plus petite partie du capital à la sphère de la circulation sous forme de capital-argent, elle augmente la part du capital qui est directement impliquée dans la production ((Marx, Vol. 3, 1975 : 280).

Pour bien comprendre l'argument selon lequel le capital commercial est improductif, nous devons prendre note de l'explication de Marx sur la source du profit dans la sphère de la circulation. Bien sûr, Marx était conscient que le marchand fait du profit ; en effet, il soutenait que le commerçant, comme tout autre capitaliste, devait recevoir le taux de profit annuel moyen, calculé sur le capital qu'il avance ((Marx, Vol. 3, 1975 : 282)^[xii]. La question est : quelle est la source de ce profit ? Nous avons déjà vu qu'aucune valeur n'est produite dans la sphère de la circulation, donc celle-ci ne peut pas être la source. Selon Marx, le profit du marchand ne découle pas non plus du fait qu'il vend des marchandises au-dessus de leur valeur. Au contraire, son profit découle du fait qu'il achète les biens du producteur à un prix inférieur à son prix de production réel (c'est-à-dire son coût de production plus le taux de profit moyen). C'est-à-dire que la source de profit dans la sphère de la circulation est la valeur qui est déjà incorporée dans la marchandise, mais qui n'a pas été pleinement réalisée par sa vente au marchand à un prix inférieur à celui que le capitaliste industriel obtiendrait s'il la vendait. lui-même (( Marx, Vol. 3, 1975 : 285) En un sens, c'est le prix que le capitaliste productif doit payer pour les avantages d'avoir une branche commerciale séparée du capital.

Marx a étendu son analyse au problème du travail salarié employé par le capital commercial. Il reconnaît que les capitalistes commerciaux emploient des salariés. En effet, il soutient qu'à bien des égards ces derniers sont comparables aux salariés de l'industrie. Par exemple, le prix de votre force de travail (votre salaire) est déterminé par le coût de sa reproduction. Cependant, dans la mesure où le capitaliste commercial, en tant qu'agent de circulation, ne produit pas de valeur ou de plus-value, ses salariés non plus. Ainsi, les commis, comptables et autres employés de bureau exigés par le capitaliste commercial doivent être classés comme travailleurs improductifs du point de vue du capital. Cela ne change rien au fait que, puisque les salaires de ces travailleurs représentent du capital avancé, le commerçant reçoit sur eux le taux de profit moyen ((Marx, Vol. 3, 1975 : 296-98).

Cependant, les salariés du commerce effectuent du surtravail, selon Marx. Ceci est important à deux égards. Premièrement, du point de vue du commerçant, le fait qu'il puisse augmenter son capital rapidement et sans surcoût grâce à ce travail non rémunéré signifie que la masse de ses profits sera plus importante, c'est-à-dire qu'il pourra réaliser plus d'achats et de ventes (( Marx, Vol. 3, 1975 : p.293) En revanche, du point de vue du capital industriel, les coûts de réalisation de la plus-value sont réduits par ce travail non rémunéré ((Marx, Vol. 3, 1975 : 295) Cependant, la réduction de ces coûts de circulation est dans l'intérêt du capitaliste industriel, de son point de vue ils restent des dépenses improductives ((Marx, Vol. 3, 1975 : 299-300). Cette nature complexe du travail salarié commercial permis à Marx d'observer, peut-être de façon quelque peu trompeuse, qu'elle est productive du point de vue du marchand, improductive du point de vue du capitaliste productif ((Marx, Vol. 3, 1975 : 301).

Cela soulève la question de savoir si ces travailleurs improductifs sont, en fait, comparables à ceux dont nous avons parlé plus tôt. Il est intéressant de noter qu'en concluant une des sections sur le travail productif et improductif dans Théories de la plus-value, Marx a fait une observation qui semble suggérer que les travailleurs de commerce sont différents : « Ici, nous n'avons affaire qu'à capital productif, c'est-à-dire le capital employé dans le processus de fabrication directe. Nous sommes arrivés plus tard dans la capitale à processus de circulation. Et seulement après cela, si l'on considère la forme spéciale prise par le capital comme capital commercial, peut-on répondre à la question de savoir si les travailleurs qu'il emploie sont productifs ou improductifs ». (Marx, 1976 : 413).

Ceci, bien sûr, ne prouve rien – mais reprenons ce que nous venons de dire sur les caractéristiques du travail salarié commercial. Les travailleurs commerciaux ont deux caractéristiques importantes qui les différencient des travailleurs qui sont improductifs dans le processus de production : leur travail est échangé contre du capital et non du revenu ; et leur travail permet au capitaliste commercial de s'approprier la plus-value même s'il n'en produit pas lui-même. De toute évidence, un tailleur que j'emploie pour confectionner un pantalon pour mon usage personnel n'a aucune de ces caractéristiques. Il ne me permet pas de m'approprier la plus-value, et je le paie avec mes revenus, pas avec du capital. Les deux types de travail sont improductifs, mais de manière différente et pour des raisons très différentes – l'un parce qu'il est employé par un moment improductif du capital, l'autre parce qu'il n'échange pas du tout avec le capital.

Il me semble donc que les deux définitions de Mandel peuvent être facilement conciliées. Lorsque Marx, dans Théories de la plus-value, semble osciller entre définir le travail productif comme celui qui produit de la plus-value et comme celui qui s'échange avec le capital, il n'y a, en fait, aucune oscillation. Marx ne parle ici que du procès direct de production, dans lequel Qualquer le travail qui s'échange avec le capital produira de la plus-value. Par contre, dans le tome 2 de La capitale, où Marx traite du processus de circulation, ce n'est plus le cas. Comme nous l'avons vu, les travailleurs employés par le capital dans ce domaine ne travaillent qu'à changer la forme des marchandises ; ils ne peuvent pas ajouter de valeur à ces marchandises, ils ne peuvent donc pas être productifs. En bref, il est évident que Marx discutait de deux cas différents, où la nature improductive de divers types de travail est le résultat de causes différentes. Les « deux définitions », par conséquent, sont simplement des produits des différents contextes dans lesquels elles apparaissent. Ils ne se contredisent pas.

Le rôle de la distinction dans la pensée de Marx

Dans la première partie de cet article, j'ai essayé de clarifier ce que Marx entendait par travail productif et travail improductif. Ensuite, j'essaierai d'établir le rôle de ces concepts dans la critique marxienne de l'économie politique. Comme indiqué précédemment, plusieurs auteurs marxistes ont soutenu que la distinction entre le travail productif et improductif est quelque chose comme une distinction de classe. Ainsi, par exemple, Nicos Poulantzas soutient que, pour Marx, la classe ouvrière est plus ou moins synonyme de travail productif (Poulantzas 1974 : 213). (Cependant, l'analyse de Poulantzas de la structure de classe contemporaine ne peut pas être réduite à cette seule observation.) De même, Paul Sweezy voit quelque chose qui s'apparente à une distinction de classe entre la "nouvelle classe moyenne" improductive qui est payée sur les revenus produits par la classe ouvrière ( Sweezy 1970 : 284). Ces arguments sont clairement importants car, s'ils sont corrects, ils apportent une réponse à la difficile question de la position de classe d'un grand nombre de cols blancs. Mais avant de pouvoir accepter les hypothèses de Sweezy et Poulantzas, nous devons examiner de plus près si les concepts de travail productif et improductif peuvent être légitimement appliqués de cette manière.

Plusieurs passages des écrits de Marx semblent faire référence au travail improductif en tant que classe. Par exemple, dans le tome 2 de Théories de la plus-value, Marx remarque sarcastiquement :

Pour le travailleur, il est également consolant qu'avec la croissance du produit net, davantage de sphères s'ouvrent pour les travailleurs improductifs, qui vivent de leur produit et dont l'intérêt à son exploitation coïncide plus ou moins avec celui des classes exploiteuses directes. (Marx, 1975c : 571)

Plus tard dans la même discussion, Marx a fait référence aux « classes moyennes » qui se situent entre le capitaliste et le travailleur et se maintiennent sans revenu (Marx, 1975c : 573). Ainsi, il semble que Marx lui-même ait eu tendance à traiter les travailleurs improductifs comme une classe distincte de la classe ouvrière et, en un sens, opposée à elle. Ou, du moins, on semblerait obligé d'être d'accord avec l'observation plus nuancée de Ian Gough selon laquelle Marx parfois, comme dans ces passages, argumenté de cette manière (Gough 1972 : 69-71).

Cependant, regardons de plus près ce que Marx disait ici. Dans ces passages, Marx commentait les vues de Ricardo sur les effets des machines sur le travailleur. Ricardo a admis que l'introduction de machines peut être préjudiciable au travailleur, car elle peut réduire la demande de travail. Il a toutefois nuancé ce jugement en notant que la baisse du prix des marchandises résultant de la mécanisation permettra aux capitalistes et aux propriétaires terriens de consacrer une plus grande partie de leurs revenus à l'embauche de domestiques. Ainsi, les travailleurs licenciés par les machines trouveraient un emploi comme domestiques (Ricardo, 1971 : 381-84). Nous n'avons pas besoin d'entrer dans la critique de Marx de cet argument, mais il est clair que lorsqu'il se référait aux travailleurs improductifs dans ce contexte, il pensait principalement aux serviteurs personnels.^[xiii]Or, comme nous l'avons vu, ce ne sont pas les seuls types de travailleurs improductifs - en fait, il existe toute une catégorie de travailleurs improductifs (les travailleurs de commerce) qui sont dans une position très différente de la classe capitaliste. De même, même à l'intérieur de la catégorie des travailleurs improductifs que Marx décrivait comme étant payés par le revenu, il existe des professions aussi diverses que les domestiques, les médecins, les clowns, les fonctionnaires, les ecclésiastiques, etc. Bref, la catégorie du travail improductif est très hétérogène. Cela ne prouve pas qu'il ne s'agit pas d'une classe. Cependant, il est dangereux d'argumenter, sur la base d'un passage où Marx fait référence à un type de travail productif et improductif comme une distinction de classe.^[Xiv]

Divers autres arguments peuvent être avancés contre l'idée que le travail improductif constitue une classe. Nous avons déjà vu qu'un même travail peut être productif ou improductif, selon le contexte. Comme l'a demandé un observateur, quelqu'un voudrait-il soutenir qu'un concierge employé dans une usine (travail productif) et un concierge employé dans une entreprise commerciale (travail improductif) appartiennent à des classes différentes ? (Wright, 1978 :50n). De plus, Marx s'est même référé à la capitaliste comme travailleur productif au sens où, en tant que « guide » du processus de travail, son travail s'incarne dans le produit du travailleur collectif. (Marx, 1976 : 142). Dans cette perspective, si nous considérons le travail productif comme contigu à la classe ouvrière, nous nous placerons dans la position absurde de devoir appeler le capitaliste un membre de cette classe. Enfin, comme nous l'avons vu, Marx a clairement suggéré que certains types de travail improductif (par exemple les travailleurs de commerce) sont exploré en ce sens qu'ils effectuent un surplus de travail. Si tel est le cas, il devient difficile de soutenir la vision de Sweezy selon laquelle ces travailleurs sont des « parias » qui ont un intérêt direct dans l'exploitation de la classe ouvrière.

Bref, ce serait donc une erreur d'assimiler la distinction entre travail productif et travail improductif à une distinction de classe. Il n'est pas possible de classer les différents travailleurs clairement et sans ambiguïté à l'aide de ces catégories et il n'est pas possible d'exclure certains éléments manifestement non prolétariens (par exemple le capitaliste lui-même) de la catégorie du travail productif. De plus, comme cela deviendra clair dans un instant, Marx n'a pas fait de distinction entre le travail productif et improductif afin de se doter d'un schéma de classification à utiliser dans l'analyse de classe. Je pense plutôt que l'on peut montrer que Marx, en faisant cette distinction, essayait de répondre à une question soulevée par les économistes politiques. bourgeois signaler ses lacunes e soulignent le problème très important qu'ils n'ont pas réussi à résoudre - l'exploitation.

Comme on s'en souvient, la définition du travail productif était importante pour l'économie politique classique parce qu'elle était liée à la question de la nature et de l'origine de la richesse. Il me semble qu'on peut dire à peu près la même chose de Marx. En fait, il l'a dit très clairement dans une de ses descriptions du travail productif :

Comme toute production capitaliste repose sur l'achat direct de travail pour s'en approprier une partie sans achat dans le procès de production ; quelle partie, cependant, est vendue dans le produit - puisque c'est la base de l'existence du capital, son essence même - n'est pas la distinction entre le travail qui produit du capital et celui qui ne le produit pas la base pour une compréhension du processus de production capitaliste. (Marx, 1975b : 293).

En d'autres termes, la définition du travail productif est importante car c'est l'échange du capital contre le travail productif qui est la source de la richesse bourgeoise. Ce n'est pas l'échange ou la consommation qui produit la richesse – au cours de ses remarques sur le travail productif, Marx a explicitement attaqué les critiques de Smith parce qu'ils voyaient dans la consommation un stimulant nécessaire à la production, donc également « productive » de richesse. (Marx, 1975b : 281). C'est plutôt le processus de production, et le processus de production seul, qui produit la richesse. En cela, Marx était fondamentalement d'accord avec Smith, Ricardo et les autres « géants » de l'économie politique classique.

Cependant, Marx est allé plus loin que Smith et Ricardo à deux égards importants. Premièrement, il a déclaré explicitement que les définitions du travail productif et de la richesse, qu'il a trouvées dans l'économie politique classique, ne sont pas universelles ; elles ne sont applicables et appropriées qu'à la société capitaliste. Dans une autre forme de société, ils seraient définis différemment. C'est quelque chose que l'économie politique, qui a universalisé les formes bourgeoises, n'a pas compris. De plus, Marx a soutenu que, pour comprendre la société capitaliste, il ne suffit pas d'établir ce qu'est le travail productif :

Ricardo ne se soucie jamais de la source de la plus-value. Il la traite comme quelque chose d'inhérent au mode de production capitaliste qui, à ses yeux, est la forme naturelle de la production sociale. Chaque fois qu'il discute de la productivité du travail, il y cherche, non la cause de la plus-value, mais la cause qui détermine la grandeur de cette valeur. D'autre part, votre école a ouvertement proclamé que la productivité du travail est la cause profonde du profit (lire : plus-value). C'est en tout cas un progrès par rapport aux mercantilistes qui, à leur tour, tiraient de l'acte d'échange le surplus de prix sur le coût de production, de la vente du produit au-dessus de sa valeur. Cependant, l'école de Ricardo a simplement évité le problème, elle ne l'a pas résolu. En effet, ces économistes bourgeois ont instinctivement vu, et avec raison, qu'il est très dangereux de poser la question brûlante de l'origine de la plus-value. (Marx, vol. 1, 1975 : 515-516).

En d'autres termes, une définition « capitaliste » correcte du travail productif ne pose que le problème de savoir comment ce travail produit un surplus.

On voit donc maintenant le rôle très spécifique joué par la distinction entre travail productif et travail improductif dans la théorie de Marx. Marx a retiré cette distinction de l'économie politique bourgeoise et l'a trouvée essentiellement correcte - dans la mesure où elle allait. L'économie politique classique établissait que la relation qui produisait la richesse était celle entre le travail productif et le capital. Marx l'a reconnu et a ensuite posé la question "évidente" - pourquoi cet échange produit-il de la richesse ? La réponse à cette question, bien sûr, réside dans la nature de l'exploitation capitaliste et c'est une analyse de l'exploitation qui La capitale est dédié. Ainsi, la distinction entre travail productif et travail improductif n'a introduit que l'aspect le plus crucial des rapports sociaux capitalistes, sans vraiment en fournir une analyse adéquate.

Conclusion

Tout cela souligne un problème critique que Poulantzas et d'autres ont tendance à négliger. Autrement dit, la théorie marxiste soutient que la structure de classe du capitalisme n'est pas déterminée par les vues des capitalistes (aussi correctes soient-elles) sur le fait qu'une catégorie de travailleurs est productive ou non de plus-value, mais par l'exploitation du travail par le capital. . Les concepts de travail productif et improductif, comme nous l'avons vu, ne nous fournissent pas une analyse adéquate de l'exploitation. En effet, on pourrait même soutenir qu'ils ont tendance à obscurcir l'analyse. Ainsi, nous ne devrions jamais supposer que le travail productif est exploité (par exemple, le capitaliste comme « guide » du processus de travail) ou que le travail improductif n'est pas exploité (par exemple, le travail salarié commercial). Par conséquent, si nous voulons comprendre la nature de l'exploitation capitaliste et la structure de classe qu'elle engendre, nous devons développer une analyse plus profonde du capitalisme que les seuls concepts de travail productif et improductif nous permettent de le faire.

L'exploitation capitaliste est, bien sûr, une série complexe de relations. L'analyse de l'appropriation de la plus-value par le capital que Marx propose dans le tome 1 de La capitale cela ne nous donne qu'un point de départ pour comprendre ces complexités. Il est déjà tout à fait évident, comme pour Marx, que le capitalisme n'est pas simplement un processus de production, mais comprend également une grande variété d'institutions de commerce, de gouvernement, d'éducation, d'administration, etc. Et ce sont précisément ces types d'institutions qui concentrent la masse des cols blancs. Par conséquent, si nous voulons comprendre ces travailleurs en termes de classe, nous devons en savoir beaucoup plus sur la nature des institutions dans lesquelles ils travaillent. Nous avons besoin de savoir, tout d'abord, quelles fonctions ces institutions jouent dans la société capitaliste - c'est-à-dire, comment elles se rapportent au capital. De plus, nous devons savoir si vos employés sont exploités et, si oui, comment. Marx a déjà fait cette analyse pour le commerce et les ouvriers du commerce. Nous devons (et pouvons) le faire pour un certain nombre d'autres institutions et travailleurs, en utilisant les conseils et astuces de Marx ainsi que des informations historiques et sociologiques.

Les concepts de travail productif et improductif (et de consommation productive et improductive) peuvent être ici d'une certaine utilité. Bien que Marx ait pris soin de souligner le fait qu'une compréhension « correcte » de ce qu'est le travail productif pour le capital ne constitue pas une analyse complète du capitalisme, il ne rejette manifestement pas ces concepts en bloc. Après tout, le capitalisme est un mode de production basé sur la production de plus-value. Une quantité excessive de dépenses improductives peut interférer avec le processus d'accumulation, retirant trop de capital de la sphère productive. Si un tel déséquilibre se développe, la sphère improductive subira une pression considérable pour se rationaliser, intensifiant peut-être l'exploitation de ses travailleurs.

Marx a reconnu cette possibilité lorsqu'il a observé que le travail salarié dans la sphère marchande, étant improductif, est soumis à un processus de rationalisation (pour réduire son coût) similaire à celui vécu par les travailleurs productifs. En outre, Marx a suggéré que le nombre de travailleurs commerciaux tend à augmenter lorsque le capital a plus de valeur et de profits à réaliser (c'est-à-dire lorsqu'il prospère) (Marx, Vol. 3, 1975 : 300-301). Il s'ensuit que lorsque le capital traverse une période difficile, ce secteur subit des pressions pour s'optimiser, éliminer les licenciements, etc., qui tendent tous à intensifier la rationalisation du travail salarié commercial. (Les choses peuvent se dérouler différemment dans d'autres industries que Gough (1975 : 82-83) décrit comme « indirectement productives » - c'est-à-dire improductives mais contribuant à la productivité dans d'autres parties de l'économie. Ainsi, une compréhension des concepts de productivité et Le travail improductif peut nous aider à comprendre la dynamique des relations entre les différents types de capital et de travail, et peut-être même le moment de certains changements dans ces relations.

Cependant, il faut être conscient des limites d'utilité des concepts de travail productif et improductif. Car nous n'apprenons pas grand-chose sur un groupe de travailleurs en les identifiant comme productifs ou improductifs à moins d'établir également s'ils sont exploités et comment ils sont exploités. Le cas des employés de la fonction publique illustre très bien ce point. Les concepts de travail productif et improductif ont été appliqués à l'État par plusieurs analystes. Une controverse a surgi sur la question de savoir si l'État et/ou ses éléments constitutifs peuvent être considérés comme productifs. Cette importante question ne peut être résolue ici. Cependant, pour comprendre la nature de classe des fonctionnaires de l'État, nous devons traiter de la question de l'exploitation. Ainsi, si nous soutenons que les travailleurs de l'État sont des travailleurs exploités et productifs, nous devons conclure qu'ils sont probablement similaires aux travailleurs productifs de la sphère privée. Si, au contraire, nous soutenons qu'il s'agit de travailleurs exploités, improductifs, nous devons examiner la nature de cette exploitation et vérifier si elle est, en fait, similaire à celle vécue par les travailleurs productifs. Cependant, si nous découvrons que les fonctionnaires de l'État sont des travailleurs improductifs qui ne sont pas exploités, nous pouvons être contraints de les considérer comme des « parasites » des travailleurs productifs et intrinsèquement opposés aux luttes de ces derniers contre l'exploitation capitaliste. De toute évidence, les concepts de travail productif et improductif ne nous disent qu'une partie de ce que nous devons savoir.

Je suis donc d'avis que la théorie marxiste doit aller au-delà des concepts de travail productif et improductif et analyser en détail le processus complexe de l'exploitation capitaliste. De plus, en concentrant l'analyse de classe marxiste sur l'exploitation, nous devons veiller à ne pas reproduire l'erreur qui a caractérisé la théorie marxiste - à savoir la tendance à traiter les classes comme des "boîtes" conceptuelles statiques dans lesquelles le spécialiste des sciences sociales peut trier les individus. Il ne faut pas se contenter de tenter de « classer » les individus en « exploités » ou « non exploités ». Au lieu de cela, nous devrions nous concentrer sur les véritables antagonismes engendrés par les relations sociales d'exploitation qui sont, à mon avis, la base de la formation de classe. Il reste encore beaucoup de travail à faire avant de comprendre les complexités de l'exploitation capitaliste et de la formation des classes dans la société capitaliste.^[xv] Cependant, si nous voulons éviter les approches taxonomiques des classes et rétablir la vision marxiste fondamentale selon laquelle les classes et les conflits de classes sont des relations dynamiques qui structurent les mouvements de la société capitaliste, nous devons commencer par une analyse de l'antagonisme fondamental qui constitue cette société. l'exploitation capitaliste.

* Peter Meiksins est professeur de sociologie à la State University of New York-Geneseo.

Traduction: Carine Botelho Préviatti, Sophie Guilhem Basilio e Pedro Ramos de Tolède.

Initialement publié le Revue d'économie politique radicale, 1981.

Références

Berthoud, Arnaud. Work Productif et Productivité du Travail Chez Marx. Paris : François Maspero, 1974.

______. Marx et A. Smith à Propos de Travail Productif et de l'Economie Politique. dans Marx et L'économie politique. Paris : Presses universitaires de Grenoble et François Maspero, 1977.

Bidet, Jacques. Travail productif et classes sociales.Paris: Les Cahiers du Centre d'Etudes et de Recherches Marxistes, 1976.

Colliot-Thélène, Catherine. "Remarques sur le statut du travailproductif dans la théorie marxiste." Critiques de l'Economie Politique 10(janvier-mars 1973).

______. "Contribution à Une Analyse des Classes Sociales." Critiques de l'Economie Politique 19 (1976).

Draper, Hal. La théorie de la révolution de Karl Marx, vol. JE: État et bureaucratie. New York: Revue mensuelle de presse, 1977.

Gough, Ian. "Travail productif et travail improductif chez Marx." Nouvelle revue de gauche 76 (novembre-décembre 1972).

______. "Dépenses de l'État dans le capitalisme avancé." Nouvelle revue de gauche 92 (juillet-août 1975).

Mandel, Ernest. Capitalisme tardif. Londres: Verse Books, 1978.

______. Introduction à Capital tome II, de Karl Marx. Harmondsworth: Penguin Books, 1978b.

Malthus, Thomas R. Principes d'économie politique. Londres. Le Cercle économique international, 1936.

Marx, Karl A. Capital, 13 vol. New York : éditeurs internationaux, 1975a.

______. plans d'ensemble. Harmonsworth : Penguin Books Ltd., 1973.

MARX, Carl. Théories de la plus-value, vol. 1. Moscou : ProgressPublishers, 1975 b.

MARX, Karl. Théories de la plus-value, vol. 2. Moscou : ProgressPublishers, 1975 c.

MARX, Karl. Théories de la plus-value, vol. 3. Moscou : ProgressPublishers, 1975 d.

______. « Résultats du processus immédiat de production », dans Études de valeur par Marx, éd. Albert Dragstedt. Londres: New Park Publications, 1976.

Meiksins, Pierre. "Les origines sociales du travail en col blanc." Thèse de doctorat, Université de New York, 1980.

Morris, Jacob. "Chômage et emploi productif".Sciences et société 22 (1958).

Poulantzas, Nicos. Les Classes Sociales dans le Capitalisme Aujourd'hui. Paris : Éditions du Seuil, 1974.

Richard, David. Principes d'économie politique et de fiscalité. Harmondsworth: Penguin Books Ltd, 1971.

Rosdolski, Roman. La fabrique du « Capital » de Marx. Londres : PlutoPress, 1977.

Rubin, II Essais sur la théorie de la valeur de Marx. Montréal: Black Rose Books, 1973

Smith, Adam.La richesse des nations. New York: Bibliothèque moderne, 1937.

Swezy, Paul.La théorie du développement capitaliste. New York: Revue mensuelle de presse, 1970

Wright, Enk Olin.Classe, crise et État. Londres: New Left Books, 1978

notes

[I]Une version antérieure de cet article a été soumise en juin 1979 à l'association canadienne intitulée : Association de sociologie et d'anthropologie de Saskatoon, Saskatchewan. Je suis reconnaissant à mon auditoire, ainsi qu'à Stephen Hellman, John Fox, Ellen Wood, Joyce Mastboom et Istvan Meszaros pour leurs commentaires utiles.

[Ii][ii]AfficherBidet, 1976 pour un autre exemple de cette approche.

[Iii]Des définitions similaires peuvent être trouvées dans les autres écrits de Marx. Par exemple : (Marx, 1975b : 393 ; Marx, 1976 : 133).

[Iv]Il est important de prendre note de ce point, car ne pas le faire a conduit à une confusion considérable dans certaines discussions sur le travail productif et improductif. Plusieurs auteurs ont tenté de faire valoir que le travail consacré à la production de biens de luxe ou d'équipements militaires est improductif car il s'agit de « déchets ». Ceci, cependant, revient à mal comprendre la définition de Marx du travail productif pour le capital. Pour un exemple de cet argument fallacieux, voir Morris 1958.

[V]Marx l'a exprimé ainsi dans Grundrisse, 1973, 305n. À bien des égards, c'est une façon plus révélatrice d'exprimer la relation.

[Vi]Ce point est discuté en détail dans Berthoud, 1977 : 90-92.

[Vii]J'ai déjà cité un passage du Capital dans lequel Marx décrit un enseignant comme un travailleur productif.

[Viii]Cette critique de Poulantzas est également faite dans Colliot-Thelene, 1977 : 126-27.

[Ix]La discussion de Mandel sur les services traite également de la question de la consommation productive et improductive, c'est-à-dire du rôle des divers secteurs de l'économie dans la reproduction du capital. Je n'ai pas l'intention d'aborder ici cette question épineuse. Cependant, il convient de souligner que Marx considérait cela comme une question complètement différente de celle du travail productif et improductif. (Marx, 1976 : 139-40 ; Marx, 1973 : 306n).

[X] La catégorie des « travailleurs des services » est extrêmement vague, comme l'a souligné Mandel lui-même, de nombreux soi-disant travailleurs des services produisent en fait une marchandise matérielle - comme, disons, un employé de MacDonald. (Mandel 1978b : 44-45). Ne pas reconnaître ce fait peut compliquer davantage la question de savoir si les « services » peuvent être productifs.

[xi]La note correspondante n'a pas été publiée dans le texte original (NT)

[xii]La note correspondante n'a pas été publiée dans le texte original (NT)

[xiii]La note correspondante n'a pas été publiée dans le texte original (NT)

[Xiv]La note correspondante n'a pas été publiée dans le texte original (NT)

[xv]La note correspondante n'a pas été publiée dans le texte original (NT)