Par DEMERSON DIAS*
Ceux qui sont indulgents avec les erreurs, les doutes et les faux pas de la gauche finissent par justifier la barbarie comme une étape de la réalité « en soi »
« Si nécessaire, faites la guerre, / Tuez le monde, blessez la terre… chantez un hymne / Louez la mort… allez au combat / Capoeira » (Marcos et Paulo Sérgio Valle, alto au clair de lune).
Sans transgression, la gauche ne va nulle part sauf vers la droite. Ce qui a paralysé, et aussi inhibé, la gauche, tient en partie au fait qu'elle néglige à la fois une critique radicale de la réalité et une pratique radicale. Avant tout, il faut bien comprendre qu'il n'y a pas de transformation dans le conformisme et aussi qu'il faut avoir une pratique cohérente, consistante et conséquente avec ce constat.
Et ceux qui sont indulgents avec les erreurs, les doutes et les faux pas de la gauche finissent par justifier la barbarie comme une étape de la réalité « en soi », alors qu'ils devraient l'affronter comme ce qu'elle est, en fait : le résultat des processus insatiables de l'oppression, qui ne se produit pas à cause de la perversité morale de la bourgeoisie, mais parce que la destruction généralisée est une tendance structurelle et stable du capitalisme.
Cette réflexion ne correspond pas à la complémentarité dialectique de ce raisonnement, car il ne s'agit pas de détruire tout ce qui a vu le jour grâce au capitalisme, sinon on reviendrait à des formes primitives de production.
Mais la gauche, au contraire, va trop loin en validant les modes de reproduction capitalistes, comme s'ils appartenaient à la « nature humaine », ou correspondaient à des conditions inhérentes à la pratique sociale de l'espèce. Le capitalisme n'est pas ontologique mais historiquement constitué.
Cela trouve en partie ses racines dans la manière dont l'URSS a organisé ses modes de production, en particulier son gestionnaire, l'État. Il semble que, pour n'avoir pas encore réussi à conformer une perspective de vie sociale sans État oppresseur, la gauche croit aux « forces de l'ordre » capitalistes.
Les pratiques internes des organisations de gauche suggèrent cette incapacité à surmonter l'autoritarisme et l'oppression comme forme de médiation sociale, ce qui n'est pas inconcevable, mais devrait déjà être évident lorsqu'une organisation communiste de la société est mise en perspective comme un dépassement effectif du capitalisme. C'est-à-dire une société organisée sans avoir besoin d'un corps oppressif et omniprésent dont la tâche est de protéger la volonté et les dispositions générales des sociétés.
Nous acceptons et naturalisons le rôle des forces oppressives. Comme on dit, « on tient pour acquis » que les appareils de répression ont le monopole de l'usage de la force. La gauche se contente du rôle d'expression nécessaire de la paix. Ce faisant, non seulement il collabore avec les forces d'oppression capitaliste, mais il censure et nie également les fractions de la société qui recourent à la contre-violence, une condition qui n'a de sens que lorsque l'action violente aveugle et totalitaire de l'ordre, a introjecté le conception de la citoyenneté comme solution supérieure à la lutte des classes.
Il n'est pas rare que les gauchistes conformés, ou remédiés, s'approprient et reproduisent des éléments de la morale bourgeoise qui justifient que « les pauvres qui recourent à l'usage de la force », que ce soit de manière défensive, ou en expropriant des valeurs pour garantir leur subsistance, soient « au-delà de la raison. ». Cette notion est tellement enracinée que même des domaines contigus tels que les expressions de la sexualité, la consommation d'opiacés, sont difficiles à authentifier par des secteurs de la gauche.
Dans ce scénario, autant l'auto-proclamation veut garantir le contraire, autant l'action de la gauche est en deçà des postulats de la désobéissance civile, ce déploiement de comportements borderline, admis par la pensée libérale.
Lorsque le pouvoir constitué détermine des restrictions aux droits de manifestation, la gauche proteste avec véhémence et acquiesce. Ce faisant, il valide et reconnaît l'autorité de l'oppresseur sur ses formes de lutte, c'est-à-dire qu'il admet qu'il n'a pas de rôle décisif.
Une donnée non secondaire et en cours d'explicitation à satiété pour le bolsonarisme, c'est exactement le manque absolu d'engagement envers les pactes sociaux élémentaires de tolérance et de coexistence pacifique. Il faut beaucoup de naïveté pour ne pas se rendre compte que Jacarezinho, mandaté la veille par Bolsonaro, n'est pas un discours éloquent d'insubordination et de disqualification de la plus haute juridiction du pays. C'est, pas du tout, absolument pas du tout, le système juridique en vigueur. À quoi d'autre devons-nous faire face pour nous convaincre que le gouvernement aspire et parraine l'anomie absolue ? Et notre réponse jusqu'à présent est que nous serons les héroïques responsables de la restauration de l'ordre bourgeois face à son gaspillage fasciste.
La politique et le discours de haine, en réalité, ne sont pas des jugements moraux, mais une expression de ce manque d'engagement. Autrement dit, ils sont la ligne d'intervention qui nie tout pacte civilisateur, celui dont la gauche se fait encore illusion.
A la base du rejet que la gauche entreprend par rapport à ces pratiques se trouve le postulat que la simple existence, abstraite et formelle, d'un document constitutionnel nous suffit pour remplir « notre devoir civique ». Même si cette civilité est bafouée en permanence, désormais, par le président de la république.
Le message de la bourgeoisie est on ne peut plus clair. Pourtant, trop de gauches se posent en garantes d'un pacte social plus que moribond. La civilité brésilienne pourrit sous le poids d'un demi-million de personnes assassinées par la négligence préméditée du pouvoir central.
Et le résultat de cette adhésion à un pacte déjà éteint par la bourgeoisie, correspond exactement à la difficulté qu'ont certaines gauchistes à intégrer promptement, comme il se doit, les agendas féministes, noirs, artistes et même professionnelles du sexe, considérés également comme marginaux, par une gauche non seulement utopique, mais fortement aliénée.
Notamment, ces gauches sont en deçà, en termes de compréhension de la réalité sociale, même des postulats du christianisme primitif, qui corrigeaient les perspectives autoritaires du judaïsme.
Toutes les structures qui justifient et reproduisent l'ordre capitaliste doivent être résolument déconstruites, bien sûr, détruites dans leur fonctionnalité réactionnaire et oppressive. À cet égard, même la démilitarisation de la police est insuffisante, au-delà du cadre des professionnels de la sécurité eux-mêmes.
Les gauches qui ne sont pas capables d'aller au-delà des postulats éthiques du libéralisme classique ne sont même pas utopiques. Ce sont des gauchistes qui justifient et travaillent en faveur de l'ordre. Et le contexte organisationnel des gauches suggère qu'il n'y a toujours pas d'organisation pertinente dans le pays qui puisse revendiquer à juste titre le caractère révolutionnaire.
L'abus de truculence et de violence institutionnelle dans l'action politique réactionnaire n'est pas une exception dans la politique brésilienne. Le Brésil républicain a toujours été un conflit de classe avec une prévalence de tactiques de guerre. C'est nous qui nous laissons engourdir et nier la guerre civile transposée dans la réalité du pays pratiquement dès la naissance de la république.
C'est pourquoi il nous est difficile de voir l'explicite du discours institutionnel du meurtre de Jacarezinho. Mais pas seulement là. Également dans Brumadinho, Pinheirinho et d'innombrables versions plus ténues ou plus énergiques. Même l'extinction formelle de l'ethnie Juma est une expression de la lutte des classes parrainée par la bourgeoisie.
Cependant, nous tolérons la barbarie. Malgré nos discours, notre pratique est subordonnée à la logique selon laquelle la bourgeoisie a le monopole de la violence, « Dieu merci », car nous sommes vertueux.
Nous comprenons la lutte des classes comme une catégorie d'analyse et non comme une expression de la réalité politique. Peut-être sommes-nous immobilisés par le fait que l'oppresseur appartient à la même classe que l'opprimé et que, par conséquent, la victime et l'oppresseur sont indiscernables.
Ce n'est évidemment pas le cœur de la question de la lutte des classes, mais tant que la gauche continuera à insister sur une lutte des classes sans lutte efficace, elle en sera la seule victime. Ou plutôt, pas elle, mais les personnes effectivement opprimées, car la plupart des gauches sont logées dans les classes moyennes. Le fond du problème est que la gauche ne pratique pas une lutte insurrectionnelle, et il n'y a pas de révolution sans insurrection, sans transgression de l'ordre.
La gauche peut-elle parvenir à guider une rupture par d'autres moyens ? C'est possible dans un futur. Ce qui est donné, en ce moment, c'est qu'il n'y aura pas de vraie transformation au Brésil qui ne baigne dans le sang. Et ceci est une imposition des oppresseurs, pas un souhait des opprimés. Pour l'instant, seule la partie oppressive commet ses massacres en toute impunité, et cela s'appelle encore la justice. Ce faisant, non seulement ils déforment et inversent le sens de la justice, mais ils affirment également que toute rébellion est en dehors des paramètres civilisateurs acceptables pour eux.
Pour le moment, nous sommes d'accord avec cela. Et le résultat est qu'un seul côté voit son sang versé dans les rues, les coins et les ghettos. Nous restons bestialisés.
*Demerson Dias est fonctionnaire.
