Par TADEU VALADARES*
La montée de la Chine et le retour de la Russie au statut de grande puissance ont bloqué l’objectif impérialiste, impérialiste et occidental ultime.
"Alors le monde expire \ Pas avec fracas, \ Mais comme un soupir"
(TS Eliot).
"Il arrive aussi que le ciel s'effondre \ Et les étoiles tombent sur la Terre \ L'écrasant avec nous tous \ Cela pourrait être demain"
(Bertolt Brecht).
« Mon peuple ne croit pas à la bonne foi du vainqueur »
(René Char).
Mon intention est de présenter une perspective sur la transition de l’hégémonie des États-Unis vers la Chine à partir d’une perception en partie réaliste, en partie distanciée, en partie désenchantée. L'utopisme, s'il apparaît, je ne le vois pas.
C’est le point de vue de quelqu’un qui ne vit pas l’université comme un espace professionnel, de quelqu’un qui n’est ni un journaliste spécialisé dans les questions internationales ni un spécialiste des sciences sociales. Vision de quelqu’un qui, aujourd’hui, n’est au mieux qu’un lecteur attentif. Point de vue de quelqu’un qui n’adhère à aucun parti, institutionnalisé ou non. Donc juste une vue. Vision d'un ambassadeur retraité depuis 2014. De quelqu'un qui, dans le jargon d'Itamaraty, a servi l'institution pendant près d'un demi-siècle.
Ces indications sommaires suffisent à éclairer mes limites. Mais, d’un autre côté, ils servent également à affirmer que cette affirmation est le résultat d’expériences professionnelles et d’un parcours académique quelque peu varié. Ce que je vous apporte est schématique : simple aperçu de notre long moment géopolitique, il y a un paradoxe dans cette expression.
Je vous parlerai en tenant compte de ce que nous avons vécu depuis les espoirs de l’Occident concentrés dans l’Atlantique Nord, un Occident longtemps hégémonisé par les États-Unis, soucieux de faire en sorte que ce siècle soit encore plus américain que le précédent.
Que 'orgueil», si bien formulée par Francis Fukuyama dans un registre libéral-hégélien, issu de la dissolution de l'Union soviétique et de la disparition du camp socialiste bureaucratique-stalinien. Une ambition démesurée qui fait partie des irrémédiablement ratés.
En fait, la montée de la Chine et le retour de la Russie au statut de grande puissance ont bloqué l’objectif impérialiste, impérialiste et occidental ultime. Ils l’ont déplacé vers le territoire de l’impossibilité manifeste. C’est pourquoi de nombreux analystes soulignent : nous assistons à la fin de l’empire américain. Mais d’autres, et ils sont nombreux, préfèrent parler de transition d’hégémonie.
Ancrés dans des paradigmes qui délimitent ce qui est en grande partie produit à partir de théories des relations internationales sophistiquées ou discrètement favorables à de légères corrections de cap, d’autres, de nombreux autres analystes, sont certains qu’il n’y a pas de signes incontestables de déclin américain. Tout au plus, pour eux, Washington se retrouverait-il confronté à des difficultés opérationnelles surmontables dans un court laps de temps.
Pour moi, savoir si nous vivons la fin de l’empire américain ou si nous sommes plongés dans la longue période de transitions d’hégémonie n’est pas la chose la plus pertinente.
À mon sens, établir toutes sortes de différences entre « fin de l’empire américain » et « transition de l’hégémonie » pourrait même s’avérer crucial, notamment parce que conférer une « hégémonie conceptuelle » à l’une de ces deux notions affecte le prisme qui, dans chacune d’elles, Ce cas permet des exercices herméneutiques élaborés. Le débat entre les écoles et les dissensions au sein de chacune d’elles sont une preuve évidente de l’importance des discussions méthodologiques, épistémologiques, conceptuelles et catégoriques.
Mais en tant que simple citoyen, ce qui m’importe vraiment, c’est d’essayer de comprendre ce que sont aujourd’hui les États-Unis d’Amérique et la République populaire de Chine. Chercher à comprendre comment ces pouvoirs interagissent les uns avec les autres, et comment les vecteurs de cette relation complexe, immensément difficile et de plus en plus conflictuelle contribuent à renforcer depuis les années 70 la tendance de long terme qui érode l’ordre créé en 1945.
Ce que j'ai l'intention de faire : esquisser, juste esquisser, le cadre géopolitique et historique qui explique le déclin de « l'hégémon » et, à l'autre extrémité, la montée de son unique et redoutable rival.
Tout au long de l’exercice, j’essaierai d’élaborer un décryptage précaire de ce double mouvement, ce qui implique inévitablement des spéculations sur ce que pourrait indiquer la dynamique de la transition. Le fil conducteur : l’idée que nous traversons un processus qui marque le remplacement de Bretton Woods par quelque chose de nouveau. Une nouveauté qui jusqu'à présent reste pratiquement indéfinie.
Bon avertissement : ce que je vous apporte est le résultat d’une perspective quelque peu hétérodoxe. Quelque chose de scientifiquement fragile, plutôt « »doxa'que de'episteme'. Un effort très risqué, pas très fructueux, mais qui pourrait arriver à point nommé pour stimuler le débat, d’autant plus que dans cinq semaines, Donald Trump entamera son deuxième et dernier mandat présidentiel.
Cela dit, allons-y. Commençons.
Pour moi, le panorama géopolitique actuel est délimité par au moins deux certitudes. Ma première certitude : oui, nous sommes au milieu d’une longue période de transformation potentiellement inhabituelle de l’ordre international établi il y a près de 80 ans.
En gros, le début de cette transformation remonte aux années 70 du siècle dernier. Au fil des années, à mesure qu’il gagne en visibilité, le changement apparaît moins indéterminé. En même temps, cela semble de plus en plus dangereux, et sa fin reste invisible, cachée au-delà de l'horizon.
En d’autres termes : sur la base de ce que nous savons aujourd’hui, il n’est pas possible de dire avec une marge raisonnable de certitude quelle sera l’issue de ce qui nous limite géopolitiquement. Il n’est même pas possible de prédire quand la dynamique de la transition commencera à prendre la forme d’une nouvelle structure relativement durable.
Après avoir exprimé tant de prudence, je me lance dans des spéculations radicales. Depuis le début du siècle, l'augmentation des tensions internationales a été telle que soit la transition de l'hégémonie sera achevée au plus tard dans la seconde moitié de ce siècle, sans recours aux armes nucléaires tactiques, soit le monde futur sera indescriptiblement plus violent que jamais.
Je continue de spéculer. Si la transition de l’hégémonie n’est pas menée à bien de manière négociée, le siècle à venir pourrait s’avérer étonnamment régressif : un monde complètement dystopique, dans lequel les États et les sociétés seraient tous soumis à une logique de fer, à la fois capitaliste et hobbesienne. Un monde géopolitiquement caractérisé par des conflits fréquents, par une lutte intermittente de tous contre tous ou, du moins, par une lutte quasi permanente entre les grandes puissances centrales, leur bellicisme accompagné de l'imposition systématique d'une soumission absolue aux peuples périphériques et semi-périphériques.
Ou si une sorte d’accord est conclu dans les décennies à venir, duquel naîtra un ordre international réformé, lui-même résultant d’une transition d’hégémonie négociée, ou bien tous les États, peuples et sociétés, quels que soient leur état et leur puissance économique relatifs, seront condamné, dans une situation aussi limite, à la recherche de la survie telle que l'imaginait Hobbes dans l'état de nature. Vie nauséabonde, brutale et brève.
Laissons de côté mon côté apocalyptique. Passons à l'autre, passons à mon côté plus ou moins intégré. À partir de là, j'expliquerai ma deuxième certitude.
Oui, au cours des 50 dernières années, les États-Unis ont décliné petit à petit, étape par étape, étape par étape. Ils perdent progressivement l’hégémonie qui, à ses débuts, n’était presque qu’une esquisse, une hégémonie envisagée à la suite de la grande guerre européenne de 1914-1918. Cette hégémonie sommaire est devenue presque complète 27 ans plus tard, garantie, au niveau juridico-politique multilatéral, par les accords de Bretton Woods. Je dis hégémonie presque totale parce que l’Union soviétique, la Chine encore en révolution et le camp bureaucratique socialiste s’y opposaient. Pourtant, une hégémonie qui, pour les plus impressionnables, portait en elle des espoirs libéraux qui frôlaient d’une certaine manière l’utopisme, espoirs abolis par le cours de l’histoire actuelle.
Faisons une coupure brutale, mais importante pour comprendre les dynamiques qui, depuis le début du siècle, font espérer une transition d'hégémonie dans laquelle les États-Unis sont la superpuissance menacée. Une grande partie de cela a à voir avec le New Deal.
Je propose une certaine périodisation : si l’on se concentre sur la période qui a commencé dans les années 30 du siècle dernier, on peut dire qu’il a fallu environ 40 ans à l’État et à la société américains pour créer et détruire l’expérience appelée État-providence.
La dégradation ou la destruction du État providence Cela a nécessité quatre décennies d’efforts extraordinaires, suscité des débats intenses, de nombreux soutiens et des critiques variées. Parmi les critiques de gauche, je me souviens de James O'Connor, économiste et sociologue pour qui l'entreprise promue par Roosevelt avait deux visages.
L’un d’eux, son célèbre progressisme démocratique. L'autre, sa face externe, dénoncée par O'Connor comme État de guerre. À travers lui, la superpuissance progressiste et démocratique s’est montrée, dans sa projection extérieure, belliqueuse et dominatrice. En tout cas, ce qui nous intéresse le plus en fin de compte : depuis les années 70 environ, le néolibéralisme est devenu dominant. LE New Deal à deux visages, sorte de Janus impérial, il est devenu un chapitre de l'histoire américaine et mondiale.
Si l’on prenait encore un peu de recul, et considérait la crise de 1929 comme le grand naufrage du libéralisme économique et politique américain classique, l’ordre libéral étant remplacé par l’État providence, alors on verrait clairement à quel point la rupture rooseveltienne avec l’État providence est radicale. situation antérieure. Je constate cependant que cette rupture est encore formellement liée à l’autre qui, plus ou moins 40 ans plus tard, fut imposée à l’État-providence par le néolibéralisme triomphant.
Autrement dit, on peut, de manière terriblement abstraite, résumer la trajectoire des États-Unis en trois cycles : celui de l’ordre libéral, économique et politique américain classique ; le New Deal à double face ; et celui du néolibéralisme triomphant.
Cela dit, passons au néolibéralisme. Si nous nous concentrons sur les relations internationales et la géopolitique qui y est étroitement liée depuis que l’absolutisme de marché a commencé à prédominer aux États-Unis, il est alors relativement facile de voir que la face extérieure du néolibéralisme qui est devenu le monde est le développement de la mondialisation elle-même comme scène. forme la plus récente de capitalisme planétaire qui a fait ses premiers pas à la fin du XVIIIe siècle et dans la première moitié du XIXe siècle.
Pour avoir une idée du sens de la victoire néolibérale sur le schéma rooseveltien-keynésien qui prévalait auparavant, rappelons que le capitalisme libéral et son autre, le libéralisme politique, se sont affirmés ensemble comme la terre des grandes promesses appelée laissez-faire.
Déjà État providence issu du désastre qu’est la crise de 1929, il s’avère être un antonyme. En se heurtant au vieux monde libéral et en rompant avec lui, Roosevelt innove et révolutionne simultanément de manière systémique et surprenante ce qui prédominait depuis la fin de la lutte du Nord industriel contre le Sud esclavagiste. Mais tout au long de cette évolution, le mythe fondateur très prometteur, l’idéologie de l’exception américaine, a été maintenu. Plus que cela, renforcé.
Avec le New Deal, une série d’innovations ont vu le jour : (i) la sécurité sociale a été établie ; (ii) le salaire minimum a été créé ; (iii) 3) l'assurance chômage a été mise en place ; (iv) 15 millions de personnes étaient employées par le gouvernement, ce qui était auparavant impensable ; et (v) les coûts de la création de l'État providence ont été supportés, « nolens volens », par les Américains les plus riches et les grandes entreprises, tous deux contraints d'accepter l'imposition d'impôts extrêmement élevés.
Cette liste n'est pas exhaustive, mais elle donne une idée du pourquoi de Roosevelt – en incarnant astucieusement les revendications.d'en bas» – a accompli trois mandats présidentiels consécutifs et rivalise encore aujourd'hui avec Lincoln, dans l'imaginaire du « pays indispensable », pour savoir lequel d'entre eux était le plus populaire des chefs d'État américains.
C’est la dimension solaire du New Deal. D'autre part, alors que la plupart des historiens américains continuent de célébrer les 25 glorieuses, une partie importante des entreprises les plus riches et les plus grandes qui ont financé le New Deal, c'est-à-dire une fraction des plus puissants économiquement, en alliance avec leurs représentants politiques , a réagi vigoureusement. Ils se sont consacrés avec diligence, au niveau des idées économiques et des dossiers politico-juridiques et institutionnels, à affaiblir ce qui avait été établi par Roosevelt. Le dévouement exemplaire de ce groupe d'acteurs intéressés a été magnifiquement récompensé sur le long terme.
Des décennies après le début des efforts visant à imposer l’absolutisme du marché, l’effilochage de l’expérience Roosevelt est devenu évident. Il est vrai que le point de non-retour n’a commencé à devenir visible que dans les années 1970, lorsque les capitaux américains ont commencé à se déplacer massivement à l’étranger.
Ce flux de ressources était dirigé en particulier vers l’Asie de l’Est, en particulier vers la Chine recréée après le grand tournant de 1972. Mais il s’agissait d’investissements qui se sont également dirigés vers le reste de l’Asie et vers les pays dits émergents d’Amérique latine et d’Afrique. Pensons à Nixon et Kissinger. Pensons aussi à Pinochet (1971-1990), Thatcher (1979-1990) et Reagan (1981-1989). N'oublions pas, au cours de cette commémoration, que les années 1980 sont restées pour nous la décennie de la crise de la dette, la décennie perdue.
Plus important encore, le processus entamé en février 1972 a reçu un élan décisif avec Reagan. Sa politique d’intégration de la Chine dans l’ordre de Bretton Woods a été poursuivie par tous les autres présidents, tant républicains que démocrates. Une exception fragile, un point légèrement en retrait, Trump dans son premier mandat.
Parallèlement à ce déplacement des investissements productifs vers l’extérieur, les élites se sont accrochées encore plus étroitement au néolibéralisme, qui est rapidement devenu une totalité interne-externe. En fin de compte, elle a fini par émerger comme la variante spécifiquement américaine, mais aussi mondiale, de la cage en acier wébérienne.
Quand je parle de cage en acier wébérienne, je soulève indirectement 2 questions. Les États-Unis d’aujourd’hui sont-ils devenus irréversiblement néolibéraux ou non ? À quel point cette cage en acier est-elle rigide ? Deux questions directes qui ouvrent la voie à de nombreuses réflexions communes.
Ce qui me paraît clair : depuis plusieurs décennies, l’État a joué un rôle accessoire en tant qu’agent économique productif. Depuis des décennies, l’économie est soumise à un intense processus de désindustrialisation. Une de ses expressions : la perte de 30 millions d’emplois, selon les estimations de l’économiste politique Richard Wolff.
Quelque chose de remarquable en termes de durée : le flux d'investissements massifs des États-Unis vers la Chine, encouragé à l'origine par Nixon et Kissinger, a conduit la République populaire, après des négociations minutieuses, à rejoindre l'OMC presque exactement 20 ans plus tard.
La Chine, en adhérant à Bretton Woods, a renforcé les espoirs des libéraux interventionnistes. Pour ce type de libéral, la Chine était destinée à devenir encore plus un voisin, à la grande surprise de Marco Bellocchio.
Les partisans de cette politique visant à attirer la République populaire dans ce qu'ils appellent désormais « l'ordre international fondé sur des règles » tenaient pour acquis que Pékin, après la transition de Mao et de la révolution culturelle à l'ordre de Bretton Woods, serait un partenaire fiable. un partenaire géopolitiquement conforme, un vaste marché lié au Nord global avec le ciment solide d’intérêts matériels partagés solides.
Grâce à l’influence bénéfique de l’Occident, la Chine se métamorphoserait progressivement en une société de marché prospère, idéalement soutenue – même par la force enchanteresse des affinités électives – dans un régime politique démocratique au sens libéral occidental. La distance entre ces vœux du cœur pieux et le cours de la réalité actuelle est devenue infinie.
En bref : la Chine du dernier Mao et Deng Hsiao Ping, chef suprême de 1978 à 1992, a tracé sa propre voie. Aujourd’hui, la Chine de Xi est considérée à juste titre par les États-Unis comme un concurrent très puissant, un adversaire avisé, une puissance de défi et le principal ennemi.
Chine compétitive, Chine adversaire, Chine défiante, Chine ennemie. Selon les situations, les qualifications tournent comme sur un manège. La catégorisation de la Chine comme ennemi tend à prédominer, et avec elle ce qui est proclamé depuis Obama : les États-Unis doivent se concentrer géopolitiquement sur l’Asie de l’Est, et non plus sur la péninsule européenne.
Comment je vois la Chine ? Ma réponse, je le sais, a un soupçon de provocation. Pour moi, la Chine de Xi Jinping est une formation économico-sociale qui incarne une variante spécifique du capitalisme d’État. Je le vois comme un pays qui traverse un long cycle de dynamiques extraordinaires d’accumulation de capital, de richesse, d’extraction de surplus économique et d’expansion concomitante de sa puissance militaire. Quelque chose d’une ampleur jamais vue, je crois, depuis la formation du capitalisme originel.
Je précise que par capitalisme originel, j'entends la modalité de production marchande qui a été mise en œuvre en Occident à travers une triple voie révolutionnaire : la révolution industrielle (1760), le soulèvement des 13 colonies (1776) et la révolution qui a renversé le 'ancien régime' Français (1789). Pour le dire de manière brutale et simple : le monde occidental a été révolutionné à ses racines en seulement trois décennies. La propagation du capitalisme sous ses diverses formes, nous le savons, se poursuit encore aujourd’hui et à perte de vue.
Laissons de côté l’ère des révolutions bourgeoises et revenons à la Chine. Contrairement à la prépondérance planétaire du capitalisme néolibéral, la Chine s’en distancie, quoique partiellement. En d’autres termes, il continue sur sa propre voie en combinant de manière pragmatique une économie capitaliste hybride avec la domination politique du gigantesque parti unique.
Si tel est le cas, et pour moi c’est le cas, alors vous ne serez pas surpris lorsque je dis que la Chine, en termes d’accumulation de capital, est essentiellement gouvernée par deux logiques différentes, mises en œuvre de manière différente par deux acteurs majeurs.
Oui, ils sont différents. Mais ce ne sont pas des logiques opposées. Jusqu’à présent, les deux fonctionnent comme s’ils étaient naturellement complémentaires. Des logiques qui, traduites en actions humaines mais aussi financières, en travail et en bourse, sont capables de générer de puissantes synergies.
D’un côté, la logique des méga-entreprises étatiques ; de l'autre, celui des méga-entreprises privées, qu'elles soient à capital majoritairement chinois ou « transnationales ». La coordination de cet hybride et le contrôle arbitral des éventuelles divergences entre ceux qui dans leurs actions incarnent les deux logiques relèvent de la responsabilité du Parti communiste chinois, à mon sens quelque chose de thaumaturgique, une institution qui va bien au-delà de l’action politique telle qu’elle est conventionnellement comprise. Une organisation qui m’a longtemps paru bien plus chinoise que communiste.
Je l'avoue : je ne dispose pas de données précises sur la composition des deux ailes les plus importantes de l'économie chinoise. Mais vous, qui avez un objet d’étude scientifique en Chine, serez probablement bien mieux informé que moi sur ce projet de trépied.
Dans ce qui me semble contenir un certain degré d’impressionnisme, certains auteurs estiment que plus de 40 % du PIB chinois est généré par des mégaentreprises publiques. Un pourcentage similaire relèverait de la responsabilité des grandes entreprises privées.
Sans surprise, du moins pour moi, la logique des méga-entreprises privées chinoises est la même que celle des « transnationales » opérant en Chine. En cela, tous deux sont similaires à leurs homologues qui opèrent au centre, à la périphérie et dans la semi-périphérie du système capitaliste planétaire. Mais la logique des grandes entreprises publiques ne reflète pas strictement celle des méga-entreprises privées. Je le répète : ce sont des logiques distinctes, différentes, mais pas opposées. Les cousins ne sont pas des frères.
Après avoir établi ce schéma du déclin américain en opposition à la montée en puissance chinoise, voyons brièvement les performances comparées des deux expériences. D’un côté, le néolibéral mondialiste ; de l’autre, un capitalisme hybride sous commandement d’un parti unique.
Jusqu’au déclenchement de la pandémie (2019), le PIB chinois augmentait à des rythmes très élevés. Des taux qui variaient entre 6% et 9%. Le produit intérieur brut des États-Unis, au cours de la même période, a fluctué entre 2 % et 3 % par an. Après le Covid-19, l’expansion du PIB chinois est restée supérieure à 4 % par an. En 2024, le FMI estime qu’elle atteindra 4,8 %. Pour 2024, le FMI prévoit que le PIB des États-Unis atteindra 2,8 %. Autrement dit, il reste à la moyenne historique.
Quelques autres données parallèles très intéressantes : Cette année, le PIB de l'Union européenne devrait croître de 0,9% ; celle de l'Inde, 7%. L’Allemagne connaîtra sa deuxième année consécutive de récession, et 2025 sera probablement la troisième. Son PIB, selon le FMI, n'augmentera pas. Pur 0%. La France, quant à elle, devrait connaître une croissance comprise entre 0,8 % et 0,9 %. Le PIB britannique augmentera de 0,7 %.
Passons à un autre acteur important du jeu géopolitique mondial, les BRICS. Le conglomérat continue de se renforcer. Le nombre de ses membres à part entière augmente à un rythme inattendu. Le quatuor initial est devenu un quintette et compte désormais plus de 10 membres, le nombre exact dépendant toujours du oui ou non des Saoudiens.
La plupart des analystes pensent que l’expansion des BRICS va se poursuivre à un rythme soutenu. On ne peut exclure que dans dix ans, ce chiffre soit multiplié par quatre. Une telle croissance profite au plus grand bénéficiaire, la Chine. Et quelques autres, plus petits. Par exemple, la Russie et l'Inde. Le Brésil n’en sera pas forcément l’un des plus bénéficiaires. Peut-être devrions-nous même penser le contraire : plus les BRICS se développent, moins notre importance tend à diminuer.
Je pense que géopolitiquement plus pertinent que les BRICS est le projet chinois de la Ceinture et de la Route, c’est-à-dire la Nouvelle Route de la Soie qui continue de se structurer à l’échelle mondiale. Même à l'autre bout du monde pour la Chine, la Nouvelle Route a déjà donné lieu, parmi d'autres « facteurs causals », à ce que la République populaire devienne le plus grand partenaire commercial de l'Amérique latine.
L’expansion de la présence chinoise déjà dominante en Amérique latine est une chose certaine. Peu de pays, comme le Paraguay et d’autres qui entretiennent des liens avec Taiwan, sont temporairement exclus. Pékin attend patiemment que ces quelques-uns changent de position.
Le Brésil n’envisage pas de rejoindre la Route de la Soie et il a de bonnes raisons de le faire. En fait, ce que Rota propose, dans son schéma radial, s'apparente à un contrat d'adhésion. Il est difficile pour le Brésil de considérer la Chine comme une compagnie aérienne. Mieux vaut conserver un degré raisonnable d’autonomie en recourant à ce qui peut être une certaine distance. Très léger.
Continuons avec la comparaison des performances économiques des deux plus grandes puissances. Le salaire minimum aux États-Unis est de 7,25 dollars de l'heure. Elle est gelée depuis 2009. Autrement dit, gelée pendant 15 ans, alors que l'inflation apparaît année après année.
Dans la pratique, tous les salaires réels ont stagné. L'augmentation était insignifiante : 0,5% par an. Pendant ce temps, les salaires réels chinois ont augmenté de 400 %.
En 1945, les États-Unis étaient le pays le moins inégalement développé. Aujourd’hui, comparés à tous les Européens, les États-Unis sont les plus inégalitaires. N'oubliez pas que 10 % des Américains – la couche la plus riche de la population – contrôlent 80 % des actions et obligations négociées en bourse.
Considérées dans leur ensemble, ces données suggèrent – suggérer est un verbe révélateur de délicatesse – que la validité du modèle néolibéral mondialiste universalisé par les États-Unis, s’il est considéré uniquement comme un phénomène interne à la République impériale, a bénéficié et continue de bénéficier. brutalement les élites économiques, les secteurs commerciaux et financiers, mais aussi les franges supérieures des classes moyennes et certaines fractions de la « classe dirigeante » situées plus ou moins près du sommet de la pyramide. En d’autres termes, une plus petite fraction gagne presque tout, tandis que tout le reste, la majeure partie de la population, est perdant.
C'est en tenir compte Gestalt que nous pouvons essayer de développer une analyse critique durable de ce que signifient Donald Trump et le trumpisme, sans tomber dans l’impressionnisme le plus trivial.
Tout d’abord, je souligne : ce tableau n’a pas été peint aujourd’hui. En fait, ce cadre a commencé à émerger lorsque le néolibéralisme victorieux s’est imposé dans la vision du monde de la plupart des élites américaines.
Mais au cours des dernières décennies, ce schéma a produit une angoisse croissante, une insécurité existentielle accrue et même un désespoir et une désorientation qui affectent la vie quotidienne de la majorité de la population ou, si l’on veut, du peuple. Il est important de considérer le film dans son ensemble et non quelques images. Ce n'est qu'alors que nous pourrons nous demander de manière réfléchie quelle différence de fond décisive, et non pas le style ou la rhétorique, peut faire entre le deuxième Donald Trump et le « nouveau » parti républicain, qui est depuis longtemps devenu le théâtre de la lutte acharnée du trumpisme contre ce qui reste. du républicanisme élitiste traditionnel plus qu’épuisé.
À mon avis, c'est d'emblée la grande question. Une question qui ne pourra recevoir une réponse plus ou moins adéquate que dans deux ans, lorsque les résultats des prochaines élections de mi-mandat seront connus.
D'un autre côté, même si nous ne sommes pas capables, à l'heure actuelle, de développer une réponse qui nous satisfasse, la grande question en elle-même entraîne d'autres questions qui, à leur tour, appellent à la réflexion de notre part, en tant que Brésiliens existentiellement intéressés par la direction de le monde et la direction du Brésil dans le monde.
Dans cette intention, j’ai soulevé sept questions : (1) la décadence néolibérale mondialiste de la République impériale a-t-elle atteint le point de non-retour ou s’en approche-t-elle à un rythme accéléré ? (2) Compte tenu de la croissance rapide et continue de la Chine – certes à des taux inférieurs, mais jusqu'à présent bien supérieurs à ceux des États-Unis –, que peut faire Washington en termes de « ?endiguementestrollback» ? Ces catégories héritées de Kennan et de la guerre froide peuvent-elles s’appliquer à la Chine de Xi Jinping ?
(3) Les Américains sont-ils capables de laisser l’Europe en arrière-plan pour se concentrer sur l’Asie de l’Est et son principal adversaire ou ennemi ? (4) d’un autre côté, l’Europe, elle aussi néolibérale, peut-elle accepter ce passage forcé au second plan ? En d’autres termes : compte tenu de sa propre décadence, l’OTAN et l’Union européenne peuvent se soumettre complètement à la stratégie anti-chinoise de Trump, sans affaiblir davantage son avenir économique, qui apparaît déjà bien plus que médiocre, voire désastreux ? Si l’Europe redevient soumise, cette servitude volontaire – pour se souvenir de la Boétie – ne rendra-t-elle pas encore plus problématique le cadre politico-électoral actuel marqué par la montée de l’extrême droite ?
(5) Sans poursuivre cet abandon relatif de l’Europe, quelle est la réelle chance que les États-Unis affaiblissent la Chine et le réseau de relations que Pékin cherche à renforcer avec tous les États et sociétés qui composent son environnement régional problématique ? (6) compte tenu du succès obtenu par la Nouvelle Route de la Soie et de l’expansion des BRICS, que doivent les États-Unis pour devenir une alternative attractive à la Chine sur le plan économique et commercial, tant en Asie qu’en Afrique et en Amérique latine ? ? (7) Comment Washington peut-il réagir, bien au-delà du programme « America Cresce », au poids croissant de la Nouvelle Route de la Soie en Amérique latine ?
Une de mes certitudes : le futur gouvernement de Donald Trump favorisera un saut qualitatif dans la soi-disant « guerre économique contre la Chine ». Cette dynamique n’en est qu’à sa phase initiale, ponctuée jusqu’à présent d’escarmouches quasi quotidiennes.
Ne l’oublions pas : l’Europe s’est en grande partie ruinée en suivant la stratégie de Biden « vis-à-vis de » l’Ukraine sans trop y réfléchir, mais avec un exercice évident de vassalité. Autrement dit, les pays européens s’affaiblissent depuis trois ans depuis qu’en adoptant des sanctions économiques de blocage, ils ont renoncé au pétrole et au gaz abondants et bon marché qui soutenaient particulièrement la croissance de l’Allemagne locomotive. Ne parlons même pas de la destruction de Nord Stream.
Cette stratégie de guerre économique a visiblement échoué, alors que sur le front militaire, l’Ukraine est au bord d’une défaite qui pourrait être imminente. Le pays a déjà perdu plus de 20 % de son territoire, et cette proportion pourrait augmenter considérablement après l’hiver nordique. De plus, l’Ukraine ne dispose pas de suffisamment de soldats pour poursuivre la lutte pendant encore des années.
Donald Trump promet de mettre fin à la guerre dans un court laps de temps, et Kiev n’est pas en mesure de la poursuivre car elle dépend entièrement des États-Unis. En revanche, Volodymyr Zelensky ne peut pas compter sur un soutien ferme de l’OTAN.
En fait, les complexes militaro-industriels européens ne pourraient même pas fournir les armes fournies à l’Ukraine par Washington s’ils le voulaient. Ces armes garantissent en réalité une part importante des acquis du complexe militaro-industriel américain. La plupart des dollars transférés vers l’Ukraine sont des ressources qui reviennent aux États-Unis pour acheter du matériel militaire. Cela confirme l’importance de la production de moyens de destruction en tant que moteur stratégique de l’économie américaine. Keynes avait déjà parlé du rôle stratégique des moyens de destruction pour surmonter les crises économiques capitalistes majeures. Nous ne sommes confrontés à rien de nouveau.
Si l’on élargit encore plus le cercle d’analyse, les difficultés de la superpuissance occidentale se multiplient.
En effet, dans la macro-équation du grand jeu géopolitique asiatique, les États-Unis doivent également s'inquiéter de la dynamique économique indienne et de l'ambiguïté stratégique qui guide la politique étrangère de New Delhi, ambiguïté qui garantit même la stabilité et l'amélioration des relations historiques entre la Russie et la Russie. Indien.
Il est également crucial pour les États-Unis de calculer de manière réaliste s’ils réussiront à tenter de répéter, quoique à l’envers, la politique de Nixon et Kissinger à l’égard de la Chine.
Kissinger et Nixon ont réussi à creuser un fossé entre Moscou et Pékin. Trump et Rubio seront-ils capables d’affaiblir stratégiquement l’amitié sans limites proclamée par Xi et Poutine quelques semaines avant le début de la guerre en Ukraine ? Je serai très surpris si cela se produit, même si nous savons que l'amour n'est éternel que tant qu'il dure.
De manière peut-être trop simpliste, ou peut-être de manière excessivement réaliste, j'anticipe que les États-Unis connaîtront dans les quatre prochaines années une intensification de la crise interne dont tout indique qu'elle atteindra des niveaux sans précédent.
Dans le même temps, sur le front extérieur, il n’existe pas de voie claire qui permettrait à Trump de contenir la Chine, d’affaiblir ce qui est déjà en pratique une alliance de moins en moins discrète entre Pékin et Moscou et de transformer l’OTAN et l’UE en un espace entièrement géopolitique. subordonné à Washington. Ce manque de sentiers est compensé par des propos à caractère circassien. Trump croit certainement que le cirque lui appartient.
Quelques points qui me semblent éclaircir un peu ce qui se passe au milieu de cet épais brouillard : (i) les États-Unis ne peuvent plus continuer à suivre de manière linéaire le schéma néolibéral qui vient de Reagan, en passant par Bush et Clinton, jusqu'à Obama et le premier Trump a quelque chose d’un peu différent. Mais cette différence trumpienne était fondamentalement minime, elle ne valait presque rien, elle n’allait pas plus loin.
C’est pourquoi j’insiste : le néolibéralisme linéaire s’épuisera avec Biden. Sa tentative de le fusionner avec une certaine hétérodoxie spécifique rappelant Roosevelt et Keynes, tous deux souffrant d’anémie extrême, a échoué. Le mélange du néolibéralisme avec des agrégats ou teintures keynésiens ou rooseveltiens, recette incohérente, a été un des facteurs qui ont pesé dans la défaite de Kamala Harris.
(ii) L'échec électoral de Harris en soi murmure aussi : le temps est révolu où une partie de l'élite démocrate, à l'intérieur et à l'extérieur du parti, pouvait monter une sorte d'« opération Lazarus » capable de faire revivre structurellement l'essentiel du Nouveau Parti. Accord. Je ne crois pas que le parti démocrate et les milliardaires qui le soutiennent et exigent la réciprocité y aient un intérêt permanent. Je peux me tromper, mais je ne le crois pas.
(iii) si tel est le cas, alors la conséquence inévitable semble claire : à perte de vue, les États-Unis envoient des signaux indiquant qu’ils se trouvent intérieurement dans une impasse. Dans ce cas, tous les éléments qui composent la longue crise interne de la République impériale ne peuvent que se renforcer. Ils ont même tendance à apparaître comme des moments dangereux de fusions intermittentes.
En d’autres termes, l’avenir immédiat de la société américaine sera caractérisé par une polarisation croissante, une anomie de plus en plus visible, un essaim de violence microphysique, une réalité macabre exposée quotidiennement sous forme de « faits divers ». En cela, les États-Unis ressemblent au Brésil, ou vice versa.
(iv) La crise qui imprègne la sphère sociale se conjugue à la croissance médiocre de l'économie et aux conflits distributifs qui gagnent du poids, malgré l'affaiblissement néolibéral des syndicats. Pendant ce temps, sur le plan idéologique, le mythe de l’exceptionnalisme américain commence également à montrer des symptômes d’obsolescence. À tout le moins, cela commence à s’effilocher à l’œil nu. Bref, crise totale ou presque.
Je reconnais qu’en décrivant comment je vois la transition de l’hégémonie et la situation actuelle des États-Unis, de la Chine, de la Russie, du Nord et du Sud, ma présentation est pour le moins sombre.
Mais ce n'est peut-être pas ma faute, mais plutôt la faute de la réalité géopolitique, de la décadence américaine, mais aussi européenne, et de la quasi-impossibilité pour les États-Unis de reconnaître la réalité de l'essor chinois, reconnaissance indispensable pour que l'hypothèse d’une transition d’hégémonie n’est pas catastrophique.
Tenté de comprendre une autre crise totale, celle provoquée par la montée du fascisme nazi, le jeune Bertold Brecht a écrit un court poème intitulé « Ceux nés après ». J’en ai extrait cinq versets :
« Les aveugles parlent d'une issue.
Je vois.
Une fois les erreurs utilisées
Comme la dernière entreprise, devant nous
Rien ne reste.
Lorsqu'on essaie de comprendre l'ascension et la chute des États-Unis, les titres des livres qui composent la tétralogie d'Eric Hobsbawn viennent toujours à l'esprit : L'âge des révolutions, L'âge du capital, L'ère de l'Empire e L'âge des extrêmes.
Je soupçonne que si Eric Hobsbawn était en vie, nous aurions tous déjà lu le cinquième volume. Son titre pourrait bien être : « L’ère de l’épuisement ».
Je conclus cette traversée panoramique du désert du réel. C'est pour moi l'ère de l'épuisement de l'Occident élargi. C’est l’époque où la périphérie reste finalement condamnée à la surexploitation et à l’inutilité totale. Surexploitation variée ; une inutilité perpétuelle. C’est l’époque où la semi-périphérie tente de survivre à l’épuisement de l’Occident, certaines d’entre elles accueillant même naïvement Pékin comme la Nouvelle Jérusalem.
Mon souhait en tant que citoyen alors que la grande transition se poursuit : que la semi-périphérie soit capable de créer sa propre analyse critique de la montée de la Chine en tant que nouveau centre. Le nouveau centre comme incarnation spécifique. Le nouveau centre comme variante chinoise du capitalisme planétaire à deux fronts. Le nouveau centre comme victoire explicite du capitalisme hybride à parti unique sur le néolibéralisme en crise. L’absence de cet esprit critique de la part de la semi-périphérie alors que s’opère la transition hégémonique a tout pour nous être fatale.
D'après tout ce que je vous ai dit, il est clair pour moi que cette époque est loin d'être révolue. Ainsi, l’avenir intensifiera ce qui est déjà une forte présence dans le présent : l’époque accumule des dangers extrêmes, économiques, sociaux, environnementaux, militaires et scientifiques et technologiques. Dans l’un d’eux, ou dans une combinaison imprévisible, nous pourrions succomber.
J’ignore un instant le cours réel du monde pour espérer que la décadence américaine et la montée de la Chine n’entraîneront pas l’impensable, l’holocauste nucléaire, mais plutôt une sorte de transition négociée, en l’absence d’un conflit de guerre aux proportions gigantesques.
Vote pieux, le mien ? Je ne sais pas. Peut-être. Ce qui est liquide et certain : une transition négociée de l'hégémonie sera quelque chose d'inaugurant, une création du XXIe siècle. Une exception à la règle historique des transitions, dit mon côté réaliste.
Tadeu Valadarès c'est un ambassadeur à la retraite.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
