Par GILBERTO LOPES*
Le gouvernement Biden opère dans un scénario très différent de celui qui, il y a environ 30 ans, semblait promettre le libre-échange
Indépendamment des autres facteurs, la mondialisation a deux moteurs principaux : le commerce et l'investissement étranger. Promue par les accords de libre-échange, l'idée a été vendue comme un modèle gagnant-gagnant. Comme le disait le président George Bush père, l'ALENA, l'Accord de libre-échange nord-américain, signifiait plus d'exportations, et plus d'exportations signifiait plus d'emplois. Tout le monde a gagné. Cela semblait trop simple.
Mais un quart de siècle plus tard, force est de constater que cet optimisme n'était pas fondé, comme l'explique Gordon H. Hanson, professeur de politique urbaine à la École Harvard Kennedy, spécialiste du commerce international. "Le commerce peut-il fonctionner pour les travailleurs?" demande Hanson dans un article publié dans le dernier numéro du magazine Étranger Affaires. Et il explique comment le mécanisme fonctionne réellement et ses conséquences pour les travailleurs : « De nombreux travailleurs américains ont souffert de la disparition d'emplois manufacturiers bien rémunérés à mesure que les entreprises se déplaçaient à l'étranger. Ceux qui ont conservé leur emploi ont vu leur salaire stagner ».
On pourrait penser que si l'ALENA ne favorisait pas les travailleurs américains, il était à l'avantage des Mexicains, où certains de ces bons emplois avaient été transférés. Mais 23 ans après l'entrée en vigueur de l'accord, un bilan publié dans la revue Le Pays, en août 2017, indiquait qu'entre 1994 et 2016, le produit intérieur brut (PIB) par habitant au Mexique était passé d'environ cinq mille dollars à un peu plus de 6.600 2008 (en prix constants de 1). Cela peut sembler beaucoup, « mais un taux de croissance moyen légèrement supérieur à 3,4 % par an est assez décevant pour un pays émergent qui s'est développé à un rythme de 1960 % par an entre 1980 et XNUMX », indique la note. Si l'ALE avait au moins réussi à maintenir le taux de croissance précédent, « le Mexique serait aujourd'hui un pays à revenu élevé, bien au-dessus du Portugal ou de la Grèce ».
Le secrétaire mexicain au Commerce de l'époque, Jaime Serra Puche, a affirmé que le traité mettrait progressivement fin à l'écart salarial entre le Mexique, les États-Unis et le Canada. Mais les salaires au Mexique au cours de cette période n'ont augmenté que de 4 % en termes réels, en raison des politiques de maîtrise des salaires appliquées pour attirer les investissements étrangers, en particulier de l'industrie manufacturière américaine, grâce à des coûts de main-d'œuvre nettement inférieurs. Entre autres résultats de cette politique, la CEPALC a estimé en 2016 que le taux de pauvreté au Mexique était légèrement supérieur à 40 %, alors que les 1 % les plus riches de la population détenaient « plus d'un tiers de la richesse nationale ».
promesses irresponsables
Le scepticisme à l'égard de la mondialisation qui domine désormais la politique américaine, comme le soutient Hanson dans son article, découle des promesses non tenues des années 90 concernant le libre-échange. L'ALENA avait été un effort bipartisan (les négociations ont commencé sous la première administration républicaine Bush et se sont achevées sous le premier mandat de l'administration démocrate Clinton) et lorsqu'il est entré en vigueur en 1994 sous le président Carlos Salinas de Gortari, la promesse était que le pays devenir la prochaine Corée du Sud.
Clinton a non seulement loué les avantages économiques futurs que le traité apporterait, mais s'est également permis de prédire "plus d'égalité, une meilleure préservation de l'environnement et plus de possibilités de paix dans le monde". «Des promesses importantes mais irresponsables», déclare Hanson. En fin de compte, "l'ALENA a fait ce que les modèles économiques avaient prédit : réaliser des bénéfices nets modestes, principalement en donnant aux entreprises américaines l'accès à des composants manufacturés à faible coût, améliorant leur capacité à être compétitives sur les marchés mondiaux". Avec les attentes suscitées ces années-là par les promesses de libre-échange épuisées et en faillite, le scénario a rapidement changé après l'intégration de la Chine à l'Organisation mondiale du commerce (OMC) en 2001, la crise financière de 2008 et les conséquences causées par l'actuel Covid-19. pandémie du XNUMX, encore difficile à cerner.
Aux États-Unis, les initiatives proposées par le président Joe Biden dans sa présentation au Congrès la semaine dernière offrent un accent différent, mettant en lumière d'énormes investissements dans les travaux publics et des mesures pour alléger la situation des familles américaines, touchées par des décennies de ces politiques. Deux billions de dollars avaient déjà été approuvés pour la reprise après la crise de Covid-19, et Biden propose maintenant deux billions de dollars supplémentaires dédiés à la reconstruction des infrastructures du pays au cours des dix prochaines années. Un programme qui, pour certains, représente une redéfinition du rôle de l'État dans l'économie et la fin des idées néolibérales sur le sujet. "Et on ne peut même pas penser que la relance est terminée, étant donné que, selon David M. Cutler et Lawrence H. Summers, le coût total de la pandémie aux États-Unis serait d'environ 16 XNUMX milliards de dollars", a déclaré l'économiste espagnol Juan Torres. Lopez. Dans tous les cas, il y aura de la résistance au Congrès, et pas seulement de la part des républicains.
Dévastation
Hanson décrit les effets que le processus de déplacement des emplois à l'étranger a eu sur une vaste bande industrielle dans le sud de la Virginie, la Caroline du Nord, la Géorgie, l'Alabama et le Mississippi, où une industrie manufacturière à forte intensité de main-d'œuvre a été dévastée par la concurrence chinoise et par le déplacement de la production vers des pays avec main d'oeuvre moins chère. Les effets au Mexique sont également bien connus, comme la montée des tensions sociales, le crime organisé et la violence. La dévastation provoquée par ces politiques en Amérique latine s'est en tout cas étendue à d'autres pays d'Amérique latine.
En Colombie, par exemple, "le libre-échange a apporté plus de violence", déclare la journaliste Geneviève Glatsky dans un article paru le mois dernier dans le magazine Police étrangère. Glatsky raconte l'histoire du port de Buenaventura, dans le Pacifique colombien. Jhon Jairo Castro Balanta était un dirigeant syndical du port. En 2011, alors qu'un accord de promotion commerciale entre les deux pays était en cours de négociation à Washington, il préside le syndicat des dockers et est appelé à témoigner devant le Congrès américain sur les conditions de travail qui y prévalent. Aujourd'hui, menacé de mort, il est à New York depuis novembre dernier, dans l'attente de l'approbation de sa demande d'asile. Glatsky affirme que c'est à partir de ce moment-là qu'il a mené l'entretien par téléphone.
À Buenaventura, une ville du Valle del Cauca d'un peu moins de 500 XNUMX habitants, par laquelle transite plus de la moitié du commerce extérieur colombien, le chômage et la violence des gangs armés prédominent, a-t-elle déclaré. Alors que le conflit armé s'étendait à travers le pays, la population cherchant refuge dans le port augmentait, "beaucoup vivant dans une pauvreté abjecte", dit Glatsky.
Depuis la privatisation du port en 1993, les salaires avaient été gelés, tandis que "l'exploitation, la sous-traitance, la discrimination, l'humiliation et tous ces abus" augmentaient, a dénoncé Castro. Des habitants locaux ont été embauchés pour des tâches mineures, travaillant parfois 24 ou 36 heures d'affilée, sans avantages sociaux, menacés de mort s'ils osaient s'organiser en syndicats, conditions qui ont retardé la négociation de l'accord avec les États-Unis.
Pour faciliter sa signature, les présidents Barack Obama et José Manuel Santos ont signé un plan d'action pour les droits du travail, soutenu par l'association des entreprises colombiennes et américaines, qui stipulait que l'accord renforcerait les institutions démocratiques colombiennes, menacées par des acteurs violents - guérillas, paramilitaires et les trafiquants de drogue - et signifierait "plus d'emplois et d'opportunités légitimes". Une décennie plus tard, aucune de ces promesses n'a été tenue, assure Glatsky. La violence mafieuse, le chômage et le trafic de drogue ont augmenté. 172 syndicalistes ont été assassinés depuis l'entrée en vigueur de l'accord.
En 2017, des milliers de personnes sont descendues dans les rues de la ville dans de grandes manifestations, qui se sont renouvelées en décembre et janvier, avec le blocage de l'accès au port, se plaignant des conditions de vie et du manque de services de base. Des protestations qui se sont propagées dans tout le pays le 28 avril dernier, après qu'on eut appris une réforme fiscale promue par le gouvernement d'Ivan Duque, qui vise à lever 6,3 milliards de dollars. Et 73% de ce total sera facturé aux particuliers et le reste aux entreprises, selon le ministre colombien des Finances Alberto Carrasquila.
La violence s'est intensifiée dans le port alors que des gangs armés se battent pour le contrôle des terres où l'expansion de ses installations est prévue, indispensable pour répondre à la demande générée par les accords de libre-échange que la Colombie a signés avec 17 pays, dont les États-Unis. . « Les protestations et la récente vague de violence sont peut-être ce qui a conduit le département américain du Travail à annoncer (juste une semaine avant la fin de l'administration Trump) un accord de coopération de 5 millions de dollars pour améliorer les conditions de travail des Afro-Brésiliens. le port de Buenaventura et dans d'autres ports du pays », observe Glatisky.
La politique comme arnaque
Des promesses sur les bénéfices des accords de libre-échange ont également animé le débat en Amérique centrale, où un accord entre les cinq pays de la région et les États-Unis, rejoints par la République dominicaine, est entré en vigueur en 2006. Un Costa Rica a été le dernier pays pour mettre en œuvre l'accord. Après une résistance populaire acharnée, la décision d'adhésion a été prise lors d'un plébiscite organisé le 7 octobre 2007, au cours duquel le gouvernement a réussi à imposer ses critères par 51,2% en faveur du "Oui" et 48,1% en faveur du "Non", après une campagne sans scrupules.
Pour vaincre la résistance au traité au Costa Rica, le gouvernement a dû utiliser toutes sortes d'armes, y compris des menaces proférées dans les entreprises contre leurs travailleurs, les menaçant de perdre leur emploi si le « non » l'emportait. Le président Oscar Arias a promis, dans la presse, que "ceux qui viennent aujourd'hui à vélo, avec le TLC, viendront en moto BMW, et ceux qui viennent en Hyundai, viendront en Mercedes Benz". "C'est ça le développement", a-t-il dit. Arias a affirmé que l'ALE doublerait le taux d'emploi, générant de 300 500 à 2007 2010 emplois de XNUMX à XNUMX, mais rien de tout cela ne s'est produit lorsque le traité est entré en vigueur.
Dès 2007, un rapport de groupes de suivi des performances du traité notait que, contrairement aux promesses faites avant le vote au Costa Rica, le traité n'apportait pas la prospérité aux pays signataires ni à leurs populations. Les niveaux de création d'emplois ont été décevants et la migration est restée la principale échappatoire à la pauvreté. Un processus qui a fini par devenir, au final, une marée inéluctable, qui a transformé la pression à la frontière sud des États-Unis en un casse-tête pour Washington.
Six ans plus tard, en 2013, le taux de chômage dans le pays, selon l'Enquête continue sur l'emploi de l'Institut national des statistiques et des recensements (INEC), était de 10,4 %, un chiffre que les études de l'Université nationale (UNA) ont porté à 18. %. Légèrement inférieur aux 18,5 % enregistrés aujourd'hui, mais supérieur aux 11,9 % enregistrés avant la pandémie. Deux mois seulement avant le plébiscite, face à la possibilité réelle d'une défaite, le gouvernement a mis en œuvre l'une des campagnes les plus honteuses de l'histoire politique du pays. Dans un document envoyé par Kevin Casas, alors vice-président de la République, à Arias et à son frère, le ministre de la Présidence, plusieurs mesures ont été suggérées pour inverser cette tendance.
Le document proposait, entre autres, la « stimulation de la peur », qu'il définissait comme étant de quatre types : la perte d'emplois, l'attaque contre les institutions démocratiques, l'ingérence étrangère et l'effet du triomphe du « non » sur le gouvernement. Et c'est ce qu'ils ont fait dans les deux mois précédant le plébiscite. Bientôt publié par Sémanaire université, le document est devenu connu dans l'histoire politique du pays sous le nom de "Mémorandum de la peur" et le vice-président a dû démissionner de son poste pour commencer une brillante carrière dans les organisations internationales. Le résultat est que le plébiscite a permis à la privatisation et à la concession des travaux publics de progresser, sans réduire la pauvreté, tandis que la concentration des richesses et la polarisation sociale augmentaient.
Face à la crise du Covid-19, l'importance du réseau public de sécurité sociale est devenue évidente, alors que le gouvernement promeut l'approbation, à l'Assemblée législative, d'un accord avec le FMI pour faire face au déficit budgétaire croissant, dont le caractère ne cesser de ressembler au colombien : augmentation des impôts pour la population en général et refus de l'appliquer aux entreprises, notamment celles installées dans les zones franches.
Des emplois qui ne reviendront pas
Le président Biden a déclaré dans son discours du 28 avril au Congrès que le programme d'investissement de son administration créerait "des millions d'emplois bien rémunérés pour les Américains". Biden a répété le mot emplois (emplois) 43 fois dans son discours.
Mais Hanson avait prévenu, dans l'article cité plus haut, que les emplois perdus dans les régions les plus touchées par la concurrence du libre-échange ou de l'automatisation « ne reviendraient pas ». "Biden et son équipe doivent examiner attentivement ce que le libre-échange peut faire pour aider les travailleurs touchés par la mondialisation", a-t-il ajouté. Prétendre le contraire "ne fera qu'accroître le désenchantement et pourrait alimenter les protestations contre le libre-échange et la mondialisation".
Biden, cependant, est également confronté au défi de redéfinir sa politique envers ses voisins d'Amérique centrale, qui continuent de faire pression sur sa frontière sud. En 2015, lors du Sommet des Amériques à Panama, Obama a passé en revue les progrès d'un plan appelé "Alliance pour la prospérité" pour le Triangle nord de l'Amérique centrale, composé du Guatemala, du Honduras et d'El Salvador, que Biden avait supervisé. Il s'agissait de tenter de relancer ces économies avec une enveloppe de 750 millions de dollars en 2016, qui devait passer à un milliard de dollars en 2017, pour freiner l'immigration vers les États-Unis. Sans aucun succès, comme on le sait aujourd'hui.
En 2019, Trump a retenu une grande partie de cette aide que Biden, en pleine campagne, en octobre dernier, avait promis de porter à quatre milliards de dollars. Injecter des milliards de dollars pour réactiver le secteur public, reconstruire les infrastructures, faciliter les ressources pour la recherche dans des domaines technologiques de pointe, reconstruire des alliances pour faire face à la Chine, trouver des solutions à la pression migratoire à la frontière sud sont quelques-unes des priorités du gouvernement Biden dans un contexte très différent de celui qui, il y a une trentaine d'années, semblait promettre le libre-échange.
* Gilberto Lopes est journaliste, docteur en études sociales et culturelles de l'Université du Costa Rica (UCR). auteur de Crise politique du monde moderne (Ourouk).
Traduction: Fernando Lima das Neves.
