Par VALÉRIO ARCARY*
Ce qui a prévalu au Brésil, sur de nombreuses générations, ce sont des transitions par le haut ou des concertations entre fractions bourgeoises.
« On ne va pas loin lentement » (Chico Buarque).
1.
Toutes les nations ont leurs distinctions, leurs originalités, leurs grandeurs et leurs misères. Le Brésil est le pays avec la plus grande économie à la périphérie du capitalisme, il a une dimension continentale et s'étend de l'Amazonie à la Pampa, il représente la moitié de la population d'Amérique du Sud, un peu plus de la moitié de la population est noire, et un hôtel international respectueux de l'image construit dans la seconde moitié du 20e siècle.
Mais les trois particularités politiques sont peut-être les suivantes : (a) le degré absurdement élevé d’inégalité sociale qui persiste presque intact ; (b) la capacité historique de la classe dirigeante à rechercher des solutions aux conflits sociaux et politiques par le biais d'accords négociés ; (c) l’existence d’une classe ouvrière gigantesque et d’une des gauches les plus influentes au monde.
« L’exceptionnalité » brésilienne résulte de ces particularités et aboutit à un paradoxe : la lenteur déconcertante de toute transformation sociale qui réduit la terrible injustice qui opprime la nation. Ce qui a prévalu au Brésil, sur de nombreuses générations, ce sont des transitions d’en haut ou des concertations entre factions bourgeoises.
Les conflits au sein de la classe dirigeante sont résolus par des compromis, des négociations longues et détaillées avec des concessions mutuelles. Nous ne connaissons pas de guerre civile, sauf dans le Rio Grande do Sul et il y a cent ans. La seule rupture fut une exception : le coup d’État militaire de 1964. De nombreuses raisons expliquent notre exception. Ce n'est pas simple.
2.
Il existe des facteurs objectifs et subjectifs qui aident à comprendre cette exception. C'est un paradoxe car les inégalités sociales chroniques dans le pays qui a le PIB le plus élevé et, en même temps, proportionnellement, la classe ouvrière la plus nombreuse et la plus concentrée du monde périphérique, des centres urbains gigantesques, plus de 20 villes avec un million d'habitants, devrait générer un niveau de tension sociale très élevé. Ce qui favorise les changements, par des réformes ou une révolution.
Mais ce n'est pas comme ça. Tous les principaux pays voisins du Brésil – l’Argentine (2001/02), le Venezuela (2002), le Chili (2019), ainsi que le Pérou, l’Équateur et la Bolivie – ont connu des situations pré-révolutionnaires au cours de ce siècle. Ce n’est pas le cas du Brésil. Ce qui a prévalu au Brésil, c'est l'expérience du lulisme. Le PT a remporté cinq élections présidentielles depuis 2002. Et il a fallu un coup d’État institutionnel, c’est-à-dire un renversement « à froid » du gouvernement de Dilma Rousseff, pour ouvrir la voie à l’élection d’un néo-fasciste comme Jair Bolsonaro.
Et cela pourrait empirer. Dans la principale ville du pays, un idiot néo-fasciste histrionique, Pablo Marçal vient de prendre la direction du mouvement d'extrême droite dans une dynamique vertigineuse. Confirmant que le danger est réel et immédiat. Et personne ne peut sous-estimer le danger de leur retour au pouvoir national.
Différentes hypothèses ont émergé pour expliquer le paradoxe. Deux sont les plus importantes et ont une « part de vérité » : (i) la théorie ultra-objectiviste se réfère essentiellement à la force de la bourgeoisie ; (ii) la théorie ultra-subjectiviste renvoie, symétriquement, à la fragilité de la conscience populaire. Peut-être que la synthèse entre eux constituerait une hypothèse plus productive. Après tout, la richesse et le pouvoir gigantesques, associés au réactionnaire extrême de la bourgeoisie brésilienne, comparable uniquement à son intelligence stratégique, ont été très importants pour contenir la pression sociale en faveur du changement.
La faiblesse subjective d’une classe ouvrière très hétérogène explique aussi les limites de sa capacité d’auto-organisation et d’union, ainsi que son étonnante patience politique et ses illusions réticentes dans les solutions concertées. Mais il ne faut pas oublier la présence d’un troisième facteur. Le rôle des couches intermédiaires.
En comparaison, la classe moyenne brésilienne a toujours été plus petite qu’en Argentine. Mais c’est, comme dans tous les pays urbanisés, le coussin social qui offre la stabilité à la domination bourgeoise. La classe moyenne est traditionnellement la plus haute tranche du monde du travail salarié qui s'est développée grâce à l'éducation, et partage un mode de vie des classes moyennes. Mais au Brésil, pays racialement fracturé, ils ne sont pas noirs et la blancheur jouit d’un statut privilégié. Cela compte.
3.
Le Brésil d'aujourd'hui a changé par rapport à celui de la fin des années 1970. Tout au long de ce cycle historique, les relations de pouvoir entre les classes ont connu de nombreuses oscillations, certaines favorables, d'autres défavorables aux travailleurs et à leurs alliés. Mais pas une seule fois une situation révolutionnaire ne s’est produite. Voici un aperçu de la périodisation de la période jusqu'à la première élection de Lula.
Ce qui devrait nous intéresser, c'est que chaque fois que la possibilité de rupture existait, elle était contournée : (a) nous avons eu une montée des luttes prolétariennes et étudiantes, entre 1978/81, suivie d'une stabilisation fragile, après la défaite de la grève ABC de 1981. jusqu'à la fin de 1983, lorsque l'échec du plan « asiatique » de Delfim Netto visant à relancer les exportations, dû à la dévaluation du taux de change, fit exploser l'inflation sans retrouver la croissance. (b) En 1984, une nouvelle vague a infecté le pays avec la campagne pour Diretas Já et a scellé la fin de la dictature militaire, mais le gouvernement de João Figueiredo n'est pas tombé ; (c) une nouvelle stabilisation entre 1985/86 avec l'inauguration de Tancredo/Sarney et le Plan Cruzado, et un nouveau pic de mobilisations populaires contre la superinflation qui a culminé avec la campagne électorale qui a conduit Lula au second tour de 1989.
d) Une nouvelle brève stabilisation, avec les attentes générées par le plan Collor, et une nouvelle vague à partir de mai 1992, amplifiée par le chômage et, maintenant, l'hyperinflation qui a culminé avec la campagne Fora Collor; (e) une stabilisation beaucoup plus durable avec la possession d'Itamar et du Plan Real, inflexion défavorable vers une situation défensive après la défaite de la grève des travailleurs du pétrole en 1995.
(f) Luttes de résistance entre 1995/99 et reprise de la capacité de mobilisation qui s'est accrue, en août de la même année, avec la manifestation de cent mille personnes pour Fora FHC, interrompue par l'attente des dirigeants du PT et de la CUT d'une victoire. à l’horizon électoral de 2002 nécessiterait une politique d’alliances, ce qui ne serait pas possible dans un contexte de radicalisation sociale.
La stabilisation sociale a prévalu tout au long des dix années de gouvernement de Lula et de Dilma, entre 2003 et juin 2013, lorsqu'une explosion de protestations populaires sans tête a fait descendre des millions de personnes dans la rue, un processus interrompu au premier semestre 2014. Mais le plus important a été la très renversement défavorable avec les mobilisations réactionnaires géantes de la classe moyenne alimentées par les allégations de Lava Jato, entre mars 2015 et mars 2016, lorsque quelques millions de personnes ont offert leur soutien au coup d’État légal-parlementaire qui a renversé Dilma Rousseff. Il semblait que le cycle historique était terminé. Mais non. Le Brésil est lent.
Ce cycle fut la dernière phase de la transformation tardive mais accélérée du Brésil agraire en société urbaine ; la transition d'une dictature militaire à un régime démocratique et électoral ; et l'histoire de la genèse, de l'essor et de l'apogée de l'influence du PTisme, transfiguré plus tard en lulisme, sur les travailleurs ; Tout au long de ces trois processus, la classe dirigeante a réussi, par « à-coups », à éviter l’ouverture d’une situation révolutionnaire au Brésil comme celles qu’ont connues l’Argentine, le Venezuela et la Bolivie, même si, plus d’une fois, s’étaient ouvertes des situations qui auraient pu avoir lieu. ont évolué dans ce sens, mais ont été interrompus.
L’élection en 2002 d’un président ouvrier dans un pays capitaliste semi-périphérique comme le Brésil a été un événement atypique. Du point de vue de la bourgeoisie, c’était une anomalie, mais ce n’était pas une surprise. Le PT n'inquiète plus la classe dirigeante, comme en 1989. Le bilan de ces treize années semble irréfutable : le capitalisme brésilien n'a jamais été menacé par les gouvernements du PT. Mais cela n’a pas empêché l’ensemble de la classe dirigeante de s’unir, en 2016, pour renverser Dilma Rousseff avec des accusations scandaleuses. Cette opération politique, une conspiration dirigée par le vice-président Michel Temer, révèle quelque chose d’importance stratégique sur ce qu’est la classe dirigeante brésilienne.
4.
Les gouvernements PT étaient des gouvernements de collaboration de classe. Ils ont favorisé certaines réformes progressistes, telles que la réduction du chômage, l'augmentation du salaire minimum, la Bolsa Família et l'expansion des universités et des instituts fédéraux. Mais ils ont avant tout profité aux plus riches, gardant intact le trépied macroéconomique libéral jusqu'en 2011 : la garantie d'un excédent primaire supérieur à 3 % du PIB, le taux de change flottant autour de 2,00 R$ par dollar et l'objectif de maîtriser l'inflation en dessous de 6,5 % par an.
Le silence de l’opposition bourgeoise et le soutien public non dissimulé des banquiers, des industriels, des propriétaires fonciers et des investisseurs étrangers ne devraient pas surprendre, alors que la situation extérieure était favorable. Lorsque l’impact de la crise internationale ouverte en 2011 s’est fait sentir en 12/2008, le soutien inconditionnel de la classe dirigeante s’est effondré. Il n'y a eu aucune hésitation après la défaite d'Aécio Neves en 2014. Ils ont opté pour le coup d'Etat. La dénonciation du « Petrolão » par Lava Jato n’était qu’un drapeau instrumental.
Ainsi, même si le Brésil est moins pauvre et moins ignorant qu’il y a quarante ans, il n’en est pas moins injuste. L’équilibre historique est dévastateur. Le pays a très peu changé. Tout est dramatiquement lent. Pire, ce qui n’avance pas recule. Parce que la direction lulista s'est laissée devenir la proie de l'opération Lava Jato, elle s'est démoralisée face à de larges pans de la classe ouvrière et de la jeunesse et a livré les classes moyennes exaspérées (en raison d'allégations de corruption, d'inflation des services, d'augmentation des services) impôts, etc.) aux mains du pouvoir de l’Avenida Paulista, ouvrant la voie à un gouvernement Temer ultra-réactionnaire. Et puis Michel Temer l’a remis entre les mains de l’extrême droite et de Jair Bolsonaro. Ce n’est pas pour cela qu’une génération s’est battue avec tant d’acharnement.
Entre 1978 et 1989, Lula a gagné la confiance de l’immense majorité de l’avant-garde ouvrière et populaire. La notoriété de Lula était une expression de la grandeur sociale du prolétariat brésilien et, paradoxalement, de sa simplicité ou de son innocence politique. Une classe ouvrière jeune et peu instruite, récemment déplacée des confins misérables des régions les plus pauvres, sans expérience de lutte syndicale antérieure, sans tradition d'organisation politique indépendante, cependant concentrée dans les grandes régions métropolitaines du nord au sud et, dans les régions les plus organisé, avec un esprit combatif indomptable.
Les illusions réformistes selon lesquelles il serait possible de changer la société sans conflit majeur, sans rupture avec la classe dirigeante, étaient majoritaires et la stratégie du « Lula là-bas » a ébranlé les attentes de toute une génération. Cette expérience historique n’a pas encore été surmontée. Mais le gouvernement Lula III ne peut pas profiter de la situation atypique d’il y a vingt ans. Il existe de nombreuses différences. Mais l’essentiel est qu’il existe un courant d’extrême droite dirigé par des néofascistes qui veulent revenir au pouvoir. En plus d'être lent, le Brésil est un pays dangereux.
* Valerio Arcary est professeur d'histoire à la retraite à l'IFSP. Auteur, entre autres livres, de Personne n'a dit que ce serait facile (Boitetemps) [https://amzn.to/3OWSRAc]
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
