Par VALÉRIO ARCARY*
On ne devrait pas participer ou soutenir inconditionnellement le gouvernement. Mais on ne peut pas être, inconditionnellement, contre le gouvernement, face à la menace néo-fasciste
« Un chemin se fait en marchant. Le chemin le plus court n'est pas toujours le plus droit » (proverbe populaire portugais).
Il existe trois évaluations distinctes de la situation politique brésilienne, trois évaluations du gouvernement Lula et trois tactiques. La tactique consiste à choisir une voie. Le contexte de mesure du rapport de force social établit les marques de différences dans l'analyse conjoncturelle.
L'opinion majoritaire de la gauche modérée est que la situation est quasi contre-révolutionnaire. La perception opposée dans les ailes les plus radicales est qu'elle est presque pré-révolutionnaire. Cet article défend une troisième opinion : nous sommes toujours dans une situation réactionnaire, mais l'inversion de la conjoncture, due à la victoire de Lula et au changement du rapport de force politique, a introduit des éléments transitoires.
Pas si mal, pas si favorable. Le calcul du rapport de forces social ne doit pas être réduit à l'appréciation de la turbulence des conflits entre le gouvernement et le Congrès, encore moins au résultat des votes à la Chambre des députés. Mais on ne peut les ignorer, compte tenu des difficultés de la mobilisation populaire de masse.
Qui a raison ? La discussion n'est possible que si nous parvenons à un accord sur la métrique. La métrique renvoie à un « souverain » mesurant les positions respectives des classes en lutte. Ce qui soutient cette méthode est l'analyse des facteurs objectifs et subjectifs. Ils sont toujours liés entre eux, ce qui nécessite une « joaillerie » au réglage fin. Le matériau est, pour l'essentiel, le déroulement de faits politiques, comme, par exemple, la répercussion du siège des bolsonaristes par les cours supérieures, ou l'intransigeance de la Banque centrale, des affrontements dans le domaine de la lutte des classes, comme des mouvements, occupations et grèves; les informations disponibles dans les sondages d'opinion ; et ceux collectés grâce à l'intervention du militantisme de gauche.
Si la situation est contre-révolutionnaire, une défaite historique s'est produite et ce qui prévaut est une solide unité bourgeoise, une majorité dans les couches moyennes qui soutient les revendications des capitalistes et une division d'une classe ouvrière encore démoralisée. Cette critique est exagérée. Il n'y a pas d'unité bourgeoise. Une fraction capitaliste est entrée au gouvernement, la masse de la bourgeoisie notamment, le noyau de l'agrobusiness reste bolsonariste et dans l'opposition, et il y a des secteurs avec un pied au gouvernement et l'autre à l'extérieur. Les couches moyennes sont également divisées, et l'humeur majoritaire dans la classe ouvrière est celle du soulagement et de l'anticipation. Lula a un taux d'approbation élevé, supérieur à 50 %.
Si la situation est pré-révolutionnaire, ce qui prévaut est une fracture irrémédiable de la classe dirigeante, un déplacement de la plupart des secteurs moyens vers la gauche et une volonté de se battre dans la classe ouvrière. Cette vue est également impressionniste. Il n'y a pas eu de "tour". Les tensions entre capitalistes sont fortes, car il existe d'importantes réserves bolsonaristes, mais une recomposition s'est opérée, et il n'y a pas de danger « réel et immédiat » d'un nouveau coup d'État du 8 janvier.
Une position majoritaire prévaut, exigeant du gouvernement Lula, faisant pression pour un alignement inconditionnel avec les États-Unis dans la guerre en Ukraine, et pour le respect de l'autonomie de la Banque centrale. Les couches moyennes ne maintiennent pas le même degré d'alignement avec les néo-fascistes, mais elles se méfient du gouvernement Lula. Et nous, dans les classes populaires, nous sommes encore loin de l'esprit combatif.
Si toutefois nous avons raison d'évaluer que nous sommes dans une situation réactionnaire, mais dans un contexte différent, après la victoire de Lula, alors nous devons reconnaître que l'unité bourgeoise qui favorisait Jair Bolsonaro s'est effondrée, qu'une partie des couches moyennes ont pris leurs distances avec les néo-fascistes et, même sans confiance, ont voté pour Lula, et que l'état d'esprit des ouvriers est d'un grand soulagement, même si la volonté de se battre reste faible. Il y a des éléments transitoires, comme on l'a vu dans la mobilisation en réponse à la répétition du coup d'État du 8 janvier, ou dans les grèves de catégories telles que les enseignants dans certaines villes et les travailleurs du métro, mais il n'y a pas de vague ascendante. Le 1er mai a été très faible.
L'évaluation d'une situation contre-révolutionnaire cherche à légitimer la défense d'une alliance qui intègre Geraldo Alckmin et Gilberto Kassab, Simone Tebet et União Brasil, et une négociation permanente avec Arthur Lira et Rodrigo Pacheco au Congrès national pour neutraliser une majorité parlementaire hostile. L'argument est que si la situation est contre-révolutionnaire, il ne serait pas possible de gouverner « à chaud ». Il ne serait pas possible de chercher un soutien dans la mobilisation sociale dans les rues, car les masses ne répondraient pas, même si Lula assumait le rôle de convocateur.
La stratégie de gouverner « à froid », via la concertation, obéit à l'idée qu'il n'y a pas d'autre forme de gouvernance possible. De ce point de vue, le programme gouvernemental Lula-3 ne peut pas dépasser le dénominateur commun du Frente Ampla. Le dénominateur est la position la plus conservatrice. Le gouvernement est dirigé par la gauche, mais il ne peut pas être un gouvernement de gauche. Cette perspective explique le cadre fiscal. Un nouveau régime fiscal avec un Plafond de Dépenses avec des « remises » serait le moins mauvais possible. Le résultat est une tactique de soutien inconditionnel au gouvernement du Frente Ampla.
Il y a un « grain de vérité » dans ce bilan : il est encore difficile de mobiliser les masses. Mais la thèse est fausse et la tactique fausse. L'équilibre des forces ne pourra jamais s'améliorer si nous n'essayons pas d'enthousiasmer les travailleurs et les jeunes pour un programme qui correspond à leurs intérêts. Déléguer cette responsabilité aux syndicats et aux mouvements, comme si le rôle du gouvernement devait être celui de la « neutralité », ce n'est pas sérieux. C'est absurde.
Ceux qui font l'évaluation que nous sommes dans une situation pré-révolutionnaire cherchent à légitimer l'idée que la meilleure tactique serait une localisation immédiate en tant qu'opposition de gauche. En conséquence, par exemple, ils ignorent la centralité de la lutte pour l'arrestation de Jair Bolsonaro, et grossissent la plainte selon laquelle le gouvernement n'a pas suspendu les privatisations, donnent la priorité à la plainte de Fernando Haddad et minimisent la demande de démission de Roberto Campos Neto de la Banque centrale.
Ils soutiennent que la victoire électorale de Lula a démoralisé l'extrême droite, que le bolsonarisme n'est plus l'ennemi principal, qu'il est nécessaire de construire un point d'appui pour les luttes de masse à venir. La thèse qui soutient cette stratégie est que l'absence d'une opposition de gauche forte et visible pour dénoncer les limites du gouvernement Lula faciliterait la récupération de l'influence des néofascistes.
Il y a donc trois évaluations distinctes du gouvernement Lula-III. Le premier prévaut au PT et au PCdoB et défend qu'il s'agit d'un gouvernement du Frente Ampla, mais qu'il serait engagé dans un projet de démocratie populaire. Le gouvernement Lula articule une alliance instable de forces politiques qui se sont unies lors des élections contre Jair Bolsonaro et est en litige. Évidemment, tout ce qui existe dans la vie a des contradictions et est contesté.
La question est de savoir exactement ce que signifie la formule « en litige », car elle recouvre une inconnue. Qu'est-ce qui fait vraiment débat ? Dans cette optique, ce qui est en litige est de savoir si oui ou non le gouvernement dépassera les limites du néolibéralisme. Ce pari est peu probable. Le cadre budgétaire est un signe de respect de la recherche d'un excédent primaire, préservant la fluctuation du taux de change et un plan d'objectifs d'inflation, le trépied du FMI. Toutes les réformes progressistes annoncées ou non sont menacées.
La seconde, opposée par le vertex, est qu'il s'agit d'un gouvernement bourgeois normal, car, bien que dirigé par un leader d'origine populaire, et articulé par le PT, il embrasse un projet de stabilisation du capitalisme périphérique. Rien n'est contesté. De ce point de vue, il n'y aurait pas de différences de qualité entre le gouvernement Lula et l'héritage des gouvernements de Michel Temer, voire de Jair Bolsonaro, même si la stratégie de l'extrême droite était bonapartiste.
Tous seraient des gouvernements bourgeois avec un programme de gestion du capitalisme avec une stratégie néolibérale pour élever les niveaux de surexploitation des travailleurs. Mais vous ne pouvez pas combattre tout et tout le monde en même temps. La tactique ni Lula ni Bolsonaro, ou ni/ni, ignore le plus grand danger qui nous entoure. Ce serait comme si l'horloge de l'histoire avait tourné à l'envers, et nous serions dans une situation similaire à 2003. Seulement non. Nous sommes en 2023, nous venons d'une situation réactionnaire de sept ans, et Jair Bolsonaro n'est pas un cadavre non enterré.
La troisième position reconnaît que le gouvernement Lula-III est un gouvernement de collaboration de classe avec la bourgeoisie, mais c'est un gouvernement bourgeois anormal, car ce ne sont pas les dirigeants capitalistes qui dirigent la classe dirigeante. Il y a des bourgeois dans le gouvernement, mais c'est un gouvernement de gestion d'entreprise anormale, car il a Lula en tête et le plus grand parti est le PT. Cette contradiction a une énorme importance « mésopotamienne ». L'immense majorité de la base sociale de la gauche croit et place de l'espoir dans le gouvernement. Cette attente est déterminante pour définir une tactique juste.
Car la question stratégique centrale qui reste indéfinie est que le bolsonarisme n'a pas encore été vaincu. Jair Bolsonaro est sur la défensive, mais l'extrême droite reste très forte. Ce qui est en litige, c'est si oui ou non le gouvernement Lula sera un point d'appui pour les mobilisations qui battent les néo-fascistes. Renforcer le Front de gauche uni contre les bolsonaristes reste central. Dans ce contexte, il ne faut pas participer ou soutenir inconditionnellement le gouvernement. Mais on ne peut pas être, inconditionnellement, contre le gouvernement, face à la menace néo-fasciste. La voie de la mobilisation sociale est la clé pour débloquer la situation.
* Valerio Arcary est professeur retraité à l'IFSP. Auteur, entre autres livres, de Personne n'a dit que ce serait facile (Boitetemps).
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
