Par JOSÉ CELSO CARDOSO JR. & EDUARDO FAGNANI*
Um un système fiscal équitable et progressif est capable d'atténuer ou d'inverser des situations historiques et structurelles d'inégalités extrêmes
Comment briser le cercle vicieux de la concentration des revenus et de la stagnation économique au Brésil ? Ici, la fiscalité régressive et la financiarisation de la richesse et des finances publiques ont fonctionné comme des mécanismes de concentration des revenus et de stérilisation du potentiel productif des fonds publics dans le pays. D'une part, cela restreint et pénalise la capacité de consommation et le pouvoir d'achat réel de la grande majorité de la population, et d'autre part, cela affecte structurellement le potentiel de croissance économique et de bien-être de cette société.
La raison en est que la fiscalité au Brésil est très régressive et va à contre-courant des pays capitalistes relativement moins inégalitaires. Nous avons un système marqué par une taxation élevée de la consommation de biens et services et une taxation réduite des hauts revenus et des actifs importants. De ce fait, le poids des impôts indirects capte une part importante du revenu des pauvres, tout en n'obtenant qu'une part résiduelle du revenu des classes les plus aisées.
Comme on le sait, l'origine du fonds public découle des relations économico-monétaires présentes dans de larges processus à travers lesquels s'effectue la collecte primaire du gouvernement, mais il a été de plus en plus approprié par quelques agents privés privilégiés qui détiennent le pouvoir économique. Ainsi, le système fiscal brésilien est taillé sur mesure pour le phénomène de financiarisation, comme le démontre le livre Dominance financière et privatisation des finances publiques au Brésil (Cardoso Jr, JC et Marques, R. – Fonacate, 2022).
Au Brésil, la transmutation du fonds public passe par la mise en place d'un dispositif normatif et institutionnel qui a cristallisé des formes financières d'évaluation des flux de revenus et des stocks de richesse pour sa réalisation dynamique intertemporelle. En d'autres termes : presque tous les segments économiques, sociaux et territoriaux du pays contribuent, à travers les différentes formes de fiscalité existantes, à la formation du fonds public national, cependant, une part croissante de celui-ci est transmuée en dépenses publiques financières destinées au refinancement et/ou réduction de la dette publique précédemment contractée. Ainsi, un régime de dominance financière se configure, fortement médiatisé par les finances publiques nationales.
Or, nous savons que dans une économie monétaire de production, où le pays émet sa propre monnaie et où les dettes et les autres avoirs financiers sont exprimés dans cette monnaie, le gouvernement n'a pas besoin de collecter à l'avance pour dépenser plus tard, car en fin de compte, il sera toujours capable d'émettre pour s'autofinancer, même si, dans des conditions de plein emploi des facteurs de production, cela peut générer de l'inflation et d'autres déséquilibres réels dans l'économie comme résultat indésirable de cette pratique.
Quoi qu'il en soit, il est nécessaire d'avoir une fiscalité obligatoire et de préférence progressive, si l'un des objectifs de ce pays est aussi de produire une justice fiscale et redistributive, à honorer dans cette monnaie ayant cours légal, afin que les agents économiques doivent exiger et utiliser cette monnaie pour payer les impôts respectifs et également pour effectuer leurs propres transactions privées, en la légitimant comme monnaie nationale préférée, tout en reconnaissant et en légitimant le pouvoir politique de l'État dans le domaine de la création et de la gestion de la monnaie dans cette zone géographique. espace.
Pour cette raison, ainsi que lors des crises du siècle dernier, l'imposition progressive des hauts revenus et du patrimoine a de nouveau été préconisée par le établissement International. En d'autres termes, ce sont les institutions internationales elles-mêmes (comme le FMI, l'OCDE, la Banque mondiale et la CEPALC, par exemple) et les gouvernements des pays centraux (comme les États-Unis et d'autres) qui proposent de « dépenser plus ». "S'il vous plaît, dépensez. Dépensez autant que vous le pouvez, puis dépensez un peu plus », a déclaré Kristalina Georgieva, directrice générale du Fonds monétaire international (FMI).[I]
En plus de « dépenser plus », ces acteurs proposent de « taxer plus », aussi bien les hauts revenus et richesses que les profits extraordinaires des grandes entreprises, pour financer les services essentiels. En ce sens, le point de vue du commentateur économique du Financial Time est emblématique, pour qui « taxer et dépenser pourraient devenir la nouvelle normalité de l'économie ».[Ii] Le FMI lui-même propose d'augmenter la « progressivité des impôts sur les groupes les plus aisés et les moins touchés » par la crise.[Iii] L'impôt sur les successions est "le bon impôt au bon moment", déclare le responsable de la politique et des statistiques fiscales de l'OCDE.[Iv]
Les économistes de la Banque interaméricaine de développement (BID) prônent également une fiscalité progressive pour faire face au scénario d'après-crise : « les impôts sont le prix que nous payons pour une société civilisée ». Dans le cas du plan Biden, une partie de son financement proviendra du plan fiscal Made in America, qui élargit l'imposition des hauts revenus et du patrimoine des particuliers, des sociétés et des grandes multinationales.
Au Brésil, par conséquent, réduire les inégalités et étendre la justice fiscale est un impératif civilisateur, car nous sommes l'une des nations avec le plus grand écart entre riches et pauvres au monde et notre système fiscal est l'un des plus régressifs de la planète. Le pays traverse sa plus grande crise sanitaire, socio-économique et humanitaire de son histoire, qui contraste avec le formidable enrichissement de ses milliardaires depuis le début de la pandémie. Par conséquent, dans un pays hétérogène, inégal et injuste comme le nôtre, les systèmes fiscaux et fiscaux doivent remplir des rôles socialement réparateurs et économiquement redistributifs.
Pour ce faire, il est urgent de dépasser deux mythes libéraux selon lesquels : (i) la meilleure fiscalité serait celle qui se propose d'être neutre du point de vue de l'incidence des impôts sur les différentes classes de revenus ; et (ii) les inégalités de revenus seraient économiquement bénéfiques en stimulant plus d'efforts et de performances individuelles, responsables – toujours selon une logique économique concurrentielle – d'une plus grande productivité, de meilleurs salaires et, en fin de compte, d'un plus grand bien-être pour tous.
Contre de tels arguments, il faut rappeler que des études récentes ont montré que l'inégalité est, dans les sociétés capitalistes, à la fois un mal social en soi, du fait de l'effondrement collectif et des malheurs personnels qu'elle entraîne, ainsi qu'un mal économique et politique. D'un point de vue économique, les inégalités exacerbent l'inefficacité générale de l'économie, puisque les sociétés économiquement inégalitaires signifient d'énormes contingents de populations en âge de travailler ou sans emploi/sans emploi/déprimées, ou insérées dans des emplois précaires, généralement associés à de faibles niveaux de productivité et de salaires , l'instabilité et l'insécurité quant à leur situation actuelle et future, en plus de l'absence ou de la précarité des régimes de protection sociale contre les risques et les incertitudes du marché.
D'un point de vue politique, il est déjà clair aujourd'hui que les sociétés inégalitaires contribuent à la délégitimation de la démocratie, puisque d'énormes contingents de populations sont empêchés de participer aux processus décisionnels cruciaux du pays, ainsi que contraints de voter avec l'horizon de ne calculant que le court terme et l'impératif de survie immédiate, des situations qui favorisent la marchandisation et la disqualification du vote, ainsi que la formation de coalitions et de gouvernements conservateurs peu enclins à structurer des solutions à moyen et long terme.
Pour toutes ces raisons, un système fiscal équitable et progressif est capable d'atténuer ou d'inverser des situations historiques et structurelles d'inégalités extrêmes, telles qu'elles ont toujours été observées au Brésil. Pour ce faire, il doit être progressif dans la collecte des impôts et redistributif dans les dépenses publiques.
Être progressiste dans la perception des impôts, c'est dire qu'il faut pouvoir taxer/percevoir proportionnellement plus des plus riches que des plus pauvres, y compris en exonérant les classes sociales les plus vulnérables du paiement/du paiement des impôts, sans revenus suffisants même pour leur propre subsistance et entretien. Ce principe de progressivité du recouvrement de l'impôt doit s'appliquer tant aux stocks de patrimoine patrimonial et financier des différents groupes économiques qu'à leurs flux de revenus réels et financiers.
À son tour, la lutte contre les inégalités dans ces sociétés doit être complétée par des mesures de redistribution des stocks et des flux de richesse réelle et financière, des plus riches vers les plus pauvres, par le biais de politiques publiques sous le commandement de l'État, mais au service des populations les plus pauvres vulnérables. Cela peut se produire à la fois par des politiques permanentes d'appréciation soutenue des salaires de base dans l'économie et par des programmes de transfert direct de revenus monétaires, sur le modèle d'un revenu de base universel de citoyenneté, selon le critère selon lequel seuls ceux qui exigent institutionnellement ce besoin auront être atteint, ainsi que par le plein accès universel de cette population aux biens et services publics contemporains essentiels, tels que la santé, l'aide à la famille/au domicile, l'éducation, le travail, le revenu et la protection de la sécurité sociale pendant la vieillesse.
Il s'agit donc d'une proposition radicale de justice sociale pour l'impôt et l'équité fiscale, qui transforme l'État en agent central dans le processus de lutte contre les inégalités et d'égalisation des chances en égalisant les résultats distributifs de cette société. Le moment est venu pour la civilisation de se tourner vers cette voie, et il semble qu'elle ait déjà commencé.
*José Celso Cardoso Jr., docteur en économie de l'Unicamp, est fonctionnaire fédéral à l'Ipea et actuel président de l'Afipea-Sindical.
*Eduardo Fagnani é professeur à l'Institut d'économie de l'Unicamp.
notes
[I] « Dépensez autant que vous le pouvez, puis un peu plus », dit le FMI aux gouvernements du monde entier. R7, 16/1/2021. https://livecoins.com.br/gaste-o-maximo-que-puder-fmi/
[Ii] Taxer et dépenser pourraient devenir la nouvelle norme dans l'économie », Martin Sandbu, Financial Times. Valeur, 5/8/2020. https://valor.globo.com/mundo/noticia/2020/08/05/taxar-e-gastar-pode-virar-o-novo-normal-na-economia.ghtml
[Iii] Pourquoi taxer les plus riches peut être une porte de sortie pour les pays endettés après la pandémie, selon le FMI. Alessandra Corrêa de BBC News Brésil, Feuille, 14/10/2020. https://economia.uol.com.br/noticias/bbc/2020/10/14/por-que-taxar-mais-ricos-pode-ser-saida-para-paises-endividados-apos-pandemia-na-visao-fmi.htm?cmpid=copiaecola
[Iv] Taxer les successions, c'est "le bon impôt au bon moment", selon l'OCDE. Folha de S.Paulo, 11 / 05 / 2021. https://www1.folha.uol.com.br/mercado/2021/05/taxar-heranca-e-imposto-certo-no-momento-certo-afirma-ocde.shtml
