Par TARIK CYRIL AMAR*
Comment le plus gros mensonge peut conduire à la plus grande guerre
1.
L’état actuel du conflit entre l’Ukraine – qui sert (tout en étant démolie) d’intermédiaire pour l’Occident – et la Russie peut être schématisé selon trois grandes lignes.
Premièrement, la Russie a désormais clairement l’avantage sur le champ de bataille et pourrait potentiellement accélérer ses récentes avancées pour remporter bientôt une victoire militaire globale. L’Occident est contraint de reconnaître ce fait : comme le Affaires étrangères, dans un article intitulé « Le temps presse en Ukraine », Kiev et ses soutiens occidentaux « se trouvent à un point de décision critique et sont confrontés à une question fondamentale : comment les nouvelles avancées russes peuvent-elles… être stoppées puis inversées ? Ignorez simplement le peu de vœu pieux qui apparaît à la fin pour adoucir la pilule amère de la réalité. L’essentiel est de reconnaître qu’il s’agit d’un moment charnière pour l’Occident et l’Ukraine – dans le mauvais sens.
Deuxièmement, malgré ce qui précède, l’Ukraine n’est pas encore prête à demander des négociations pour mettre fin à la guerre à des conditions acceptables pour la Russie, ce qui ne serait pas facile pour Kiev. (Par ailleurs, le président russe Vladimir Poutine a réitéré dans une récente interview majeure que Moscou restait avant tout ouvert aux négociations, non pas sur la base de « vœux pieux » mais plutôt sur la base de la réalité « sur le terrain »).
L’inflexibilité du régime de Kiev n’a rien d’étonnant. Depuis qu’il a écarté au printemps 2022 un accord de paix quasi complet – et favorable –, le président Volodymyr Zelensky a tout misé sur une victoire toujours improbable. Pour lui personnellement, ainsi que pour son équipe de base (du moins), il n'y a aucun moyen de survivre – politiquement ou physiquement – à la défaite catastrophique qu'ils ont provoquée dans son pays en le louant comme un pion pour la stratégie néoconservatrice de Washington.
Le Pape, malgré les faux agitation qui a provoqué à Kiev et en Occident, avait raison : des dirigeants ukrainiens responsables doivent négocier. Mais ce n’est pas le leadership dont dispose l’Ukraine. Au moins pour l'instant.
Troisièmement, la stratégie occidentale devient de plus en plus difficile à déchiffrer parce que, essentiellement, l’Occident ne sait pas comment s’adapter à l’échec de ses plans initiaux pour cette guerre. La Russie n’était pas isolée ; son armée est devenue plus forte, et non plus faible – et il en va de même pour son économie, y compris son industrie de l’armement.
Enfin et surtout, la légitimité populaire et le contrôle effectif du système politique russe ne se sont ni effondrés ni érodés. Comme, encore une fois, même le Affaires étrangères admet, "Poutine remporterait probablement des élections équitables en 2024». C’est plus que ce qu’on pourrait dire par exemple de Joe Biden, Rishi Sunak, Olaf Scholz ou Emmanuel Macron (quant à Volodymyr Zelensky, il a tout simplement annulé l’élection).
2.
En d’autres termes, l’Occident est confronté non seulement à la probable défaite de l’Ukraine, mais aussi à son propre échec stratégique. La situation, même s’il ne s’agit pas d’une défaite militaire directe (comme en Afghanistan en 2021), constitue un sérieux revers politique.
En effet, cet échec imminent de l’Occident est un désastre historique en devenir. Contrairement à l’Afghanistan, l’Occident ne pourra pas simplement abandonner le désordre qu’il a provoqué en Ukraine. Cette fois, la réaction géopolitique sera féroce et les coûts très élevés. Au lieu d’isoler la Russie, l’Occident s’est isolé lui-même et, en perdant, il apparaîtra affaibli.
C’est une chose de devoir finalement, tardivement, accepter que le moment illusoire « unipolaire » des années 1990 soit révolu depuis longtemps. Il est bien pire d’entrer gratuitement dans le nouvel ordre multipolaire avec un abaissement impressionnant et évitable. C’est pourtant ce que l’UE/OTAN-Occident a réussi à fabriquer avec son extension excessive et inutile en Ukraine. L’arrogance est omniprésente, la chute n’est plus qu’une question de temps – et peu de temps.
Concernant l’UE-Europe en particulier, le président français Emmanuel Macron a à moitié raison sur un point. La victoire de la Russie »réduirait à zéro la crédibilité de l'Europe». Sauf, bien sûr, qu'un esprit d'une plus grande précision cartésienne a détecté que la victoire de Moscou ne serait que la dernière étape d'un processus plus long.
Les causes les plus profondes de la perte de position mondiale de l’UE/OTAN-Europe sont de trois ordres. Premièrement, sa propre décision arbitraire de poursuivre la confrontation plutôt qu’un engagement et une coopération clairement viables avec la Russie (pourquoi exactement est-il impossible de vivre à nouveau avec une Ukraine neutre ?). Deuxièmement, la stratégie américaine de diminution systématique de l’UE/OTAN-Europe avec une politique à courte vue de cannibalisation de la clientèle de la fin de l’Empire, qui prend la forme d’une désindustrialisation agressive et d’une « européanisation » de la guerre en Ukraine. Et troisièmement, l’acquiescement grotesque des clients européens à ce qui précède.
3.
C’est la toile de fond d’une récente vague de signaux mystifiants venant de l’Occident, en particulier de la part des élites de l’UE et de l’OTAN : premièrement, nous avons eu une vague de propagande alarmiste pour suivre les plus grandes manœuvres de l'OTAN depuis la fin de la guerre froide. Tout de suite, Macron a déclaré publiquement et a poursuivi en réitérant que le déploiement ouvert – et non secret, bien qu’évident, comme c’est le cas actuellement – des forces terrestres occidentales en Ukraine est une option. Il a ajouté une note démagogique bon marché en appelant les Européens à ne pas être des « lâches », ce qui signifie qu’ils doivent être prêts à suivre réellement ses ordres et à lutter contre la Russie, y compris clairement en et au nom de l’Ukraine. Peu importe que l’Ukraine ne soit pas un membre officiel de l’OTAN ou de l’Union européenne, en plus d’être un État hautement corrompu et non démocratique.
En réponse, une divergence est apparue au sein de l’UE/OTAN : le gouvernement allemand est celui qui a le plus exprimé sa contradiction avec Macron. Ce n'est pas seulement le chancelier Scholz qui s'est précipité prendre ses distances. Un Boris Pistorius clairement indigné – le malheureux ministre de la Défense de Berlin, récemment lésé par l'indiscrétion incroyablement imprudente de ses propres généraux à l'égard de son Missiles Taureau – il a grommelé qu'il n'est pas nécessaire de « parler de présence sur le terrain ou d'avoir plus ou moins de courage ». Le plus surprenant est peut-être que Pologne, la République tchèque et le leader de l'OTAN, Jens Stoltenberg (c'est-à-dire les États-Unis), n'ont pas tardé à déclarer qui, en fait, ne sont pas prêts à soutenir l'initiative de Macron. Soit dit en passant, l’opinion publique française ne montre aucun enthousiasme pour une escalade napoléonienne. Une enquête sur Le Figaro montre que 68% sont contre le déploiement ouvert de forces terrestres en Ukraine.
En revanche, Macron a trouvé un certain soutien. Il n’est pas entièrement isolé, ce qui explique en partie pourquoi il tient bon : Zelensky ne compte pas à cet égard. Son parti pris est évident et, malgré ses illusions habituelles, il ne prend pas les devants en la matière. Toutefois, les pays baltes, bien qu’ils soient des micro-nains militaires, sont malheureusement en mesure d’exercer une certaine influence au sein de l’Union européenne et de l’OTAN. Et comme d'habitude, ils se sont rangés du côté du président français, avec L'Estonie et la Lituanie en tête.
Il est encore impossible d'être sûr de ce que nous voyons. Tout d’abord, écartons l’hypothèse la plus farfelue : s’agit-il d’un bluff coordonné à une distorsion ? Une tentative compliquée de la part de l’Occident de jouer le rôle du bon flic et du méchant flic contre la Russie, avec Macron proférant des menaces et d’autres signalant que Moscou pourrait les considérer comme moins extrêmes, à un prix diplomatique, bien sûr ? Difficilement. Pour commencer, un tel projet serait si absurde qu’il est peu probable que même l’Occident d’aujourd’hui s’y lance. Non, la fissure qui s’ouvre dans l’unité occidentale est réelle.
Par rapport à Macron lui-même, son style est une intelligence sans enthousiasme et une ruse contre-productive. Nous ne pouvons pas savoir exactement ce qu’il essaie de faire, et peut-être qu’il ne le sait pas lui-même. En substance, il existe deux possibilités. Soit le président français est désormais un escalateur radical déterminé à transformer la guerre en une confrontation ouverte entre la Russie et l’OTAN, soit il est un joueur à haut risque qui se livre à un bluff pour atteindre trois objectifs. Effrayer Moscou pour qu’il s’abstienne de promouvoir son avantage militaire en Ukraine (une idée désespérée) ; marquer des points de « splendeur » nationaliste à l’intérieur de la France (qui est déjà en échec) ; et accroître son poids au sein de l’UE/OTAN-Europe « simplement » en se positionnant, une fois de plus, comme un nouveau « Churchill » – ce à quoi Macron lui-même a tenu à faire allusion, en toute modestie. (Et certains de ses fans, dont Zelensky, un vétéran chevronné de la reconstitution de Churchill, ont déjà fait cette comparaison habituelle, quoique obsolète.)
4.
Même si nous ne pouvons pas complètement démêler le caractère colérique du sphinx de l’Élysée, ni, d’ailleurs, les relations douteuses des élites de l’UE/de l’OTAN et de l’Europe, nous pouvons dire deux choses. Premièrement, quoi que pense Macron, c’est extrêmement dangereux. La Russie considérerait les troupes des États de l’UE/de l’OTAN en Ukraine comme des cibles – et peu importe qu’elles apparaissent sous la mention « OTAN » ou sous les drapeaux nationaux « uniquement ». La Russie a également réitéré qu'elle considérait que ses intérêts vitaux étaient affectés en Ukraine et que si ses dirigeants percevaient une menace vitale pour la Russie, les armes nucléaires étaient une option. L’avertissement ne pourrait être plus clair.
Deuxièmement, voici le problème central de l'Occident qui s'aggrave aujourd'hui – en raison de la victoire indéniable de la Russie dans la guerre – : les élites occidentales sont divisées entre « pragmatiques » et « extrémistes ». Les pragmatiques sont aussi russophobes et stratégiquement erronés que les extrémistes, mais ils évitent la Troisième Guerre mondiale. Cependant, ces pragmatiques, qui cherchent à résister aux grimpeurs radicaux et à contrôler la situation au moins en tant qu’acteurs à haut risque, sont confrontés à une contradiction paralysante dans leur propre position et leur propre message : jusqu’à présent, ils partagent toujours le même récit illusoire avec les extrémistes. . . Les deux groupes continuent de réitérer que la Russie prévoit d’attaquer l’ensemble de l’UE/OTAN-Europe lorsqu’elle battra l’Ukraine et que, par conséquent, arrêter la Russie en Ukraine est, littéralement, vital (ou, dans les termes quelque peu sartriens de Macron, « »existentiel") à l'ouest.
Ce récit est absurde. La réalité est exactement le contraire : le moyen le plus sûr d’entrer en guerre avec la Russie est d’envoyer ouvertement des troupes en Ukraine. Et ce qui est existentiel pour l’UE/OTAN-Europe, c’est de se libérer enfin du « leadership » américain. Pendant la guerre froide, on pouvait affirmer que l’Europe (alors occidentale) avait besoin des États-Unis. Cependant, après la guerre froide, ce n’était plus le cas. En réponse, Washington a déployé une stratégie cohérente, multi-administrative et bipartite, quoique souvent rudimentaire, pour empêcher ce qui aurait dû être inévitable : l’émancipation de l’Europe de la domination américaine.
L’expansion vers l’est de l’OTAN, programmée – et prévue – pour provoquer un conflit massif avec la Russie, et l’actuelle guerre par procuration en Ukraine, provoquée avec acharnement par Washington pendant des décennies, font partie de cette stratégie visant – pour paraphraser un dicton célèbre à propos de l’OTAN – à « maintenir L’Europe en baisse ». Et les élites européennes ont joué comme si demain n’existait pas, ce qui, pour elles, pourrait bien exister.
Nous sommes à un possible point de rupture, une crise de cette trajectoire à long terme. Si les pragmatiques de l’UE/OTAN-Europe veulent vraiment contenir les extrémistes, qui jouent avec la possibilité de déclencher une guerre ouverte entre la Russie et l’OTAN qui dévasterait au moins l’Europe, alors ils doivent être honnêtes et abandonner finalement le discours commun, idéologique et totalement irréaliste quant à une menace existentielle venant de Moscou.
Tant que les pragmatiques n’oseront pas défier les grimpeurs sur la manière de comprendre les causes de la catastrophe actuelle, les extrémistes auront toujours l’avantage de la cohérence : leurs politiques sont insensées, inutiles et extrêmement risquées. Et pourtant, ils découlent de ce que l’Occident s’est fait croire. Il est grand temps de rompre ce charme d’auto-hypnose et d’affronter les faits.
*Tarik Cyril Amar, Docteur en histoire de l'Université de Princeton, est professeur à l'Université de Koç (Istanbul). Auteur, entre autres livres, de Le paradoxe du Lviv ukrainien (Presse universitaire Cornell).
Traduction: Fernando Lima das Neves.
Initialement publié sur le portail RT.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
