Trotsky, le bolchevisme et la guerre civile en Russie

26/10/2021

chroniqueurs • Histoire • marxisme

Par OSVALDO COGGIOLA*

Compte rendu détaillé des dilemmes de la politique révolutionnaire après 1917

Pour les bolcheviks, la République soviétique issue de la Révolution d'Octobre 1917 serait le premier maillon d'une république ouvrière et socialiste mondiale, les bolcheviks ont fait naître l'ordre nouveau en proclamant sa vocation mondiale : la révolution soviétique était internationale et internationaliste . Au début de 1918, Lénine écrivait : « Notre révolution est le prologue de la révolution socialiste mondiale, un pas vers elle. Le prolétariat russe ne peut, par ses propres forces, mener à bien la révolution socialiste. Mais il peut donner à sa révolution une extension qui créera de meilleures conditions pour la révolution socialiste et, dans une certaine mesure, la déclenchera. Elle peut rendre la situation plus favorable à l'entrée en scène, dans les batailles décisives, de son principal et plus sûr collaborateur, le prolétariat socialiste européen et nord-américain ». Mais, toujours en pleine guerre mondiale, alors que la révolution internationale n'arrivait pas, la réalisation de la paix était le problème le plus urgent : un armistice avec l'Allemagne fut conclu le 2 décembre 1917 sur la base de la statu quo la guerre territoriale et l'organisation des relations avec le nouveau gouvernement.

Au cours des négociations avec les représentants allemands, dans le cadre de la préparation des accords, la délégation bolchevique a exigé que toute paix générale soit fondée sur les principes suivants : a) L'union par la violence des territoires conquis pendant la guerre ne serait pas toléré. L'évacuation immédiate des troupes des territoires occupés ; b) Le rétablissement complet de l'indépendance politique des peuples privés de leur indépendance au cours de la guerre actuelle ; c) Les groupes de nationalités différentes qui ne jouissaient pas de l'indépendance politique avant la guerre devraient se voir garantir le droit de décider librement s'ils veulent appartenir à l'un ou l'autre État ou s'ils jouiront de l'indépendance nationale par voie de référendum. Lors de ce référendum, tous les habitants du territoire en question, y compris les immigrés réfugiés, auraient une totale liberté de vote.

Trotsky était à la tête de la délégation soviétique dans les négociations avec l'état-major allemand, à Brest Litovsk, lorsqu'il adopta une attitude politiquement offensive, en même temps que la fraternisation entre les troupes russes et allemandes dans avant. Le 5 janvier 1918, ultimatum allemand aux conditions léonines : les bolcheviks sont partagés entre la position de Lénine (favorable à son acceptation) et celle de Boukharine (qui défend une « guerre révolutionnaire » contre l'Allemagne). La position intermédiaire de Trotsky a gagné : arrêter la guerre, mais sans signer la paix. Résultat : nouvelle offensive allemande et nouvelle déroute russe. Dans ces conditions, les bolcheviks ont été contraints d'accepter des conditions encore plus dures : par le traité de Brest-Litovsk, la République soviétique a perdu 26 % de sa population, 27 % de ses terres fertiles, 26 % de ses chemins de fer, 75 % de son charbon , sidérurgique, 40% du prolétariat industriel.

La Russie soviétique a renoncé au contrôle de la Finlande, des pays baltes (Estonie, Lettonie et Lituanie), de la Pologne, de la Biélorussie et de l'Ukraine, ainsi que des districts turcs d'Ardaham et de Kars et du district géorgien de Batum. Le quatrième Congrès panrusse des Soviets a examiné le traité, auquel se sont opposés les SR de gauche (socialistes révolutionnaires) et la fraction « communiste de gauche » du bolchevisme dirigée par Boukharine et Kalinine – qui prônaient une guerre révolutionnaire qui se combinerait avec le prolétariat. révolution en Occident. Les « gauchistes » avaient leur propre magazine, qui circulait librement en Russie soviétique : « Entre avril et juin 1918, quatre numéros du magazine communiste sera publié à Moscou. Il contient les analyses et critiques élaborées par la première fraction de gauche apparue au sein du parti bolchevique après la prise du pouvoir en octobre 1917. Elle se cristallise en janvier 1918 en opposition à la politique de Lénine prônant une paix séparée avec l'Allemagne. Cette faction, animée par Boukharine, Ossinsky, Radek et Smirnov, rejetait la politique de « compromis » de Lénine parce qu'elle croyait que la signature d'une paix séparée avec l'Allemagne irait à l'encontre du développement de la révolution dans d'autres pays, car elle permettrait au militarisme pouvoirs de se concentrer sur le front occidental et de réprimer plus facilement les mouvements révolutionnaires.

« C'est pourquoi Boukharine accusera Lénine de 'haute trahison contre la révolution'. Cette crainte était d'autant plus justifiée que, dans l'article deux du traité de paix, les bolcheviks s'engageaient à ne plus faire de propagande révolutionnaire au sein des puissances centrales, c'est-à-dire rien moins qu'à interdire l'extension de la révolution ! Connaissant le contenu des concessions faites dans ce traité, ainsi que la propension de Lénine à accepter l'aide de l'impérialisme anglais et français, Boukharine s'exclamera : « Vous faites un tas de merde avec le parti ! Malgré les critiques sévères et les accusations portées contre les orientations défendues par les cercles dirigeants du parti bolchevique, cette faction a pu disposer de tous les moyens politiques et matériels nécessaires pour défendre son point de vue, y compris sur le plan organisationnel, avec une presse et réunions séparées ».^[I]

Les partisans de cette politique ont été battus par 453 voix contre 36 à la convention de la faction bolchevique et obligés de maintenir sa discipline au Congrès soviétique. Le Congrès réunit 1.232 64 délégués, dont 25 % de bolcheviks, 25 % de SR de gauche, 21 délégués SR « centristes », 3 mencheviks et 1918 mencheviks internationalistes (dirigés par Martov). Le « Traité de Brest-Litovsk », signé entre le gouvernement soviétique et les Puissances centrales (Empire allemand, Empire austro-hongrois, Bulgarie et Empire ottoman) le XNUMX mars XNUMX, permet à la Russie de sortir du conflit mondial. Le gouvernement bolchevique a également annulé tous les accords de l'Empire russe avec ses alliés avant et pendant la Première Guerre mondiale.

Les termes du traité étaient humiliants. Même Lénine, défendant sa signature, a qualifié le traité de "paix honteuse". Les territoires concédés aux Allemands contenaient un tiers de la population de la Russie et 50% de son industrie. La plupart de ces territoires sont devenus, dans la pratique, des parties informelles de l'Empire allemand. Cependant, après le début de la révolution allemande du 9 novembre 1918, qui a renversé le régime monarchique, le Comité exécutif central des Soviets a déclaré le traité annulé. Dans le même temps, la défaite de l'Allemagne dans la guerre, marquée par l'armistice signé avec les pays alliés le 11 novembre 1918, permet à la Finlande, l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie et la Pologne de devenir des États indépendants. La Biélorussie et l'Ukraine ont été impliquées dans la guerre civile russe et ont fini par être à nouveau annexées au territoire soviétique.

Mais même en 1918, la Russie soviétique était entourée de protectorats allemands : l'Ukraine, avec Skoropadsky, la Finlande, avec Mannerheim, le Don, avec Krasnov ; les Japonais, de leur côté, avaient occupé la frontière de la Mandchourie chinoise. En mai de cette année-là, la Légion tchèque, qui était en Russie depuis la guerre mondiale, a attaqué des territoires dominés par le gouvernement soviétique, dans une campagne militaire financée par le gouvernement français. À Omsk et à Samara, des gouvernements antisoviétiques ont été créés, des troupes anglaises ont débarqué dans le Nord. Avec ce blocus extérieur, la situation dans les villes soviétiques était celle d'une pénurie alimentaire. Six mois après le « coup d'État d'octobre », le 9 juin 1918, Trotsky résumait ainsi la situation du pays : « Parmi toutes les questions qui nous tiennent à cœur, il y en a une très simple qui pèse plus que toutes les autres. : celle du pain de tous les jours. Un seul problème domine toutes nos angoisses et nos pensées : comment survivre demain... Tout est difficile et douloureux, le pays est en ruine et il n'y a pas de pain ».

Le retrait allemand donne un peu de répit au gouvernement soviétique, mais les troupes étrangères et contre-révolutionnaires sont partout : la Légion tchèque au-delà de l'Oural, l'amiral « blanc » Koltchak à l'Est, le général Denikine au Sud-Est, les Japonais à Vladivostok, les Français à Bakou et dans les pays baltes, avec le général Iudenich, ainsi qu'à Odessa, en Ukraine. Les pénuries alimentaires se sont aggravées, entraînant une famine dans laquelle des millions de personnes ont péri. Le 6 juillet 1918, il y a eu l'assassinat de l'ambassadeur d'Allemagne à Moscou, le comte Wilhelm von Mirbach, par un jeune militant socialiste révolutionnaire (SR), Jacob Blumkin, dans une action de « boycott actif » de ce parti au traité de Brest-Litovsk.

Pendant la courte période où les territoires cédés dans le traité de Brest-Litovsk étaient aux mains de l'armée allemande, les forces anti-bolcheviques ont pu s'organiser et s'armer. Ces forces étaient divisées en trois groupes de base qui se combattaient également : (1) les généraux tsaristes et les partisans de la monarchie ; (2) Libéraux, « esserites » (SR) et socialistes modérés ; (3) Anarchistes. Avec la défaite de l'Empire allemand, les territoires cédés sont redevenus une cible de conflits, ainsi que des bases d'où partaient les forces militaires qui avaient l'intention de renverser le gouvernement bolchevique. Dans ces conditions éclata une guerre civile dont les bolcheviks ne voulaient certainement pas. D'un côté, 500 XNUMX soldats des troupes dites « blanches », reliques de l'ancienne armée tsariste, commandées par des officiers réactionnaires ou par des aventuriers divisés par les ambitions et la corruption. Sans aucune politique, si ce n'est celle de s'approprier les armes et l'argent, qui venaient de pays sans enthousiasme pour entrer dans une nouvelle crise internationale.

Moins d'un mois après la Révolution d'Octobre, comme le rapporte l'attaché militaire français en Russie, « Trotsky parlait de l'urgente nécessité de réorganiser l'armée ».^[Ii] Face aux hostilités internes et externes, l'Armée rouge est officiellement créée en janvier 1918, initialement composée de paysans et d'ouvriers volontaires. Trotsky, nommé commissaire aux guerres, se retrouve avec une armée à une seule division régulière, celle des tirailleurs lettons, dont beaucoup ne parlent même pas russe et sont mobilisés depuis des mois loin de leur patrie, entre un conflit international et un conflit national que cela avait atteint à la fois ses forces et son moral. Se joignaient à eux une poignée d'officiers de l'armée impériale fidèles au nouveau régime et plusieurs milliers de gardes rouges avec peu d'entraînement ou de discipline militaire. Confronté à la nécessité de repartir de zéro, Trotsky se tourna vers les commissaires militaires pour les instruire sur l'organisation de la nouvelle armée afin qu'ils puissent contribuer à sa constitution pour défendre la révolution, en commençant par la défaite des armées contre-révolutionnaires. Un adversaire qui, même s'il fondait également sa force sur des troupes irrégulières, avait à tout moment le soutien militaire de l'Empire britannique, de la France, des États-Unis et de l'Empire japonais.

Le nouveau commandement militaire a été formé avec la participation d'officiers de l'ancienne armée impériale du tsar qui avaient décidé de rester en poste après la Révolution d'Octobre. Cela a été accepté et mis à profit par Trotsky, le chef désigné (avec d'autres cadres bolcheviques dirigeants tels qu'Ephraïm Skliansky) de la nouvelle armée, qui a imposé cette position après une vive controverse au sein du parti bolchevique. Alors que la guerre civile déclenchée par d'anciens officiers (Lavr Kornilov et Anton Denikin, entre autres) alliés aux grands propriétaires terriens s'intensifie, le pouvoir soviétique recourt à la conscription obligatoire. Le facteur décisif dans le déroulement et l'issue de la guerre fut que la masse paysanne choisit les bolcheviks, malgré les réquisitions forcées pour les récoltes, parce qu'elle attendait d'eux la terre (la victoire « blanche » équivalait au retour des anciens grands propriétaires terriens); les bolcheviks, quant à eux, menaient une guerre stratégiquement unifiée contre des ennemis divisés et dispersés : ce serait la clé de leur victoire.

La création de l'Armée rouge n'était pas seulement une mesure militaire, mais faisait partie d'un programme de transformation sociale et politique. L'Armée rouge atteint cinq millions de soldats, contrôlés par des « commissaires politiques ». Mal armés, mal approvisionnés, dirigés militairement de manière précaire, mais avec un moral supérieur et un leadership politique unifié. Trotsky s'est adressé à l'Internationale communiste en ces termes : « Nous avons devant nous la tâche de créer une armée organisée basée sur le principe de confiance entre camarades et la discipline du travail et de l'ordre révolutionnaires… La tâche complexe de mettre fin à l'oppression de classe . au sein de l'armée, détruisant consciencieusement les chaînes de classe et l'ancienne discipline du devoir, créant une nouvelle force armée de l'État révolutionnaire, sous la forme d'une armée d'ouvriers et de paysans, qui agira dans l'intérêt du prolétariat et des paysans pauvres. .. que le manque de forces techniques a un effet désastreux sur la formation adéquate des armées révolutionnaires, parce que la Révolution n'a pas produit, parmi les masses laborieuses, des combattants connaissant l'art militaire. C'est le point faible de toutes les révolutions, comme nous le montre l'histoire de toutes les insurrections précédentes ».

Le débat sur la composition de l'armée, la réutilisation ou non (et à quelle position dans la hiérarchie militaire) des secteurs des anciens officiers de l'armée impériale, s'inscrivait dans un débat plus large sur la « doctrine militaire de la révolution », dans lequel Trotsky a défendu, contre Frunzé, qu'il y avait une science militaire universellement valable, tandis que Frunzé a défendu une doctrine prolétarienne unique, complètement nouvelle. Trotsky a obtenu le soutien de la majorité du parti : le régime soviétique a « recyclé » près de 48.500 XNUMX soldats et officiers de l'armée impériale dans la nouvelle armée,^[Iii]dont le futur maréchal Tukhachevski. Certains éléments patriotiques de l'ancienne classe dirigeante, en particulier des officiers militaires, ont rejoint le gouvernement soviétique contre l'intervention extérieure : « Les sentiments patriotiques ont été le motif principal qui a conduit bon nombre d'officiers de l'ancienne armée à offrir leurs services au gouvernement soviétique, auquel ils étaient hostiles. Ils ont compris que la libération nationale de la Russie était liée au pouvoir soviétique, et ils ont vu que les «associations patriotiques» qui luttaient contre les soviets se transformaient en agences des puissances impérialistes, qui voulaient s'emparer des champs de maïs et des réserves pétrolières et minérales. du sol russe. ”.^[Iv]

Les trois années qui suivent la mise en place du gouvernement soviétique sont marquées par la guerre civile qui éclate en avril 1918. Compte tenu des conflits régionaux, elle prend fin en 1922, quatre ans plus tard. Les "Blancs" capitulent en 1920, mais la guerre continue contre les soi-disant "Verts", groupes de cosaques et de paysans qui ravagent les campagnes, et contre les troupes polonaises et japonaises. Le conflit avec les Polonais a pris fin en 1921; les Japonais ne se sont retirés de la Sibérie russe qu'en 1922. La dispersion des forces combattantes (y compris du côté révolutionnaire) était la note dominante : les groupes « blancs » étaient dirigés par des généraux tsaristes soutenus par les « libéraux » (les « kadetes ») ; l'Armée rouge était dirigée par le gouvernement bolchevique ; il y avait aussi en Ukraine des milices anarchistes (« l'Armée insurrectionnelle makhnoviste », aussi appelée « Armée noire »), alliées ou adversaires de l'Armée rouge selon les circonstances ; l'« armée verte » paysanne et les troupes d'intervention étrangères, envoyées par la France, le Royaume-Uni, le Japon, les États-Unis et dix autres pays. Les nations belligérantes de la Première Guerre mondiale ont décidé d'intervenir en faveur de «l'armée blanche», qui était divisée.

Des troupes anglaises, hollandaises, américaines et japonaises débarquent aussi bien dans les régions de l'ouest (Crimée et Géorgie) que dans celles de l'est (avec l'occupation de Vladivostok et de la Sibérie orientale). Ses objectifs étaient de renverser le gouvernement bolchevique et d'installer un régime favorable à la poursuite de la guerre par la Russie ; son objectif principal, cependant, était d'empêcher la propagation du communisme en Europe, d'où l'expression de cordon sanitaire utilisé par Georges Clemenceau (Premier ministre français), dans le but de créer une barrière de sécurité autour de la Russie soviétique. L'intervention des alliés de la Triple Entente contre la Russie soviétique était une opération militaire multinationale : elle impliquait quatorze nations et s'est déroulée sur une vaste étendue du territoire russe.

Au début, le prétexte était de sauver la Légion tchécoslovaque pour sécuriser les approvisionnements en armements et munitions dans les ports russes, et finalement rétablir le front oriental de la Première Guerre mondiale. Avec la fin de la guerre, les anciens pays alliés contre les puissances centrales, dont les États-Unis nouvellement arrivés, sont intervenus dans la guerre civile russe en soutenant les troupes anti-bolcheviques.^[V] Cependant, l'opposition à la campagne militaire en cours s'est généralisée dans les pays de l'Entente, en raison à la fois du manque de soutien public national et de la fatigue de la guerre; des objectifs divisés et divergents et l'absence d'une stratégie globale ont rendu difficile l'intervention extérieure. Ces facteurs, combinés à l'évacuation de la Légion tchécoslovaque et à la détérioration de la situation internationale, ont forcé les Alliés à se retirer du nord de la Russie et de la Sibérie en 1920.

Après l'attaque de la Légion tchèque stationnée en Sibérie, composée de quarante mille soldats et officiers, il y eut une grande offensive « blanche » à l'été 1918 : les bolcheviks se retirèrent d'Asie et de Sibérie et furent menacés du nord et du sud. Mais après la victoire de Kazan, ils rejetèrent les blancs jusqu'à l'Oural ; la capitulation allemande fin 1918 (dans la guerre mondiale) leur permit de reprendre Riga et de pénétrer en Ukraine. Les Blancs, réorganisés par le général Koltchak, lancèrent une nouvelle offensive en 1919, reprenant Riga avec le "Corps franquiste" allemand, menaçant Pétrograd et Moscou par le sud. À ce stade, l'action et le commandement de l'Armée rouge devinrent décisifs, Trotsky parcourant personnellement tous les fronts de bataille dans un train blindé, mêlant commandement militaire et agitation politique parmi les troupes : les pouvoirs oratoires de Trotsky devinrent légendaires.

Les « blancs » sont rejetés jusqu'à ce qu'ils organisent une nouvelle offensive en 1920 avec l'armée du baron Wrangel, armée et équipée par la France, et avec la guerre russo-polonaise, dans laquelle la France intervient également par sa mission militaire à Varsovie. Malgré la volonté évidente d'intervenir contre la révolution soviétique et d'importants investissements matériels, les puissances occidentales ont finalement renoncé à une opération d'envergure en raison de leur propre crise : il y a eu des mutineries dans les flottes françaises et anglaises, des manifestations d'ouvriers et de soldats au Canada et la formation du "Council of Action" par les syndicats britanniques, qui ont menacé une grève générale, ce qui a empêché le soutien direct de l'Angleterre à la Pologne contre la Russie soviétique.

Le manque d'unité, de coordination et de stratégie commune parmi les dirigeants "blancs" ont été les principales causes de la défaite de la réaction anti-bolchevique, qui a obtenu un fort soutien extérieur (principalement de la France, de la Grande-Bretagne et du Japon) au cours de la première année. du conflit. Mais ce soutien s'est avéré instable, fragile, et est entré en crise avec la poursuite des hostilités guerrières. Les troupes allemandes démobilisées n'avaient pas l'intention de continuer une guerre qu'elles avaient déjà perdue : certains d'entre eux (les marins) ont mis en scène des épisodes révolutionnaires à leur retour « chez eux ». Avec la disparition du soutien allié, l'Armée rouge a pu infliger des défaites croissantes à l'Armée blanche et aux forces antisoviétiques restantes. Lors de l'intervention extérieure, la présence de troupes étrangères a été utilisée efficacement comme moyen de propagande patriotique par les bolcheviks, gagnant le soutien de parties de l'ancienne bureaucratie impériale. La crise internationale, ajoutée au soutien majoritaire de la population paysanne la plus pauvre, ont été des facteurs de la victoire « rouge » dans la guerre civile.

Il y a eu des mutineries dans les troupes interventionnistes, mettant en évidence la « révolte de la mer Noire » de la flotte française, alors qu'elle était prête à attaquer Odessa :^[Vi] "Lorsque, après l'armistice du 11 novembre 1918, son navire faisait partie de l'escadre envoyée à Odessa pour combattre la Révolution russe, André Marty - qui aurait demandé en vain à quitter l'armée en novembre 1918 et janvier 1919 - était au centre d'émeutes connues sous le nom de soulèvement de la mer Noire. Déjà en février 1919, le refus d'obéir aux mouvements apparaît dans l'armée. En mars, une société d'ingénierie a refusé d'ouvrir le feu sur les « Rouges » à Odessa. Le mécontentement était également évident parmi « les marins fatigués de la guerre (souvent d'anciens ouvriers), qui n'étaient pas enclins à arrêter l'avancée des bolcheviks – arrivés à Odessa début avril – et qui réclamaient avec véhémence l'amélioration de l'approvisionnement alimentaire et leur démobilisation. ”.^[Vii]

En avril 1919, les navires de guerre Jean Barth e France ont été envoyés en mer Noire pour aider les «blancs» dans la guerre civile russe. Le 19 avril 1919, les équipages de ces navires se mutinent contre leurs commandants. Malgré leurs sympathies pour les « rouges » (et leur hostilité pour les « blancs »), les principaux reproches des équipages sont la lenteur de leur démobilisation après la fin de la guerre, la faible quantité et la qualité atroce des rations. Le gouvernement français a finalement accepté les demandes des mutins, mais a harcelé leurs dirigeants à leur retour en France. Parmi eux se trouvaient Charles Tillon et André Marty, qui resteront en étroite association politique tout au long de leur vie. Marty a été arrêté, jugé et condamné à vingt ans de prison avec travaux forcés. Il devint un héros international du communisme et fut symboliquement élu au soviet de Moscou par les ouvriers d'usine. dynamo, et devient, après sa libération, un dirigeant du Parti communiste français et de l'Internationale communiste, jouant un rôle important dans les Brigades internationales pendant la guerre civile espagnole des années 1930.^[Viii]

Le débarquement français à Odessa, finalement réalisé malgré les émeutes, permet aux troupes gauloises, dans lesquelles le futur président Charles de Gaulle officie en tant que commandant, de contrôler le sud de l'Ukraine et la Crimée. Les Britanniques contrôlaient Batum, Bakou, le Caucase, Kouban, East Don, Reval et soutenaient les gouvernements « blancs » de la région. En 1919, les Blancs, dirigés par Koltchak, menaçaient le centre même du pouvoir soviétique, avec Koltchak dans l'Oural, Denikin au sud, Yudenitch se déplaçant de l'Estonie vers la capitale. Entre blancs et rouges, les gouvernements locaux passent d'un camp à l'autre : ils commercent en Asie centrale avec les Britanniques, ils partagent l'Ukraine entre les partisans du nationaliste Petlioura et ceux de l'anarchiste Makhno, tandis que la population, terrifiée par les changements ( Kiev fut prise et reprise 16 fois par les différents camps belligérants) cachés dans la forêt. Koltchak ne cachait pas son désir de reconstituer l'ancien Empire russe.

Les Français constataient que les troupes blanches étaient dirigées la plupart du temps par des « seigneurs de la guerre », inefficaces, polyvalents et, aussi, hostiles à une intervention étrangère, mais qui devaient leur venir en aide. "L'armée de Dénikine est plus un obstacle qu'une aide, elle a tous les défauts de l'ancienne armée russe et manque de ses qualités", a noté un commandant français. La position des quelques troupes étrangères engagées sur cet immense théâtre d'opérations s'avère dès le départ extrêmement précaire. Six semaines après le débarquement initial à Odessa, seuls 3.000 11 soldats français ont été déployés pour occuper l'Ukraine, un territoire plus grand que la France elle-même. Il était impossible de se déplacer à l'intérieur des terres. Le moral était très bas : les troupes ne comprenaient pas ce qu'elles faisaient là et étaient réticentes : "Notre armée, travaillée par une intense propagande bolchevique, ne rêve pas de combattre un pays avec lequel la France n'est pas officiellement en état de guerre", a déclaré le même officier. La propagande exhortant les troupes à désobéir et à rejoindre la Révolution russe a alimenté la paranoïa de l'état-major français. Des observateurs plus attentifs ont cependant noté que ce n'était pas la propagande bolchevique qui sapait le moral des troupes, mais leur lassitude et leur incompréhension face à une intervention qui ne semblait pas justifiée. Depuis l'armistice du 1918 novembre XNUMX, la guerre, dans l'esprit des gens, était finie, et si la Russie voulait faire la révolution, c'était son affaire ; La France ne doit pas intervenir. Un officier en poste à Sébastopol a noté que la propagande bolchevique n'avait pas beaucoup d'effet sur les troupes, mais que l'attitude hostile de la population avait un impact très profond.^[Ix]

Fin 1919, les efforts et la capacité stratégico-militaire de Trotsky et de son état-major, la résistance des alliés à aller plus loin, les inquiétudes des paysans et des nationalités, faisaient pencher la balance du côté des bolcheviks. La structure militaire prévue par Trotsky fut un succès ; il a lui-même supervisé des opérations militaires voyageant sur tous les fronts pendant près de trois ans dans un train blindé. La guerre « rouge » a été menée d'une main de fer. Son grand chroniqueur littéraire, lui-même soldat de l'Armée rouge, a rapporté que des atrocités ont été commises par les Cosaques rouges, dont beaucoup sont décrites dans son grand roman à ce sujet. Un des personnages d'Isaak Babel a dit : "Ce n'est pas une révolution marxiste, c'est une rébellion cosaque". Et encore : « Je suis vraiment désolé pour l'avenir de la Révolution… Nous sommes l'avant-garde, c'est bien, mais quoi exactement ?… Pourquoi je ne peux pas surmonter ma tristesse ? Parce que je suis loin de ma famille, parce que nous sommes des destructeurs, parce que nous avançons comme un ouragan, comme une langue de lave, haïs de tous, la vie se brise, je suis dans une immense et interminable campagne au service d'amener les morts à vie".^[X] Le livre n'a pas été censuré par le régime soviétique (au contraire, il a joui d'une grande popularité).

Les problèmes de conduite de la guerre révolutionnaire se manifestaient déjà à ce moment-là par des conflits entre la direction de l'Armée rouge, principalement Trotsky, et le groupe du parti dirigé par Staline : « En tant que commissaire des nationalités, Staline exerça une influence décisive dans plusieurs des principaux scénarios de la guerre civile. A Tsaritsyn [futur Stalingrad], il s'engagea rapidement dans « l'opposition militaire » de Vorochilov et Boudienny contre d'anciens officiers tsaristes recrutés par Trotsky, encourageant la désobéissance militaire contre ces figures « bourgeoises ». Dressé contre Trotsky, qu'il critiquait à chaque occasion, Staline prit le contrôle de la défense militaire de Tsaritsyne immédiatement après que Lénine l'eut envoyé pour sécuriser l'acheminement des approvisionnements en céréales de la région. « Je dois posséder des pouvoirs militaires », écrit-il à Lénine à la mi-juillet. « J'enlèverai ces commandants et commissaires militaires qui gâchent tout »… Grandiloquant et arrogant, il a promis la prise de Bakou, du Caucase du Nord et même du Turkestan [ce qui n'a pas eu lieu] ».^[xi] Ces conflits ont conduit à une crise de la direction du bolchevisme : la première proto-fraction stalinienne s'est constituée, probablement en donnant libre cours à un ressentiment social, pas précisément issu d'une base ouvrière.

Il y a même eu des actes d'insubordination sur le front de Tsaritsyne, conduisant à des défaites militaires, ce qui a poussé Trotsky à demander au Sovnarkom de retirer Staline de ses responsabilités. Le gouvernement, sur la proposition de Lénine, a partiellement accepté et déplacé Staline, l'envoyant dans sa région natale du Caucase, mais a refusé de le punir politiquement. Sverdlov, qui était chef de l'État, écrivit même à Trotsky, pour tenter de l'apaiser, que Staline était entouré de "vieux camarades" contre lesquels il serait gênant d'être en désaccord, ce qui arriverait s'il était sanctionné (la sanction déclencherait une crise dans le parti, dans des conditions de guerre civile).^[xii] L'expérience « non-bolchevique » de Trotsky pourrait être utilisée contre sa direction de l'Armée rouge (et c'était effectivement le cas).^[xiii] Ces épisodes et les conflits militaires marquèrent les relations futures entre Staline et Trotsky : le premier développa une forte animosité contre le « nouveau venu » qui, en plus de le surpasser par son génie intellectuel, avait immédiatement conquis des postes politiques et militaires de premier plan.

Dans le domaine économique, en raison de la situation d'urgence sociale et de l'élan révolutionnaire actuel, le parti bolchevique a institué le « communisme de guerre ». La monnaie et le marché sont pratiquement abolis, remplacés par une économie dirigée basée sur la taxation en nature des céréales et autres biens produits par les paysans. L'une des conséquences économiquement négatives de ces mesures a été de décourager les plantations, car elles ont fait sentir aux paysans qu'il suffirait de produire pour subvenir aux besoins de leurs familles ; les centres urbains ont presque manqué de nourriture, provoquant un exode des villes vers la campagne. Petrograd (Saint-Pétersbourg) et Moscou ont vu leur population réduite de moitié. Un conflit ville-campagne a pris forme et a eu ses premières manifestations dans la guerre civile de 1918-1921, avant d'exploser avec une force énorme à la fin des années 1920.

Le 6 juillet 1918, après l'assassinat de l'ambassadeur d'Allemagne à Moscou, le comte Wilhelm von Mirbach, par un militant socialiste révolutionnaire, il y eut une série de soulèvements et de rébellions paysannes qui dura jusqu'en décembre 1922, date à laquelle les opposants au régime bolchevique furent définitivement vaincu. Au Ve Congrès panrusse des soviets, à majorité bolchevique écrasante, les discours antibolcheviques des anarchistes et des socialistes-révolutionnaires ne reçurent aucun soutien et provoquèrent la répulsion de la grande majorité des délégués. Vaincus au Congrès soviétique, ces courants décident de saboter le traité de Brest-Litovsk, cherchant à entraîner la Russie soviétique dans une nouvelle guerre contre l'Allemagne : l'assassinat de l'ambassadeur d'Allemagne par les SR fait partie de cette tentative (son auteur, Sklansky, après une période de prison, a obtenu l'amnistie et est devenu un bolchevik et l'assistant militaire de Trotsky ; "opposant de gauche" lors de la montée de Staline, a été fusillé). L'assassinat du diplomate allemand a été désavoué par Lénine dans la presse internationale.^[Xiv]

D'autres problèmes graves ont été causés par la dissidence, qui a conduit à des affrontements militaires entre les forces du camp révolutionnaire. Le plus célèbre était celui des anarchistes en Ukraine. Le mouvement anarchiste ukrainien a commencé dans le village de Gulai-Pole, sous la direction de Nestor Makhno (1888-1934), et s'est répandu dans les régions voisines d'Aleksandrovsk jusqu'à Kiev. Makhno avait été élu président du soviet de Gulai-Pole, sa ville natale, en août 1917, et il avait organisé une petite milice pour exproprier les domaines et les répartir entre les paysans les plus pauvres. Après le traité de Brest-Litovsk, qui a cédé l'Ukraine à l'empire austro-hongrois, une milice « makhnoviste » s'est formée et a mené avec succès des actions de guérilla contre l'armée d'invasion allemande. Avec l'armistice de novembre 1918, les troupes étrangères se retirent. La milice makhnoviste se retourne alors contre le leader nationaliste ukrainien Petlioura. Puis Petliura a été vaincu par l'Armée rouge; lors de l'affrontement entre « rouges » et nationalistes, Gulai-Pole passa sous la domination des makhnovistes. Makhno profite de l'accalmie temporaire pour convoquer des congrès paysans dans le but de mettre en place le « communisme libertaire » : leurs discussions tournent principalement vers la défense de la région contre d'autres armées.

Le pouvoir local est resté avec le groupe de Makhno, qui s'est efforcé de créer une économie de libre-échange entre la campagne et les villes, y compris Kiev, Moscou et Petrograd. L'accalmie relative prend fin le 15 juin 1919, lorsque, après des escarmouches mineures entre l'armée makhnoviste et les groupes armés « rouges », le IV Congrès régional de Gulai-Pole invite les soldats de la base de l'Armée rouge à envoyer leurs représentants. C'était un défi direct au commandement militaire bolchevique, exercé personnellement par Trotsky. Le 4 juillet, un décret du gouvernement soviétique interdit le congrès et rend illégal le mouvement makhnoviste : ses troupes attaquent Gulai-Pole et dissolvent les "communes anarchistes". Quelques jours plus tard, les forces blanches de Dénikine sont arrivées dans la région, forçant les deux factions à s'allier à nouveau. Au cours des mois d'août et de septembre, Dénikine progresse régulièrement vers Moscou, tandis que les makhnovistes et les communistes sont contraints de battre en retraite, atteignant les frontières occidentales de l'Ukraine. En septembre 1919, Makhno, dont les troupes sont au nombre de vingt mille, surprend Dénikine en lançant une attaque victorieuse, coupant les lignes de ravitaillement du général blanc et semant la panique et le désordre sur ses arrières ; à la fin de l'année, l'Armée rouge a forcé Dénikine à se retirer sur les rives de la mer Noire.

Le point culminant de la « révolution ukrainienne » est survenu dans les mois qui ont suivi cette victoire. Durant les mois d'octobre et de novembre, Makhno était au pouvoir dans les villes d'Ekaterinoslav et d'Aleksandrovsk, sa première occasion d'appliquer la conception anarchiste en milieu urbain. Le premier acte de Makhno après son entrée dans ces villes (après avoir vidé les prisons) fut d'annoncer aux citoyens qu'ils étaient désormais libres d'organiser leur vie à leur guise, sans reconnaître aucune autorité. La liberté de presse, d'expression et de réunion a été proclamée; à Ekaterinoslav, une demi-douzaine de périodiques aux tendances politiques très diverses parurent immédiatement. Makhno a dissous les "comités révolutionnaires" bolcheviks, conseillant à leurs membres de se consacrer à "un travail honnête".^[xv]Pour les paysans « nouveaux propriétaires » d'Ukraine, la politique de liberté totale du commerce était la réalisation de leurs aspirations. Le conflit avec la centralisation économico-militaire prônée par le gouvernement bolchevique était inévitable et s'est développé systématiquement. Les makhnovistes ont adopté le principe de l'élection directe des commandants militaires, que les bolcheviks avaient déjà rejeté. Dans leur propagande et leurs proclamations, les anarchistes maknovistes (les anarchistes urbains des grandes villes, en général, ne participaient pas au mouvement) assimilaient même les bolcheviks aux anciennes classes dirigeantes.

La classe ouvrière ukrainienne n'a pas répondu au mouvement makhnoviste avec le même enthousiasme que les paysans. En refusant d'abandonner son indépendance vis-à-vis de l'Armée rouge, le mouvement makhnoviste, décrit comme une variante du banditisme, est de nouveau déclaré illégal en 1920 par le gouvernement soviétique. L'Armée rouge est revenue pour le combattre; au cours des huit mois suivants, les deux camps ont subi de lourdes pertes. En octobre 1920, cependant, le baron Wrangel, successeur de Dénikine à la tête des « blancs » du Sud, lance une importante offensive, partant de la Crimée vers le Nord. La contre-révolution a frappé, avec sa dure réalité, à la porte des anarchistes et des bolcheviks. A cette occasion, l'Armée rouge demanda à nouveau l'aide des makhnovistes, et de nouveau la fragile alliance fut réformée : « Pour les makhnovistes, ce n'était qu'un accord militaire, absolument politique, car les bolcheviks continuaient d'être leurs adversaires. Pour Moscou, le point de vue était différent : à partir du moment où il y avait alliance militaire, il y avait automatiquement dépendance politique, reconnaissance officielle de l'autorité du pouvoir politique soviétique en Ukraine. Ces deux interprétations opposées étaient à la base d'un conflit larvé ».^[Xvi]Un conflit qui conduira à la fin (souvent tragique) des tentatives d'accord (des entretiens ont même eu lieu entre Lénine et Makhno au Kremlin, lors de sa visite à Moscou.

Dans le souvenir de Makhno de ses rencontres avec Lénine, il a souligné que la discussion était amicale, bien que pas du tout diplomatique, rapportant le point sur lequel la divergence politique entre eux était centrée : « Je ne pouvais pas me contenir et j'ai dit nerveusement à Lénine que l'anarchisme et les anarchistes ne se sont pas jetés dans les bras de la contre-révolution. « Ai-je dit cela ? » demanda Lénine, qui m'expliqua ce qu'il voulait dire : selon lui, les anarchistes, n'ayant pas d'organisation sérieuse à grande échelle, ne pouvaient pas organiser le prolétariat et la paysannerie pauvre, et par conséquent ne pouvaient pas les former. défendre, au sens le plus large du terme, ce qui a été conquis par nous tous et ce qui nous est cher... Je me souviens de l'inquiétude sincère qui l'a saisi lorsqu'il a entendu ma réponse : c'était l'inquiétude que seul un homme dont la vie est animée par la passion de combattre un système qu'il déteste et par la soif de victoire sur ce système ».^[xvii]

A Moscou, le dirigeant ukrainien est désabusé de « l'anarchisme urbain » russe (proclamateur et peu actif) et des flirts, dont fait partie Trotsky, sur la possibilité d'une alliance durable entre bolcheviks et anarchistes en Ukraine, où les bolcheviks sont rares.^[xviii]Les makhnovistes, en revanche, manquaient d'un armement bon et suffisant, selon les bolcheviks. Avec la guerre civile pratiquement gagnée par les "rouges", l'alliance anarcho-bolchevique est à nouveau dissoute, relançant des hostilités mutuelles, très violentes : "Maknho et ses compagnons n'ont tiré que sur les chefs, soldats de très haut rang des bolcheviks, libérant tous les soldats peu profond",^[xix]ce qui, bien sûr, n'était pas considéré comme une attitude magnanime de la part de l'Armée rouge.

Selon histoire Dans la rétrospective de Trotsky, « les paysans avaient approuvé les 'bolcheviks' mais devenaient de plus en plus hostiles aux 'communistes'… (Makhno) arrêtait et pillait les trains destinés aux usines, aux moulins et à l'Armée rouge… lutte anarchiste contre l'état. En réalité, c'était la lutte du petit propriétaire exaspéré contre la dictature du prolétariat... C'étaient des convulsions de la petite bourgeoisie paysanne qui voulait se débarrasser du capital, mais, en même temps, n'acceptait pas de se soumettre à la dictature du prolétariat. ”.^[xx]Trotsky a catalogué le soulèvement paysan de Tambov (dirigé par les révolutionnaires socialistes) en des termes similaires. La guerre civile et la polarisation politique transforment peu à peu le bolchévisme en maître absolu de la scène politique, seul parti représenté dans les soviets (entre 70 % et 80 % des délégués au Congrès panrusse des soviets à l'automne 1918 ; 99 % des délégués au même congrès en 1920)^[Xxi]. Dans les anciennes classes dirigeantes, la base sociale des anciens partis bourgeois et aristocratiques s'était transformée en « colporteurs, porteurs, valets de petits cafés »,^[xxii] alors qu'il n'avait pas opté pour l'exil.

Le 25 novembre 1920, des chefs de l'armée makhnoviste, réunis en Crimée à l'occasion de la victoire sur Wrangel, sont arrêtés et exécutés par la Tchéka. Le lendemain, sur ordre de Trotsky, Gulai-Pole est attaqué et occupé par l'Armée rouge. Affrontements avec les partisans du makhnovitchine se généralise, et la Cheka (police politique soviétique) n'hésite pas à procéder à des fusillades de masse, sans aucun type de procédé, typique de la guerre civile.^[xxiii]Makhno réussit à s'enfuir et à s'exiler en France, où il continua à défendre l'anarchisme et, surtout, son rôle dans la révolution russe, avant de mourir pauvre, encore jeune et relativement oublié.

La guerre civile s'est développée au milieu de ces contradictions sociales et politiques et du blocus économique et politique international du pouvoir soviétique, dont elle a tenté de sortir par des moyens diplomatiques et militaires. Étonnamment, pour ceux qui considéraient son existence précaire comme temporaire, le gouvernement bolchevique a survécu à tous ces facteurs défavorables. Le prix payé par la population russe, en plus des millions de victimes causées par la guerre mondiale, a été énorme : Jean-Jacques Marie a calculé que 4,5 millions de personnes sont mortes pendant la guerre civile, dont une partie seulement a été causée par les hostilités militaires. L'Armée rouge, composée moins de paysans en uniforme (comme l'était l'armée tsariste) que de chômeurs urbains et ruraux sans formation militaire, a fait un million de morts au cours de la guerre civile, dont près des deux tiers à cause de la faim , rhume et maladies diverses (il y eut une épidémie dévastatrice de typhus). Au total, environ 3% de la population russe a péri pendant la guerre civile, ce qui représente ses victimes directes et indirectes, un pourcentage énorme à ajouter aux victimes russes de la guerre mondiale.^[xxiv] Cette effusion de sang humain et les méthodes militaires rigoureuses utilisées pour gagner la guerre civile ont laissé des marques à long terme sur la jeune société soviétique.

L'expansion militaire de la Russie soviétique a été provoquée par la guerre civile remportée par l'Armée rouge jusqu'à sa défaite en Pologne, qui a contraint le pouvoir soviétique à signer le traité de Riga, imposant de nouvelles pertes territoriales en plus de celles accordées à Brest-Litovsk et éloignant il physiquement et militairement de la révolution potentielle en Allemagne. Il y avait un consensus parmi les bolcheviks sur le fait que la pire erreur de l'Armée rouge pendant la guerre civile était l'offensive sur Varsovie en 1920, dans l'espoir que le prolétariat polonais se soulèverait avec l'arrivée des « rouges ». Rien de tout cela ne s'est produit et la Russie soviétique a dû résister à la contre-offensive militaire polonaise menée par le régime nationaliste de Pilsudski, qui a même pris Kiev et une partie de l'Ukraine pour étendre les frontières de la Pologne. Les jeunes communistes polonais étaient contre l'offensive. Trotsky a reconnu plus tard : « Les événements de la guerre et ceux du mouvement révolutionnaire des masses ont des mesures différentes. Ce qui pour l'armée se mesure en semaines et en jours, le mouvement des masses populaires se compte en mois et en années. (Dans l'offensive sur Varsovie) nous avons laissé derrière nous notre propre victoire, nous précipitant vers une défaite douloureuse ». La Russie soviétique a été contrainte de signer le traité de Riga, qui a repoussé les frontières de la Pologne à 150 kilomètres au-delà de ses « lignes ethniques ». « L'erreur polonaise » a eu des conséquences historiques : « La Pologne de Pilsudski est sortie de la guerre renforcée de manière inattendue. Un coup terrible fut porté à la révolution polonaise. La frontière établie par le traité de Riga séparait la République soviétique de l'Allemagne, qui eut plus tard une importance exceptionnelle dans la vie des deux pays ».^[xxv]

Ce qui a été corroboré, à sa manière (anticommuniste) et compte tenu des conséquences dont Trotsky lui-même n'a pas été témoin, par un historien contemporain : « En 1920, l'Armée rouge révolutionnaire, après les victoires de la guerre civile russe, envahit la Pologne en une tentative de détruire le jeune État et de répandre la révolution prolétarienne en Europe. La cavalerie rouge atteint presque la frontière allemande, tandis que les troupes mal armées de Mikhail Tukhachevski menacent d'encercler Varsovie, l'ancienne capitale de la Pologne russe. En l'absence de tout effort de la part de la Grande-Bretagne et de la France pour protéger l'État qu'ils avaient récemment construit, les Polonais ont remporté une victoire remarquable sous la direction de Joseph Pilsudski, qui en 1914 avait organisé une légion polonaise pour combattre aux côtés de l'Autriche. - La Hongrie contre la Russie tsariste. La bataille de Varsovie a rarement le poids qu'elle mérite dans les récits historiques des années 1920, mais elle a sauvé l'Europe de l'Est d'une croisade communiste et préservé l'indépendance de la Pologne vis-à-vis de ses deux dangereux voisins, l'Allemagne et l'Union soviétique. , NDA]. La victoire de 1920 est également devenue le mythe fondateur du nouvel État polonais et a joué un rôle dans sa détermination ultérieure à ne se soumettre à aucun des deux voisins en 1939 ».^[xxvi]

La Russie s'était repliée économiquement à un niveau inférieur à celui qui existait avant la Première Guerre mondiale. Les conditions de la centralisation militaire, imposées par la guerre civile, provoquèrent un mécontentement croissant dans la population et dans le parti bolchevik lui-même. Au IX Congrès du Parti communiste, en mars 1920, le bolchevik Sapronov s'adressa à Lénine : « Croyez-vous que dans l'obéissance aveugle réside le salut de la révolution ? ». En janvier 1921, le Pravda publie une note de démission du parti d'un communiste : « Je ne crois pas à la réalisation du communisme, en raison des privilèges dont jouissent les communistes dans les postes à responsabilité ». Un militant du nom de Speranski a affirmé que les travailleurs de base du parti regardaient certains dirigeants avec une « haine de classe ».^[xxvii] Lénine lui-même critiquait « l'arrogance communiste », contre laquelle il s'exprimait en privé en des termes irréductibles.

La situation économique du pays est dramatique, dépassant même la conscience de ses propres protagonistes et principaux dirigeants : « Le pays se trouve, en 1920, dans une situation fragile par rapport à l'immédiat avant la Première Guerre mondiale. Cette année-là, dans l'industrie textile, seulement 6 % de toutes les broches étaient opérationnelles, par rapport à 1913, tandis que l'industrie métallurgique produisait moins de 5 % et les mines de charbon du Donetz, 10 %. Il en va de même pour la production de minerai de fer qui, en 1918, avait atteint 12,3 % des niveaux de 1913, alors qu'en 1920, elle était tombée à 1,7 %. Une bonne partie des chemins de fer et 50 % des locomotives sont inopérants en 1920. De plus, tout au long de la guerre civile, les effectifs du pays diminueront de moitié (l'absentéisme atteindra 30 % dans les usines). La production de l'industrie lourde était sept fois moindre qu'à la veille du début du conflit en Europe et celle de la fonte atteignait, en 1921, 116.300 3 tonnes, soit 1913 % de 1921. Combiné à une faible productivité, les salaires ne couvraient qu'un cinquième du coût de vie. De plus, il y a eu un net épuisement des stocks, un manque de carburant et une grande détérioration des chemins de fer. Dans le cas de l'agriculture, en 55 les bovins représentaient moins des deux tiers du total, les moutons 40 %, les porcs 71 % et les chevaux 1913 % (par rapport à 1920), alors que les terres arables avaient été réduites de moitié. une diminution significative de la récolte de plusieurs cultures. Sans oublier une sécheresse extrême dans la région de la basse Volga (ainsi que les plaines de l'Oural, du Caucase, de la Crimée et de certaines parties de l'Ukraine) entre 1921 et 60, qui a anéanti cinq millions de personnes (mouvements migratoires intenses, plusieurs villes perdant de bonnes quantité de main-d'œuvre qualifiée, était aussi un autre phénomène de l'époque ; seul Petrograd, le plus grand centre industriel, avait perdu XNUMX % de sa population) ».^[xxviii]

En 1921, la situation économique et les conditions de vie de la population sont plus qu'inquiétantes. L'industrie soviétique ne représentait que 20 % de la production de 1914. La production de fer 1,6 % et la production d'acier 2,4 %. Les secteurs du charbon et du pétrole, moins touchés par la guerre, atteignent respectivement 27 % et 41 %. 60 % des locomotives et 63 % des voies étaient hors d'usage. L'étendue des surfaces cultivées avait reculé de 16 % et les échanges entre la campagne et la ville avaient été réduits au minimum. Les ouvriers les plus aisés recevaient entre 1.200 1.900 et 3.000 1919 calories par jour sur les 1921 1.250.000 nécessaires. Le prolétariat industriel était défait. En XNUMX, il y avait trois millions d'ouvriers, un an plus tard, ce nombre avait diminué de moitié et en XNUMX, il n'y en avait plus que XNUMX XNUMX XNUMX. Le « communisme de guerre » a été théorisé au cours de ces années comme un via la regia passage au communisme dans un célèbre manuel bolchevique imprimé et distribué à des millions d'exemplaires en Russie soviétique et largement traduit et diffusé à l'étranger.^[xxix]La guerre civile russe s'est d'ailleurs conjuguée à l'agitation démocratique et anti-impérialiste dans les pays voisins, qui a aussi été un facteur de la victoire « rouge », car elle a créé un facteur de pression internationale sur les puissances extérieures interventionnistes. La tâche des bolcheviks, gagner une guerre à la fois interne et externe, semblait initialement impossible. La guerre civile prend fin en 1921 (ou 1922, selon les auteurs qui considèrent l'ensemble des escarmouches locales), mais, depuis 1920, le nouveau régime semble sûr.^[xxx]

Les conséquences politiques de la guerre civile ont été à long terme; les bolcheviks deviennent les seuls protagonistes de la scène politique : « L'offensive contre les mencheviks et les SR s'est essoufflée après 1918 : placés entre la restauration blanche et la terreur rouge, ceux-ci ont choisi cette dernière. Le gouvernement soviétique, acculé, accepta toute aide. Après la fin de la terreur de la fin de 1918, les SR et les mencheviks ont continué à vivre une existence fictive, envoyant des délégués dans les soviets de village jusqu'aux élections de 1920. En théorie, c'était une activité impossible ; en pratique c'est arrivé. En décembre 1920, les mencheviks participèrent pour la dernière fois au Congrès panrusse des soviets en tant que représentants des organisations soviétiques locales : ils ne seraient plus tolérés par la suite. Martov [chef historique de la faction menchevik] avait déjà quitté la Russie au début des années 1920, provoquant la dissolution de la direction menchevik. Ce qui restait du parti menchevik soit rejoignit les bolcheviks, soit abandonna la politique. Avec la fin de la guerre civile, les bolcheviks n'avaient plus d'opposition organisée.^[xxxi]

La guerre civile a transformé les bolcheviks en un "parti unique" après l'attentat raté contre Lénine par leurs anciens alliés SS de gauche (bien que Fanny Kaplan, son auteur, ait insisté sur le fait qu'elle avait agi seule : elle a été sommairement exécutée). Les séquelles de l'attentat furent considérées comme responsables du déclin de la santé de Lénine et de sa mort prématurée, en 1924, à l'âge de 55 ans. Il y eut aussi les assassinats d'Uritsky, membre du Comité central, et du populaire orateur bolchevik Volodarsky : « Les événements de l'été 1918 laissèrent les bolcheviks sans rivaux ni copains comme parti dominant dans l'Etat ; et ils possédaient Tchéka un organe de pouvoir absolu. Il subsistait cependant une forte réticence à utiliser ce pouvoir sans retenue. Le moment de l'extinction définitive des exclus n'était pas encore arrivé. La terreur était, à cette époque, un instrument capricieux et il était normal de trouver des partis contre lesquels les anathèmes les plus violents avaient été prononcés et les mesures les plus drastiques prises pour continuer à survivre et jouir d'une certaine tolérance.

« Un des premiers décrets du nouveau régime avait autorisé la Sovnarkom de fermer tous les journaux qui prêchaient « la résistance ouverte ou la désobéissance au gouvernement ouvrier et paysan » et, en principe, la presse bourgeoise cessa d'exister. Malgré ce décret, et malgré l'interdiction du parti des cadets à la fin de 1917, le journal des cadets Svoboda Rossi il était encore publié à Moscou à l'été 1918. Le journal menchevik de Petrograd, Novy Luch, il fut supprimé en février 1918 par sa campagne contre le traité de Brest-Litovsk. Néanmoins, il réapparut à Moscou en avril sous le nom de Vpered et a poursuivi sa carrière pendant un certain temps sans interférence. Des journaux anarchistes ont été publiés à Moscou longtemps après l'action de la Tcheka contre les anarchistes en avril 1918.^[xxxii] La guerre civile a balayé de facto les compromis entre le bolchevisme et l'opposition, « soviétique » ou non.

A la fin de la guerre civile, les symptômes d'une stabilisation sont apparus, non seulement du capitalisme, mais de la situation mondiale créée par l'émergence de la Russie soviétique. Il y avait une sorte d'« impasse historique » : la révolution n'avait pas été vaincue, mais était « contenue » dans les limites de la Russie. Lénine a qualifié la révolution russe d'étant, pour cette raison, « à moitié victorieuse et à moitié vaincue » : « En toute hypothèse, en toutes circonstances, si la révolution allemande n'a pas lieu, nous sommes condamnés » - comme l'a exprimé Lénine en février 1918. Et ce n'était pas, dans son cas, une idée nouvelle, puisqu'il déclara lui-même au IV Congrès du POSDR en 1906 : « Je formulerais cette proposition de la manière suivante : la révolution russe peut remporter seule la victoire, mais il ne réussira pas à maintenir et à consolider ses acquis par sa propre force. Il ne peut le faire que s'il y a une révolution en Occident. Sans cette condition, la restauration est inévitable ».

La guerre civile provoque d'énormes destructions, la fin prochaine des échanges commerciaux et des approvisionnements : les villes perdent 30 % de leurs habitants, les lignes de transport ne fonctionnent pas, la population souffre de la faim et du froid (7,5 millions de Russes sont victimes de la famine et des épidémies). La classe ouvrière se décomposait en même temps qu'une centralisation militaire rigoureuse se mettait en place. Le durcissement du régime, l'émergence de Tchéka (police politique), le passage d'autres partis au camp « blanc » dans la guerre civile, impliquait l'extinction de la démocratie soviétique. L'industrie produisait 20 % du niveau d'avant 1914 ; l'agriculture, base de survie de l'énorme population russe, seulement 50%. La classe ouvrière est réduite à moins de la moitié de son effectif d'avant-guerre, les paysans, désormais propriétaires de leurs parcelles, refusent d'approvisionner les villes.

L'avant-garde ouvrière militante de la révolution de 1917 s'est transformée en un groupe de « gouverneurs ouvriers » (le conflit au sein du parti sur la « militarisation des syndicats », mesure défendue par Trotsky, a illustré cette situation), fortement influencés par la méthodes autoritaires utilisées pendant la révolution, la guerre civile, et fortement enclins à les utiliser à nouveau pour résoudre des problèmes plus pressants. Dans ce contexte, les grèves de Petrograd et, surtout, l'insurrection de Kronstadt ont explosé ; mais aussi agitation antisoviétique dans les campagnes : « La fin de la guerre civile a entraîné une détérioration de la liberté politique en Russie, passant de la répression pendant la guerre civile, généralisée, mais encore un peu provisoire, à la répression complète et systématique des partis et des groupes d'opposition après la fin de cette guerre. En 1922, les derniers journaux et quotidiens d'opposition sont fermés, pour ne jamais être rouverts ».^[xxxiii]Ce qui a finalement coulé les autres partis socialistes, c'est leur opposition au pouvoir soviétique, basée sur l'idée que les travailleurs ne pouvaient pas gagner et maintenir le pouvoir en Russie, et que le gouvernement soviétique lui-même serait rapidement renversé, ce qui s'est avéré être un calcul calculé. politicien maladroit.

En avril-mai 1918, Lénine avait promu un « capitalisme d'État », nécessaire pour vaincre la petite propriété – « si nous l'installons en Russie, le passage au socialisme sera facile », disait-il – abandonné plus tard par la pénurie imposée par le régime intérieur. conflit et international.^[xxxiv] En avril 1918, Lénine expliquait que « le socialisme exige une avancée consciente et massive vers une productivité du travail supérieure à celle du capitalisme et basée sur celle qu'il a réalisée ».^[xxxv] D'autre part, depuis le début de 1920, Trotsky avait appelé à l'abandon du communisme de guerre, proposant des mesures qui préfiguraient la NEP (Nouvelle politique économique) adoptée en mars 1921, étant battue, dans cette proposition, au Comité central par onze voix contre quatre : « La décision du CC était mauvaise », dira-t-il plus tard. Après la guerre civile, la Russie a été complètement dévastée, avec de sérieux problèmes pour récupérer sa production agricole et industrielle. Afin de favoriser la reconstruction du pays, le Sovnarkom, organe suprême du pouvoir soviétique, crée, en février 1921, la Commission d'État pour la planification économique ou gosplan, chargé de la coordination générale de l'économie du pays.

C'est dans ces conditions que le gouvernement soviétique devint un gouvernement de force : « Les dirigeants bolcheviks étaient conscients de leur position précaire. C'est pourquoi sa politique initiale combinait ce qui était opportun avec la réparation des souffrances les plus immédiates des ouvriers, des soldats et des paysans. Le premier de ces éléments était la réquisition des céréales. Le programme encourageant les paysans à s'approprier la terre en tant que propriétaires uniques, considéré par les opposants mencheviks comme un geste cynique et opportuniste, recrée le problème de pénurie alimentaire qui avait été si aigu pendant la guerre, sous les régimes tsariste et provisoire. La dévaluation de la monnaie et le manque de produits manufacturés ont découragé les paysans d'échanger leurs excédents; le recrutement de quatorze millions d'hommes avait vidé la main-d'œuvre de la terre ; et la tendance des paysans à diviser la terre en petites exploitations familiales a réduit la productivité. Pour ces raisons, les bolcheviks ne pouvaient pas raisonnablement s'attendre à ce qu'il y ait suffisamment de nourriture avant que la production ne soit rétablie dans les branches non militaires de l'industrie et avant que les échanges entre la ville et la campagne ne soient rétablis. Lorsque sa tentative de déplacer les couches inférieures de la paysannerie (les note de lit) contre les paysans les plus riches, le régime a appelé à la réquisition forcée des céréales, comme l'avaient fait les gouvernements précédents ».^[xxxvi]

Dans le cadre de l'organisation armée de la contre-révolution, la « terreur rouge » a émergé, qui a même frappé des éléments de la gauche antibolchevique lorsqu'ils se sont livrés à des activités hostiles au pouvoir soviétique. Le 5 septembre 1918, le Conseil des commissaires du peuple publie le décret "Sur la terreur rouge" appelant à "isoler les ennemis de classe de la République soviétique et exécuter sur place tout élément impliqué dans des insurrections, des émeutes ou appartenant à la Garde blanche". Isaac Steinberg, responsable de la justice au sein du gouvernement soviétique avant de le quitter pour protester contre le traité de Brest-Litovsk et chef des SR, a défini la terreur comme « un plan légal d'intimidation massive, de pression, de destruction, dirigé par le pouvoir ». Les injustices et la violence commises par la « terreur rouge » étaient une composante, un risque, de la méthode elle-même ; dire que « les mesures brutales n'étaient pas socialistes (mais) n'en étaient pas moins révolutionnaires », c'est pourtant esquiver la question.^[xxxvii]

La « Terreur rouge », somme toute, était inférieure à la Terreur jacobine pendant la Révolution française.^[xxxviii] Le mot « terrorisme », au sens politique, n'a pas son sens actuel, mais plutôt celui que lui a donné le jacobinisme de la Révolution française. La « Terreur rouge » est officiellement déployée le 2 septembre 1918 par Jakob Sverdlov pour le compte des Soviétiques. La campagne de répression de masse a commencé en représailles à l'assassinat à Petrograd du chef de la Tcheka Moiseï Uritsky par l'étudiant et membre du Parti socialiste révolutionnaire Leonid Kannegisser et à la tentative d'assassinat de Lénine par la socialiste révolutionnaire Fanny Kaplan le 30 août 1918. 1.300 31 "représentants de la bourgeoisie class » ont été exécutés par des détachements de Cheka dans les prisons de Petrograd et de Kronstadt entre le 4 août et le 1919 septembre 500. On prétend même que XNUMX otages ont été exécutés immédiatement par le gouvernement bolchevique après le meurtre d'Uritsky.

Face à la situation à Nijni Novgorod, une insurrection civile avec des propriétaires terriens qui empêchaient la réquisition de leurs céréales par des détachements militaires, Lénine répondit, dans une lettre aux bolcheviks de la région : « Camarades ! Le soulèvement koulak dans vos cinq quartiers doivent être écrasés sans pitié… vous devez faire un exemple de ces gens. (1) : Accrochez (je veux dire accrochez publiquement, pour que les gens puissent voir) au moins 100 koulaki, riches salauds et suceurs de sang connus ; (2) : publier leurs noms ; (3) : confisquer tout leur grain ; (4) : sélectionner les prisonniers selon mes instructions dans le télégramme d'hier. Et faire tout cela de manière à ce que, à des kilomètres à la ronde, les gens voient tout cela, le comprennent, le craignent et disent que nous tuons le koulaki sanguinaires et que nous continuerons à le faire… ».

Cette proposition de Lénine, comme d'autres similaires, n'a pas été mise en pratique. En revanche, plusieurs initiatives "spontanées", encore plus écrasantes, ont eu lieu, comme celle des ouvriers de Nizhny Novgorod qui, affamés, se sont armés de fusils et de mitrailleuses et ont traversé la campagne voisine à la recherche de nourriture cachée par les paysans. qui possédaient des parcelles individuelles : non pas une centaine, mais plusieurs centaines d'entre elles ont été exécutées sans aucune sorte de processus, c'est-à-dire sans plus de processus que la propre faim des interprètes. Lénine entendait canaliser la querelle des céréales comme une lutte de classe dans les campagnes, appelant à la constitution de comités de paysans pauvres pour les opposer aux paysans. koulaki monopole de la plus grande partie de la production agraire, allant jusqu'à théoriser (en mars 1919) que "notre révolution fut en grande partie une révolution bourgeoise jusqu'à l'organisation de comités de paysans pauvres", qui furent cependant dissous après s'être révélés peu efficaces dans la lutte contre la faim. Des historiens, comme Jean-Jacques Marie, ont défendu Lénine contre l'accusation d'être un « tireur de masse » en déclarant que nombre des propositions du dirigeant ne devaient pas être prises au pied de la lettre (et n'étaient pas non plus réellement exécutées), mais étaient avant tout des plaidoyers. à la fermeté politique du bolchevisme et du pouvoir soviétique contre les ennemis de la révolution, affirmation qui oublie qu'en fait, Lénine était le chef de l'État, possédant la plume capable d'ordonner des exécutions.

Il ne serait pas possible de calculer le pourcentage des commandes en ce sens effectivement exécutées, mais rappelons qu'elles ont été données sous la double contrainte de la guerre civile, de l'intervention extérieure contre le pouvoir soviétique et, facteur décisif, de la famine qui a dévasté les villes russes : la seule comparaison numérique qui pourrait être faite est que l'exécution de cent propriétaires fonciers ou koulaki sauver des centaines de milliers d'êtres humains de la famine, ne semble pas être le produit de la folie d'un despote criminel, mais une mesure dictée par des conditions extrêmes de misère et de faim dans le cadre d'un affrontement guerrier social et national. Au milieu de la guerre civile, Lénine a publiquement critiqué Béla Kun, dont les exécutions inutiles de prisonniers blancs l'ont exaspéré : en guise de punition, Lénine a envoyé le dirigeant hongrois en mission au Turkestan.

Au fur et à mesure que la guerre civile progressait, un nombre important de prisonniers, de suspects et d'otages furent exécutés au motif qu'ils appartenaient aux « classes ennemies du prolétariat ». Le 16 mars 1919, la Tchéka envahit l'usine Poutilov en grève : plus de 900 ouvriers sont arrêtés, 65 sont exécutés dans les jours suivants. Et de nombreuses grèves ont eu lieu au printemps 1919 dans les villes de Toula, Orel, Tver, Ivanovo et Astrakhan. Les ouvriers réclamaient des rations alimentaires similaires à celles des soldats ; certains ont exigé l'élimination des privilèges des dirigeants soviétiques, la liberté de la presse et des élections libres. Toutes les grèves ont été réprimées par la Cheka, utilisant souvent une violence extrême. Sous la pression, les dirigeants soviétiques, dont Lénine, ont fait connaître la valeur de leurs salaires, qui dépassaient généralement la moyenne des ouvriers, bien que de peu, et même la (maigre) composition de leurs rations alimentaires.

Pendant la guerre civile, la « terreur blanche » de la contre-révolution a assassiné sans pitié, manifestant ouvertement sa haine contre la révolution et son antisémitisme, sans aucun souci de légalité et sans hésitation.^[xxxix]La Terreur rouge et son instrument, le Tchéka, dirigé par le bolchevik Félix Dzerjinski, situé au-dessus des institutions judiciaires (État ou parti) a provoqué plus d'une crise interne : « L'action du Tchéka provoque une opposition au sein du parti. Certains cadres étaient opposés par principe à la politique de terreur en cours, qui traitait les suspects avec des moyens « administratifs » plutôt que judiciaires. D'autres se sont opposés à la terreur pour des raisons humanitaires, mais leurs objections ont été rejetées comme sentimentales. Beaucoup craignaient que le Tchéka, de plus en plus indépendant et puissant, a fini par former un État dans l'État. Il y avait aussi de fréquents conflits entre elle et le les soviets autorités locales, qui n'acceptaient pas l'ingérence d'un organe non constitutionnel dans leurs fonctions ».^[xl]

La « terreur rouge », selon Pierre Broué, comprenait « des représailles aveugles, des prises d'otages et des exécutions, parfois des massacres de prisons… une violence qui répondait à la terreur blanche, son corrélat. Une orgie de sang, en effet. Mais les victimes ont été incomparablement moins nombreuses que celles de la guerre civile ».^[xli]Jusqu'en mars 1920, le nombre de victimes était officiellement fixé à 8.620 XNUMX personnes ; un observateur contemporain l'estimait à un peu plus de dix mille victimes.^[xlii] La politique bolchévique semble avoir davantage consisté à canaliser une tendance existante dans le camp populaire et révolutionnaire – en en faisant un instrument de défense de la révolution – qu'à organiser une vengeance aveugle. La « terreur blanche » du général Wrangel, encore en 1921 reconnue comme le « gouvernement légitime » de la Russie par la France « démocrate », fit plus de victimes que la « terreur rouge », recourant assez souvent à la torture, au meurtre d'enfants et à la pogroms antisémites.

Karl Kautsky, transformé en farouche opposant au bolchevisme, entendait à la fois juger négativement et « comprendre » la Terreur rouge : « Parmi les manifestations du bolchevisme, la terreur, qui commence par l'abolition de la liberté de la presse et culmine avec système de tirs en masse, c'est le plus frappant et le plus répugnant, celui qui a produit le plus de haine contre les bolcheviks. Cependant, on ne peut pas leur reprocher leur destin tragique, même si l'on considère que dans les phénomènes historiques de masse on peut parler de culpabilité, qui est toujours personnelle ». En réponse, Léon Trotsky a invoqué la situation dans laquelle la terreur a eu lieu : « La rigueur de la dictature du prolétariat en Russie a été conditionnée par des circonstances critiques. Nous avions un front continu du nord au sud, d'est en ouest. En plus des armées contre-révolutionnaires de Koltchak, Denikin, etc., la Russie soviétique a été attaquée par les Allemands, les Autrichiens, les Tchécoslovaques, les Roumains, les Français, les Britanniques, les Américains, les Japonais, les Finlandais, les Estoniens et les Lituaniens. A l'intérieur du pays, bloqué de toutes parts et consumé par la faim, ce sont des complots incessants, des soulèvements, des actes terroristes, des destructions de dépôts, de voies ferrées et de ponts.^[xliii]

L'inventaire de la terreur a été fait par les opposants au pouvoir soviétique : « Quand on parle de la répression qui a suivi les soulèvements paysans ; quand on parle de l'exécution d'ouvriers à Astrakhan ou à Perm, il est clair qu'il ne s'agit pas d'une « terreur de classe » spécifique contre la bourgeoisie. La Terreur s'est déchaînée dès les premiers jours contre toutes les classes sans exception et, surtout, contre les intellectuels, qui forment une classe indépendante (de Herzen) car les motifs des arrestations sont des plus extraordinaires »^[xliv] (c'est-à-dire arbitraire) affirmait un intellectuel russe exilé dans l'un des premiers textes dénonçant la « terreur bolchevique », largement diffusé en Europe occidentale, où son auteur affirmait clairement son opposition à toute révolution prolétarienne. Mêlant et additionnant les morts dues à la guerre civile aux exécutions (avec ou sans procès) à caractère policier-répressif, cet auteur situe les victimes de la « terreur rouge » par centaines de milliers.

La campagne de propagande internationale contre le bolchevisme a cependant été provoquée par l'élimination physique de la famille impériale, y compris les enfants, les filles du tsar et de la tsarine. Dans le cadre de la Terreur rouge, l'officier bolchevique Belobodorov se chargea d'ordonner l'exécution du tsar et de toute sa famille en juillet 1918. La raison (pour empêcher le tsar et sa famille, sauvés de prison, était un point de regrouper les réaction), la justification éventuelle (les crimes du régime autocratique : le procès politique des Romanov était l'une des principales revendications populaires après la révolution de février) ne justifiait pas le meurtre d'enfants, y compris la noblesse. De nombreux doutes planaient sur l'exécution des Romanov, notamment sur le fait que leur exécution était l'œuvre de SR de gauche (les mêmes qui, en tant que membres du Tchéka, assassiné l'ambassadeur d'Allemagne pour remettre en cause la paix de Brest Litovsk, signée par les bolcheviks).

Les enquêteurs hostiles au bolchevisme, accusant Lénine d'avoir commis l'acte (c'est en fait Lénine qui a émis l'ordre d'exécution), admettent qu'il craignait que le tsar et sa famille ne «souffrent rien» (mais qu'ils seraient tués, étant donné l'approche du bolchevisme). des "blancs" à leur lieu d'emprisonnement), en même temps qu'ils accusaient l'aristocratie européenne d'avoir complètement méconnu le sort de leurs parents russes (il y avait une proposition du gouvernement bolchevique de négocier le libération de la famille impériale, qui avait des liens de sang avec la maison royale anglaise, en échange de la fin du soutien militaire anglais à la contre-révolution russe, rejetée par la monarchie britannique).^[xlv] Trotsky était laconique et discret sur l'exécution des Romanov : dans sa seule référence en la matière, dans ses mémoires (rédigés dans les années 1930), il qualifiait les enfants du tsar de "victimes innocentes" des crimes commis par la famille impériale pendant son règne .

L'historien ex-communiste Dimitri Volkogonov a déploré que les "blancs" (la réaction) n'aient pas été victorieux de la guerre civile de 1918-1921 : "En 1918, la majorité de la population russe a rejeté la révolution bolchevique, mais les bolcheviks ont néanmoins été victorieux. Cela s'explique en partie parce que leurs adversaires n'avaient pas d'idées claires ou convaincantes, et pourquoi, en répondant à la Terreur rouge par la Terreur blanche, ils ont aliéné les paysans et les citoyens ordinaires autant que les Rouges. À l'été 1919, Kerensky, qui n'était ni rouge ni blanc, déclara aux journalistes étrangers : « Il n'y a pas de crime que les Blancs de l'amiral Koltchak ne commettent pas. Des exécutions et des tortures ont eu lieu en Sibérie, la population de villages entiers a été fouettée, y compris des enseignants et des intellectuels. La Terreur blanche était aussi répugnante que la Terreur rouge, mais à la grande différence qu'elle surgissait spontanément de la base et était locale, tandis que la Terreur rouge s'exerçait comme un instrument de politique d'État, se révélant plus efficace ».^[xlvi]Ainsi, la terreur blanche aurait été « démocratique » (« populaire »), mais réactionnaire, antisémite et soutenue par toutes les puissances étrangères.

Les bolcheviks ont repris la politique de terreur, qu'ils ont eux-mêmes organisée. Selon les mots de Felix Dzherzhinski, le créateur de la Cheka : « Nous représentons nous-mêmes la terreur organisée – cela doit être clair – et cette terreur est très nécessaire aujourd'hui dans les conditions dans lesquelles nous vivons, à une époque de révolution. Notre tâche est de combattre les ennemis du pouvoir soviétique. Nous terrorisons les ennemis du pouvoir soviétique afin de réprimer les crimes dès le début. (…) Il est inutile de se reprocher des meurtres anonymes. Notre commission compte 18 révolutionnaires expérimentés qui représentent le Comité central du Parti et le Comité exécutif central (du Soviétiques). Une exécution n'est possible qu'après la décision unanime de tous les membres de la commission en séance plénière. Il suffit qu'un seul membre se prononce contre l'exécution et la vie de l'accusé est épargnée ». Selon John Dziak, cette déclaration était "un non-sens évident".^[xlvii] Utilisant, entre autres méthodes, la terreur, les bolcheviks ont gagné la guerre civile, détruisant la réaction interne et imposant un nouveau respect à la bourgeoisie mondiale qui, au début du conflit, croyait en son renversement imminent.

Le 15 octobre 1919, l'un des dirigeants de la Tchéka il a déclaré que la "terreur rouge" avait officiellement pris fin, rapportant qu'à Petrograd 800 ennemis présumés avaient été abattus et 6.229 92 autres arrêtés. Les chiffres réels étaient, bien sûr, beaucoup plus élevés. Il y a des calculs qui placent le nombre d'exécutions entre dix mille et quinze mille sur la base de listes de personnes exécutées sommairement, et il y a ceux qui concluent que « le nombre d'exécutions par la Tcheka en quelques semaines était deux à trois fois supérieur au condamnations à mort prononcées par le régime tsariste en XNUMX ans », un pourcentage douteux, dans la mesure où la grande majorité des morts causées par le régime tsariste (à commencer par la pogroms antisémites) n'ont jamais été accompagnés d'aucune sorte de jugement, de condamnation légale ou de comptabilité. La constitution de l'Armée rouge y a également contribué, mais elle a fourni à la Russie soviétique un instrument stratégique, qui a assuré sa survie face aux énormes contretemps initiaux et à l'hostilité internationale, et est devenue, dans les décennies suivantes, un facteur militaire de portée internationale, comme cela s'est produit lors de la seconde guerre mondiale. Dans le contexte de la guerre civile, et en raison de son rôle théorique, politique et organisationnel dans la création et la direction de l'Armée rouge, la stature politique de Trotsky a atteint un niveau historique et international.

*Osvaldo Coggiola Il est professeur au département d'histoire de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Histoire et révolution (Chaman).

notes

[I] Introduction. Dans : Nikolai Boukharin, Nikolai Ossinski, Karl Radek, Ivan Smirnov. La Revue Communiste. Moscou, 1918 : les communistes de gauche contre le capitalisme d'État. Toulouse, Smolny, 2011 ; cf. aussi : La gauche communiste en Russie : 1918-1930. Revue Internationale, vol. 19, nº 1, Paris, 1977.

[Ii] Jacques Sadoul. Notes sur la révolution bolchevique. Paris, François Maspéro, 1972.

[Iii] Raymond L. Garthoff. La Doctrine Militaire Soviétique. Paris, Plon, 1956.

[Iv] Erich Wollenberg. l'armée rouge. Buenos Aires, Antidote, sdp.

[V] Robert L. Willet. Sideshow russe. La guerre non déclarée de l'Amérique 1918-1920. Washington, Brassey's, 2003.

[Vi] André Marty. La Révolte de la Mer Noire. Paris, Éditions Sociales, 1949.

[Vii] Claude Pennetier. Les Mutins de la Mer Noire. http://chs.huma-num.fr/exhibits/show/marty-et-les-brigades-internat/marty/les-mutins-de-la-mer-noire.

[Viii] John Kim Munholland. L'armée française et l'intervention en Russie du Sud, 1918-1919. Cahiers du Monde Russe et Soviétique vol. 22, nº 2, Paris, 1981.

[Ix]W Bruce Lincoln. Victoire rouge. Une histoire de la guerre civile russe. New York, Simon & Schuster, 1991.

[X] Isaac Babel. La cavalerie rouge. Belo Horizonte, Atelier du livre, 1989 [1924].

[xi] W Bruce Lincoln. Victoire rouge, cité.

[xii] Stephen Kotkin. Staline Paradoxes du pouvoir. Londres, Penguin Books, 2015.

[xiii] Une condition qui était loin d'être exclusive à Trotsky, mais qu'il partageait avec plusieurs autres cadres dirigeants du bolchevisme, tels que Lunacharsky, Rakovsky, Riazanov, Ioffe. Trotsky était sans aucun doute le plus connu et celui qui avait la plus grande responsabilité politique et hiérarchie.

[Xiv] Walter Duranty. URSS. L'histoire de la Russie soviétique. Londres, Hamish Hamilton, 1944.

[xv] Paul Avrich. Les Anarchistes Russes. Paris, François Maspero, 1979.

[Xvi] Alexandre Skirda. Les Cosaques de la Liberté. Nestor Makhno, le cosaque de l'Anarchie et la guerre civile russe 1917-1921. Paris, Jean-Claude Latte, 1985.

[xvii] Nestor Makhno. Maman a rencontré Lénine. Cahiers du Mouvement Ouvrier nº 18, Paris, septembre-octobre 2002.

[xviii] Un problème qui était loin d'être réglé avec la guerre civile : après celle-ci, le pouvoir soviétique en Ukraine s'est retrouvé systématiquement coincé entre nationalisme urbain et « anarchisme paysan ». Le « pouvoir soviétique » ukrainien ne comprenait pratiquement pas les Ukrainiens par naissance ou nationalité ; était initialement dirigé par un Roumain/Bulgare, Christian Rakovsky (Janus Radziejowski. Le Parti communiste d'Ukraine occidentale 1919-1929. Edmonton, Université de l'Alberta, 1983). Pendant la Seconde Guerre mondiale, il y avait une importante guérilla antinazie ukrainienne avec une base nationaliste.

[xix] Nicolas Bruno de Almeida. Makhno, un cosaque libertaire. mauresque nº 12, São Paulo, janvier 2018.

[xx] Léon Trotsky. Beaucoup de bruit autour de Kronstadt. Dans : Gérard Bloch. Marxisme et anarchisme, Sao Paulo, Kairos, 1981.

^[Xxi] Pierre Broué. Union soviétique. De la révolution à l'effondrement. Porto Alegre, UFRGS, 1996.

^[xxii] Jean Marabini. La Russie pendant la Révolution d'Octobre. São Paulo, Companhia das Letras, 1989.

[xxiii] Pierre (Piotr) Archinov. Histoire du mouvement maknoviste (1918-1921). Buenos Aires, Argonaute, 1926.

[xxiv] Jean-Jacques Marie. Histoire de la guerre civile russe (1917-1922). Lonrai, Texte, 2016.

[xxv] Léon Trotsky. Ma vie. Paris, Gallimard, 1970.

[xxvi] Richard Overy. 1939. Compte à rebours pour la guerre. Rio de Janeiro, Dossier, 2009.

^[xxvii] D. Fedotov Blanc. L'Armée Rouge, Rio de Janeiro, O Cruzeiro, 1945.

[xxviii] Luiz Bernardo Pericas. Planification et socialisme en Russie soviétique : les dix premières années. Texte présenté au Symposium international « Cent ans qui ont secoué le monde », Département d'histoire (FFLCH), Université de São Paulo, 2017.

[xxix] Nikolai Boukharine et Eugene Preobrazhensky. ABC du communisme. Coimbra, Étincelle, 1974.

^[xxx] Hélène Carrère d'Encausse. Lénine, la Révolution et le Pouvoir. Paris, Flamarion, 1979.

^[xxxi] JP Nettl. Projet de loi de l'URSS. Paris, Seuil, 1967.

^[xxxii] Edward H. Carr. La révolution bolchevique 1917-1923. Lisbonne, Afrontamento, 1977, vol. 1.

[xxxiii] Samuel Farber. Avant le stalinisme. Montée et chute de la démocratie soviétique. Londres, Verse Books, 1990.

^[xxxiv] Stéphane Cohen. Nicolas Boukharine. La vie d'un bolchevique. Paris, François Maspero, 1979.

[xxxv] Vladimir I. Lénine. Les tâches immédiates du pouvoir soviétique. Questions d'organisation de l'économie nationale. Moscou, Progrès, 1978.

^[xxxvi] Thomas F. Remington. Construire le socialisme dans la Russie bolchevique. Pittsburgh, Presses de l'Université de Pittsburgh, 1984.

^[xxxvii] Jean-Jacques Marie. Soixantième anniversaire de la Révolution d'Octobre. La Vérité n° 579, Paris, décembre 1977.

[xxxviii] L'usage du terme « terrorisme » remonte à la fin du XVIIIe siècle, sous le régime jacobin de la Révolution française, lorsqu'il est utilisé comme élément de coercition politique et classé pour la première fois dans le dictionnaire comme « la doctrine des partisans de la terreur » (Mike Rapport. La révolution française et les débuts du terrorisme révolutionnaire européen. Dans : Randall D. Law. Routledge Histoire du terrorisme. Londres, Routledge, 2015).

[xxxix] Jean-Jacques Marie. La Guerre des Russes Blancs. Paris, Tallandier, 2017.

^[xl] SV Lipitsky. La guerre civile. Sao Paulo, avril culturel, 1968.

[xli] Pierre Broué. Union soviétique, cité.

^[xlii] Albert Morizet. Chez Lénine et Trotsky. Paris, Renaissance du Livre, 1922.

^[xliii]Karl Kautsky et Léon Trotsky. Terrorisme et communisme. Madrid, Jucar, 1977.

^[xliv] SP Melgounov. La Terreur Rouge en Russie (1918-1924). Paris, Payot, 1927. Sergueï Petrovitch Melgounov était un historien, membre de l'Union académique russe et dirigeant du petit Parti socialiste populiste, essentiellement composé d'intellectuels, qui déclarait, tout en déclarant son « amour de la démocratie », son opposition à toute idée de "lutte des classes". Directeur du journal du parti et de revues universitaires, Melgounov a été exilé de Russie soviétique en 1923 après avoir témoigné dans le procès judiciaire suivi contre les SR de droite pour avoir organisé des attentats contre des dirigeants bolcheviks.

^[xlv] A. Summers et T. Mangols. Le dossier du tsar. Rio de Janeiro, Francisco Alves, 1978.

[xlvi] Dimitri Volkogonov. Le Vrai Lénine. Paris, Robert Lafont, 1995.

[xlvii] John J.Dziak. Tchekisty. Une histoire du KGB. Lexington, DC Heath, 1988.