Par MARCO D'ERAMO*
Dévoiler la similitude politique entre les deux présidents, même s’ils se présentent comme diamétralement opposés
Il est temps de révéler un secret de polichinelle. Le président Joe Biden met en œuvre les mêmes politiques que celles mises en place par Donald Trump, vilipendé, ridiculisé et inculpé, mais avec moins de fanfare et d’une manière plus décisive et plus brutale. En particulier, Joe Biden s’inscrit résolument dans la voie de la démondialisation qui a fait tant de bruit lorsque le président à la perruque orange s’y est engagé.
Joe Biden a intensifié guerre commerciale avec la Chine déclenchée par son prédécesseur. Alors que les initiatives de Donald Trump ont été sporadiques et théâtrales, comme l'inculpation du directeur financier de Huawei, les politiques plus systématiques de Joe Biden – réprimant les exportations de technologies de pointe – ont accru l'avance.
La guerre en Ukraine, qui a éclaté un peu plus d'un an après le début du mandat de Joe Biden, peut sembler distinguer les deux présidences, mais ses répercussions en Europe révèlent aussi des points communs : le démantèlement des Ostpolitik Le germanisme (une politique suivie avec ténacité par l'Allemagne depuis l'arrivée de Willy Brandt au poste de chancelier il y a un demi-siècle), le découplage des économies allemande et chinoise et le maintien de l'Europe sous l'égide de l'OTAN.
Le gouvernement de Joe Biden a suivi la stratégie de démondialisation des Républicains, jusque dans les détails. Donald Trump a affaibli l'Organisation mondiale du commerce en refusant de ratifier la nomination des juges de sa principale cour d'appel, qui résout les différends commerciaux internationaux ; Les démocrates continuent désormais de bloquer ces nominations. En conséquence, l’Organisation mondiale du commerce (OMC) a été paralysée et sa pertinence a diminué.
La même continuité s’observe dans les relations avec l’Arabie Saoudite : bien qu’il ait promis lors de sa campagne électorale de faire des Saoudiens un « paria » après l’assassinat barbare du journaliste Jamal Khashoggi en 2018, Joe Biden s’est rendu à Riyad en juillet 2022 après l’invasion de l’Ukraine pour persuader Mohammed ben Salmane d’augmenter la production pétrolière et d’encourager des liens plus étroits avec Israël. Au printemps suivant, Joe Biden déroule le tapis rouge pour accueillir le prince héritier « paria » à Washington.
On peut ajouter d’autres promesses non tenues, notamment écologiques, malgré les subventions vertes tant vantées dans la loi de Biden sur la réduction de l’inflation. Au cours de sa campagne électorale, Biden a promis de bloquer les nouveaux projets de forage pétrolier et gazier. Puis la guerre a éclaté en Ukraine et fin avril 2022, la Maison Blanche a annoncé qu’elle ouvrait les terres publiques au forage – près de 144.000 XNUMX acres – pour de nouvelles concessions pétrolières et gazières, quelques mois seulement après les avoir suspendues.
Et cela ne s'est pas arrêté là : en mars de cette année, le gouvernement a approuvé le projet Willow, un projet de forage pétrolier de 8 milliards de dollars vieux de plusieurs décennies dans la réserve nationale de pétrole de l'Alaska, propriété fédérale. Selon les propres estimations du gouvernement, le projet produirait suffisamment de pétrole pour libérer 9,2 millions de tonnes de dioxyde de carbone par an, l'équivalent de l'ajout de deux millions de voitures à essence sur les routes.
Mais il y a un autre domaine dans lequel Joe Biden a furtivement suivi les traces de Donald Trump : la construction d’un mur à la frontière avec le Mexique. Politique emblématique de l'administration de Donald Trump – bien qu'elle n'ait réussi à construire que 80 kilomètres de nouveau mur (en réparant ou en remplaçant quelques centaines de kilomètres supplémentaires) – les démocrates avaient promis qu'ils n'ajouteraient pas un pouce supplémentaire. Aujourd’hui, Biden a autorisé la construction de 20 km de nouvelle barrière dans le sud du Texas. À un an des élections de 32, l’intention de l’initiative est claire.
Et en parlant de l'ambiance pré-électorale : il est à noter que lors de la récente grève des Travailleurs unis de l'automobile, Joe Biden et Donald Trump se sont tous deux rendus dans le Michigan, bien qu'ils se soient comportés de manière très différente une fois arrivés (Joe Biden a exprimé sa solidarité avec les travailleurs qui manifestaient, tandis que Donald Trump a déclaré aux employés d'un magasin non syndiqué que le piquetage ne ferait «pas une petite différence» Cependant, il convient de réfléchir à ces deux visites, manifestement instrumentales, effectuées dans la perspective des élections.
Rappelons-nous que, comme Branko Marcetic l’a noté en 2018, Joe Biden a passé une grande partie de sa carrière à attaquer les « intérêts particuliers » progressistes tout en traversant l’allée pour voter avec les Républicains dans des instances majeures qui n’ont décidément pas aidé la classe ouvrière – en votant pour, par exemple, l'abrogation de la réforme des retraites de Glass-Steagall et de Bill Clinton en 1996.
Rappelons également que Joe Biden a passé 36 ans comme sénateur du Delaware, le paradis fiscal intérieur des États-Unis. Plus de 1,4 million d’entreprises – et parmi elles plus de 60 % des sociétés Fortune 500 – ont élu domicile légal dans le Delaware, car les sociétés enregistrées dans l’État qui n’y font pas d’affaires ne paient pas d’impôt sur les sociétés. Voir Biden sur une ligne de piquetage est donc un peu étrange. Cette position pro-syndicale reflète celle de Donald Trump lui-même, dont la démarche auprès des travailleurs industriels est tout aussi opportuniste et superficielle.
Les visites au Michigan rappellent l’expression «Démocrates Reagan», les cols bleus syndiqués que Ronald Reagan a si bien conquis sur des questions idéologiques dans les années 1980. Une partie de ce groupe a fait défection chez les républicains en 2016, lorsque Donald Trump a remporté plusieurs États de la ceinture de la rouille, dont la Pennsylvanie, le Michigan et le Wisconsin, qui ont voté pour Ronald Reagan en 1980 et 1984 (et pour Barack Obama en 2008 et 2012).
D’une certaine manière, les « démocrates de Trump » sont l’inverse des démocrates de Reagan : ceux qui ont voté pour Reagan sont allés à l’encontre de leurs propres intérêts économiques au nom de l’idéologie – en partie le thème du livre de Thomas Frank de 2004. Quel est le problème avec le Kansas ? Les partisans de Donald Trump, en revanche, ont été poussés vers la droite en fonction de leurs intérêts économiques – parce qu’ils ont perdu de « bons » emplois (ceux qui bénéficient de soins de santé, de retraites, de congés payés) ou parce qu’ils se sentent menacés.
Lors d’un rassemblement électoral en 2020, Donald Trump a déclaré : « Nous voulons nous assurer que davantage de produits portent fièrement la phrase – cette belle phrase – »fait aux État-Unis». Sous Joe Biden, les démocrates, visiblement alarmés par les élections de 2016, ont récupéré ce refrain. Les discours de Joe Biden mettent l'accent sur le retour des emplois aux États-Unis : « Où est-il dit que les États-Unis ne peuvent pas redevenir la capitale manufacturière mondiale ?
Cela contribue à mettre en lumière la similitude politique entre les deux présidents, même s’ils se présentent comme diamétralement opposés. Il est juste de supposer que différentes fractions de la classe dirigeante d’un pays ont parfois des intérêts divergents, voire opposés. Mais si le pays est l’empire qui domine le monde, sur un point au moins les classes dirigeantes seront d’accord : elles ne veulent pas voir la base de leur pouvoir (c’est-à-dire l’empire-nation) affaiblie.
Ceux qui détiennent le pouvoir entendent, à tout le moins, le maintenir, voire le consolider ou l’étendre. Il est donc raisonnable d’en déduire que les intérêts conflictuels entre les différentes fractions se manifestent dans différentes stratégies de gouvernance du monde et dans différentes conceptions de l’empire. Aux États-Unis, ces différentes conceptions de l’empire sont réduites aux clichés de l’isolationnisme (ou unilatéralisme) ou du multilatéralisme interventionniste.
Bien entendu, cette binaire est très simple : en réalité, on peut avoir, entre autres combinaisons, un interventionnisme unilatéraliste. Mais dans les années 1990, ces camps se sont cristallisés dans le parti de la mondialisation (gouverner le monde en libéralisant les échanges et les flux financiers) et ses opposants. Tout au long des années 1990 et 2000, le camp de la mondialisation a eu le dessus : la version néolibérale de la mondialisation est devenue connue sous le nom de Consensus de Washington, qui a été affirmé avec force en Serbie, en Irak, en Afghanistan, etc.
Mais au cours du second mandat de Barack Obama, les fissures de cet édifice ont commencé à apparaître. Toi think tanks (et pas seulement les conservateurs) commençaient à s’inquiéter de la montée de la Chine et des forces centrifuges que la mondialisation alimentait au sein de l’empire, en particulier en Europe. Les critiques de la mondialisation ont commencé à souligner que la stratégie américaine visant à transformer la Chine en « usine de l’univers » allait probablement s’affaiblir.
Ces critiques ont également commencé à souligner la manière dont les effets de rebond de la mondialisation érodaient le consensus national autour de la question de l’empire. Si, dans les années 1950, un ouvrier américain avait un intérêt légitime dans l'empire (son salaire et son niveau de vie étaient les plus élevés du monde), ce n'était plus le cas dans les premières années du nouveau millénaire, lorsque la grande majorité des usines des entreprises américaines ont été délocalisées, d’abord dans les maquiladoras mexicaines puis en Asie. D’une certaine manière, la mondialisation affaiblissait le front intérieur de l’empire.
Cela nous amène à un autre aspect de la continuité frappante entre les politiques de Trump et de Biden. Bien-pensants Le monde entier a sérieusement sous-estimé Donald Trump, le ridiculisant pour ses intrigues et ses mensonges. (Il convient de rappeler que, lors de son élection, Ronald Reagan a également été ridiculisé – en tant qu'acteur de série B, totalement ignorant de la politique étrangère, marionnette qui consultait les voyantes et convaincu de la fin imminente du monde, destiné à être mis en accusation dans quelques mois. Nous avons vu la séquence.)
Mais bien sûr, l’administration de Donald Trump n’était pas la seule à être Trump. Son cabinet comprenait le PDG d'Exxon, plusieurs membres de la banque la plus puissante du monde (Goldman Sachs), un milliardaire du Midwest (Betsy DeVos), plusieurs généraux du Pentagone et, en tant que deuxième secrétaire d'État, Mike Pompeo, l'homme des frères Koch. .
En 2018, le rapport annuel de Heritage Foundation, qui a fait ses adieux à des personnes formidables en 2017, s’est vanté que « l’administration Trump a enlevé plus de 70 de nos employés et anciens élèves ». L'année suivante, le think tank a salué « l’adoption par l’administration Trump de 64 % des prescriptions en matière de politique d’équité ». Sous les fanfaronnades de Donald Trump, son gouvernement était, à bien des égards, guidé par ceux think tanks financé par la fraction de la classe dirigeante américaine qui l’a élu.
Pendant la guerre froide, un lieu commun circulait : les Républicains étaient conservateurs en politique intérieure mais moins belliciste en politique étrangère, tandis que les démocrates étaient progressistes dans leur pays mais plus bellicistes à l’étranger (la guerre du Vietnam a été menée sous Kennedy et Johnson ; Nixon a négocié la paix).
Après la défaite de l’URSS, cette notion a perdu de son poids : ce sont les présidents républicains, Bush père et Bush Jr, qui ont attaqué à nouveau l’Irak, l’Afghanistan et l’Irak (bien que Clinton ait lancé l’attaque contre la Serbie et qu’Obama ait continué la guerre de son prédécesseur). . Cela nous amène au dernier domaine, mais non moins important, dans lequel Joe Biden a doublé les positions de Donald Trump : dans sa vision pour le Moyen-Orient formalisée dans les accords d’Abraham de 2020, et plus particulièrement visible dans le soutien total et inconditionnel de Joe. à Benjamin Netanyahou. Avec le duo Trump-Biden, il semble que nous soyons de retour dans la guerre froide : malgré toutes ses proclamations grandiloquentes, Donald Trump n’a déclenché aucune guerre. Sous Joe Biden, nous sommes déjà dans la seconde.
*Marco d'Eramo est journaliste. Auteur, entre autres livres, de Le cochon et le gratte-ciel (Verso).
Traduction: Eleutério FS Prado.
Publié initialement sur le blog Side-car da Nouvelle revue de gauche.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
