Par ALEXANDRO OCTAVIANI*
Le visage libéral de la discipline de la concurrence se liquéfie en public, dans le monde entier, rendant évidente sa position instrumentale dans le différend économique entre les pays qui font partie du système mondial moderne.
« Bien avouer / Tout le monde pèche / Dès la fin de la messe / Tout le monde a un premier copain / Seule la ballerine ne l'a pas / Sale derrière l'oreille / Moustache groseille / Culotte un peu vieille / Elle ne l'a pas » (Ciranda da dancer, Chico Buarque et Edu Lobo).
Les politiques et rhétoriques d'austérité, de privatisation et de libéralisation des marchés ont montré, depuis les années 1990, une intense affinité élective avec l'antitrust, qui a même servi de justification idéologique apaisante : on pouvait tout jeter au marché, tant qu'il y avait un contrôle efficace sur d'éventuels abus, avec la garantie de la concurrence.
Le visage libéral de la discipline de la concurrence, cependant, est en train de se liquéfier en public, dans le monde entier, rendant évidente sa position instrumentale dans le différend économique entre les pays qui font partie du système mondial moderne. L'antitrust de la rhétorique néoclassique passe au second plan, avec des prétentions idéologiques de « neutralité », opérant de préférence sous le critère de « puissance économique sur des marchés pertinents spécifiques » ; la discipline de la concurrence qui opère sous le critère de « nationalité, protégeant leurs propres 'marchés pertinents' pour les nationaux » entre en jeu. Il y a un déplacement important, qui, donc, refond complètement la discipline compétitive. Le noyau organique de l'Occident ne joue pas : alors qu'il était dans la condition incontestée de producteur et de vendeur, il a produit des formes idéologiques et institutionnelles de libre-échange, avec lesquelles il a colonisé les esprits et les systèmes juridiques du monde ; lorsqu'elle se voit menacée, poussée dans le rôle de non-producteur ou voit ses actifs high-tech acquis par d'autres capitales, comme la Chine, elle remodèle rapidement son antitrust pour les nouvelles phases de la guerre, lui donnant les couleurs du nationalisme économique contemporain.
L'Allemagne, par exemple, est coincée par le gigantisme grande technologie nord-américain (Google, Facebook, Amazon…) et au moins Fabriqué en Chine 2025. Alors que la séquence d'acquisitions nord-américaines et chinoises épuise très rapidement les capacités technologiques européennes (en 2016, la Chine a racheté une quarantaine d'entreprises allemandes, multipliant par huit l'investissement de l'année précédente), elle a mis son veto en 40 à l'acquisition de la Aixtron par Investissement Fujian Grand Chip et le Parlement a approuvé le 9e amendement à la loi antitrust, pour introduire des critères de notification basés sur la valeur de la transaction (400 millions d'euros), avec pour fonction de surveiller les transactions auparavant non déclarables. En 2018, il a empêché les Chinois d'entrer dans le secteur de l'énergie, empêchant l'achat de Filature de métaux Leifeld par l' Groupe Yantai Taihai. En 2019, le gouvernement a envoyé le 10e amendement à la loi antitrust, proposant une réglementation sur les agents ayant « une importance fondamentale sur différents marchés » (importance primordiale sur tous les marchés – celles opérant sur des plateformes ou des réseaux, avec accès aux données ou infrastructures pertinentes permettant à des tiers d'accéder aux marchés de la fourniture et de la vente de produits), c'est-à-dire, stratégiquement et principalement, le grande technologie Nord Américain. En 2020, il a été proposé d'adopter des instruments de droit de la concurrence « pour réduire les distorsions de concurrence sur le marché intérieur » créées par les subventions de pays comme la Chine. L'Allemagne est armée jusqu'aux dents d'une discipline compétitive à caractère nationaliste ; Au pays de List, le tribunal antitrust libéral devient un petit frère : il fait partie de la famille, mais il doit obéir à ceux qui sont vraiment aux commandes.
Les États-Unis se présentent au monde comme un paradis de la concurrence, un Eden protégé par la justice et deux puissantes agences gouvernementales fédérales, la FTC eo DoJ. Les amoureux de l'idéologie antitrust américaine dans le monde ne se souviennent presque jamais de la CFIUS, une institution qui régule la concurrence sur le marché intérieur américain selon des critères de défense de la souveraineté économique des États-Unis et pratique ainsi une régulation nationaliste de la concurrence depuis des décennies. Lors des chocs pétroliers des années 1970, les pays arabes exportateurs de pétrole ont accumulé des liquidités et les États-Unis se sont inquiétés des implications sur la « sécurité nationale » de leurs acquisitions. à la suite de Loi sur l'étude de l'investissement étranger 1974, la création de la Comité des investissements étrangers aux États-Unis - CFIUS, avec pour fonction d'évaluer ces investissements et, en 1988, après la menace de rachat d'entreprises technologiques par des Asiatiques, l'Amendement Exon Florio garantissait au pouvoir exécutif fédéral la pleine compétence pour opposer son veto aux opérations visant le contrôle d'entreprises américaines par des étrangers, toujours sur la base de la « sécurité nationale ». En août 2018, le pouvoir de l'organisme a été élargi, avec la sanction de Loi sur la modernisation de l'examen des risques liés aux investissements étrangers - ENTREPRISE, qui élargit la portée des acquisitions sous son contrôle, avec des catégories juridiques pour la discipline de la concurrence telles que "sécurité nationale", "technologie ou infrastructure critique qui affecterait le leadership américain dans les domaines de la sécurité nationale", "vulnérabilités de la cybersécurité américaine" ou "menace potentielle à la sécurité nationale ». L'antitrust américain, toujours truffé d'exemptions et de protectionnismes, n'en est que plus explicite, grinçant des dents contre la Chine. Alexander Hamilton est plus vivant que jamais, et pas seulement dans Broadway.
En Angleterre, en juin 2020, de nouvelles directives intégratives pour le Loi sur les entreprises de 2002, prévoyant, entre autres, l'élargissement de la compétence aux concentrations dans les secteurs de l'intelligence artificielle, de l'authentification cryptographique ou des matériaux avancés, sur la base de quatre critères juridiques très plastiques : « sécurité nationale », « stabilité financière », « lutte contre l'émergence santé » et « pluralité des médias ». Le projet de loi Le projet de loi britannique sur la sécurité nationale et l'investissement approfondit ce programme, en approfondissant le critère « d'intérêt public » pour les opérations d'investissement direct étranger, qui doivent également être examinées au regard du critère de « sécurité nationale », avec un accent évident sur le différend sur la 5G. L'antitrust britannique contemporain revisite son ancêtre, la discipline concurrentielle des Tudor Navigation Laws, rêvant d'un État qui pousse vers une complexité économique perdue.
La Chine est une machine économique mercantiliste et protectionniste ; ses politiques, ses institutions et sa rhétorique "antitrust" ne sont rien de plus, structurellement, qu'une "conversation à l'attention de l'OMC" ou, explicitement, un instrument pour atteindre les objectifs d'expansion de l'économie nationale. UN Loi anti-monopole 2008, avec seulement un an d'existence, a justifié le veto à l'acquisition de Huiyuan, un fabricant de jus chinois, pour Coca-Cola, qui avait offert 2,4 milliards de dollars à la société chinoise ; en 2011, le rattachement des disciplines juridiques des différents secteurs de l'économie au noyau sémantique de la « sécurité économique nationale » a été approfondi, avec la promulgation de la Examen de la sécurité nationale pour les fusions et acquisitions préconisées par des non-ressortissants. En 2018, le Administration d'État pour la réglementation du marché, qui regroupait en un seul organe gouvernemental les trois autorités de concurrence préexistantes ; En 2019, la nouvelle loi sur les investissements étrangers a été approuvée, prévoyant, à l'art. 35, que les investissements dans les secteurs et industries sensibles seront soumis aux procédures de Examen de la sécurité nationale, bouclant la boucle : l'antitrust chinois sert l'expansion technologique, commerciale et militaire de la Chine, sans réelle ressemblance avec « l'antitrust manuel » que l'OCDE aime vendre comme une solution unique et qui fonctionnerait comme « le gardien du système de marché concurrentiel ». ”. L'antitrust chinois sert à créer des marchés pour la Chine. Les chefs spirituels de la Nation, de Chou En-Lai à Xiaoping, approuveraient cette voie avec un sourire compatissant.
Comme on le voit, dans le monde, la discipline de la concurrence est subordonnée aux aspirations nationales de politique économique (industrielle et militaire) ; l'antitrust cesse, explicitement et sans vergogne, de pouvoir se revendiquer comme « neutre », « libéral » ou « bastion de dernier recours », et passe au premier plan de la sécurité économique nationale, se révélant fonctionnel pour des projets à caractère national-mercantiliste, "sale derrière l'oreille, à moustache groseille, péchant dès que la messe s'achève".
Et nous, ici au Brésil ? Pourquoi seulement la ballerine qui n'en a pas ?
* Alessandro Octaviani, ancien membre du Conseil administratif de défense économique (CADE), il est professeur à la faculté de droit de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Ressources génétiques et développement (Grêle).
Initialement publié sur le site La troisième banque.
