Par EDUARDO J.VIOR*
Dans la guerre qui fait rage en Ukraine, l'Occident n'a pas d'objectifs réalisables
Près de quatre mois après le début de la guerre en Ukraine, il ne fait aucun doute que, d'un point de vue militaire, la Russie gagnera. Il semble également avoir résisté avec succès à la vague de sanctions occidentales contre son économie. Les États-Unis ont remis au travail leur complexe militaro-industriel et ont assujetti l'Europe, l'obligeant à payer cher la nourriture et l'énergie. Que la Russie prolonge la guerre jusqu'à ce qu'elle atteigne ses objectifs est compréhensible. Cependant, pourquoi les puissances occidentales continuent-elles d'envoyer des tonnes d'armes à l'Ukraine si elles ne contrebalancent pas la supériorité de la Russie sur le terrain, ne multiplient pas les pertes humaines et la destruction de l'économie du pays et n'intensifient pas le conflit ? Est-ce intentionnel ou est-ce de l'automatisme ?
Le 15 juin, le chef d'état-major interarmées (Chefs d'état-major interarmées) des forces armées américaines, le général Mark Milley, a calculé les pertes de l'armée ukrainienne. On pense qu'il perd environ 100 personnes par jour, avec 100 à 300 blessés supplémentaires. D'autre part, le 11 juin, pour la première fois, Oleksiy Arestovich, le principal conseiller de Volodymyr Zelensky, a admis dans une interview que, depuis le début de l'opération militaire spéciale de la Russie, l'Ukraine avait perdu environ dix mille personnes. On suppose qu'il ne faisait référence qu'aux soldats morts, car le nombre de victimes civiles et de blessés est beaucoup plus élevé, comme l'indique le fait que la mobilisation des femmes est en cours de préparation.
Au début de la semaine dernière, il était déjà possible de dresser le tableau suivant de la situation militaire : les forces alliées de la Russie et les milices des républiques sécessionnistes de Lougansk et de Donietsk ont récupéré 97 % du territoire des anciennes provinces homologues, la Russie a récupéré les positions qu'il avait perdues un mois dans la province de Kharkov et occupe des positions dans le sud. Il ne lui reste plus grand-chose pour s'emparer de l'intégralité des territoires habités par la population russophone. Dans ce contexte, l'utilité militaire des bombardements ukrainiens continus contre la population civile de la ville de Donietsk est incompréhensible.
De son côté, le journal britannique The Independent , citant un rapport de renseignement, a proposé il y a une semaine, samedi (11), une analyse approfondie des relations entre les forces russes et ukrainiennes : les troupes ukrainiennes sont 20 fois inférieures aux Russes en artillerie ; 40 fois, en munitions ; et 12 fois, à portée. De plus, la partie ukrainienne était presque totalement dépourvue de lanceurs antichars, bien que le MLRS Grad et les obusiers d'une portée maximale de 20 à 30 km soient toujours disponibles. De même, il manque d'armes pour frapper l'artillerie russe à longue portée.
En raison du manque de coordination avec d'autres systèmes d'armes, l'incorporation croissante de canons automoteurs de gros calibre d'origine française et américaine augmente les dommages civils sans augmenter l'efficacité militaire. En revanche, les Russes disposent de nombreux lance-roquettes en état de marche, d'une portée de plusieurs dizaines voire centaines de kilomètres. Il y a une situation "d'inégalité absolue sur le champ de bataille, sans parler de la domination complète de l'aviation ennemie dans les airs", lit-on dans le rapport britannique. En conséquence, parmi les troupes ukrainiennes, le découragement se répand et les désertions augmentent.
Il y a, en plus de tout le reste, un effet secondaire qui était prévu depuis le début : la livraison compulsive d'armes alimente un marché noir dans lequel il est possible d'acquérir un système antichar Javelin nord-américain pour environ 30 mille dollars, alors que seul le missile coûte 170 200 dollars et le centre de contrôle XNUMX XNUMX autres. Des organisations criminelles de toutes sortes profitent de l'occasion pour se procurer une grande variété d'armes, et, soupçonne-t-on, pas seulement des armes de poing. La possibilité qu'ils puissent être utilisés à des fins criminelles dans n'importe quelle partie du monde est terrifiante, si l'on pense, par exemple, que des missiles côtiers anti-navires ont été livrés et que personne ne sait où ils se sont retrouvés.
Face à un tel scénario, les dirigeants occidentaux ne peuvent imaginer mieux que d'envoyer des armes encore plus puissantes. Ainsi, le mardi 14 juin, le sous-secrétaire à la Défense pour les affaires politiques des États-Unis, Colin Kahl, a informé que le pays fournirait à l'Ukraine des missiles guidés lourds, d'une portée de 70 km, destinés à être utilisés dans les lance-roquettes multiples HIMARS. . Selon Kahl, le système de roquettes d'artillerie à haute mobilité sera livré avec des roquettes guidées GMLRS.
Avec cet équipement militaire, une consommation massive de munitions n'est pas nécessaire, car il s'agit d'un système de haute précision et puissant, dont l'efficacité est comparable à «l'effet d'une attaque aérienne». Ainsi, l'Ukraine pourrait mener des attaques en profondeur sur le territoire russe, atteignant des objectifs civils, même s'ils sont inutiles sur le plan militaire, car pendant longtemps les forces alliées (Russie et milices des Républiques populaires) ont évité les grandes concentrations et petits meubles d'occasion.
Dans ce contexte, il n'est pas surprenant que le professeur de relations internationales à l'Université Macalester du Minnesota, Andrew Latham, en soit venu à la conclusion que « l'Ukraine ne peut pas gagner ». Le résultat de cette guerre ne peut pas être une Ukraine indépendante. Il est évident que la partie orientale restera à la Russie ; et l'ouest, sous l'influence de la Pologne. Andrew Latham qualifie ce scénario de victoire inconditionnelle du Kremlin, car l'une des principales tâches de l'opération militaire spéciale était d'empêcher l'expansion de l'OTAN. La fragmentation de l'Ukraine l'exclurait de la sphère d'influence de l'Alliance atlantique.
A ce stade de la guerre, les stratégies respectives de l'OTAN et de la Russie se précisent. Tous deux sont divisés en deux camps : l'économique et le militaire. Le pari de l'Otan était de pousser la guerre jusqu'à Moscou, en utilisant l'Ukraine comme hameçon, à laquelle elle a donné toutes les garanties qu'elle interviendrait dans son soutien pour vaincre la Russie.
Dans le domaine militaire, il était prévu d'inonder l'Ukraine d'armes antichars et antiaériennes portatives, de différentes portées et, prévoyant déjà l'absence de résistance de la majorité du peuple ukrainien, de produire un système de guérilla, soutenu par le Atlantic Alliance, introduisant des mercenaires sous couvert de volontaires. La résistance populaire inventée par la propagande occidentale n'existe tout simplement pas. Dans le Donbass, la population accueille les Russes et les Tchétchènes en libérateurs, tandis que dans les régions plus occidentalisées, les hommes en âge de combattre ont dû être interdits de départ ; et maintenant ce sont les femmes qui commencent à être convoquées.
Sur le plan économique, la situation n'est pas meilleure non plus pour l'Alliance atlantique. Il n'a pas réussi à obtenir le soutien diplomatique attendu, au point que l'ancien Premier ministre italien Silvio Berlusconi a déclaré publiquement que seulement 25% du monde était ligué contre la Russie. Moscou a rapidement compensé les sanctions occidentales en redirigeant ses exportations vers d'autres marchés. Quoi qu'il en soit, la moitié des membres de l'Union européenne continuent d'acheter du gaz à la Russie, en le payant en roubles. Comme ils ne peuvent pas acheter directement du pétrole, il y a des pays européens qui l'achètent à des armateurs grecs ou à des raffineries indiennes – à des prix beaucoup plus chers, bien sûr.
Dans le même temps, parce que l'Ukraine a compromis l'accès à ses ports de la mer Noire, l'écoulement du blé, dont l'Europe a besoin, est entravé. Les distributeurs alimentaires et énergétiques profitent de la situation pour augmenter les prix. Dans des économies dépourvues de mécanismes d'ajustement, des taux d'inflation de l'ordre de 7% par an ruinent des populations entières qui vivaient déjà au bord de la pauvreté. Dans l'hémisphère nord, l'été est sur le point de commencer. Voyons comment les Européens réagissent quand le froid s'ajoute à la faim.
L'Ukraine est passée de mode. Même les « partenaires étrangers » en ont assez. C'est ce qu'a déclaré le président ukrainien Volodymyr Zelensky lors d'une conférence de presse le 7 juin. Cette "fatigue" des dirigeants occidentaux est devenue plus qu'évidente lors du clash verbal que le président américain a eu le week-end dernier avec des membres du gouvernement ukrainien. Echappé du Sommet des Amériques, Joe Biden était à Los Angeles, vendredi 10, pour un dîner avec des sponsors de campagne du Parti démocrate. Interrogé sur le déclenchement de la guerre, le président a déclaré que le président ukrainien "ne voulait pas entendre" les avertissements concernant l'invasion russe. Biden a déclaré qu'il n'y avait "aucun doute" que Vladimir Poutine avait prévu "d'entrer", mais Volodymyr Zelensky a ignoré les avertissements américains.
Le porte-parole présidentiel ukrainien Serhiy Nykyforov a réagi avec une extrême agacement aux déclarations de Joe Biden. Selon lui, son président avait demandé, à plusieurs reprises, aux partenaires internationaux d'imposer des sanctions de manière préventive, pour contraindre la Russie à retirer les troupes stationnées à la frontière avec l'Ukraine. "Et là on peut déjà dire que nos partenaires n'ont pas voulu nous écouter", a-t-il dit.
Les déclarations du chef de la Maison Blanche sont pour le moins ambiguës : voulait-il dire qu'ils savaient que Vladimir Poutine envahirait l'Ukraine de toute façon et que Volodynyr Zelensky ne les avait pas écoutés ? Et dans ce cas, il serait juste de se demander ce qu'ils lui auraient conseillé : négocier ou déclencher une guerre préventive de sa part ? Et pourquoi ont-ils continué à parrainer le président ukrainien, s'il est si négligent et obsédé ? Inversement, si le président voulait dire que Zelensky aurait dû négocier pour arrêter l'invasion, pourquoi n'ont-ils pas fait pression sur lui au cours des quatre derniers mois pour qu'il négocie ?
Il semble y avoir encore un long chemin à parcourir pour que la Russie et l'Ukraine négocient. L'expérience et le bon sens disent que ceux qui ont la chance de gagner une guerre y persistent jusqu'à ce qu'ils atteignent l'un de leurs objectifs, mais ceux qui savent qu'ils ne peuvent pas gagner cherchent un cessez-le-feu, au moins pour gagner du temps. Cependant, les dirigeants ukrainiens continuent d'envoyer des milliers de recrues non formées sur le front, et malgré les plaintes de Kiev concernant un soutien insuffisant, les gouvernements occidentaux continuent de lui envoyer des armes, d'entraîner ses troupes et d'envoyer des mercenaires.
"L'OTAN cherche à ce que l'Ukraine paie le prix le plus bas possible pour la paix lorsqu'elle s'assoit à la table des négociations avec la Russie", a déclaré le secrétaire général du bloc militaire, Jens Stoltenberg, dimanche dernier (12), en visite en Finlande. « Notre soutien militaire est une méthode pour renforcer leurs positions à la table des négociations lorsqu'ils se sentent là pour parvenir à un accord de paix. J'espère que ce sera bientôt", a-t-il indiqué. Cela ne semble pas être une alternative réaliste, car tant que l'Ukraine refusera de négocier, la Russie poursuivra son offensive et son concurrent sera de plus en plus faible. Par conséquent, vous aurez moins de pouvoir lors de la négociation. Jens Stoltenberg donne l'impression qu'il ne sait pas où il va, et il continue donc automatiquement à envoyer des armes pour justifier son aveuglement.
Les signaux contradictoires que le gouvernement américain envoie contribuent également puissamment à ce manque de clarté sur les objectifs occidentaux. Alors que le vétéran de la guerre froide Joe Biden insiste pour avertir que si la Russie utilise des armes nucléaires tactiques pour décider de la guerre en Ukraine, les États-Unis répondront en nature, les membres du Conseil de sécurité nationale déclarent officiellement aux médias que « peut-être que des réponses conventionnelles adéquates suffisent ». ”.
La clarté, la portée et la cohérence des messages que transmettent les dirigeants des grandes puissances est une condition indispensable à la paix mondiale. Les alliés comme les adversaires ont besoin de connaître la direction de la (encore supposée) plus grande superpuissance, afin d'organiser rationnellement ses actions. La prévisibilité est un ingrédient essentiel pour rétablir la paix dans le monde. Aux États-Unis, cependant, on ne sait pas qui trace la ligne du gouvernement ou quels pourraient être ses objectifs.
La défaite de l'Ukraine est inéluctable, et le déploiement d'armes occidentales ne fait que prolonger la guerre au prix de plus de vies et d'une nouvelle destruction de l'économie ukrainienne. Un tel conflit ne peut être résolu que par le dialogue et en donnant ce qui est nécessaire pour garantir la sécurité de la Russie et la survie de l'Ukraine, même à une échelle réduite.
À un moment aussi dangereux, il devrait y avoir une direction ferme et unifiée en Occident qui donnerait à la Russie des signaux clairs et la sécurité que ce qui a été convenu sera effectivement respecté. Mais ce n'est pas le cas. L'oligarchisation extrême du capitalisme américain et la subordination de l'État aux intérêts de quelques entreprises et individus ont érodé l'autorité présidentielle. A cette condition structurelle, il faut ajouter la faiblesse physique et neurologique du président. De cette façon, chaque faction du gouvernement ou de l'Alliance joue son propre jeu. Seul l'un ou l'autre appareil bureaucratique, comme le Pentagone, est conscient des limites infranchissables. Personne à Washington ou à Bruxelles n'a le pouvoir de fixer des objectifs clairs et convenus, chacun joue son propre jeu, et chacun le fait automatiquement.
Dans la guerre menée en Ukraine, l'Occident n'a pas d'objectifs réalisables et se limite à prolonger le conflit, à envoyer des armes dans le vain espoir d'améliorer la position de l'Ukraine lors d'une prochaine négociation. Le problème est qu'en envoyant du matériel sans orientation politique claire, le risque est que les dirigeants de Kiev veuillent monter la barre comme s'ils possédaient la banque et, en attaquant la Russie, provoquer sa réaction contre les fournisseurs d'armes. Tant que les dirigeants de l'Otan ne cesseront d'envoyer des armes et d'imposer des négociations sérieuses à leurs alliés à Kiev, le risque d'une extension et d'un élargissement de la guerre restera élevé. Prions pour que la raison revienne en Occident.
*Eduardo J. Vior, Sociologue et journaliste, il est professeur au Département de Philosophie de l'Université de Buenos Aires (UBA).
Traduction: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Initialement publié le Agence Telam.
Note du traducteur
[1] Ces estimations semblent faire la moyenne sur une très longue période. Pour la situation la plus récente, les estimations des pertes sont beaucoup plus grand: le chef du parti « Serviteur du peuple » du président Volodymyr Zelensky, à la Rada (Congrès) ukrainienne, David Arahamiya, a déclaré la semaine dernière que, dans le seul Donbass, l'Ukraine perd jusqu'à 1.000 200 militaires par jour, dont 500 à XNUMX sont tués.
