Par RICARDO CAVALCANTI-SCHIEL*
La guerre qui a été le nœud gordien qui semble être venu nouer et ceinturer déclin de l'hégémonie anglo-américaine
Depuis deux ans, le conflit en Ukraine constitue le nœud gordien de la géopolitique. Pour être encore plus précis – malgré la controverse que cela peut susciter pour beaucoup –, c’est le nœud gordien qui semble être venu nouer et ceinturer le déclin de l'hégémonie anglo-américaine.
Ses conséquences ont été encore plus vastes qu’on pourrait l’imaginer à première vue, notamment dans la reconnaissance de la puissance militaire des puissances internationales et des fondements économiques et institutionnels de cette puissance, donnant non seulement lieu à l’aperçu effectif d’un soi-disant « ordre multipolaire », mais aussi potentiellement en modifiant, presque entièrement, les coordonnées de fond dans lesquelles se déplaçaient des projets de gestion mondiale apparemment pacifiques (le Grande réinitialisation, par exemple) et les nouveaux grands récits (même si l’exceptionnalisme postmoderne a l’habitude de rejeter sommairement l’idée d’un « grand récit » comme valable, sauf pour la reconnaissance de la transcendance des « vérités » qui le concernent[I]). Il faut s’attendre à ce que les deux – projets et récits –, engendrés par l’ordre hégémonique en vigueur jusqu’alors, se retrouvent eux aussi, tôt ou tard, vidés.
Certains pourraient être tentés d’ajouter à ce tableau le conflit actuel au Moyen-Orient. Mais, en considérant cette dernière dans une perspective analytique qui dépasse la singularité irréductible d'un phénomène concret, cela suggère que tant les calculs sur les attentes conjoncturelles (l'annulation politique de la Palestine à travers la Accords d'Abraham) qui ont motivé la réponse du Hamas, quant aux attentes stratégiques communes aux membres de l'Axe de la Résistance, semblent avoir pris en compte non seulement le nouvel équilibre des forces établi par le conflit en Ukraine mais aussi la reconnaissance que la « guerre des L’Occident n’a déjà plus réussi à imposer la volonté de cet acteur collectif qu’est l’Occident. Ce n'est pas un hasard si la réponse d'Israël a pris la forme classique – sinon amplifiée – de la « guerre occidentale », dont nous parlerons plus loin.
Deux phases de la guerre
Concernant l’évolution du conflit en Ukraine, il est possible de le caractériser par la succession (non stagnante, mais négligemment superposée) de deux phases spécifiques. La première a été déclenchée par ce qui pourrait être considéré comme une réponse du gouvernement russe aux intimidations de l’Occident, qui duraient depuis 14 ans ou, plus précisément – comme été témoin le mois dernier, au Forum de Davos, l'ancien président tchèque Václav Klaus – depuis le 4 avril 2008, lorsque le sommet de l'OTAN à Bucarest, dirigé par les États-Unis et le Royaume-Uni, et contre la volonté de l'Europe, avait décidé d'achever ses avancer vers les frontières de la Russie, disposés à inclure l’Ukraine et la Géorgie dans cette alliance militaire.
Contrairement aux pays baltes du nord, le cas ukrainien impliquait clairement une agressivité militaire, qui incorporait des forces politiques radicales de droite d'Ukraine elle-même (financées depuis longtemps par les programmes de la CIA), en particulier depuis le coup d'État de 2014, et qui fut consommée avec le menace, par le président ukrainien Volodymyr Zelensky, en février 2022, d’installer des armes nucléaires de l’OTAN dans le pays.
À cette époque, la répression néo-nazie violente, jusqu’ici mal tolérée (par la Russie) et délibérément non résolue (par l’Occident), contre la population ethniquement russe de l’est de l’Ukraine, a alors servi de casus belli suffisant et fondé pour invoquer le (nouveau) principe statutaire de l’ONU – promu par le discours libéral lui-même – de «responsabilité de protéger» (une fois l’indépendance des deux républiques du Donbass reconnue) et intervenir au cours de la marche ukrainienne et, par extension, au cours de la marche de l’OTAN en Ukraine.
À l’exception des grands médias commerciaux occidentaux, qui ont travaillé sans relâche pour faire taire le néonazisme et la guerre interne en Ukraine (deux faits inéluctables), on peut dire que la Russie a raisonnablement bien « vendu » sa position. casus belli au monde. Particulièrement dans les pays du Sud – mais aussi un peu partout –, et associé à l’image (également inéluctable) de la perversion néocoloniale de l’Occident, cet argument a servi de coin pour déplacer l’apparente vraisemblance de la propagande de guerre anglo-américaine massive autour de l’Occident. l’« agression russe » et, progressivement, la corrode au fur et à mesure non-sens qu'est-ce que. Ainsi, l’Occident a fini par « perdre le discours » dans les pays du Sud.
Or, en lançant son « Opération militaire spéciale » (figure juridique distincte de la « guerre », et qui impose par conséquent des limites à l’action de l’exécutif russe, comme jusqu’à la dimension d’une mobilisation de soldats), l’objectif immédiat du Le gouvernement russe devait assurer la neutralité militaire de l'Ukraine, empêchant de manière décisive son adhésion à l'OTAN. Compte tenu des circonstances, cette neutralité devrait en fait garantir la non-hostilité. D’où les objectifs déclarés par le président Vladimir Poutine pour son opération militaire spéciale, « démilitariser » et « dénazifier » l’Ukraine.
Dans cette perspective, généralement peu comprise des Occidentaux en général, l'action du gouvernement russe a été guidée par le précédent de la Géorgie en 2008, avec l'activation d'une force militaire professionnelle limitée (on estime qu'environ 90 210 combattants se sont engagés contre une armée de XNUMX XNUMX combattants), pour mener une opération basée sur le principe opérationnel du mouvement, avec des actions en profondeur, et qui assurait une expression de force énergique, capable de démanteler le dispositif militaire ukrainien, en encerclant la capitale Kiev et en obligeant le gouvernement à négocier et adopter une position de neutralité.
D’un autre côté, on savait que le principal objectif militaire collatéral de l’OTAN dans le scénario ukrainien était d’annuler la présence russe en mer Noire, bloquant ainsi l’initiative économique de la Ceinture et de la Route eurasiennes depuis l’ouest. En cela, la Crimée était le bastion à conquérir. L'opération militaire russe tentait alors de consolider une zone tampon au nord de la péninsule, reliée au Donbass, et qui allait devenir la grande épine dans les plans de l'OTAN, dont la suppression a inspiré la dernière et désespérée tentative ukrainienne d'opération militaire majeure. (la « contre-offensive ») l’année dernière.
Moins d'un mois après son achèvement, l'opération russe semblait avoir atteint un succès complet par rapport à ce qu'elle avait prévu de faire, l'Ukraine se dirigeant vers les négociations de paix à Istanbul et établissant un projet d'accord dont le point principal était précisément les garanties de neutralité. . À ce moment-là, comme on le sait aujourd’hui, l’OTAN, observant avec myopie les forces déployées par la Russie sur le terrain et croyant à la recette des sanctions économiques, décida de redoubler d’efforts en faveur d’une option maximaliste.
Début avril 2022, Boris Johnson, alors Premier ministre britannique, s'est rendu personnellement (et par surprise) à Kiev et a convaincu le président ukrainien Volodymyr Zelensky de ne signer aucun accord avec les Russes, lui promettant que l'Occident fournirait toute l'aide économique et militaire nécessaire. vaincre complètement la Russie. Ce n’est pas seulement l’une des nombreuses erreurs de jugement de l’Occident, c’est aussi la décision qui a pleinement révélé à la fois son arrogance insurmontable et la véritable étendue de ses mauvaises intentions. Et c’est à ce moment-là que la deuxième phase de la guerre commença à émerger.
Elle n’a pas commencé immédiatement et n’a pas non plus pris ses propres caractéristiques dans les mouvements qui ont suivi. La période qui comprend le printemps et l'été 2022 a été une période d'investissement logistique des deux côtés, mais toujours marquée par la réticence de la Russie à accroître ses contingents sur le terrain par une large mobilisation de personnel. Les positions russes dans le nord-est de l’Ukraine subissent encore les conséquences de ces réticences. Cela semble exprimer les hésitations du gouvernement russe sur la manière de mener politiquement la guerre. Bientôt, les contingences deviendraient différentes.
En fait, en indiquant clairement que leur intention était en réalité d’infliger une défaite stratégique à la Russie et, très probablement, de recoloniser le pays comme dans les années 90 – parallèlement aux actions odieuses commises par les néo-nazis ukrainiens contre les soldats russes tombés. prisonniers –, ce que l’OTAN a réalisé a été de remplacer dans le conflit, et en termes de logique symbolique, la place du gouvernement russe auprès de la nation russe. Pour les Russes, il ne s'agirait plus d'assurer la neutralité de l'Ukraine, mais de vaincre l'OTAN et d'éliminer complètement le danger ukrainien - au sens encore plus radical, que l'Ukraine elle-même, en tant qu'entité spécifique, sous la forme d'un État et nation, était devenu un danger, et pas seulement à cause de lui, mais surtout à cause de l'Occident, comme le Les autorités russes ont fini par reconnaître pleinement. Dans ce domaine, ce n’est même plus la discrétion exclusive du gouvernement russe, mais plutôt cet ensemble complexe de dispositions qui constitue la nation russe. Si le gouvernement n’y répond pas, il court un risque sérieux de devenir symboliquement illégitime..[Ii]
La guerre de l'Occident
En juin 2022, un article Le lieutenant-colonel à la retraite de l'armée américaine Alex Vershinin a annoncé « le retour de la guerre industrielle ». C’est une proposition curieuse, car il est difficile d’imaginer une guerre qui ne soit pas, dans une certaine mesure, « industrielle » (au sens lato du terme). Ce que dénonce en réalité cette proposition, c’est que cette deuxième phase du conflit ukrainien commençait à contredire les attentes de ce qu’on appelait auparavant « la guerre de l’Occident » – on pourrait aussi la qualifier de « guerre post-moderne ». guerre » ou « guerre néolibérale », et énumérer d’autres de ses caractéristiques, telles que l’accent mis sur le récit et la solutionnisme technologique.[Iii]
Beaucoup plus récemment, dans un autre article destiné à un public spécialisé, un autre officier militaire, le général de brigade de réserve de l'armée américaine John Ferrari, qui travaille dans le think tank Institut américain des entreprises, prédictionDe manière encore plus expressive, que depuis l'invasion de l'Irak au début des années 90 – c'est-à-dire depuis l'émergence du moment unipolaire – l'armée nord-américaine, en proie à « l'illusion du vainqueur », a tiré les mauvaises leçons de la guerre. .
John Ferrari soutient que le mirage selon lequel de nouvelles guerres pourraient être gagnées avec des contingents plus petits, équipés de munitions sophistiquées et, par conséquent, soutenus par une technologie très coûteuse, conçue pour sélectionner des cibles avec précision et détruire l'ennemi avec des barrages de tirs intenses, courts et rapides Le feu et l’impact (image d’une guerre « chirurgicale ») ont fini par provoquer un dimensionnement totalement erroné des forces militaires et rendu impossible la production d’armes à grande échelle.
Bref, l’art opérationnel nord-américain – et, par extension, l’OTAN – n’a qu’un seul plan A : gagner des guerres singulières, chacune à la fois, guidées par le principe de l’impact, et dans un laps de temps réduit. Si cela ne fonctionne pas, les seules solutions sont : doubler la mise ou insister avec insistance. À première vue, le plan A (et le seul) semble contredire l’image des « guerres éternelles » menées par les États-Unis au cours des trois dernières décennies. Mais ils sont « éternels » dans leur conception politique d’une intervention destructrice permanente. Et dans une certaine mesure, ils ont fini par devenir « éternels » parce qu’ils n’ont pas été décidés, sur le plan militaire, comme prévu initialement. Il convient également d’ajouter que ce type de guerre n’a jamais été appliqué contre des ennemis autres que ceux qui sont militairement beaucoup plus faibles, et avec, dans la plupart des cas, des résultats douteux.
L'apparente suprématie technologique nord-américaine, notamment dans le domaine des ISR (Renseignement, surveillance et reconnaissance – illustré de manière exemplaire dans le film Ennemi de l'État, à partir de 1998) n’avait pas encore été confronté à deux choses : des capacités électroniques qui lui seraient analogues (sinon supérieures) (dans le cas de la Russie) ; et l'utilisation massive de munitions mobiles très maniables et bon marché (drones), une innovation dont l’Iran a été le pionnier, offrant à ses partenaires du Moyen-Orient, notamment au Yémen, une nouvelle ressource de « guérilla ». Ces deux éléments imposent de sérieuses limites à l’efficacité de l’impact et, par conséquent, à l’idéal d’une solution rapide à un conflit militaire.
Consolidé dans un jargon commercial tel que « révolution dans les affaires militaires », l'approvisionnement juste-à-temps et des « opérations basées sur les effets », la doctrine qui y est liée faisait que ce type de guerre s'appuyait fortement sur son différentiel technologique (et, par conséquent, sur son coût exorbitant, uniquement « supportable » par l'Occident), en supposant que ce différentiel serait sans précédent. Ainsi, il a négligé sa dimension « sociale » élémentaire, à savoir : la capacité de production et de mobilisation du pays. La guerre russe est très différent de ça.
Séduite par les merveilles apparentes de cette différence technologique (tout aussi apparente, car la Russie est déjà supérieure dans ce domaine), l'Ukraine, en se subordonnant à la tutelle de l'OTAN, continue encore aujourd'hui d'attendre le messie de certains. balle d'argent, comme les chars Leopard ou les chasseurs F-16. L’enchantement de la solution rapide (presque une magie dramaturgique hollywoodienne) est aussi ce qui a engourdi les généraux de l’OTAN dans leurs illusions sur la « contre-offensive » ukrainienne de l’été 2023, pour laquelle, selon le porte-parole Du Commandement de l'armée américaine pour l'Europe et l'Afrique (USAREUR-AF), le colonel Martin O'Donnell, l'Ukraine a reçu environ 600 types d'armes et d'équipements, soit plus que n'importe quelle autre armée dans le monde. Bien entendu, si tout cela n’est pas intégré opérationnellement, cela ne veut pas dire grand-chose.
Une défaite ou une victoire n’est pas seulement une question de ressources ; il s'agit aussi de conceptions (qui leur subordonnent des ressources).
Impact versus friction
À la fin de la première phase de la guerre en Ukraine, l’Occident se trouvait face à ce qui semblait être deux alternatives gagnantes : soit les capacités russes entreraient dans un processus d’érosion irrémédiable et progressive, qui porterait atteinte à la légitimité même de leur gouvernement. et conduire à un processus (orienté vers l’Occident) de « changement de régime » ; soit la poursuite de la guerre se déroulerait dans le même cadre opérationnel que la première phase, c'est-à-dire le mouvement et l'impact, qui sont désormais assurés par l'Ukraine, avec le soutien massif de l'OTAN. Aucune des deux alternatives n’a été confirmée.
Bien qu’il ait investi une grande partie de son « récit », reproduit aveuglément et obsessionnellement par son grand conglomérat médiatique, dans la première alternative – ce qui signifiait essentiellement reproduire (par un mécanisme maniaque) la formule de la défaite soviétique en Afghanistan – l’Occident a vu ses illusions brisé par la réponse logistique et économique russe. Plus que cela : maintenant, au lieu de s’épuiser, plus la guerre est retardée, plus la Russie active des dispositifs qui la rendent plus forte et sapent les capacités logistiques et économiques de l’Occident, au point que la guerre en Ukraine est devenue ce qu’elle est devenue : un levier géopolitique.
Cela s’explique en partie par la situation émergente de « l’ordre multipolaire ». Cependant, il ne semble pas erroné de corréler la réponse russe avec cette substitution symbolique suggérée précédemment pour la dynamique de l’affaire : la « place du sujet », initialement occupée par le gouvernement russe, est désormais occupée par la nation russe. Bien entendu, en termes objectifs, une corrélation permet de construire une hypothèse. Il faut le tester. S’il se confirmait, le curieux phénomène que fait émerger l’échec de la « guerre de l’Occident » (ou guerre postmoderne, ou guerre néolibérale) ne serait rien d’autre que ce que l’on pourrait appeler « le retour de la nation »..[Iv]
Après tout, en quoi consisterait la recolonisation occidentale de la Russie, à la manière des années 1990, après un éventuel changement de régime, sinon en une « émancipation » individualiste des consommateurs russes (et de leur pauvreté égale – sinon pire) ? les ressources du pays deviennent-elles les actifs d'autres propriétaires ? Les vieux spectres culturels entourant la chute de l’Union soviétique reviennent hanter (ou serait-ce… rajeunir ?). En dehors de l’individualisme, l’arrogance de l’Occident a beaucoup de mal à reconnaître une autre éthique. Mais cela semble être une caractéristique non seulement du capitalisme mais de l’Occident lui-même en général – bien que cet Occident ait produit des connaissances comme l’Anthropologie, qui est d’un ordre très particulier et qui, dans sa forme postmoderne, sous l’égide de la même hégémonie anglo-américaine, a pris un aspect théorique et un programme clairement libéraux.
En ce qui concerne la deuxième « alternative gagnante » de l’Occident, les propres actions de la Russie dans la première phase de la guerre semblaient répondre (même si c'est ambigu) à l’image d’une guerre d’impact. D'où, peut-être, la projection erronée de l'OTAN. Cette projection semble se confirmer à l'automne 2022, avec les avancées de la nouvelle armée ukrainienne, lourdement équipée par l'Otan, dans la région de Kharkov (nord-est de l'Ukraine), menées contre une force militaire russe raréfiée (car elle l'était depuis le début) qu’il a prudemment choisi de se retirer, au prix de céder des carrefours stratégiques tels que Kupyanski, Izyum et Krasny Lyman, sans laisser un seul champ de mines.
C’est à ce moment-là que le gouvernement russe a surmonté ses réticences et a finalement appelé à une mobilisation partielle des réservistes (300 40), suivie du recrutement soutenu d’environ 2023 XNUMX volontaires chaque mois – et ce deuxième mouvement est sociologiquement aussi pertinent, voire plus, que la première. En tout cas, c’est aussi sur cette projection que l’OTAN a conçu, même sans disposer de puissance aérienne locale – donc contrairement à sa propre doctrine –, la contre-offensive ukrainienne de l’été XNUMX. Et c’est alors qu’elle a finalement consacré ça.si votre épuisement.
Que ce soit avec le début d’une mobilisation élargie des réservistes, ou avec la préparation de lignes de défense denses, ou avec la destruction systématique des infrastructures logistiques et productives à l’arrière ukrainien, ce que la force militaire russe suppose à partir de l’automne 2022 est la perspective d’une guerre d’usure prolongée (ou d’usure). C’est la caractéristique générale déterminante de la deuxième phase du conflit. Et il se consacre à la gestion du siège et de la prise de Bakhmut (devenu dès lors Artyomovsk), entre février et mai 2023.
En acceptant le jeu et en sacrifiant volontairement 80 XNUMX combattants pour la défense de la ville, juste comme valeur symbolique, l'Ukraine, à son tour, suppose que ce sont les effets d'image (ou en direct) qui justifient la tactique, afin d'assurer désormais le flux des ressources en provenance de l'Occident. En ne se sentant pas – disons – très à l’aise dans une guerre d’usure, pratiquement toutes les initiatives militaires ukrainiennes visèrent désormais à soutenir un « récit » d’héroïsme et d’audace, aussi douteuses et inefficaces soient-elles.
C'est ce qui s'est passé dans les contre-offensives sur Soledar et Kleschiyivka, dans l'insistance anodine des attaques sur le front de Zaporojie et dans la tentative stérile d'établir une tête de pont à Krynky, sur la rive gauche du Dniepr, dans la région de Kherson. Pour répondre aux attentes des tuteurs étrangers, l’Ukraine devait continuellement démontrer qu’elle avait l’initiative opérationnelle, c’est-à-dire qu’elle devait répondre aux attentes de la « guerre de l’Occident ». Malgré la perte traumatisante de dizaines de milliers de ses combattants, morts, mutilés ou névrotisés, la guerre du régime ukrainien semble désormais élevée au rang de simple statut virtuel. La conjonction de l’arrogance occidentale et de la servilité insensée des Ukrainiens a créé l’acte final de la tragédie.
Le régime ukrainien sait que, en maintenant les conditions telles qu'elles sont – une diminution du financement extérieur, des approvisionnements militaires limités provenant de ceux qui n'ont plus de base industrielle, une main-d'œuvre combattante de plus en plus petite, de moins en moins qualifiée et capable, de plus en plus submergée par l'alcool et la drogue, avec des commandants incompétents et corrompus, face à des forces russes de plus en plus douées, motivées et agiles, alimentées par une industrie militaire de plus en plus florissante – il sera impossible d’échapper à l’étreinte du grand ours russe.
Les stratèges du régime misent donc tout sur des actions de type terroriste, visant à exaspérer la vie intérieure de la Russie et à tenter de remonter le moral de leurs propres supporters. C’est ce qu’ils – et notamment leurs conseillers du MI-6 britannique – semblent comprendre par « friction » : quelque chose de plus proche de la simple perversité que de la moindre efficacité opérationnelle. L'étreinte du gros ours a tendance à être encore plus vigoureuse. Qui sait, peut-être qu'un jour les griffes du gros ours atteindront Londres...
Et même si la « stratégie » psychologique ukrainienne, fondée sur un récit (et sur des sanctions bien précises), s’est effondrée sous les images de « puissants » chars occidentaux crépitant majestueusement dans les champs de mines des steppes, les réticences semblent désormais installées à Bankova.,[V] et ce qui était autrefois l’enthousiasme général d’un pays lobotomisé par la haine néonazie envers la Russie commence, progressivement mais systématiquement, à encapsuler et à diviser un gouvernement de plus en plus coincé entre crise interne et histrionique.
Il serait certainement exagéré de dire, pour un pays de l'espace post-soviétique, que construction de la nation précaire, que leur guerre cesse peut-être d’être « nationale » (le grand rêve des néo-nazis), mais il ne serait pas exagéré de dire que les effets ultimes des frictions sont désormais atteints : la destruction des forces, des ressources et des esprits.
Cependant, comme de nombreux signes le suggèrent, un éventuel changement de régime en Ukraine consisterait simplement à essayer de changer les choses pour que tout reste pareil – et à garder l’OTAN aux aguets. Il faut espérer que les Russes ne cesseront pas de dicter catégoriquement leurs propres conditions, qui pourraient simplement inclure la fin de l'Ukraine et l'absorption complète du pays, au grand dam mortel (et à une grande perte financière) des Russes. BlackRock.
On arrive ainsi enfin au siège d’Avdyevka, à l’hiver 2024. Avdyevka était « la forteresse qui ne tomberait jamais », et d’où l’artillerie ukrainienne bombardait régulièrement – sans que cela soit jamais rapporté par la presse occidentale – la population civile. de la capitale de l'ancienne République populaire de Donyetsk, la ville de Donyetsk. Pourquoi? Pour le pur plaisir, c'est le terme par lequel les néo-nazis pratiquent leur haine. Encerclée, Avdyevka a finalement arrêté de bombarder.
Une fois achevée le samedi 17 février, la prise de la ville entre dans les annales de la guerre comme un chef-d'œuvre tactique, à enseigner dans les écoles militaires. Face à cela, la capture d’Artyomovsky (Bakhmut) n’aurait été qu’une répétition, au cours de laquelle les forces russes ont commis d’inévitables erreurs, désormais « nettoyées », tandis que les forces ukrainiennes, n’ayant pas réussi à maintenir les nombreux Les troupes qui ont essayé Bakhmut ont continué à commettre les mêmes erreurs qu'auparavant.
A Avdyevka, au lieu de « ronger les bords » lentement, comme à Artyomovsk, dans des avancées presque prévisibles, assurées uniquement par la force du poing risqué et intrépide de la formation Wagner (qui a coûté un nombre considérable de personnes), les troupes russes, après avoir épuisé la résistance du cordon de protection extérieur, ils ont favorisé des infiltrations inattendues, qui ont oscillé dans diverses directions, contournant et encerclant de grandes oporniks (points fortifiés), atteignant des espaces moins garnis par le mouvement des troupes envoyées en renfort d'autres, bref, plongeant les Ukrainiens dans une danse infernale qui les laissa véritablement désemparés, jusqu'à couper la ville en deux. À ce moment-là – et seulement à ce moment-là – les forces russes ont exercé leur totale supériorité aérienne et ont porté un coup dévastateur aux positions ukrainiennes, provoquant la retraite chaotique des contingents qui les occupaient.
Ici, en particulier, les Russes se sont comportés comme un boxeur cubain parcourant le ring tout en délivrant des coups vifs et contondants, au point que la 3e brigade d'assaut ukrainienne, dite d'élite, formée par les néo-nazis « surmotivés » Le contingent Azov, arrivé à Avdyevka pour « sauver » la ville et voyant un bataillon et demi (600 combattants) décimé en quatre jours, il décide de ne pas tenir compte des ordres reçus et fuit la ville.
Il s’agissait, de la part des Russes, d’une démonstration de haute performance tactique, qu’aujourd’hui, dans le monde, aucune armée autre que la Russie n’est probablement capable de réaliser. Si Artyomovsk fut une victoire de férocité et de détermination, Avdyevka fut avant tout une victoire de ruse. Et si les Russes ont fait cela avec la forteresse ukrainienne la plus puissante du Donbass, il faut s’attendre à ce qui va arriver (même parce qu’il n’y a plus de forteresses majeures après Avdyevka).
Ce cas empirique suggère qu’une distinction claire comme celle insinuée, entre impact et friction, sera toujours nuancée par l’échelle à laquelle on prend pour considérer les faits sur le terrain. Aucune guerre n’est entièrement une question d’impact (même si les frictions sont minimisées – ce qui expliquerait le bourbier américain en Irak et en Afghanistan) et aucune guerre ne peut être entièrement une question d’usure. Entre les deux catégories, il semble y avoir une relation causale d’opportunité : la friction pour produire un impact et l’impact pour produire une friction. Ce dernier cas semble avoir caractérisé les actions russes dans la première phase de la guerre ; les précédentes actions russes dans la deuxième phase. Tout art opérationnel conçu pour traiter un seul des pôles (impact ou frottement) semble voué à l’échec.
Épilogue?
Avdyevka n’est pas un cas isolé. C'est juste exemplaire. Dès l’automne 2023, sur l’ensemble du front, l’initiative opérationnelle passe définitivement du côté russe. C’est le moment où la conception même de la guerre en Occident est remise en question : une guerre qui ne peut plus être gagnée selon ses conditions – ni dans les contingences dans lesquelles elle se trouve ni par l’intervention directe de l’OTAN, qui pourrait même produire des pertes encore plus importantes, y compris la désintégration de l'OTAN elle-même. Par conséquent, que la Russie promeuve ou non une autre offensive majeure ne sera pas une question à laquelle l’Ukraine et l’OTAN pourront répondre.
Après Avdyevka, Novomikhaylovka, plus au sud, est sur le point de tomber. Si les deux tombent, ce sera le tour de Krasnagorovka. Après Krasnagorovka, le carrefour logistique de Konstantinovka sera la prochaine pierre de ce domino, ouvrant la voie à Pokrovsk. Lorsque celui-ci tombe, Ugledar, à l’extrême sud, perd sa principale ligne de ravitaillement et toute la défense est-sud s’effondre. Une connexion analogue peut être établie juste au nord, à Ivanovska et Bagdanovka, dans la région d'Artyomovsk, après quoi Chasof Yar tombera. Après Chasof Yar et Konstantinovka, le prochain domino est Kramatorsk. Plus au nord, la situation est la même à Belogorovka et à Sieversk. Et dans l’extrême nord, la situation est identique à Sinkovka et à Koupiansk. Une ville annonce la chute de la suivante, de moins en moins fortifiée, entraînant un effondrement progressif de toutes les lignes de défense.
Dans l’extrême nord-est, presque à la frontière avec la Russie, les autorités ukrainiennes ne parviennent plus à évacuer la population civile, qui attend désormais l’arrivée des Russes. À l’autre bout du pays, dans la ville historique d’Odessa, des groupes clandestins locaux commencent à attaquer à la bombe les dirigeants néonazis ukrainiens. En libérant Advyevka, les Russes découvrirent avec étonnement qu'il y avait encore des occupants civils dans la ville, cachés dans les caves. Ressuscitant des références à la Seconde Guerre mondiale, ils appelaient les soldats ukrainiens qui défendaient la ville « Allemands » et les Russes qui les libéraient « les nôtres ».
Après des semaines de déni, le président Volodymyr Zelensky a finalement destitué le commandant général des forces ukrainiennes, le populaire général Valery Zaluzhny, son ombre politique la plus menaçante, nommant à sa place le boucher du Donbass, le général Alexandre Syrsky, qui obéit à tous les ordres et n'hésite pas. envoyer à profusion des soldats vers une mort certaine, également connu sous le nom de « Général 200 » (un code numérique qui, depuis l'opération soviétique en Afghanistan, est utilisé pour indiquer les combattants morts).
Un jeu acharné de contestation et de maintien du pouvoir est en cours au sommet du régime. Combien de temps durera la guerre ? Cela dépend jusqu’où les Russes veulent aller. Pour la première fois, les autorités militaires russes ont annoncé qu'elles espéraient une victoire de leur opération militaire : si les conditions actuelles persistent, septembre de cette année sera le mois de clôture.
Le dernier recours du président Volodymyr Zelensky est de fuir le pays. Ses atouts à l’étranger sont considérables. Même avant l’opération russe, depuis 2012, son association personnelle avec l’oligarque néo-nazi juif ukrainien Igor Kolomoisky lui a valu une participation financière d’environ 40 millions de dollars dans offshore Film Heritage (Belize), Davegra (Chypre) et Maltex (Îles Vierges britanniques), toutes des sociétés écrans pour le blanchiment d'argent, comme cela a été révélé plus tard. Papiers Pandore.
Pendant la guerre, sa fortune ne fit qu'augmenter. En plus des biens personnels de 20 millions de dollars à Vero Beach, en Floride, et des propriétés luxueuses appartenant à la famille et à leurs sociétés d'orange à Londres (y compris des demeures victoriennes et édouardiennes), en Israël, à Chypre et en Italie, sa figure de proue patrimoniale et vieil ami Sergei Shefir , avec son frère Boris, a récemment acheté deux yachts d'une valeur de 75 millions de dollars et un appartement de 600 mètres carrés, d'une valeur de 18 millions de dollars, dans le complexe résidentiel Bvlgari Marina, sur « l'île des milliardaires » (Jumerah Bay Island), à Dubaï. Volodymyr Zelensky pourra-t-il échapper à la guerre jusqu'au paradis ? Ce n’est pas le sort déjà vécu par plusieurs centaines de milliers d’Ukrainiens.
*Ricardo Cavalcanti-Schiel Il est professeur d'anthropologie à l'Université fédérale du Rio Grande do Sul (UFRGS).
notes
[I] Certains analystes étrangers ont mis en évidence les interconnexions logiques entre l'idéologie réveillé, la plateforme du « capitalisme des parties prenantes » (capitalisme des parties prenantes) et « l’agenda climatique ». Ce sont probablement les trois « grands » récits de l’époque contemporaine, qui convergent vers le Weltanschauung du libéralisme ultime. Le deuxième récit, de capitalisme des parties prenantes, est certainement la moins visible, mais c’est celle qui guide l’agenda du Forum économique mondial de Davos. Quant à cette dernière, malgré le lien immédiat qu’elle peut impliquer, elle n’est que collatéralement liée à l’alarme générée par le consensus scientifique autour de la crise climatique (un consensus qui, pour lui, n’a qu’une fonction instrumentale). Ainsi, « l’agenda climatique » concerne plutôt une certaine perspective de gestion politique et sociale de cette crise, qui met l’accent sur de nouveaux circuits de consommation (mais toujours basés sur la consommation, qui avance vers l’exploration capitaliste de nouvelles frontières, comme celles de « nouvelles sources d'énergie »), ainsi que la financiarisation de ses variables de gestion (crédits carbone et fonds ESG par exemple), l'externalisation de ses initiatives (dans les mains du « tiers secteur »), avec la sphère publique (si commode) déclenchée uniquement par l’induction résiduelle et, enfin, la massification de l’artifice discursif de écoblanchiment. Après tout, un programme « écologique » qui coupe une forêt pour mettre un parc éolien à sa place, au nom de « l’énergie verte ».
[Ii] Il est donc parfaitement logique de observation récente de l’homme d’affaires Elon Musk qu’un autre président russe, autre que Vladimir Poutine, pourrait avoir une position beaucoup plus dure à l’égard de l’Occident. Pour ce faire, il suffit de vérifier les manifestations actuelles du entourage gouvernement de Poutine lui-même, notamment l'ancien président russe Dmitri Medvedev, le secrétaire du Conseil de sécurité, Nikolaï Patruchev, et le président du Conseil de politique étrangère et de défense, Sergueï Karaganov.
[Iii] En 2000, la tristement célèbre RAND Corporation, «le plus influent think tank de l’État profond« Nord-américain, en un de ses manuels de doctrine, lire la puissance militaire à travers le monde dans le contexte irrémédiable d’une « ère post-industrielle ». Cela rend légitime de demander à ces « penseurs » américains non seulement ce qui aurait, en fin de compte, rendu possible quelque chose comme « le retour de la guerre industrielle », mais aussi ce qu’était réellement le « post-industriel ».
[Iv] L’un des traits les plus frappants de la gestion russe de cette nouvelle « guerre industrielle » est que le pays semble avoir hérité du modèle socialiste soviétique une conception dont l’Occident libéral n’est pas (ou n’est plus) capable : la planification au niveau macro. , c'est-à-dire une gestion publique et opérationnelle à long terme des entreprises stratégiques de la nation, qui va au-delà des agents privés, englobant l'infrastructure sociale dans son ensemble. En ce sens, la Russie exprimerait une revigoration du paradigme national, systématiquement déprécié par la mondialisation libérale.
[V] Bankova est la rue de Kiev où se trouvent le bureau et la résidence du président ukrainien. C'est l'équivalent, pour le Brésil, de faire référence au Planalto ou, pour la Russie, au Kremlin.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
