Par ALAIN BADIOU*
Séance du séminaire « Immanence des vérités » le 12 mars 2014
Aujourd'hui, je voudrais prendre l'exemple de l'Ukraine, la manière dont les événements historiques en Ukraine servent le consensus propagandiste qui la constitue et l'entoure. Ce qui m'impressionne dans la situation ukrainienne, compte tenu de ce que nous apprennent la lecture de la presse, l'écoute de la radio, etc., c'est qu'elle est captée et comprise selon une opération que j'appellerais la stagnation complète du monde contemporain. Le récit banal est de dire que l'Ukraine veut rejoindre l'Europe libre, rompant avec le despotisme de Poutine. Il y a un soulèvement démocratique et libéral dont le but est d'unir notre chère Europe – la patrie de la liberté en question – tandis que les manœuvres sordides et archaïques de l'homme du Kremlin, le terrible Poutine, sont dirigées contre ce désir naturel.
Ce qui est frappant dans tout cela, c'est que tout est cadré en termes de contradiction statique. Bien avant l'affaire ukrainienne, un schéma fondamental était constamment à l'œuvre, distinguant l'Occident libre de tout le reste. L'Occident libre n'a qu'une seule mission, et c'est d'intervenir partout où il peut pour défendre ceux qui veulent le rejoindre. Et cette contradiction statique n'a ni passé ni futur.
Elle n'a pas de passé car – et c'est particulièrement typique dans le cas ukrainien – rien de l'histoire réelle de l'Ukraine n'est considéré, nommé ou décrit. Qui se souciait de l'Ukraine avant la semaine dernière ? Beaucoup de gens ne savaient pas où c'était… L'Ukraine, championne de la liberté européenne, entre soudain sur la scène de l'histoire ; et cela est possible parce que ce qui s'y passe peut être décrit en termes de contradiction statique entre l'Europe, la patrie de la liberté, de la démocratie, de la libre entreprise et d'autres splendeurs, contre tout le reste, y compris la barbarie de Poutine et le despotisme qui l'accompagne.
Elle n'a pas de passé parce qu'on ne sait pas d'où tout cela vient, par exemple, le fait que l'Ukraine fait partie intégrante de ce qu'on a appelé pendant des siècles la Russie ; qu'une Ukraine indépendante ne s'est formée que très récemment, dans le cadre d'un processus historique bien particulier : l'effondrement de l'Union soviétique. De même, le fait que l'Ukraine ait toujours eu des tendances séparatistes et que celles-ci aient été constamment réactives, c'est-à-dire soutenues par des puissances fortement réactionnaires et pire. Le clergé orthodoxe ukrainien, dont la ville sainte est Kiev, a joué un rôle décisif dans tout cela, et il va sans dire qu'il est le plus réactionnaire de la Terre, un centre mégalomane de l'orthodoxie impériale. Ce séparatisme a atteint à certains moments des extrêmes que personne ne pouvait oublier, surtout le peuple russe, sachant que la grande masse des armées armées et organisées par les nazis venant du territoire russe étaient des Ukrainiens. L'armée Vlasov était une armée ukrainienne.
Aujourd'hui, on peut même lire l'histoire d'Ukrainiens mettant à feu et à sang des villages entiers, y compris des villages français. Une grande partie de la répression contre maquis dans le centre de la France, il était détenu par des Ukrainiens. Nous ne sommes pas identitaires, nous n'allons pas dire : « Quels salauds, ces Ukrainiens ! », mais tout cela constitue une histoire, l'histoire d'un certain nombre de sujets politiques en Ukraine.
De plus, la contradiction n'a pas d'avenir, car l'avenir est pré-constitué : le désir des Ukrainiens sera de rejoindre la bonne vieille Europe, citadelle de liberté déjà existante. Les opérations qui imposent cette finitude affectent ici le temps lui-même. Si le temps est écoulé, c'est qu'il a été arrêté. Le temps publicitaire est un temps immobile. Il est très difficile de faire de la publicité pour un temps à venir : on peut faire de la publicité pour ce qui est, mais pas pour ce qui est à venir. Et ici, nous avons la propagande selon laquelle la révolte ukrainienne est statique, en ce qu'elle est sortie de nulle part et se dirige vers quelque chose qui existait déjà, une Europe libre et démocratique.
Il existe en France une incarnation essentielle de tout cela, à savoir Bernard-Henri Lévy. Chaque fois qu'il faut imposer la finitude, il semble la délivrer. On pourrait dire que lorsque BHL prend les rênes, c'est pour battre les tambours de la finitude. Mais l'opération fondamentale ne concerne pas l'Ukraine : les propagandistes français dans ce cas se fichent du sort de l'Ukraine, croyez-moi. Ce qui les intéresse, c'est la bonne vieille Europe, qui veut que tout le monde voie les actions des Ukrainiens comme une preuve claire de l'énorme valeur que nous avons pour toute l'humanité.
Si même les Ukrainiens, dont personne ne sait rien et qui sont présentés comme des personnages assez lointains et un peu obscurs, veulent entrer en Europe avec tant de force, au point de risquer leur vie - et il y a bien eu des morts sur la place Maïdan - c'est parce que La démocratie européenne, après tout, n'est rien. C'est une apologie de l'Occident qui crée une sorte de désir de l'Occident – en partie réel, sur lequel je reviendrai – consolidant ainsi nos propres positions idéologiques, politiques, institutionnelles, etc.
On pourrait aussi dire que l'Ukraine n'est pas du tout appréhendée dans un vrai cadeau, mais seulement un faux. Comme on le verra bientôt, un thème fondamental de mon séminaire « Images du temps présent » est que tout présent authentique est constitué par le passé qui est tordu vers le futur. Le présent n'est pas ce qui s'inscrit comme un bloc homogène entre le passé et le futur, mais ce qui se déclare, impliquant ainsi une répétition venue du passé, ainsi que la courbe, la tension, projetée dans le futur, de telle manière que le présent est porteur d'une infinité de potentiels. Si le présent du soulèvement ukrainien est un faux présent, cela signifie qu'il n'a pas de passé et que son avenir est déjà arrivé.
C'est pourquoi il n'y a pas de véritable déclaration, celle-ci étant le marqueur de tout don authentique. Autrement dit, l'imposition de la finitude donne l'impression que le soulèvement ukrainien n'a vraiment rien déclaré de nouveau. Et quand rien de nouveau n'est déclaré, rien n'est déclaré après tout. Ce que disait Mallarmé était très pertinent : il manque un cadeau à moins que la foule ne se déclare.
Ce que disent les Ukrainiens est exactement ce que n'importe quel propagandiste ici pourrait dire, c'est-à-dire : (i). Je veux entrer dans la merveilleuse Europe ; (ii) Poutine est un sombre despote. Mais en disant cela, ils ne disent pas grand-chose, et rien qui ait un lien historique avec l'Ukraine, avec la vie réelle de son peuple et sa pensée, etc. Ils ne font que dire ce que les autres veulent qu'ils disent, jouant simplement leur rôle dans les relations difficiles et discordantes entre l'Europe – qui n'est rien d'autre que la médiation institutionnelle locale du capitalisme mondialisé – et Poutine, à qui ils disent non étant très démocrates. (ce qui n'est pas quelque chose qu'il veut vraiment être lui-même, ce n'est pas son affaire). C'est une pièce dont le scénario est déjà écrit.
Ce que l'on peut dire est le suivant : l'instance contemporaine de la déclaration est l'occupation d'une place publique. Ce n'est pas toujours le cas. Il y a des cas où la déclaration entoure un bâtiment public, une grande marche de protestation, etc. Mais, depuis un certain temps déjà, la forme historique de la collectivité populaire est l'occupation prolongée d'une place (place Tahrir, place Taksim, place Maïdan…). Et ces occupations constituent leur propre temps privé ; le temps et l'espace sont profondément unifiés, comme chez Parsifal : « ici le temps devient espace ». C'est un temps qui permet à l'occupation de ne pas avoir à parler de sa propre fin. Une manifestation commence et se termine, une insurrection réussit ou échoue, etc.
Quand on occupe une place publique, on ne sait vraiment pas : ça peut durer, peut-être longtemps. Tout semble comme si une nouvelle forme de déclaration était née, ou du moins une nouvelle forme de possibilité de déclaration, qui consiste à occuper un espace ouvert dans la ville. Je pense que cela a beaucoup à voir avec le fait que nous vivons à l'ère absolue de la souveraineté urbaine. Il n'y a pas jacqueries paysannes, longues marches, etc. La ville est le mode d'existence collectif prédominant, même dans les pays très pauvres, sous la forme de mégalopoles monstrueuses. L'occupation de la ville, sous la forme restreinte de l'occupation de la place centrale, son cœur urbain, est de plus en plus la forme concentrée de la possibilité de déclaration – et personne ne l'a inventée ; c'est une création historique. D'autre part – et j'insisterai sur ce point – ce n'est là que la condition formelle, provisoire et floue de l'énoncé. Ce qui se passe dans le carré est une déclaration négative. Les gens qui se rassemblent sur la place, quand ils ont quelque chose à dire en commun, crient « Moubarak, démissionne ! ou "Ben Ali dehors !" ou, en Ukraine, "Nous ne voulons plus de ce gouvernement !"
Il y a donc un nouveau type de positivité collective dans un espace donné, l'occupation des places centrales des grandes villes, dont le substrat le plus significatif est en fait sa propre organisation prolongée, puisque c'est là que se scelle l'unité du peuple. (pour survivre sur la place pendant une période prolongée, il est nécessaire d'organiser la nourriture, les toilettes, etc.). Mais, pour faire simple, la déclaration ne dépasse pas sa forme purement négative, l'assemblée qui occupe la place étant divisée selon un axe modernité-tradition.
L'Egypte est l'exemple canonique. Comme vous le savez, il n'y avait pas d'unité véritable et positive entre la faction qui ne voulait plus de Moubarak parce qu'il était leur ennemi historique - les Frères musulmans - et ceux qui ne voulaient plus de Moubarak parce qu'ils en étaient venus, eux aussi, à nourrir un certain désir de l'Occident, et ils ne voulaient ni oppression religieuse ni militaire, mais une certaine série de libertés fétichisées comme « libertés européennes ».
Que se passe-t-il, dans des cas comme celui-ci ? Le résultat de la déclaration est totalement précaire car nous n'avons ici qu'une demi-déclaration. Pour être victorieux, un énoncé strictement négatif suppose l'unité absolue de ceux qui l'énoncent. C'était, pour ainsi dire, la grande idée de Lénine. Il a dit que sans discipline de fer nous ne réussirons pas, parce que si nous n'avons pas une unité positive et organisée, l'unité négative commencera bientôt à se briser, à se diviser et à se disperser. Il ne s'agit pas ici de léninisme, mais on voit bien sur la place Maïdan ou sur n'importe quelle autre place dont on parle, qu'au-delà de la simple déclaration « nous n'en voulons plus… », nous butons sur une irrémédiable division. C'est exactement ce qui se passe actuellement en Ukraine.
En effet, vous avez, d'un côté, des démocrates et des libéraux animés d'une certaine envie d'Occident (ceux que notre propre presse appelle « les Ukrainiens ») et, de l'autre, des gens très différents, organisés en groupes de choc armés dans le tradition historique du séparatisme ukrainien, et dont la vision du monde est plus ou moins ouvertement – mais incontestablement – fasciste. Ils sont heureux de dire qu'ils sont pour l'Europe, à condition qu'elle les libère des Russes ; c'est un élément absolument identitaire composé de nationalistes ukrainiens de la vieille école qui ne voient pas leur avenir en termes de « libertés européennes ». Le problème est que, du point de vue de l'activisme carré, ce sont leurs forces qui dominent ; tous les autres sont peut-être bien des gens sympas, mais en réalité ils sont largement désorganisés (et dans la mesure où ils sont organisés du tout, c'est pour gagner des voix électorales).
Enfin, on pourrait dire ceci : dans toutes ces situations contemporaines d'assemblées carrées faisant leurs déclarations, il y a trois côtés plutôt que deux. Vous avez, d'un côté, les gouvernements, les autorités institutionnelles, les partis, les factions de l'armée, la police, etc. qui constituent le pouvoir d'État établi et ont généralement un partenaire étranger : par exemple, pendant des décennies, le partenaire étranger de Moubarak a été les États-Unis et, en fait, l'Occident dans son ensemble. Ensuite, réunies sur la place par un constat négatif commun, deux autres forces, et non une seule : une composante identitaire (les Frères musulmans, les nationalistes ukrainiens) puis les « démocrates », c'est-à-dire ceux inspirés par le désir de modernité occidentale.
C'est-à-dire que nous avons une polarité tradition-modernité, comprenant que la modernité signifie aujourd'hui la modernité sous l'égide du capitalisme mondialisé, la modernité n'étant représentée d'aucune autre manière, surtout si elle n'est pas rentable. Cet affrontement à trois ne peut être réduit à un affrontement à deux que si l'on impose une finitude à la situation.
Il faut réfléchir à toute l'histoire de l'Égypte, qui est une histoire fascinante. En Égypte aussi, il y a eu un affrontement à trois : d'abord Moubarak, l'appareil militaire égyptien et ses réseaux de clients et de sponsors, puis les deux éléments de la place Tahrir : le volet visant la modernité capitaliste occidentale, d'une part, et d'autre part, les Frères musulmans – qui, il faut le dire, étaient très majoritaires – représentant une force traditionnelle unique. Leur unité était négative (« Moubarak, démission ! »), mais quand ils ont vu les choses commencer à s'ouvrir, ils ont dû trouver quelque chose.
Ce quelque chose, c'était les élections, des élections qui servaient de faux scénario, arbitrant le rapport entre deux éléments dont l'unité était purement négative. Et ce qui est arrivé? Eh bien, les Frères musulmans ont facilement remporté les élections, et l'élément occidental, démocratique et éduqué a été laissé pour compte. La petite bourgeoisie égyptienne a constaté que son lien avec la masse du peuple égyptien était en effet ténu. Justement irrité, comme s'il s'était soulevé pour rien, ce secteur modernisateur de la société égyptienne est revenu dans la rue : d'où les manifestations de juin dernier, où il s'est de nouveau soulevé, mais cette fois seul. Et en soi, cela ne comptait pas beaucoup. Ainsi, il a accueilli favorablement l'intervention de… qui ? Eh bien, l'armée.
L'irresponsabilité petite-bourgeoise - pardon pour un langage aussi grossier - a produit ce phénomène extraordinaire : les mêmes qui, quelques mois plus tôt, criaient « Moubarak, démission ! maintenant ils criaient « Moubarak, reviens ! Il s'appelait Al-Sisi, le nom avait changé, mais c'était exactement le même : c'était le régime de Moubarak, deuxième mandat. Elle a commencé par s'engager dans des opérations tout à fait remarquables, pourrait-on dire : c'est-à-dire arrêter tout le personnel d'un gouvernement élu à une large majorité (à cette époque, la presse hésitait à parler de coup d'État, car, vous faut comprendre, si les Frères Musulmans ont été mis en prison, ce n'est pas vraiment un coup d'état...) et quand ses partisans ont protesté, ils ont été fusillés.
L'armée tira dans la foule sans scrupules, sur le modèle de l'écrasement de la Commune de Paris ; pour comprendre, en une seule journée environ 1.200 XNUMX personnes ont été tuées, selon les observateurs occidentaux. La stérilisation par la finitude dans la situation égyptienne était extraordinaire parce qu'elle représentait finalement une circularité : la lutte à trois était un processus circulaire. La contradiction entre la petite bourgeoisie instruite montante et les Frères musulmans avec sa clientèle de masse était telle que c'est la troisième partie qui a gagné.
Vous voyez bien ce qui était en jeu ici : y a-t-il un véritable avenir, une déclaration, sous la forme que nous connaissons depuis de nombreuses années, à savoir la mobilisation composite voire contradictoire qui unit négativement, contre le gouvernement despotique existant ? Faut-il encore – pour poser simplement cette question – commencer par tout réduire à une finitude préconstituée qui réduit tout, en dernière analyse, à la lutte historique entre démocrates et dictateurs ? Surtout si certains sont contents – si je puis m'exprimer ainsi – de ne pas trop se soucier du retour des dictateurs, comme dans le cas égyptien.
Pour qu'une invention de l'histoire ait lieu, une création, c'est-à-dire dotée d'un vrai infini, il faut une nouvelle forme de déclaration, établissant une alliance entre les intellectuels et une grande partie des masses. Cette nouvelle alliance n'était pas présente sur les places publiques. Tout le problème est d'inventer une modernité différente du capitalisme mondialisé, et de le faire à travers une nouvelle politique. Tant que nous n'aurons pas les premiers rudiments de cette modernité différente, nous aurons ce que nous voyons maintenant, c'est-à-dire des unités négatives qui finissent par tourner en rond. Et, du point de vue de la publicité, la répétition de l'idée qu'il s'agit de la lutte du bien contre le mal, exprimée en termes caricaturaux de la réalité.
Cette confrontation à trois est faussée car le terme de « modernité » a déjà été capté. Il cadre l'« aspiration » en termes de consommation et de régime démocratique occidental, c'est-à-dire l'aspiration à s'intégrer dans l'ordre dominant tel qu'il est actuellement. Après tout, « l'Occident » est le nom poli de l'hégémonie du capitalisme mondialisé. Si vous voulez vous joindre à cela, eh bien, c'est à vous de décider, mais vous devez accepter que ce n'est pas une invention ou une nouvelle liberté ou quoi que ce soit d'autre. Si vous voulez autre chose, il ne suffit pas d'être anticapitaliste, c'est-à-dire de s'appuyer sur une abstraction, mais aussi d'inventer et de proposer une forme vivante de modernité qui ne soit pas sous l'égide du capitalisme mondialisé.
C'est une tâche d'une importance extraordinaire qui commence tout juste à être résolue. En effet, le marxisme classique se croyait l'héritier historiquement légitime de la modernité capitaliste. Il voyait très bien que cette modernité capitaliste avait conduit, ou était déjà, à la barbarie, mais il croyait que le mouvement intérieur général de cette barbarie produirait un héritage de civilisation, dont les révolutionnaires hériteraient. Cette approche du problème est tout à fait erronée. On peut parfaitement imaginer que la modernité capitaliste est une modernité sans autre héritage que la destruction. Mon point de vue est - où cela va-t-il? Le peuple qui s'unit sans le savoir sous sa bannière aspire en fait au nihilisme organisé. Le « malaise de la civilisation » dont parlait Freud était bien plus profond que ne le comprenaient les marxistes. Il ne s'agissait pas seulement de distribution, de partage ou d'accès aux fruits miraculeux de la civilisation ; il ne s'agissait pas non plus d'éducation (la grande idée de gens comme Tolstoï ou Victor Hugo était l'universalisation de l'éducation, apportant la civilisation à tous et, par conséquent, sa réinvention entre les mains de ceux qui la recevaient) - idées qui sont restées fortes à l'époque. fin du siècle dernier.
Il semble que toute cette entreprise nécessite sa propre innovation, touchant au symbolique : c'est-à-dire inventer de nouveaux paramètres de civilisation. C'est ce que j'ai vu sur les places où les foules se rassemblaient. Un cadeau manque - à moins que la foule ne déclare. Peut-être en sommes-nous au stade où la foule voudrait se déclarer, c'est-à-dire à ce que j'ai appelé avec optimisme le « réveil de l'histoire ». Mais cette affirmation n'a pas de ressources symboliques sur lesquelles s'appuyer. Politiquement, l'enjeu est assez clair : la modernité capitaliste, en un sens, suppose que toutes sortes de moyens soient utilisés pour faire en sorte que la fraction éduquée de la population (la petite bourgeoisie urbaine, les classes moyennes, etc.) reste profondément déconnectée de la masse noyau de la population.
On peut identifier les mécanismes de propagande qui servent à cette fin, et je dois dire que, malheureusement, la « laïcité » en fait partie. La politique consiste à dépasser ces mécanismes, à les dépasser. C'est ce qu'on appelle le rapport des intellectuels avec les masses, pour reprendre le vieux jargon. C'est-à-dire la capacité des intellectuels à revendiquer non seulement pour eux-mêmes, mais aussi pour les autres, au nom d'une modernité transformée, la capacité de dire ce que fait la contestation sur la place, et de ne pas s'accrocher à son monopole et de laisser ainsi du coup l'autre composante, que ce soit électoralement ou par la violence, finit par l'emporter, même au sein de l'activité négative qui les a réunis. L'Egypte donne une leçon universelle sur ce point, et l'Ukraine verra la même chose, quoique dans des variantes que je ne connais pas encore.
Les opérations de propagande réductionniste qui s'appliquent à certaines situations historiques devraient être appelées « finitude », et le dévoilement de la finitude « infinitisation », c'est-à-dire le moment où les paramètres de la déclaration ont finalement été rassemblés, le moment où vous pouvez certainement déclarer « Moubarak, démissionne ! », mais aussi autre chose. Quoi alors ? Bon… en tout cas, pas le désir d'Occident – ce n'est pas ça qui peut boucher le trou. Nous vivons un tournant historique essentiel, un moment qui existait déjà au XIXe siècle, où l'on était clair sur la négation mais pas sur sa contrepartie affirmative. Et dans ce vide, le vieux monde réapparaissait parce qu'il avait le mérite d'être déjà là en sa faveur.
*Alain Badiou est professeur retraité à l'Université de Paris-VIII. Auteur, entre autres livres, de L'aventure de la philosophie française au XXe siècle (Authentique).
Ttraduction : Diogo Fagundes pour le site LabourMot [https://lavrapalavra.com/2022/03/03/falta-um-presente-a-menos-que-a-multidao-se-declare-alain-badiou-sobre-ucrania-egito-e-finitude/] .
