Par OSVALDO COGGIOLA*
C'est une guerre pour reconfigurer la politique internationale dans un monde capitaliste en crise et en décadence.
La guerre en Ukraine est l'expression du passage de la crise mondiale du terrain économique et politique au terrain de la guerre, et elle aura des répercussions, y compris militaires, partout dans le monde, auxquelles aucun pays ne pourra échapper, et aucune force politique ne se lavera les mains, se déclarant neutre ou défendant une position « équidistante ».
Bien que la Russie apparaisse comme un « agresseur », le climat politique de la guerre a été minutieusement préparé par les grands médias occidentaux, faisant pression sur leurs gouvernements, au point qu'un chercheur australien concluait, à la veille du 24 février, que « le scénario car l'invasion semble déjà écrite, et pas nécessairement par la plume du chef russe. Les pièces sont toutes en place : l'hypothèse de l'invasion, la mise en œuvre promise des sanctions et des limites à l'obtention de financement, en plus d'une condamnation ferme ». Peu ou rien n'a été dit dans les grands médias occidentaux sur la façon dont l'alliance de l'OTAN s'est élargie depuis la dissolution et l'effondrement de l'Union soviétique en 1991, menaçant encore plus la Fédération de Russie, le principal État successeur de l'ancienne fédération de nations qui a fait jusqu'à l'URSS.
Les mêmes USA qui poussent l'extension de l'Otan aux frontières de la Russie, visant, par la pression et le chantage militaire, la pénétration de son capital sur tout l'ancien territoire soviétique, ont annoncé peu avant qu'une forte reprise de sa croissance économique simultanément avec le plus gros budget militaire de son histoire, deux faits étroitement liés. Début 2014, Viktor Ianoukovitch, proche dirigeant de la Russie, a été défenestré en Ukraine dans un épisode connu sous le nom de «euromaïdan ».
Les représailles russes ont été la reprise de la Crimée, territoire cédé par l'URSS à l'Ukraine en 1954. Après l'annexion de la péninsule, les forces séparatistes de l'est de l'Ukraine, dans les régions à majorité russe, ont renforcé leur revendication d'indépendance. Face à la possibilité de réduire le territoire voire l'autonomie de ces régions, le nouveau gouvernement ukrainien, dirigé par Volodymir Zelensky, a récupéré le projet de son pays de former l'OTAN.
Bien avant cela, treize pays, la République tchèque, la Pologne, la Hongrie (1999), l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Slovaquie, la Roumanie, la Bulgarie, la Slovénie (2004), l'Albanie, la Croatie (2009) et le Monténégro (2017) ont rejoint l'OTAN depuis cette date. événement. L'encerclement par l'Ouest est presque achevé, place maintenant à l'encerclement par le Sud, l'Ukraine, la Géorgie, la Moldavie et peut-être l'Azerbaïdjan ayant déjà déposé leur candidature. L'opération s'accélère à l'Est, les pays d'Asie centrale soutenant, au moins pour l'instant, leur puissant voisin la Russie, servant aussi les intérêts de leur autre voisin géant, la Chine.
Washington accuse Moscou depuis des mois, mais il n'a cessé de déplacer des porte-avions et des troupes vers la frontière russe. L'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN place immédiatement le déploiement d'ogives nucléaires sur son territoire à l'ordre du jour géopolitique : un missile nucléaire pourrait tomber sur Moscou en quelques minutes. En d'autres termes, une situation où une arme nucléaire chargée est pointée vers le cœur de la Russie. Cette machine de guerre est ce qui menace en premier lieu l'avenir de l'humanité en Europe et en Asie. Face à l'attaque russe, The Economist, porte-parole britannique historique des grandes entreprises, suggère que l'OTAN profite de la circonstance pour occuper toute l'Europe de l'Est, quelles que soient les limites fixées par les accords précédents.
La responsabilité de l'invasion militaire de l'Ukraine incombe donc entièrement à l'OTAN, qui s'est étendue de l'Atlantique Nord à l'Asie centrale et a militarisé tous les États autour de la Russie. Les deux mois de discussions depuis le début de la mobilisation des troupes à l'intérieur de la Russie, puis vers la Biélorussie et la Baltique, la mer du Nord et la mer Noire, se sont soldés, avant l'invasion, par une impasse complète. Les États-Unis et l'Union européenne ont refusé de signer un engagement de ne pas incorporer l'Ukraine dans l'OTAN, de démilitariser les États frontaliers de la Russie et de réactiver le traité qui prévoyait la réunification de l'Ukraine, sous la forme d'une république fédérale. Une guerre a éclaté à la suite, tout d'abord, d'une politique d'extension de l'OTAN au monde entier.
La même procédure a lieu en Extrême-Orient, où les États-Unis, l'Australie, la Nouvelle-Zélande et le Japon ont établi un accord politico-militaire aux portes de la Chine. L'OTAN a occupé l'Afghanistan, le corridor entre le Moyen-Orient et l'Extrême-Orient, il y a quatorze ans. Il a également participé au bombardement et au démembrement de la Libye et a armé des formations dites islamiques pour renverser le gouvernement syrien. Maintenant, les gouvernements de l'OTAN ont mis en place des sanctions économiques, y compris la suspension par le gouvernement allemand de la certification du gazoduc NordStream2, qui était censé compléter l'approvisionnement en gaz russe de l'Allemagne elle-même.
Le boomerang ukrainien est l'expression la plus profonde de la crise de la politique impérialiste mondiale (pas seulement américaine), anticipée par le retrait peu glorieux d'Afghanistan, le désastre en Libye (« merde », selon les termes textuels de Barack Obama) et, surtout en Irak. La réduire à un épisode de reformulation géopolitique internationale, en faveur d'un éventuel bloc Chine-Russie, contre les traditionnels dominants occidentaux, serait une approche unilatérale, ignorante du contexte de la crise capitaliste mondiale, de l'ensemble des facteurs politiques internationaux en jeu. , et même les dimensions historiques impliquées dans le conflit.
Derrière le mouvement agressif impulsé par les États-Unis, filtrent les conditions précaires de la reprise économique américaine, qui cachent à peine les conditions de crise du plus grand capitalisme de la planète. Au troisième trimestre 2021, la dette publique américaine a dépassé 28 125 milliards de dollars, soit 15 % du PIB du pays : le gouvernement américain a énormément augmenté la dette publique et, dans des conditions de crise sanitaire, n'a pas prélevé d'impôts de crise sur les grandes entreprises. La promesse démocrate d'un salaire minimum de 7,25 dollars de l'heure a été abandonnée, ce chiffre reste à 720 dollars. Le budget militaire américain a été porté à XNUMX milliards de dollars, le plus élevé depuis la Seconde Guerre mondiale (malgré le désengagement américain en Afghanistan). Dans le domaine des travaux publics, l'administration Biden, soutenue par les républicains, a adopté un budget qui favorise les grandes entreprises de construction.
Rappelons que c'est aux États-Unis que la pandémie de coronavirus a entraîné le nombre absolu de décès le plus élevé au monde : plus de 820.000 2021 fin XNUMX. Malgré l'extrême gravité de la situation, Biden n'a pris aucune mesure qui serait contraire aux intérêts de la Big Pharma. Dans le même temps, la concentration du capital s'est accrue comme jamais auparavant dans l'histoire : Apple est devenue la première entreprise de l'histoire à atteindre une valeur de 3 50 milliards de dollars américains ; en seize mois, la valeur d'Apple a augmenté de 2021 %. En XNUMX, les cinq plus grands grandes technologies (Apple, Google, Amazon, Microsoft et Facebook-Meta) ont atteint ensemble une valeur boursière de 9,3 billions de dollars américains (déjà dépassée dix billions). Pendant la pandémie, ces entreprises étaient les plus préparées à profiter du « travail à distance ».
Dans sa reprise d'attitudes supposées similaires à celles de la « guerre froide », les États-Unis profitent des contradictions dans les politiques des gouvernements des pays autrefois soustraits à la domination impérialiste par les révolutions socialistes. La Chine et la Russie ont avancé sur la voie de la restauration capitaliste après les événements de 1989-1991. Pris dans les contradictions du processus de restauration, ces pays sont aujourd'hui confrontés à une escalade des pressions militaires, économiques et politiques impérialistes pour leur imposer par tous les moyens l'assujettissement total, la fragmentation et leur imposer un nouveau type de colonisation impérialiste, masquant comme un « changement de régime démocratique ». Ces régimes ne sont ni capables ni disposés à vaincre l'offensive impérialiste, cherchant un compromis improbable et un accommodement impossible avec l'ennemi agresseur de leurs peuples, au nom de la "coopération internationale", de la "multipolarité", d'un "accord gagnant-gagnant". », tous avatars des vieilles formules ratées de « coexistence pacifique » et de « socialisme dans un seul pays ».
Au Kazakhstan, une ancienne république soviétique, des clans recrutés dans l'ancienne bureaucratie ont déclenché la répression lors du récent "janvier sanglant", avec plus de 160 morts, des milliers de blessés et 10.000 XNUMX arrêtés. Le Kazakhstan est le pays le plus riche d'Asie centrale. Leader mondial de la production d'uranium, elle possède également d'importants gisements de pétrole, de gaz naturel, de charbon, de minerais, de grandes quantités de métaux précieux comme le manganèse, le chrome, le potassium, le titane ou le zinc. A l'époque de l'URSS, les revenus de cette richesse, tirés en grande partie par les déportés du goulag, a été capturé par les cadres supérieurs de la bureaucratie.
Après 1990, le clan Nazarbaïev a continué à s'engraisser en vendant l'exploitation de ces ressources à des multinationales, nombreuses dans le pays. Alors que la majorité de la population vit de maigres salaires dans les villes, et que les campagnes sont livrées au sous-développement, une riche oligarchie – certaines des fortunes du pays figurent sur les palmarès mondiaux – étend son train de vie luxueux. Une dictature féroce préserve ces privilèges, surveille de près la population, interdit les syndicats et les organisations indépendantes, étouffe toute liberté démocratique et intervient avec une violence extrême chaque fois qu'une manifestation se produit.
Nous ne sommes pas face à une nouvelle « guerre froide », opposant capitalisme et « socialisme réel » (ou même imaginaire). Et comparer « l'expansion ethnique » de la Russie impulsée par Poutine à l'expansion hitlérienne également « ethnique » vers les Sudètes tchèques et l'Autriche en 1938, comme l'ont fait les grands médias, revient tout simplement à oublier que cette dernière a été explicitement endossée par les puissances occidentales à l'époque. Conférence de Munich de la même année. La ressemblance n'est donc que formelle.
La résistance russe à l'OTAN met en lumière la possible désintégration de la Russie, couverte par son « expansion ». La dissolution de l'URSS, promue par la bureaucratie dirigée par Boris Eltsine, auquel succède Poutine, représente un pas vers la désintégration nationale. L'intégration de la Russie au marché mondial s'est traduite par un recul de ses forces productives et de son économie. Poutine affronte désormais la guerre en défenseur des intérêts de l'oligarchie capitaliste russe, purgée de certains éléments mafieux et bénéficiaire de ce processus, contre le capital mondial.
Le régime politique en Russie est une expression de la tendance dissolvante existant dans la Russie « capitaliste » : il a établi une sorte de bonapartisme cherchant à soumettre les contradictions sociales et nationales insurmontables de la Fédération de Russie dans le corset de la répression politique et de la militarisation. Les forces armées russes peuvent occuper l'Ukraine, mais le système russe, économiquement très affaibli, n'est pas en mesure de résister à la pression de l'impérialisme capitaliste mondial.
L'inévitable fracture du bonapartisme poutinien reconsidère l'alternative de la dissolution nationale. La Russie est une agglomération de nations qui a historiquement pris la forme d'un État, tsariste, sous la pression d'autres puissances, y compris voisines. La révolution bolchevique a tenté de surmonter ces contradictions en créant l'URSS, en tant qu'association libre de nations, et en poussant la révolution internationale (il convient de rappeler que, dans les débats de l'époque, Rosa Luxemburg s'opposait avec véhémence à l'octroi de l'indépendance nationale à l'Ukraine, ancien territoire de l'Empire – ayant même abrité sa capitale, Kiev – une position qui était loin d'être isolée). L'éventuelle annexion actuelle de l'Ukraine, directe ou secrète, pour intégrer l'espace de la Communauté des Nations Indépendantes commandée par la Russie, est une opération impérialiste du territoire immédiatement voisin, qui multiplie les contradictions des annexionnistes.
Ignorer cette dimension de la crise, la considérant comme « anachronique », au nom de la « géopolitique internationale » ou de toute discipline similaire, c'est ignorer que Poutine y a fait référence assez explicitement à la veille de l'attentat contre l'Ukraine, y compris dans des entretiens avec Des journalistes occidentaux, qui avaient pris un ton agressif pour défendre la "souveraineté nationale" de l'Ukraine : "L'Ukraine moderne a été entièrement créée par la Russie ou, pour être plus précis, par les bolcheviks, la Russie communiste. Ce processus a commencé pratiquement juste après la révolution de 1917, et Lénine et ses associés l'ont fait d'une manière extrêmement dure pour la Russie – séparant, découpant ce qui était historiquement la terre russe. Personne n'a demandé aux millions de personnes qui y vivent ce qu'ils en pensaient » - étaient ses mots.
Toute la discussion de Poutine sur l'histoire, de la création de l'URSS en 1922 à son effondrement en 1991, était un argument en faveur d'un objectif à peine voilé : la refondation de la Fédération de Russie basée sur les frontières de la Russie tsariste. Après avoir surmonté le traumatisme de l'effondrement national, les classes dirigeantes russes tournent désormais leur regard vers les anciennes frontières de l'URSS, dont les frontières correspondaient plus ou moins à celles du territoire de l'empire du tsar.
À l'exception de la Finlande, de la Pologne et des trois pays baltes, tous les peuples de l'empire tsariste ont décidé de conserver le nouvel État fondé sur la base de la révolution d'octobre 1917. Le territoire général de la Russie tsariste et celui de l'Union soviétique était d'environ coextensif. Poutine aspire à rétablir les frontières non pas de l'Union soviétique mais de la Russie depuis des temps immémoriaux. Parler de la volonté de Poutine de rétablir l'Union soviétique est un mensonge, car le même discours prouve amplement que Poutine est hostile à l'URSS et y voit, selon la quasi-totalité des dirigeants de la classe dirigeante russe, une déviation transitoire du cours de Histoire russe.
Poutine aspire à une réédition de la Russie tsariste sans le tsar. À cette fin, il invente un récit historique qui, pour l'instant, se limite aux relations entre la Russie et l'Ukraine, mais nul doute que s'il réussit dans le cas de l'Ukraine, l'establishment russe s'étendra à d'autres anciens territoires. tsaristes. Dans les contradictions internationales soulevées par cette politique, et ses formulations idéologiques, le disloqué Donald Trump et le fou Jair Bolsonaro tentent de trouver naturellement leur place.
L'épicentre de la crise, cependant, se situe dans le système impérialiste lui-même. L'inadaptation croissante de l'OTAN aux relations internationales tendues est devenue évidente lorsque ses opérations militaires ont abouti à des échecs répétés, révélant une contradiction historique plus aiguë. La dissolution de l'Union soviétique et l'ouverture de la Chine au marché mondial semblaient annoncer une expansion exceptionnelle du capitalisme, mais les crises mondiales successives ont montré ses limites insurmontables : la contradiction entre le monopole financier et militaire des USA, d'une part , et son recul systématique sur le marché mondial, d'autre part.
Au sein de l'OTAN, l'impérialisme américain avait des affrontements plus fréquents avec ses alliés, ses opérations internationales, comme en Irak, ne pouvaient plus compter sur des « coalitions internationales ». Dans la crise ukrainienne, la Russie a négocié séparément avec quatre ou cinq gouvernements : les États-Unis, l'Allemagne, la France et même la Turquie et l'Ukraine elle-même. La guerre d'Ukraine va accentuer, d'abord dans les coulisses puis par dessus, la désintégration de l'appareil politico-militaire occidental.
La toile de fond de la crise guerrière actuelle, ce sont les contradictions de l'accumulation capitaliste et la rivalité entre le grand capital et entre les États qui le représentent. Les sanctions économiques de l'OTAN contre la Russie sont le revers de la fameuse « mondialisation ». Des mesures économiques « exceptionnelles » sont adoptées par des pays qui craignent de s'engager dans une guerre commerciale majeure. La guerre crée la menace d'un déplacement du commerce et de la finance internationaux, déjà affectés par le coup que les chaînes de production internationales ont reçu dans le contexte de la pandémie.
Le gouvernement Poutine a lancé des opérations militaires sous la pression d'une impasse stratégique, tout comme l'OTAN recherchait ce résultat et insistait pour le provoquer comme un moyen de sortir de la sienne. La Russie est sous le règne d'une oligarchie et d'une bureaucratie qui n'ont d'autre titre que sa montée récente et l'expropriation des biens d'État, un capitalisme rastaque que le capital international veut déplacer absolument ou relativement à son profit.
La raison de la discorde et de la guerre n'est pas l'indépendance de l'Ukraine, la raison actuelle est une guerre pour la reconfiguration politique internationale d'un monde capitaliste en crise et en décadence. Politiquement, l'internationalisme prolétarien est cependant absent.
La présence, dans cette crise mondiale aggravée, d'une stratégie internationaliste des travailleurs, en défense d'une paix basée sur la défaite des provocations militaires impérialistes, dans la perspective d'une libre association et complémentation des peuples et des nations, dépend d'un débat international que la gauche, si elle est conséquente, doit d'urgence en promouvoir une qui débouche sur une stratégie anti-impérialiste et anticapitaliste, indépendante des bureaucraties et des oligarchies néo-capitalistes, et unifiée à travers le monde.
*Osvaldo Coggiola Il est professeur au département d'histoire de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Théorie économique marxiste : une introduction (Boitempo).
