Par ANDRÉI SUSHENTSOV*
L'Ukraine est fortement dépendante de l'Occident, mais l'Occident n'envisage pas de la soutenir systématiquement pour toujours.
Pourquoi les relations russo-ukrainiennes concernent-elles tous les Russes et Ukrainiens ? Dans une certaine mesure, ce qui se passe est une guerre civile reportée, qui aurait pu se produire au début des années 1990 avec l'effondrement de l'URSS, lorsque la première génération de dirigeants russes et ukrainiens se vantait d'avoir évité un divorce sanglant comme celui en Yougoslavie. . .
En Russie, beaucoup de gens ont des parents dans le pays voisin, et ce qui s'y passe est plutôt une question de politique intérieure. Par exemple, si le gouvernement ukrainien ferme des églises orthodoxes russes ou interdit un parti politique d'opposition pro-russe, l'histoire est immédiatement couverte par la télévision d'État et les politiciens russes publient des déclarations.
Tous les pays post-soviétiques ont accédé à l'indépendance le même jour, et chacun de ces États est en quelque sorte une expérience d'édification de l'État ; dans la mise en place de stratégies politiques externes et internes.
La particularité de l'expérience étatique ukrainienne est mise en évidence par le dilemme suivant : comment est-il possible de concilier les deux piliers de l'organisation étatique ukrainienne – la Galice ukrainienne et la communauté de Russie orientale ? À un moment donné, les représentants des régions de l'Ouest avaient une massue entre les mains, et ils ont commencé à l'utiliser dans leur dialogue avec les représentants de l'Est – c'est pourquoi le dernier Maidan a gagné. Le cheminement de l'expérience ukrainienne reflète une limitation progressive de la présence et des intérêts de l'identité russe.
Le président ukrainien Volodymyr Zelensky, en essayant d'obtenir un soutien dans l'est du pays lors des élections, a promis qu'il n'interdirait jamais l'enseignement du russe dans les écoles, qu'il garantirait le statut du russe en tant que langue dans la communication avec les agences gouvernementales, et que il protégerait la mémoire de la Grande Guerre patriotique. Dès son arrivée au pouvoir, il était clair que ses intentions étaient de faire exactement le contraire.
Maintenant, en regardant ce qui se passe dans les médias occidentaux, nous pouvons voir tout décrit comme si la grande Russie puissante avait attaqué la petite Ukraine. Du point de vue des rapports de force stratégiques, cependant, la situation n'est pas si évidente. L'Ukraine est le deuxième plus grand pays d'Europe en termes de taille territoriale, après la Russie. La population de l'Ukraine est d'environ 40 millions d'habitants, ce qui est important selon les normes européennes.
L'armée ukrainienne est la troisième en Europe après celles de la Russie et de la Turquie – entre 220.000 240.000 et 6 XNUMX hommes. Les dépenses militaires de l'Ukraine en pourcentage du PIB étaient de près de XNUMX % (au niveau d'Israël), les forces armées ont été modernisées et Kiev a acquis des systèmes armés modernes de l'Occident. Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a directement souligné que des instructeurs occidentaux avaient formé des dizaines de milliers de soldats ukrainiens. En pompant des armes vers l'Ukraine, l'Occident a cherché à créer un contrepoids à la Russie en l'affrontant d'une manière qui absorbait complètement son attention et ses ressources – similaire à la confrontation du Pakistan avec l'Inde.
Il y a quelques semaines, des extravertis russes ont appelé le secrétaire britannique à la Défense et, au nom du Premier ministre ukrainien, ont demandé comment la Grande-Bretagne réagirait si elle prévoyait de construire des armes nucléaires en Ukraine. Le secrétaire a répondu que le Royaume-Uni soutiendrait toujours ses amis ukrainiens.
Il semble à beaucoup que l'Occident ne permettrait jamais à l'Ukraine d'obtenir ses armes nucléaires, mais il est fort probable que l'Occident réagirait de la même manière que dans le cas d'Israël : formellement, le pays n'a pas d'armes de destruction massive, mais, comme un dirigeant israélien, « si nécessaire, nous les utiliserons ». Métaphoriquement parlant, on peut dire que les Américains ont mis un gilet pare-balles aux Ukrainiens, leur ont donné un casque et les ont poussés vers la Russie : « Succès, mon ami ». En fin de compte, tout cela a conduit à une relation de dépendance unilatérale. L'Ukraine est fortement dépendante de l'Occident, mais l'Occident n'envisage pas de la soutenir systématiquement pour toujours.
Comment les Américains se comporteraient-ils si la Russie répondait par une menace comparable ? Dans l'un de auditions au Sénat américain, l'amiral Kurt W. Tidd a déclaré que "la Russie étend sa présence dans la région, en concurrence directe avec les États-Unis pour l'influence dans notre hémisphère". Imaginez si la Russie commençait à interagir avec le Mexique de la même manière que l'Occident se comporte maintenant avec l'Ukraine : de manière inattendue pour les Américains, le Mexique commence à se militariser rapidement, pense à son propre programme de missiles, aux armes nucléaires. Les Mexicains se souviennent des controverses du XIXe siècle, lorsque le Texas ne faisait pas encore partie des États-Unis. Que feraient les États-Unis, compte tenu de la récente fuites d'informations sur la volonté de l'ancien président Donald Trump d'envahir le Venezuela "en raison d'une menace à la sécurité régionale" ?
Nous sommes probablement au point de départ d'une crise qui se développe, pas près de sa fin. La première proposition diplomatique que la Russie a faite au début de la crise était que l'Ukraine reste neutre, que la Crimée soit reconnue comme territoire russe et que les républiques du Donbass soient reconnues comme indépendantes. En réponse à ces demandes, l'Ukraine a fait sa propre proposition : le rapatriement complet de son territoire d'avant 2014 et aucune démarche vers la Russie. La maximisation des demandes ukrainiennes signifie qu'un point d'équilibre n'a pas encore été trouvé dans la campagne militaire en cours. Cependant, il a ses propres options de déploiement.
Dans le premier scénario, le gouvernement ukrainien actuel et la Russie concluent un pacte qui tient compte des exigences russes, et ces engagements sont reconnus par l'Occident comme faisant partie d'un paquet de sécurité européen convenu. La crise russo-ukrainienne laisserait place à une confrontation politico-militaire russo-occidentale, semblable à la guerre froide.
Le deuxième scénario suppose le développement d'événements sous l'influence de la situation militaire sur le terrain. En conséquence, soit un équilibre est inévitablement trouvé, soit l'une des parties l'emporte. Dans ce cas, il y a des risques que l'Occident ne reconnaisse pas les résultats de l'accord et qu'un nouveau gouvernement ukrainien émerge, auquel le gouvernement en exil s'opposera. De l'Ouest, il y aura un système de soutien au métro ukrainien, similaire à ce qui existait dans l'ouest de l'Ukraine dans les années 1950.
Le troisième scénario implique une forte escalade des tensions entre la Russie et l'Occident. Il est possible que la crise s'étende aux pays de l'OTAN ou que l'escalade des sanctions contre la Russie en raison de la guerre se poursuive dans l'espoir d'ébranler les fondements de l'État russe. Dans ce cas, les risques de collision nucléaire augmenteront. Cependant, jusqu'à présent, nous voyons des dirigeants occidentaux prendre leurs distances par rapport à de tels plans et déclarer qu'ils n'enverront pas de forces de l'OTAN dans ce conflit. Cependant, nous avons vu à plusieurs reprises l'Occident franchir ses propres «lignes rouges» - cela pourrait en effet se reproduire.
*Andrey Susentsov est professeur à l'Institut des relations internationales de Moscou (MGIMO).
Traduction: Fernando Lima das Neves.
Initialement publié sur le portail RT.
