Par OSVALDO COGGIOLA*

La raison de la guerre n’est pas l’indépendance de l’Ukraine ; la guerre actuelle est une guerre pour la reconfiguration politique internationale d’un monde en crise

L’Ukraine est-elle une « invention bolchevique » (ou « de Lénine »), comme l’a déclaré Poutine lorsqu’il a annoncé son intention d’intervenir militairement dans ce pays ? L’Ukraine n’a-t-elle pas toujours été plus qu’une région ou un territoire de la Russie, ce qui signifierait que la guerre actuelle serait une guerre civile russe ? En pleine guerre, le pape François a salué les empereurs russes du XVIIIe siècle, que le président Vladimir Poutine a invoqués comme modèles pour ses annexions territoriales en Ukraine, déclenchant une vague de protestations internationales.[I]

Cependant, la question russo-ukrainienne remonte des siècles avant les symboles de l’absolutisme russe moderne (et chrétien) évoqués par Bergoglio. L'Ukraine est le deuxième plus grand pays d'Europe en termes de superficie après la Russie, avec laquelle elle est limitrophe à l'est et au nord-est. Elle borde également la Biélorussie au nord ; la Pologne, la Slovaquie et la Hongrie à l'ouest ; la Roumanie et la Moldavie au sud ; et possède des côtes maritimes le long de la mer d'Azov et de la mer Noire. Elle couvre une superficie de plus de 600 41,5 km², avec XNUMX millions d'habitants (immédiatement avant la guerre).

Historiquement, contrairement à Poutine, on pourrait dire que c’est la Russie qui émane de l’Ukraine primitive, et non l’inverse. Le premier État slave (ou « russe ») de la région fut Rus' de Kiev :[Ii] À partir du Xe siècle, elle est dans l'orbite de Byzance, avec son christianisme « mystique » (dit orthodoxe) et sa liturgie en langue grecque, différente du christianisme « néoplatonicien » et latin de Rome. Peu de temps après, le premier code de lois de la région fut introduit, le Rousskaïa Pravda.

Le christianisme byzantin est devenu la religion des trois peuples originaires du royaume de Kiev : les Ukrainiens, les Russes et les Biélorusses. En 1240 la ville de Kiev fut dévastée par l'invasion mongole : la majorité de sa population dut fuir vers le Nord. Les Mongols ont annexé la région de la Volga à leurs domaines, ce qui a précipité la fragmentation de la Russie ; la zone conquise est devenue partie intégrante de la « Horde d’Or », comme on appelait la partie nord-ouest de l’Empire mongol. Elle était divisée en plusieurs principautés, certaines autonomes.

Les envahisseurs construisirent une capitale, Saraï, sur la basse Volga, près de la mer Caspienne, où régnait le commandant suprême de la Horde d'Or, qui domina la majeure partie de la Russie pendant trois siècles. Les Mongols lancèrent des raids punitifs contre les principautés chrétiennes restantes ; la principauté de Kiev ne s'est jamais remise en tant que centre d'État de sa défaite face aux Mongols. Dans la région correspondant au territoire actuel de l'Ukraine, les principautés de Galice et de Volhynie ont succédé à la Russie kiévienne, fusionnées plus tard dans l'État de Galice-Volhynie.

Au milieu du XIVe siècle, l'État fut conquis par Casimir IV de Pologne, tandis que le noyau de l'ancienne Russie kiévienne – y compris la ville de Kiev – passa sous le contrôle du Grand-Duché de Lituanie. Le mariage du grand-duc de Lituanie avec la reine de Pologne a placé la majeure partie du territoire ukrainien sous le contrôle des souverains lituaniens. À cette époque, la partie sud de l’Ukraine (y compris la Crimée) était gouvernée par le khanat de Crimée, tandis que les terres à l’ouest des Carpates étaient dominées par les Magyars depuis le XIe siècle. Au XVe siècle, le peuple ukrainien se distinguait des autres peuples slaves orientaux car il habitait la région limitrophe des Polonais.

À partir de la seconde moitié du XVIe siècle, et surtout dans la première moitié du siècle suivant, des révoltes paysannes systématiques eurent lieu dans les régions occidentales de l'ancienne Russie contre les propriétaires terriens et les fonctionnaires polonais qui dominaient Moscou. Les cosaques de la région du Dniepr ont joué un rôle important dans la lutte contre les nobles en Ukraine. La communauté paysanne était composée d'Ukrainiens et de Biélorusses fuyant l'oppression des seigneurs, dvoryane et ses employés.

Vers 1640-1650, un soulèvement populaire à grande échelle éclata en Ukraine et en Biélorussie. Les paysans, dirigés par Bogdan Khmelnitsky, avaient le soutien des cosaques et des pauvres habitants des villes ; la guerre commença au printemps 1648. Les paysans commencèrent à régler leurs comptes avec les nobles polonais et les propriétaires fonciers ukrainiens locaux : bientôt la révolte se répandit dans toute l'Ukraine et la Biélorussie. Après un certain temps, l’État russe a soutenu la lutte des paysans ukrainiens contre les seigneurs polonais. Des détachements de cosaques du Don et des citadins y ont participé.

Le gouvernement russe a aidé les Ukrainiens en leur envoyant de la nourriture et des armes. Khmelnitski s'est tourné vers le tsar Alexis pour lui demander d'intégrer l'Ukraine à l'État russe. UN Rada de Pereyaslav décréta en 1654 que l'Ukraine et la Russie devaient être unies en un seul État, un fait d'une grande importance dans l'histoire ultérieure.[Iii]

À la fin du XVIIIe siècle, entre 1793 et ​​1795, est définie la division de la Pologne entre la Prusse, l'Autriche et la Russie, qui prend les territoires situés à l'est du fleuve Dniepr, tandis que l'Autriche reste avec l'Ukraine occidentale (sous le nom de province de Galice). En 1796, la Russie commença également à dominer les territoires à l’ouest du Dniepr, la « Nouvelle Russie ». Les Ukrainiens ont joué un rôle important dans l’Empire russe, participant aux guerres contre les monarchies d’Europe de l’Est et l’Empire ottoman, et accédant aux postes les plus élevés de l’administration impériale et ecclésiastique russe.

Par la suite, le régime tsariste a commencé à mettre en œuvre une politique sévère de « russification », interdisant l’utilisation de la langue ukrainienne dans les publications et en public. Au XIXe siècle, le « panslavisme » s'est développé dans toute la Russie comme une idéologie de « modernisation conservatrice », favorisée par le tsarisme dans ses relations avec l'Occident : au milieu du XIXe siècle, en Russie, qui avait l'indice absolu de production en Europe, la France a pris la tête des investissements étrangers dans le pays. La Russie a représenté plus de 25 % de ses investissements étrangers entre 1870 et 1914, contre un peu plus de 3 % pour la Grande-Bretagne et un peu moins de 8 % pour l’Allemagne. L’autocratie tsariste, économiquement dépendante, n’a cependant pas renoncé à sa politique impérialiste.

L’expansionnisme russe fut l’un des facteurs qui provoquèrent la guerre de Crimée, qui dura de 1853 à 1856 dans la péninsule de ce nom (dans la mer Noire, au sud de l’Ukraine), dans le sud de la Russie et dans les Balkans. La guerre opposait d’un côté l’Empire russe et de l’autre une coalition composée du Royaume-Uni, de la France, du Royaume de Sardaigne – formant l’Alliance anglo-française-sarde – et de l’Empire ottoman. La coalition, qui bénéficiait également du soutien de l’Empire autrichien, a été créée en réaction aux intentions expansionnistes de la Russie.

Depuis la fin du XVIIIe siècle, les Russes tentent d’accroître leur influence dans les Balkans. En 1853, le tsar Nicolas Ier invoqua d’ailleurs le droit de protéger les lieux saints des chrétiens de Jérusalem, qui faisaient partie de l’Empire ottoman. Sous ce prétexte, ses troupes envahirent les principautés ottomanes du Danube (Moldavie et Valachie, aujourd'hui Roumanie). Le sultan de Turquie, avec le soutien du Royaume-Uni et de la France, rejette les prétentions du tsar et déclare la guerre à la Russie. La flotte russe a détruit la flotte turque lors de la bataille de Sinop, provoquant un tollé politique international.

Le Royaume-Uni, sous le gouvernement de la reine Victoria, craignait qu'une éventuelle chute de Constantinople aux mains des troupes russes ne lui enlève son contrôle stratégique sur le détroit du Bosphore et des Dardanelles, lui supprimant ainsi ses communications avec l'Inde. En revanche, Napoléon III de France tenait à montrer qu'il était le successeur légitime de son oncle, cherchant à obtenir des victoires militaires extérieures. Après la défaite navale des Turcs, les deux nations, la France et l’Angleterre, déclarent la guerre à la Russie, suivie du royaume de Sardaigne.

En échange, l’Empire ottoman aidé permettrait l’entrée de capitaux occidentaux. Le conflit débute en mars 1854. En août, la Turquie, avec l’aide de ses alliés occidentaux, expulse les Russes des Balkans. Les flottes alliées ont convergé vers la péninsule de Crimée, débarquant leurs troupes le 16 septembre 1854, déclenchant le blocus naval et le siège terrestre de la ville portuaire fortifiée de Sébastopol, quartier général de la flotte russe sur la mer Noire.

Bien que la Russie ait été vaincue dans plusieurs batailles, le conflit s'est prolongé en raison du refus de la Russie d'accepter les conditions de paix. La guerre prit fin avec la signature du Traité de Paris en mars 1856. Aux termes de celui-ci, le nouveau tsar, Alexandre II de Russie, rendit le sud de la Bessarabie et l'embouchure du Danube à l'Empire ottoman et à la Moldavie, renonça à toute prétention sur le territoire. Balkans et il lui était interdit de maintenir des bases ou des forces navales sur la mer Noire. En revanche, l’Empire ottoman fut admis dans la communauté des puissances européennes, le sultan s’engageant à traiter ses sujets chrétiens conformément aux lois européennes.

La Valachie et la Serbie passent sous « protection » franco-anglaise. Cela a renforcé les ambitions anglaises au Proche-Orient. L'industrie militaire et la nombreuse armée russe n'avaient pas empêché la Russie d'être vaincue par les corps expéditionnaires franco-britanniques, ce qui l'empêchait d'atteindre Constantinople et d'avoir accès à la Méditerranée, aux « eaux chaudes », principale raison de son expansionnisme. qui s'est vu présenter une idéologie de reconquête chrétienne des lieux saints.[Iv]

La guerre de Crimée a mis en lumière l’inadéquation de la Russie avec la civilisation occidentale : le tsar Alexandre II a su évaluer les faiblesses de son empire et comprendre que la simple inertie était incapable de lui procurer les victoires dont il rêvait. Le premier échec majeur de l’expansionnisme russe a eu de fortes répercussions internes. Le tsarisme, impressionné par l’efficacité militaire occidentale, a commencé à importer des techniciens et des spécialistes étrangers dans l’art militaire, jusqu’à ce qu’il commence à les former localement au XIXe siècle, ainsi qu’à importer des cadres pour la bureaucratie d’État en pleine croissance. Les ressources matérielles nécessaires à cela étaient extraites du pays lui-même, ce qui signifiait l'imposition d'impôts énormes sur les classes bourgeoises en train de se former, et principalement sur les paysans et les petits commerçants, contraints de choisir entre la faim et la fuite.

L’antisémitisme d’État, l’un des instruments de domination de l’absolutisme russe, a joué un rôle majeur en Ukraine tout au long du XIXe siècle et au début du XXe siècle. En avril 1903, dans la partie ukrainienne de la « zone de résidence juive » en Bessarabie, eut lieu le plus grand pogrom antisémite jamais vu à cette date. Les quartiers juifs de Kisinev ont été détruits, les maisons ont été dévastées, des centaines de Juifs ont été blessés et tués. Ô"pogrom de Kisinev » a choqué le monde entier et naturalisé le terme russe, pogrom, massacre, pour toutes les langues.

Le massacre a été incité par les agents de la police tsariste et les Cent-Noirs ; la masse des pogromistes était composée d’ouvriers, tout comme les Juifs qu’ils persécutaient. La Russie de 1904, le plus grand empire terrestre continu au monde, comptait à cette époque plus de 145 millions d'habitants et s'étendait de la Pologne au détroit de Behring, en passant par la Finlande, les pays baltes, l'Ukraine, la Biélorussie, la Moldavie et plusieurs autres pays de l'Est.

Le retard économique et l'oppression de la population paysanne (la moujiks), l'autocratie tsariste a ajouté le joug aux populations étrangères soumises à l'expansion russe, qui faisaient partie de l'Empire, dont certaines avaient pourtant connu dans le passé un développement étatique autonome. À son apogée, l'Empire russe comprenait, outre le territoire ethniquement russe, les pays baltes (Lituanie, Lettonie et Estonie), la Finlande, le Caucase, l'Ukraine, la Biélorussie, une grande partie de la Pologne (l'ancien royaume de Pologne), la Moldavie (Bessarabie). ) et la majeure partie de l’Asie centrale. Elle disposait également de zones d’influence en Iran, en Mongolie et dans le nord de la Chine. L'Empire était divisé en 81 provinces (gouverneurs) et 20 régions (les oblasts).

Le mouvement ouvrier dans l'Empire tsariste s'est développé vigoureusement dans les dernières décennies du XIXe siècle et au début du XXe siècle, sous l'hégémonie des sociaux-démocrates (liés à l'Internationale Socialiste, fondée en 1889). La concurrence la plus importante des socialistes dans le mouvement ouvrier « russe » était celle représentée par les anarchistes, qui critiquaient toutes les manières de faire de la « politique ». L’anarchisme européen était limité à certaines régions d’Italie, de France et du Portugal, en Ukraine (ce qui allait jouer un rôle important dans la guerre civile qui suivit la Révolution d’Octobre 1917) et, dans une moindre mesure, dans d’autres régions de la Russie tsariste.

Le capitalisme russe a cependant progressé grâce à de forts investissements étrangers : la construction du chemin de fer transsibérien et les changements économiques menés par le ministre Sergueï Witte ont attiré des capitaux étrangers et stimulé une industrialisation rapide dans les régions de Moscou, Saint-Pétersbourg, Bakou, etc. ainsi qu'en Ukraine, conduisant à la formation d'une classe ouvrière urbaine et à la croissance de la classe moyenne. La noblesse la plus riche et le tsar lui-même cherchaient à maintenir intacts l’absolutisme russe et son autocratie.

Au lendemain du premier conflit mondial, l’un des problèmes stratégiques était que la Russie ne pourrait pas maintenir le contrôle sur la partie occidentale industrialisée de son empire – la Pologne, l’Ukraine, les États baltes et la Finlande – si l’Autriche humiliait son allié serbe ; La Russie dépendait de ces provinces pour l’essentiel des impôts perçus par son gouvernement absolutiste. Lorsqu'en février 1917, au milieu des catastrophes et des défaites guerrières de l'armée russe, éclata en Ukraine la révolution contre l'autocratie tsariste, un mouvement nationaliste rudimentaire (essentiellement réduit à l'intelligentsia) proclama en juin 1917 une république autonome sous l'autorité du Rada, une Assemblée nationale.

En octobre de la même année, comme on le sait, une nouvelle révolution proclama le « gouvernement soviétique », issu du parti communiste. soviets (Conseils ouvriers, soldats et paysans). Après la Révolution d'Octobre, qui a porté les bolcheviks au pouvoir politique et a sorti la Russie de la guerre mondiale, les pays belligérants qui étaient les alliés de la Russie ont soutenu le gouvernement de la Rada ukrainienne, hostile au bolchevisme, le pays étant divisé avec la proclamation d'une Union ukrainienne. Gouvernement soviétique (avec Rakovsky et Piatakov) et avec le décès de la Rada (avec Petliura)[V] sur l'orbite allemande. La révolution soviétique a accordé le plein droit à l’indépendance aux nationalités allogéniques de l’ancien empire tsariste.

La Géorgie dominée par le menchevisme (fraction modérée de la social-démocratie russe) échappe au sort de l'Arménie et de l'Azerbaïdjan, écrasés par l'Empire ottoman peu après son indépendance, en s'alliant en mai 1918 à l'Allemagne. La résolution soviétique de la question nationale a provoqué la protestation de Rosa Luxemburg, leader socialiste allemande : « Tandis que Lénine et ses compagnons espéraient manifestement, en tant que défenseurs de la liberté des nations « jusqu'à la séparation en tant qu'État », faire de la Finlande, de l'Ukraine, de la Pologne, depuis la Lituanie, depuis les pays baltes, depuis les populations du Caucase, fidèles alliés de la révolution russe, nous assistons au spectacle inverse : l'une après l'autre, ces « nations » ont profité de la liberté nouvellement offerte pour s'allier, en ennemis mortels de la révolution russe. révolution russe, à l'impérialisme allemand et à prendre, sous sa protection, le drapeau de la contre-révolution contre la Russie elle-même », a critiqué Rosa Luxemburg, pour qui « l'illustre 'droit des nations à l'autodétermination' n'est rien d'autre que de creux petits-bourgeois phraséologie, absurdités… ».

Le texte cité n’était pas destiné à être publié, d’où probablement la facilité avec laquelle son auteur décrivait le nationalisme ukrainien « (qui) en Russie était complètement différent du tchèque, du polonais ou du finlandais, rien de plus qu’un simple caprice, une frivolité de quelques dizaines de mesquins ». -des intellectuels bourgeois, sans racines dans la situation économique, politique ou intellectuelle du pays, sans aucune tradition historique, puisque l'Ukraine n'a jamais constitué un État ou une nation, elle n'avait pas de culture nationale, à l'exception des poèmes romantiques-réactionnaires de Chevchenko.[Vi]

Il va sans dire que les Ukrainiens d’alors, comme ceux d’aujourd’hui, seraient ravis de lire ces mots. Pour le bolchevisme, il s'agissait de faire du mouvement national non pas une fin en soi, mais un lien avec la lutte socialiste de la classe ouvrière : la politique mise en pratique par le gouvernement soviétique (l'indépendance des nationalités opprimées par l'Empire russe) n'était pas , mais une simple ressource tactique circonstancielle (nuisible, selon Rosa Luxemburg, aux intérêts de la révolution sociale) mais fondée sur des raisons stratégiques et de principe.

En conséquence, la Russie soviétique a renoncé à son contrôle sur la Finlande, les pays baltes (Estonie, Lettonie et Lituanie), la Pologne, la Biélorussie et l’Ukraine, ainsi que sur les districts turcs d’Ardaham et Kars et sur le district géorgien de Batum. La Russie impériale était un agglomération de nations qui ont historiquement pris la forme d’un État absolutiste sous la pression d’autres puissances. La révolution bolchevique a tenté de surmonter ces contradictions en créant l’URSS, en tant que libre association de nations, et en faisant avancer la révolution internationale. À l’exception de la Finlande, de la Pologne et des trois pays baltes, les peuples de l’empire tsariste ont décidé de rester dans le nouvel État fondé sur la base de la révolution d’octobre 1917.

Le traité de Brest-Litovsk, signé entre le gouvernement soviétique et les puissances centrales (Empire allemand, Empire austro-hongrois, Bulgarie et Empire ottoman) le 3 mars 1918, rend possible la sortie immédiate de la Russie du premier conflit mondial. Le gouvernement bolchevique a également annulé tous les accords de l’Empire russe avec ses alliés de la Première Guerre mondiale. Les termes du traité de Brest-Litovsk étaient humiliants pour la Russie soviétique. Lénine, défendant sa signature, a qualifié le traité de « paix honteuse ».

Les territoires concédés aux Allemands abritaient un tiers de la population russe et 50 % de son industrie. La plupart de ces territoires sont devenus, en pratique, des parties de l'Empire allemand. Le Quatrième Congrès panrusse des soviets a examiné le traité, auquel se sont opposés les SR de gauche (« esséristes ») et la fraction « communiste de gauche » du bolchevisme, dirigée par Boukharine et Kalinine, partisans d'une guerre révolutionnaire contre la Russie. qui se combinerait, espéraient-ils, avec la révolution prolétarienne en Occident. Les partisans de cette politique furent vaincus lors du congrès de la faction bolchevique du congrès soviétique.

Cependant, après le début de la révolution allemande le 9 novembre 1918, qui renversa le régime monarchique de ce pays, le Comité exécutif central des Soviétiques déclara le traité annulé. Dans le même temps, la défaite de l'Allemagne dans la guerre, marquée par l'armistice signé avec les pays alliés le 11 novembre 1918, permet à la Finlande, à l'Estonie, à la Lettonie, à la Lituanie et à la Pologne de devenir des États indépendants. D’un autre côté, la Biélorussie et l’Ukraine se sont retrouvées impliquées dans la guerre civile russe et ont fini par être de nouveau annexées, par occupation, au territoire soviétique.

En raison de la guerre civile, la Russie soviétique se retrouve fin 1918 entourée de protectorats de fait gouvernés par des dirigeants locaux alliés à l'Allemagne : l'Ukraine avec Skoropadsky, la Finlande avec Mannerheim, le Don avec Krasnov ; les Japonais occupèrent la frontière de la Mandchourie chinoise. Dans la guerre civile, les groupes contre-révolutionnaires « blancs » étaient dirigés par des généraux tsaristes et soutenus par des « républicains libéraux » (les « cadets ») ; l'Armée rouge était dirigée par le gouvernement bolchevique ; il y avait aussi des milices anarchistes (l'« Armée insurrectionnelle makhnoviste », également connue sous le nom d'« Armée noire ») en Ukraine, alliées ou adversaires de l'Armée rouge selon les circonstances ; les « Armées vertes » paysannes et les troupes d’intervention étrangère, envoyées par la France, le Royaume-Uni, le Japon, les États-Unis et dix autres pays.[Vii]

Profitant de l’affrontement militaire et politique, les nations alliées belligérantes de la Première Guerre mondiale décident d’intervenir dans la guerre civile russe en faveur de l’Armée blanche divisée. Les troupes anglaises, hollandaises, américaines et japonaises débarquèrent aussi bien dans les régions occidentales (Crimée et Géorgie) que dans celles orientales (avec l'occupation de Vladivostok et de la Sibérie orientale). Ses objectifs étaient de renverser le gouvernement bolchevique et d'installer un régime favorable à la poursuite de la guerre par la Russie, avec ses alliances antérieures ; son objectif principal était cependant d’empêcher la propagation du communisme en Europe.

En 1919, la guerre terminée, les Blancs, dirigés par Koltchak, menacèrent le centre même du pouvoir soviétique, Koltchak dans l'Oural, Dénikine au sud, Ioudenitch se déplaçant de l'Estonie vers la capitale. Entre blancs et rouges, les gouvernements locaux passaient d'un camp à l'autre : ils commerçaient en Asie centrale avec les Britanniques, partageaient l'Ukraine entre les partisans du nationaliste Petliura et ceux du leader anarchiste ukrainien Makhno, tandis que la population, terrifiée par les changements et de violents combats (Kiev fut prise et reprise 16 fois par les différents camps belligérants) se cachèrent dans la forêt. Koltchak, le chef militaire « blanc », ne cache pas sa volonté de reconstituer le vieil empire russe.

Il y avait un consensus parmi les bolcheviks sur le fait que la principale erreur de l'Armée rouge pendant la guerre civile était l'offensive sur Varsovie, en 1920, dans l'espoir que le prolétariat polonais se soulèverait avec l'arrivée des « Rouges ». Rien de tout cela ne s’est produit et la Russie soviétique a dû résister à la contre-offensive militaire polonaise menée par le régime nationaliste et anti-bolchevique de Pilsudski, qui a même pris Kiev et une partie de l’Ukraine pour étendre les frontières ethniques de la Pologne.

Malgré cela, le manque d’unité, de coordination et de stratégie commune entre les différents dirigeants « blancs » fut la principale cause de la défaite de la réaction anti-bolchevique russe, qui finit par bénéficier d’un fort soutien extérieur (principalement de la France, de la Grande-Bretagne et de la Grande-Bretagne). Japon) durant la première année du conflit. Sans le soutien allié, l’Armée rouge a pu infliger des défaites à l’Armée blanche et aux forces antisoviétiques restantes, conduisant à l’effondrement de la contre-révolution interne. Lors de l'intervention extérieure, la présence de troupes étrangères a été utilisée efficacement comme moyen de propagande patriotique par les bolcheviks, gagnant même le soutien d'une partie de l'ancienne bureaucratie impériale ; certains anciens officiers impériaux, comme Toukhatchevski, firent une brillante carrière dans la nouvelle armée révolutionnaire.

La crise internationale, ajoutée au soutien majoritaire de la population paysanne la plus pauvre, a déterminé la victoire « rouge » dans la guerre civile. Il y a même eu des mutineries parmi les troupes interventionnistes extérieures, comme les marins de la flotte française en mer Noire, menées par des troupes épuisées et opposées à la poursuite du conflit mondial.

Qui était Rakovsky, le principal dirigeant bolchevique lié à l’Ukraine ? Christian Rakovsky (Krystiu Gheorgiev Stanchev, 1873-1941), révolutionnaire roumano-bulgare, était un médecin d'origine aisée. Depuis 1890, il était actif dans les organisations politiques de l'Internationale Socialiste, en Roumanie, en Bulgarie, en Suisse, en France et en Allemagne, devenant ainsi le principal dirigeant du Parti social-démocrate de Roumanie. En 1914, il qualifie la Première Guerre mondiale d’impérialiste et, à partir de septembre 1915, il fait partie de la « gauche de Zimmerwald », avec Lénine, Trotsky et Rosa Luxemburg.

Emprisonné par le gouvernement roumain en août 1916 pour son activisme anti-guerre, il fut libéré par les soldats russes le 1er mai 1917. Transféré en Russie, il commença à être persécuté par le gouvernement provisoire de la Révolution de Février pour s'être opposé à la guerre. Aidé par les bolcheviks, il parvient à quitter le pays et arrive en Suède, d'où il revient avec la Révolution d'Octobre. Il fut président du soviet ukrainien (1918) et dirigeant de cette république jusqu'en 1923, date à laquelle il fut nommé ambassadeur de l'URSS au Royaume-Uni, puis en France (1925). Il fut l'inspirateur du Traité de Rapallo (entre l'Allemagne et l'URSS, proclamé en 1922). Sa carrière politique, qui connaît une fin tragique, ne s’arrête pas là.[Viii]

Elle n’a pas non plus mis fin, avec la guerre mondiale et la guerre civile, au « drame ukrainien » de la révolution bolchevique. Le fait frappant du conflit guerrier en Ukraine a été la présence, relativement indépendante des parties en conflit, de « l’armée makhnoviste », dirigée par des anarchistes. Le mouvement anarchiste ukrainien débute dans le village de Goulaï-Polé, sous la direction de Nestor Makhno (1888-1934), et s'étend dans les régions voisines d'Alexandrovsk jusqu'à atteindre Kiev.

Pendant la révolution russe, Makhno fut élu président du soviet de Goulaï-Polé, sa ville natale, en août 1917, et organisa une petite milice pour exproprier les grands domaines et les diviser entre les paysans les plus pauvres. Après le traité de Brest-Litovsk, qui a cédé l’Ukraine à l’empire austro-hongrois, une milice « makhnoviste » s’est formée et a mené avec succès des actions de guérilla contre l’armée d’invasion. Avec l'armistice de novembre 1918, les troupes étrangères se retirent. La milice makhnoviste se retourna à ce moment contre le leader nationaliste ukrainien Petlioura, réactionnaire et allié des Allemands.

Puis Petlioura fut vaincu par l'Armée rouge ; lors de l'affrontement entre « rouges » et nationalistes, Gulai-Pole passa sous le règne des makhnovistes. Makhno profite de l'accalmie temporaire pour convoquer des congrès paysans dans le but de mettre en œuvre un « communisme libertaire » : leurs discussions tournent principalement vers la défense de la région contre d'autres armées.

Le pouvoir local est resté aux mains du groupe de Makhno, qui s'est efforcé de créer une économie de libre échange entre la campagne (Gulai-Pole, Alexandrovsk) et la ville (Kiev, Moscou, Petrograd). La relative accalmie prit fin le 15 juin 1919, lorsque, après des escarmouches mineures entre l'armée makhnoviste et les groupes armés « rouges », le IVe Congrès régional de Goulaï-Polé invita les soldats de la base de l'Armée rouge à envoyer leurs représentants. C'était un défi direct au commandement de l'Armée rouge. Le 4 juillet, un décret du gouvernement soviétique interdit le congrès et rend illégal le mouvement makhnoviste : ses troupes attaquent Goulaï-Polé et dissolvent les « communes anarchistes ». Quelques jours plus tard, les forces blanches de Dénikine arrivèrent dans la région, obligeant les deux factions à s'allier à nouveau.

Au cours des mois d’août et de septembre, Dénikine progressa régulièrement vers Moscou, tandis que les makhnovistes et les communistes furent contraints de battre en retraite, voire jusqu’aux frontières occidentales de l’Ukraine. En septembre 1919, Makhno, dont les troupes étaient au nombre de vingt mille, surprit Dénikine en lançant une attaque victorieuse sur le village de Peregonovka, coupant les lignes de ravitaillement du général blanc et semant la panique et le désordre sur ses arrières ; à la fin de l'année, l'Armée rouge contraint Dénikine à se retirer sur les rives de la mer Noire.

Le point culminant de la « révolution ukrainienne » est survenu dans les mois qui ont suivi cette victoire. Durant les mois d'octobre et novembre, Makhno était au pouvoir dans les villes d'Ekaterinoslav et d'Alexandrovsk, ce qui lui a permis d'appliquer la conception anarchiste en milieu urbain. Le premier acte de Makhno après son entrée dans ces villes (après avoir vidé les prisons) fut d'annoncer aux citoyens qu'ils étaient désormais libres d'organiser leur vie à leur guise, sans reconnaître aucune autorité. La liberté de la presse, d'expression et de réunion a été proclamée ; Une demi-douzaine de journaux ont immédiatement vu le jour à Ekaterinoslav, représentant un large éventail de tendances politiques. Makhno, cependant, dissout les « comités révolutionnaires » bolcheviques, conseillant à leurs membres de se consacrer à « un travail honnête ».[Ix]

Pour les paysans des « nouveaux propriétaires terriens » d’Ukraine, la politique de liberté totale du commerce était la réalisation de leurs aspirations. Le conflit avec la centralisation économico-militaire défendue par le gouvernement bolchevique était inévitable et s’accentuait. Les makhnovistes adoptèrent le principe de l'élection directe des commandements militaires, que les bolcheviks avaient déjà rejeté. Dans leur propagande et leurs proclamations, les anarchistes agraires (les anarchistes des grandes villes, en général, ne participaient pas au mouvement) assimilaient même les bolcheviks aux anciennes classes dirigeantes.

La classe ouvrière ukrainienne n’a pas répondu au mouvement makhnoviste avec le même enthousiasme que les paysans. En refusant d'abandonner son indépendance vis-à-vis de l'Armée rouge, le mouvement makhnoviste, décrit par le bolchevisme comme une variante du banditisme, fut de nouveau déclaré illégal en 1920 par le gouvernement soviétique. L'Armée rouge le combattit à nouveau ; au cours des huit mois suivants, les deux camps ont subi de lourdes pertes.

En octobre 1920, le baron Wrangel, successeur de Dénikine à la tête des Blancs du sud, lança une offensive majeure depuis la Crimée vers le nord. Une fois de plus, l'Armée rouge demanda l'aide des makhnovistes et, une fois de plus, la fragile alliance fut réformée : « Pour les makhnovistes, ce n'était qu'un accord militaire, absolument politique, car les bolcheviks restaient leurs adversaires. Pour Moscou, le point de vue était différent : à partir du moment où il y avait alliance militaire, il y avait automatiquement dépendance politique, reconnaissance officielle de l’autorité du pouvoir politique soviétique en Ukraine. Ces deux interprétations opposées étaient à la base d’un conflit latent ».[X]

Un conflit qui entraînera la fin (souvent tragique) des tentatives d'accord entre les deux secteurs (des entretiens ont même eu lieu entre Lénine et Makhno au Kremlin, lors de sa visite à Moscou, où il a déchanté face à « l'anarchisme urbain » russe. proclamatoire et peu actif) et les flirts, dont Trotsky, chef de l'Armée rouge, sur la possibilité d'un accord durable entre bolcheviks et anarchistes en Ukraine, où les bolcheviks étaient peu actifs.[xi] Un problème qui était loin d’être résolu avec la guerre civile : le pouvoir soviétique et le bolchevisme en Ukraine se sont retrouvés systématiquement coincés, dans les années suivantes, entre le nationalisme urbain et « l’anarchisme paysan », largement majoritaires, et le gouvernement central bolchevique.

Le « pouvoir soviétique » ukrainien n’incluait pratiquement pas les Ukrainiens de naissance ou de nationalité ; elle était initialement, comme on l'a vu, dirigée par un Bulgare, Christian Rakovsky. Les makhnovistes, en revanche, manquaient d'un armement bon et suffisant, que les bolcheviks leur fournissaient pour lutter contre les « blancs ».

Avec la guerre civile pratiquement gagnée par les « rouges », l'alliance anarcho-bolchevique fut à nouveau dissoute et les hostilités mutuelles, très violentes, reprirent : « Maknho et ses compagnons fusillèrent uniquement les dirigeants, les soldats du plus haut rang des bolcheviks. , libérant tous les soldats de base[xii] ce qui, évidemment, n’était pas considéré comme une attitude magnanime de la part des dirigeants de l’Armée rouge, candidats potentiels à la décapitation. Le 25 novembre, les chefs de l'armée makhnoviste, rassemblés en Crimée à l'occasion de la victoire sur Wrangel, sont arrêtés et exécutés par la Tchéka. Le lendemain, sur ordre de Trotsky, Gulai-Pole fut attaquée et occupée par l'Armée rouge. Des affrontements avec des partisans de makhnovitchine se généralise et la Tcheka (police politique soviétique) n'hésite pas à procéder à des tirs, sans aucun procédé typique de la guerre civile.[xiii] Makhno réussit à s'enfuir et à s'exiler en France, où il continua à défendre l'anarchisme et, surtout, son rôle dans la révolution russe, avant de mourir pauvre, encore jeune et relativement oublié.

Quelle était la logique politique de ce conflit ? Les troupes de Nestor Makhno, en Ukraine, se sont alliées à l'Armée rouge dans la lutte contre les « blancs », mais ont maintenu une confrontation avec les dirigeants de l'Armée rouge sur la question d'un commandement militaire unique pour la guerre civile et contre l'intervention étrangère, le ce qui est également arrivé aux unités militaires commandées par les SR, les socialistes révolutionnaires. Selon Léon Trotsky, « les paysans avaient approuvé les « bolcheviks », mais devenaient de plus en plus hostiles aux « communistes »... (Makhno) bloqua et pilla les trains destinés aux usines, aux usines et à l'Armée rouge... Il appelait toute cette lutte anarchiste contre l'État. En réalité, c'était la lutte du petit propriétaire exaspéré contre la dictature du prolétariat... C'étaient des convulsions de la petite bourgeoisie paysanne qui voulait se débarrasser du capital mais, en même temps, n'acceptait pas de se soumettre à la dictature du prolétariat".[Xiv]

La Russie soviétique a conclu la guerre civile épuisée économiquement : « Dans le cas de l'agriculture, en 1921, les bovins représentaient moins des deux tiers du total, les moutons 55 %, les porcs 40 % et les chevaux 71 % (par rapport à 1913), tandis que les terres arables a été réduit de moitié, ce qui a entraîné une diminution significative de la récolte de diverses cultures. Sans parler d'une sécheresse extrême dans la région de la basse Volga (ainsi que dans les plaines de l'Oural, du Caucase, de Crimée et de certaines parties de l'Ukraine) entre 1920 et 1921, qui a éliminé cinq millions de personnes (mouvements migratoires intenses, plusieurs villes perdant un million d'habitants). Une bonne quantité de main-d'œuvre qualifiée était également un autre phénomène à cette époque : à elle seule, Petrograd, le plus grand centre industriel, avait perdu 60 % de sa population).[xv] En 1921, la situation économique et les conditions de vie de la population étaient plus qu'inquiétantes.

L'industrie soviétique ne représentait que 20 % de la production de 1914. La production de fer 1,6 % et la production d'acier 2,4 %. Les secteurs du charbon et du pétrole, moins touchés par la guerre, atteignent respectivement 27 et 41%. 60 % des locomotives et 63 % des voies étaient hors d'usage. La superficie cultivée a diminué de 16 % et les échanges entre la campagne et la ville ont été réduits au minimum. Les travailleurs les plus aisés recevaient entre 1.200 1.900 et 3.000 1919 calories par jour sur les 1921 1.250.000 nécessaires. Le prolétariat industriel était détruit. En 1920, il y avait trois millions de travailleurs, un an plus tard ce nombre avait diminué de moitié et en 1921 il n'y en avait plus que 20 12 1921. Les soulèvements internes furent plus vaincus par la faim (qui fit trois millions de morts dans les campagnes en 57-XNUMX) que militairement : entre le XNUMX mars et le XNUMX avril XNUMX, sept mille insurgés de Tambov, dont un régiment entier, se rendirent sans tirer un coup de feu. devant une division de XNUMX XNUMX hommes de l'Armée rouge, dirigée par le général Toukhatchevski.

La célèbre révolte de Cronstadt de 1921, selon Karl Radek, « avait été l'écho des soulèvements paysans d'Ukraine et de Tambov ». Ainsi, la NEP (Nouvelle politique économique soviétique, qui comprenait des mesures de libéralisation), adoptée en 1921 par le Xe Congrès du Parti communiste (bolcheviks), « a coïncidé avec la signature de l'accord commercial anglo-russe et avec l'écrasement de l'empire de Cronstadt ». rébellion (avec laquelle) elle avait un lien interne, structurel ».[Xvi] Dans les années qui suivirent, les pénuries internes et l'isolement externe déterminèrent la bureaucratisation (en pratique, l'annulation) du pouvoir soviétique, identifiée à la montée politique de Staline et de sa fraction du Parti communiste, le stalinisme, qui, à partir de la fin de la décennie de Les années 1920 imposèrent une politique de collectivisation forcée de l'agro et d'industrialisation au box.

La « collectivisation forcée » des campagnes par Staline n'était évidemment pas volontaire, et elle ne pouvait pas l'être : l'industrie était incapable de fournir les machines qui convaincraient les paysans de rejoindre les fermes collectives. C'est pour cette raison que, malgré un certain enthousiasme des paysans pauvres et de la jeunesse ouvrière envers la collectivisation agraire, il n'a pas été possible de parler d'un « Octobre de la campagne ».

La « collectivisation des campagnes » commencée en 1929 fut administrative, bureaucratique et violente : les paysans ukrainiens tuèrent leur bétail pour éviter de les remettre aux autorités soviétiques, les pertes furent énormes, il y eut environ dix millions de déportés ; la famine en Ukraine en 1932-1933 a causé environ 4,5 millions de morts, en plus de trois millions de victimes dans d'autres régions de l'URSS.[xvii] La brutalité de la collectivisation forcée de l'agroalimentaire incluait la « grande famine » en Ukraine et était complémentaire de la violence sociale du plan quinquennal de l'industrie contre les ouvriers d'usine.

Dans le cadre de la collectivisation agraire, au total, environ 2,8 millions de personnes ont été déportées : 2,4 millions, dont 300 1930 Ukrainiens, dans le cadre de la campagne de dékoulakisation (1932-XNUMX) – lutte contre koulaki, paysans soi-disant riches ; 340 mille en raison de la répression lors des réquisitions forcées de céréales effectuées par les organismes de l'État. Dans de nombreux cas, les victimes ont été abandonnées dans des territoires lointains et inhospitaliers : environ 500 XNUMX déportés, dont de nombreux enfants, sont morts de froid, de faim et de travaux pénibles. le terme Holodomor a été appliqué spécifiquement aux événements survenus dans des territoires à population ethnique ukrainienne.

La plus grande partie de la consolidation du régime stalinien a été payée par l'Ukraine, où les réquisitions de céréales étaient destinées à l'exportation, censées fournir la monnaie nécessaire à l'importation de machines industrielles, l'une des bases de l'industrialisation accélérée du pays. . L'Ukraine devait initialement contribuer à hauteur de 42 % à sa production céréalière. En août 1932, entre en vigueur la loi sur « le vol et la dilapidation des biens sociaux » (« loi des cinq oreilles »), qui déclare ce délit passible de dix ans de travaux forcés, ou de la peine capitale, des difficultés à atteindre le tonnage prévu par le gosplan.

Dans plusieurs régions ukrainiennes, les autorités soviétiques ont enregistré des cas de cannibalisme et de nécrophagie au printemps 1933. L'Ukraine a connu un taux de mortalité plus élevé que dans les autres républiques (le taux de mortalité pour mille habitants en 1933 était de 138,2 en Russie et de 367,7 en Ukraine), ce qui a provoqué une diminution de 20 à 25 % de la population ukrainienne de souche, le taux de natalité passant d'une moyenne de 1.153.000 1926 1929 naissances (782.000-1932) à 470.000 1933 en XNUMX et XNUMX XNUMX en XNUMX, dans toute la Russie.

Le processus a été garanti par l'action de l'armée et de la police politique soviétique dans la répression des opposants et de la population dépossédée : ceux qui ont résisté ont été arrêtés et déportés. Les paysans ukrainiens ont été contraints de faire face aux effets dévastateurs de la collectivisation sur la productivité agricole et aux exigences d’augmentation des quotas de production. Comme les membres des fermes collectives n'étaient pas autorisés à recevoir des céréales tant qu'ils n'avaient pas atteint leurs impossibles quotas de production, la faim s'est généralisée.

Certaines sources affirment que 25 % de la population ukrainienne est morte de faim : « Une enquête démographique actuelle suggère qu’environ 2,5 millions de personnes sont mortes de faim en Ukraine soviétique. Un nombre très proche du nombre officiellement enregistré de 2,4 millions. Ce dernier chiffre semble faible, de nombreux décès n'ayant pas été enregistrés. Un autre calcul, effectué pour les autorités de l'Ukraine indépendante, donne le chiffre de 3,9 millions. Il semble raisonnable de supposer qu’il y a eu 3,3 millions de morts dues à la famine et aux maladies associées en Ukraine soviétique au cours de la période 1932-1933 ».[xviii] Juste dans deux ans…

À peu près à la même époque, les dirigeants soviétiques accusaient les dirigeants politiques et culturels ukrainiens de « déviations nationalistes » lorsque les politiques antérieures en matière de nationalité avaient été inversées au début des années 1930. Deux vagues de purges (1929-1934 et 1936-1938) aboutirent à l'élimination du patrimoine culturel ukrainien. élite. Le « nettoyage » des opposants politiques a atteint le Parti et l’Internationale communiste : des dirigeants entiers de plusieurs partis communistes ont été exécutés, affectant gravement le communisme ukrainien. Léopold Trepper (futur chef de l'espionnage soviétique en Occident pendant la Seconde Guerre mondiale) rapporte que, lorsqu'il était étudiant à l'Université pour étrangers de Moscou, 90 % des militants communistes étrangers résidant dans la ville ont péri.

Staline a signé des listes de condamnation qui contenaient parfois des milliers de noms. Les partis communistes d'Ukraine et de Biélorussie et la Jeunesse communiste (Komsomol). Les chiffres ukrainiens affectaient et faisaient partie des problèmes démographiques de l’URSS dans son ensemble. La « comptabilité créative » a été utilisée par les planificateurs soviétiques pour déterminer la composition démographique : le nombre réel de décès entre 1927 et 1940 était, pour l'ensemble de l'URSS, d'environ 62 millions, et non les 40,7 millions (21,3 millions de moins) déclarés ; la croissance démographique totale a donc été surestimée de 4,6 millions pour la période indiquée.[xix]

Les calculs de l'historien Stanislav Kulchytsky, basés sur des sources d'archives soviétiques, font état d'un nombre compris entre 3 et 3,5 millions de morts en Ukraine au cours des cinq premières années des années 1930. On estime que 1,3 à 1,5 million de personnes sont mortes au Kazakhstan (anéantissant entre 33% et 38% des Kazakhs), ainsi que des centaines de milliers dans le Caucase du Nord et dans les régions du Don et de la Volga, où la zone la plus durement touchée a été le territoire de la République socialiste soviétique autonome allemande de la Volga, totalisant entre cinq et six millions de victimes de la famine entre 1931 et 1933. Lors de la purge de 1936/1937, près de 100 % des dirigeants politiques ukrainiens furent remplacés par des inconnus de la population locale, presque aucun d'entre eux n'étant ukrainien. Comment pourrait-on s’étonner si, pendant la Seconde Guerre mondiale, il existait une importante guérilla anti-nazie ukrainienne avec une base nationaliste ?

En mai 1940, dans le dernier texte publié de Trotsky en exil, La guerre impérialiste et la révolution prolétarienne mondiale, déclaration de la Quatrième Internationale lors du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, se lit comme suit :[xx] «L'alliance de Staline avec Hitler, qui a créé le contexte de la guerre mondiale, a conduit directement à l'asservissement du peuple polonais. C'était une conséquence de la faiblesse de l'URSS et de la panique du Kremlin face à l'Allemagne. Le seul responsable de cette faiblesse est le Kremlin lui-même, pour sa politique intérieure, qui a ouvert un abîme entre la caste dirigeante et le peuple ; pour sa politique étrangère, qui sacrifiait les intérêts de la révolution mondiale à ceux de la clique stalinienne. La conquête de la Pologne orientale, cadeau de l'alliance avec Hitler et garantie contre Hitler, s'est accompagnée de la nationalisation de la propriété semi-féodale et capitaliste en Ukraine occidentale et en Russie blanche occidentale. Sans cela, le Kremlin n’aurait pas pu intégrer l’URSS au territoire occupé. La Révolution d'Octobre, étranglée et profanée, montrait des signes d'être encore vivante ».

Il y a eu un soutien initial important de la part de certains secteurs de la population ukrainienne en faveur de l’invasion nazie de 1941, après la rupture du « pacte Hitler-Staline » par l’Allemagne nazie. Au début de l’invasion en juin 1941, les troupes allemandes furent accueillies comme des libérateurs en Ukraine, jusqu’à ce que les Allemands commencent à incendier les villages, à expulser les femmes et les enfants et à exécuter les hommes.[Xxi] Lorsqu’il est devenu clair que les plans d’Hitler étaient de « naturaliser » (sic) la Russie et l’Ukraine, de les transformer en un vaste grenier basé sur le travail des esclaves, la mobilisation patriotique russe a été immense. Mais cela n’aurait pas abouti sans « la transplantation de l’industrie dans la seconde moitié de 1941 et au début de 1942, et sa reconstruction à l’Est (qui) doit compter parmi les réalisations les plus prodigieuses de l’œuvre organisée par l’Union soviétique au cours de la dernière décennie ». guerre.

La croissance rapide de la production de guerre et sa réorganisation sur de nouvelles bases dépendaient du transfert urgent de l’industrie lourde des zones occidentales et centrales de la Russie européenne et de l’Ukraine vers l’extrême arrière, hors de portée de l’armée et de l’aviation allemandes.[xxii] Un tel exploit aurait été impossible dans un pays où la grande industrie était propriété privée.

En octobre 1941, lorsque les objectifs opérationnels des troupes nazies en Ukraine et dans la région baltique furent atteints (seuls les sièges de Léningrad et de Sébastopol se poursuivaient), la grande offensive allemande contre Moscou reprit. Après deux mois de combats intenses, l'armée allemande atteignit presque la périphérie de la capitale soviétique, où les troupes allemandes, épuisées, furent contraintes d'annuler leur offensive. De vastes territoires avaient été conquis par les forces de l'Axe, mais leur campagne n'avait pas atteint ses principaux objectifs : deux villes importantes restaient aux mains de l'URSS, la capacité de résistance des Soviétiques n'avait pas été éliminée ; l’Union soviétique a conservé une part considérable de son potentiel militaire, mais au prix d’un énorme prix humain.

Les pertes civiles totales pendant la guerre et l’occupation allemande de l’Ukraine sont estimées entre cinq et huit millions de personnes, dont plus d’un demi-million de Juifs. Sur les onze millions de soldats soviétiques tués au combat, environ un quart étaient des Ukrainiens de souche. Avec la fin de la Seconde Guerre mondiale et la défaite de l’Axe, les frontières de l’Ukraine soviétique furent élargies vers l’ouest, unissant la plupart des Ukrainiens sous une seule entité politique. La plupart de la population non ukrainienne des territoires annexés a été déportée. Dans les « terres de sang » de la Seconde Guerre mondiale, auparavant composées de territoires et de pays multiethniques et multinationaux, dont les pays baltes, l’Ukraine et la Pologne, ils sont revenus aux frontières délimitant des unités politiques qui coïncidaient avec des unités ethniques, avec l’expulsion des Ukrainiens. qui a habité la Pologne pendant des siècles, tout comme les Polonais d'Ukraine.

Ilya Ehrenbug et Vassilij Grossman, intellectuels de premier plan du régime soviétique, ont vu, d'abord censuré, puis inédit, leur travail au long cours intitulé Livre noir sur les atrocités commises par les troupes nazies contre les Juifs lors de l'invasion et de l'occupation de l'URSS, notamment en Ukraine. Juifs hongrois et polonais emprisonnés en URSS (généralement en Sibérie ou en Asie centrale) avec leurs compatriotes, pour lesquels le « Comité juif » soviétique ainsi que des personnalités internationales, réclamaient la liberté, restèrent emprisonnés jusqu'à leur rapatriement dans les années suivantes, en vertu d'accords conclus par leurs pays avec l'URSS.[xxiii]

Dans leurs pays d'origine, l'hostilité les attendait, officielle et même populaire, la même qui a accueilli les survivants de la Shoah en Ukraine et en Pologne, où il y avait de réels pogroms dans l'immédiat après-guerre; seule une petite partie de leurs biens, et aucun de leurs biens, ne leur fut restituée. L'historien Timothy Snyder estime que plus de dix millions d'Ukrainiens, y compris des Juifs, sont morts à la suite d'actions politiques (Staline) ou d'une invasion guerrière (Hitler) entre 1933 et 1945. Après la guerre, l'Ukraine est devenue un membre indépendant des Nations Unies.

Dans la deuxième période d'après-guerre, la « Campagne des Terres Vierges », lancée en 1954, a mené un programme massif de réinstallation d'agriculteurs de l'Union soviétique qui a amené plus de 300.000 XNUMX personnes en Asie centrale, principalement d'Ukraine, qui ont été réinstallées au nord de l'Asie centrale. Kazakhstan et dans la région de l'Altaï, ce qui a entraîné des changements culturels et ethniques majeurs dans la région. Les réformes économiques de Khrouchtchev étaient orientées vers la décentralisation économique, avec la création de sovnarkhozes (conseils économiques régionaux) en remplacement partiel des gosplan (Conseil économique d'État) : en 1957, 105 ont été définis sovnarkhozes (70 pour la Russie, 11 pour l’Ukraine, 9 pour le Kazakhstan).[xxiv]

Il n’en demeure pas moins que l’URSS a atteint de grands taux d’industrialisation et de croissance de la production au cours d’une période dévastée par la Seconde Guerre mondiale et ses conséquences, au cours de laquelle le peuple soviétique, en particulier les Ukrainiens et les Russes, a payé le plus lourd tribut en sacrifices. Malgré cela, jusque dans les années 1960, l’Union soviétique a réussi à rester dans un isolement relatif face à la concurrence du marché capitaliste mondial. Les formes d'intégration qui ont eu lieu dans le cadre du COMECON, le pacte économique entre l'Europe de l'Est et l'URSS, ont été étendues aux partenariats avec l'Europe occidentale.

À partir des années 1960, coentreprises, à l'époque brejneviste, la célèbre ville automobile renommée de Stavropol à Togliatti, où Fiat et l'État soviétique ont commencé à fabriquer des véhicules depuis 1966. La propriété nationalisée et la planification centralisée ont réussi à étendre l'URSS à un taux de croissance exceptionnel depuis les années 1930. XNUMX Cela s’est produit en raison du prix social payé par les paysans collectivisés de force, par les nationalités opprimées, comme les Ukrainiens, qui ont souffert de la « Grande Famine », et par un régime oppressif et carcéral qui a fait des camps de travaux forcés un secteur important de l’industrie. production.

La croissance industrielle d’après-guerre a eu toutes sortes de conséquences. Un exemple tragique est celui qui s'est produit le 26 avril 1986, lorsque l'accident nucléaire de Tchernobyl s'est produit en Ukraine, à 130 kilomètres au nord de Kiev, considéré comme l'accident nucléaire le plus grave de l'histoire, qui a gravement touché 600 1993 habitants. Jusqu'en 135, la cause d'au moins sept mille décès était attribuée aux fortes doses de radiations reçues par la population voisine de la catastrophe nucléaire, en plus de quoi XNUMX mille personnes ont été évacuées. Le réacteur était recouvert d'une couche de béton de plusieurs mètres d'épaisseur, formant une structure appelée sarcophage.

Le nuage radioactif de Tchernobyl a touché l'Ukraine, la Biélorussie, la Russie, la Pologne et certaines parties de la Suède et de la Finlande. Au cours des années suivantes, les chercheurs étrangers présents dans la région ont constaté une augmentation des cas de cancer et d'autres maladies liées à la radioactivité. Au début des années 1990, toujours pendant la « perestroïka » de Mikhaïl Gorbatchev, les forces armées, encore « soviétiques », réclamaient un accord entre, au moins, les principales républiques, la Russie, l'Ukraine, la Biélorussie, et autour de cette unité l'incorporation des républiques asiatiques. . Le 16 juillet 1990, au milieu de la tempête politique qui secouait l’URSS à l’agonie, le Soviet suprême d’Ukraine proclamait la souveraineté de la république.

Peu avant cela, ce sont les mineurs ukrainiens, ce même secteur du prolétariat qui, dans les régions froides et périphériques du pays, avait été l'élément central de la mobilisation sociale et syndicale, qui furent les protagonistes des grandes grèves de juillet. 1989, qui commença à exiger la démission de Gorbatchev et finit par résister à la tentative de coup d'État d'août 1991, qui marqua la fin de l'URSS. Le 24 août 1991, la Déclaration d'indépendance de l'Ukraine a été approuvée et un plébiscite a été convoqué pour la ratifier, qui a eu lieu en décembre 1991, au cours duquel 90 % des voix étaient en faveur de sa ratification ; le même jour, Leonid Kravchuk (ancien premier secrétaire du Parti communiste ukrainien) a été élu président de la nouvelle entité nationale, avec 60 % des voix.

Le 8 décembre 1991, les présidents de l’Ukraine, de la Fédération de Russie et de la Biélorussie ont déclaré la fin de l’URSS et créé la Communauté des États indépendants (CEI). Jusqu'au coup d'État d'août 1991, les grandes puissances maintenaient une politique de préservation de l'unité de l'URSS, mais dans le cadre d'un nouveau Traité d'Union. Un rapport du FMI sur l'URSS, du début 1991, défendait les propositions de centralisation. en matière monétaire – à l’opposé de ce qui était prévu dans le Traité dont la signature a été suspendue par le coup d’État. En août de la même année, l'effondrement de l'URSS et la transition vers la formation de la CEI, de la Russie et des 14 autres pays qui divisent l'URSS : Ukraine, Biélorussie, Moldavie, Lituanie, Lettonie, Estonie, Géorgie, Arménie, Azerbaïdjan, Kazakhstan, Turkménistan, Ouzbékistan, Kirghizistan et Tadjikistan (sans parler des enclaves anormales comme la Transnistrie). Au début de 1992, le gouvernement ukrainien a annoncé la libération des prix, créé une nouvelle monnaie et créé des incitations pour les investissements étrangers.

L'indépendance des anciennes républiques soviétiques a été présentée comme une revanche contre la centralisation obligatoire imposée par Lénine et le bolchevisme, lors de la révolution de 1917 et de la guerre civile qui a suivi.[xxv] Sans entrer dans les détails de ce problème historique, il convient de rappeler que la Révolution d'Octobre a accordé l'indépendance aux nationalités opprimées par l'Empire tsariste, et que Lénine s'est distingué, sur ce point, en la défendant contre ceux qui affirmaient qu'il s'agissait là d'un problème historique. concession inacceptable au nationalisme.

Trotsky, exilé du stalinisme, déclarait que l'oppression nationale de la Grande Russie était un facteur de désintégration de l'URSS, et revendiquait à nouveau l'indépendance des nationalités de l'URSS, en particulier de l'Ukraine. La question n'a donc pas été « découverte » par Hélène Carrère d'Encausse, devenue célèbre dans les années 1970 avec son livre L'Empire Éclaté, sur la question nationale de l'URSS.[xxvi] Le capitalisme s’est établi en Russie et en Ukraine dans une forme particulièrement violente de conflits entre mafias oligarchiques issues d’anciens cadres communistes occupant d’anciens postes dans l’appareil d’État.

La centrale de Tchernobyl, dans l'Ukraine post-soviétique, a continué à fonctionner malgré les protestations internationales, en raison de la grave crise énergétique du pays, aux portes de l'hiver sans suffisamment de combustible pour le chauffage, avec au moins cinquante autres centrales similaires à Tchernobyl en activité dans les pays de la CEI. . Un mois après le coup d'État et le « massacre du Parlement », les mineurs et autres travailleurs de Vorkuta et Nadym menacent de grève générale contre le gouvernement de Boris Eltsine, le principal agent de la restauration capitaliste en Russie. Le 5 mai 1992, la Crimée ukrainienne a déclaré son indépendance, mais a cédé aux pressions de Kiev et a annulé sa déclaration en échange de l'octroi de son autonomie économique. En juin 1992, la Russie a annulé le décret de 1954 cédant la Crimée à l’Ukraine et a exigé sa restitution, sans succès.

En 1993, en Ukraine, en juillet, les mineurs ont paralysé le pays. Auparavant, en juin, la Rada suprême ukrainienne avait décidé que tout l'arsenal nucléaire de l'ex-URSS stationné dans ce pays appartiendrait à l'Ukraine et que l'Ukraine deviendrait ainsi la troisième puissance nucléaire du monde. En cette période de crise économique, Leonid Kutchma a démissionné de son poste de Premier ministre. En septembre 1993, l'Ukraine a cédé à la Russie une partie de la flotte de la mer Noire correspondant à l'Ukraine, en paiement de dettes liées à la fourniture de pétrole et de gaz. Par ailleurs, un accord de coopération a été signé pour démanteler les missiles intercontinentaux que l’Ukraine souhaitait conserver comme garantie contre d’éventuels projets expansionnistes russes. L'opposition politique ukrainienne a dénoncé l'accord de Kiev.

En juin et juillet 1994 ont eu lieu les premières élections présidentielles ukrainiennes de l'ère post-soviétique : l'ancien Premier ministre Leonid Kutchma a battu le président de l'époque Leonid Kravchuk avec 52 % des voix et a confirmé son intention de renforcer les liens avec la Russie et de rejoindre l'économie économique de la CEI. syndicat. En 1997, Pavlo Lazarenko a démissionné de son poste de Premier ministre, suite à des allégations de corruption, et a été remplacé par Valery Pustovoytenko.

Lors des élections législatives de mars 1998, le Parti communiste ukrainien a remporté 113 sièges (24,7 %), établissant ainsi une majorité parlementaire pour la gauche et le centre-gauche. Après une décennie de relative stabilité interne et externe, la Russie a interrompu en janvier 2006 ses livraisons de gaz à l’Ukraine, qui a refusé d’accepter une augmentation des prix de 460 %. Pour les responsables ukrainiens, l’augmentation de cet apport vital serait une mesure de représailles contre les tentatives visant à devenir plus indépendantes de Moscou et à développer des liens plus étroits avec l’Europe. Dans ce climat politique, des élections parlementaires ont eu lieu en mars 2006, au cours desquelles le Parti des régions, dirigé par Viktor Ianoukovitch, a remporté 186 sièges sur un total de 450. En deuxième position se trouvait le « Bloco Timochenko », avec 129 sièges, tandis que Notre Ukraine, dirigé par Iouchtchenko, a remporté 81 sièges. En août, Víktor Ianoukovitch a été nommé Premier ministre, à la tête d'une coalition pro-russe.

En 2013, déjà président, Ianoukovitch a rejeté un accord négocié avec l’Union européenne et a préféré un rapprochement politique et économique avec la Russie, contre des pressions politiques qui favorisaient de meilleures relations avec l’Occident capitaliste (l’Union européenne) au détriment de Moscou. Le résultat a été une série de manifestations de rue à Kiev et dans d’autres régions du pays, dans ce qui est devenu connu sous le nom d’« Euromaïdan », et de la « révolution orange » de 2014.[xxvii] a soutenu activement et personnellement les actes des groupes néo-nazis en Ukraine, annonçant que la « révolution » n’était que la première étape d’une escalade qui amènerait les alliés des États-Unis dans la région aux portes de Moscou.

Face à la grave crise politique et à l’extension de l’intervention extérieure en Ukraine, le Parlement a voté en faveur du retrait de Ianoukovitch du pouvoir. En réponse, le gouvernement russe a ordonné une invasion militaire de la Crimée et annexé la région à son territoire, annulant ainsi la concession de 1954.

Les nations occidentales, dirigées par les puissances impérialistes, n’ont pas reconnu cette annexion et ont imposé de graves sanctions économiques à la Russie. Dans une grande partie des régions de l’est et du sud de l’Ukraine, d’importantes manifestations pro-russes en faveur du président Ianoukovitch ont eu lieu. La crise s'est encore aggravée lorsque deux régions de l'Est ont déclaré leur indépendance, se proclamant « République populaire de Donetsk » et « République populaire de Lougansk ». Le gouvernement ukrainien a répondu en ne reconnaissant pas les régions séparatistes et en envoyant des troupes qui ont déclenché une véritable guerre dans la région du Donbass.

L'Ukraine, toujours aux prises avec les conséquences des manifestations et en crise économique, n'a pas réussi à réprimer la rébellion, qui a tué plus de 2016 2016 personnes en XNUMX. À partir de XNUMX, le conflit dans le Donbass s'est ralenti et une série de cessez-le-feu a été signée. Toi Accords de Minsk établi une solution au conflit basée sur la fédéralisation de l'Ukraine ; les accords n'ont cependant pas été respectés par le gouvernement ukrainien. Alors que le conflit s’étendait et s’internationalisait de plus en plus, alors que l’Ukraine se rapprochait de l’OTAN, en 2021, la Russie a commencé à mobiliser des troupes à la frontière ukrainienne, déclenchant une énorme crise dans la région, qui a eu une issue guerrière.

Finalement, en février 2022, les forces armées russes ont lancé une invasion à grande échelle de l’Ukraine. La guerre qui en résulte, qui se poursuit encore aujourd'hui, n'est pas une « guerre locale », mais l'expression du passage de la crise mondiale du terrain économique et politique au terrain militaire, avec des répercussions, y compris militaires, dans le monde entier, dont aucun pays ne peut fuir, et aucune force politique ne se lave les mains en se déclarant neutre ou en défendant une position « équidistante ».

Même si la Russie apparaît comme « l’agresseur », le climat politique de la guerre a été soigneusement préparé par les grands médias occidentaux, faisant pression sur leurs gouvernements, au point qu’un chercheur australien concluait, à la veille du 24 février 2022, que « La feuille de route pour l'invasion semble déjà avoir été écrite, et pas nécessairement sous la plume du dirigeant russe. Tous les éléments sont en place : l’hypothèse de l’invasion, la mise en œuvre promise de sanctions et de limites à l’obtention de financements, ainsi qu’une condamnation ferme ». Peu ou rien n’a été dit dans les grands médias occidentaux sur la façon dont l’alliance de l’OTAN s’est élargie depuis la dissolution et l’effondrement de l’Union soviétique en 1991, de manière de plus en plus menaçante pour la Fédération de Russie, le principal État successeur de l’ancienne fédération de nations qui a fait l'URSS.

Revenons à la séquence des événements. Les mêmes États-Unis qui ont favorisé l'extension de l'OTAN jusqu'aux frontières de la Russie, visant, par la pression et le chantage militaire, la pénétration de leur capital sur l'ensemble de l'ancien territoire soviétique, ont annoncé peu avant qu'une forte reprise de leur croissance économique en même temps que les plus grandes mesures militaires budget de son histoire, deux faits étroitement liés. La riposte russe à la « révolution orange » fut la reconquête de la Crimée, territoire cédé par l'URSS à l'Ukraine, comme on l'a vu, en 1954. Après l'annexion de la péninsule, les forces séparatistes de l'est de l'Ukraine, dans les régions à majorité russe, se sont renforcées. leur campagne pour l'indépendance. .

Face à la possibilité de réduire le territoire, voire l'autonomie de ces régions, le nouveau gouvernement ukrainien, dirigé par Volodymir Zelensky, a récupéré le projet de son pays de former l'OTAN. Bien avant cela, treize pays : la République tchèque, la Pologne, la Hongrie (1999), l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Slovaquie, la Roumanie, la Bulgarie, la Slovénie (2004), l’Albanie, la Croatie (2009) et le Monténégro (2017) avaient rejoint l’OTAN. L’encerclement par l’Ouest était presque complet, place désormais à l’encerclement par le Sud, l’Ukraine, la Géorgie, la Moldavie et l’Azerbaïdjan présentant leur candidature. L’opération marque le pas à l’Est, les pays d’Asie centrale soutenant leur puissant voisin, la Russie, et servant également les intérêts de leur autre géant voisin, la Chine.

Washington a accusé Moscou, mais n'a pas cessé de déplacer des porte-avions et des troupes vers la frontière russe. L'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN a immédiatement placé le déploiement d'ogives nucléaires sur son territoire à l'agenda géopolitique : un missile nucléaire pourrait tomber sur Moscou en quelques minutes, situation dans laquelle une arme nucléaire chargée serait pointée vers le cœur de l'Ukraine. Cette machine de guerre menace l’avenir de l’humanité en Europe et en Asie. Face à l'attaque russe, The Economist, porte-parole britannique historique du grand capital, a suggéré que l'OTAN profite de la circonstance pour occuper toute l'Europe de l'Est, quelles que soient les limites fixées par les accords précédents.

La responsabilité de l’invasion militaire de l’Ukraine incombe donc à l’OTAN, qui s’est étendue de l’Atlantique Nord à l’Asie centrale et a militarisé tous les États autour de la Russie : selon John Mearsheimer de l’Université de Chicago, « les États-Unis et leurs alliés européens partagent l’essentiel du conflit ». la responsabilité de la crise. La principale racine du problème réside dans l’élargissement de l’OTAN, élément central d’une stratégie plus large visant à sortir l’Ukraine de l’orbite russe et à l’intégrer à l’Occident. Dans le même temps, l'expansion de l'UE vers l'Est et le soutien occidental au mouvement pro-démocratie en Ukraine – à commencer par la révolution orange en 2004 – ont également été des éléments cruciaux.

Depuis le milieu des années 1990, les dirigeants russes se sont opposés avec véhémence à l’élargissement de l’OTAN et ont clairement indiqué ces dernières années qu’ils n’accepteraient pas que leur voisin stratégiquement important devienne un bastion occidental. Pour Poutine, le renversement illégal du président ukrainien pro-russe démocratiquement élu – un événement qu’il a qualifié à juste titre de « coup d’État » – a été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase. Il a répondu en prenant la Crimée, une péninsule dont il craignait qu’elle puisse accueillir une base navale de l’OTAN, et en s’efforçant de déstabiliser l’Ukraine jusqu’à ce qu’elle abandonne ses efforts pour rejoindre l’Occident.[xxviii]

Les deux mois de discussions depuis le début de la mobilisation des troupes à l’intérieur de la Russie, puis en Biélorussie et dans les mers Baltique, du Nord et Noire, se sont soldées par une impasse totale. Les États-Unis et l’Union européenne ont refusé de signer un engagement visant à ne pas intégrer l’Ukraine à l’OTAN, à démilitariser les États limitrophes de la Russie et à réactiver le traité prévoyant la réunification de l’Ukraine sous la forme d’une république fédérale. Une guerre a éclaté à la suite d’une politique d’extension de l’OTAN au monde entier. La même procédure a lieu en Extrême-Orient, où les États-Unis, l'Australie, la Nouvelle-Zélande et le Japon ont conclu un accord politico-militaire aux portes de la Chine. L’escalade est mondiale : l’OTAN a occupé l’Afghanistan, le couloir entre le Moyen-Orient et l’Extrême-Orient.

Il a également participé au bombardement et au démembrement de la Libye et des formations armées « islamiques » visant à renverser le gouvernement syrien. Les gouvernements de l'OTAN ont mis en œuvre des sanctions économiques, notamment la suspension par le gouvernement allemand de la certification des pipelines. NordStream2, qui était censé compléter l'approvisionnement en gaz russe de l'Allemagne elle-même.

Dans un contexte international plus large, le conflit ukrainien est l’expression profonde de la crise de la politique impérialiste (pas seulement américaine), anticipée par le retrait peu glorieux d’Afghanistan, le désastre américain en Libye (« merde », selon les termes de Barack Obama) et surtout en Irak. Le réduire à un épisode de reformulation géopolitique internationale, en faveur d’un potentiel bloc Chine-Russie, contre les dominants occidentaux traditionnels, serait une approche unilatérale, incapable de prendre en compte le contexte de la crise capitaliste mondiale et l’ensemble des facteurs politiques internationaux. , et même les dimensions historiques impliquées dans le conflit.

Derrière le mouvement agressif impulsé par les États-Unis, se cachaient les conditions précaires de la reprise économique nord-américaine, qui masquaient à peine les conditions de crise du plus grand capitalisme de la planète. En reprenant des attitudes similaires à celles de la « guerre froide », les États-Unis ont profité des contradictions dans les politiques des gouvernements de pays autrefois soustraits à la domination impérialiste par les révolutions socialistes. La Chine et la Russie ont avancé sur la voie de la restauration capitaliste après les événements de 1989-1991. Pris dans les contradictions du processus de restauration, ces pays ont été confrontés à une escalade des pressions militaires, économiques et politiques impérialistes pour leur imposer, par tous les moyens, l'asservissement total, la fragmentation, et leur imposer un nouveau type de colonisation, masqué comme un « changement de régime démocratique ». Ces régimes ne sont ni capables ni désireux de vaincre l’offensive impérialiste, ils recherchent un compromis improbable et un accommodement impossible avec l’agresseur, au nom de la « coopération internationale », de la « multipolarité », d’un « accord gagnant-gagnant », autant d’avatars de les vieilles formules ratées de « coexistence pacifique » et de « socialisme dans un seul pays ».

Nous ne sommes pas face au retour de la « Guerre froide », recyclant ses anciens protagonistes et opposant le capitalisme et le « socialisme réel » (voire imaginaire). Comparer l’« expansion ethnique » de la Russie menée par Poutine avec l’expansion « ethnique » d’Hitler vers les Sudètes tchèques et l’Autriche en 1938, comme l’ont fait les grands médias, revient simplement à oublier que cette dernière a été explicitement approuvée par les puissances occidentales lors de la Conférence de Munich de la même année. année. La ressemblance n'est donc que formelle.

La résistance russe à l’OTAN met en lumière la potentielle désintégration de la Russie, couverte par son « expansion ». La dissolution de l’URSS représentait une étape vers la désintégration nationale. L'intégration de la Russie dans le marché mondial a entraîné un recul de ses forces productives et de son économie. Poutine a fait face à une guerre internationale en tant que défenseur des intérêts de l’oligarchie capitaliste russe, purgée de certains éléments mafieux et bénéficiaire de ce processus, contre le capital mondial. Le régime politique en Russie est l’expression de la tendance à la dissolution qui existe dans la Russie capitaliste : une sorte de bonapartisme cherchant à soumettre les contradictions sociales et nationales de la Fédération de Russie au corset de la répression politique et de la militarisation.

Les forces armées russes pourraient occuper l’Ukraine, mais le système russe, très affaibli, ne pourra résister à la pression de l’impérialisme capitaliste mondial. La fracture du bonapartisme de Poutine rétablirait l’alternative de la dissolution nationale. Bien qu’elle ait été réalisée en réponse à l’expansion du bloc impérialiste dirigé par les États-Unis, l’éventuelle annexion de l’Ukraine, directe ou secrète, pour intégrer l’espace de la Communauté des nations indépendantes commandée par la Russie, a été et est une opération impérialiste des pays voisins. territoire, ce qui multiplierait les contradictions des annexionnistes.

Ignorer la dimension historique de la crise, la considérant comme « anachronique », au nom de la « géopolitique internationale », c'est ignorer que Poutine y faisait très explicitement référence à la veille de l'attaque contre l'Ukraine, dans des entretiens avec des journalistes occidentaux, qui avait adopté un ton agressif pour défendre la « souveraineté nationale » de l'Ukraine : « L'Ukraine moderne a été entièrement créée par la Russie ou, pour être plus précis, par les bolcheviks, par la Russie communiste. Ce processus a commencé pratiquement juste après la révolution de 1917, et Lénine et ses associés l’ont fait d’une manière extrêmement dure pour la Russie – en séparant, en morcelant ce qui était historiquement la terre russe. Personne n’a demandé aux millions de personnes qui vivent là-bas ce qu’elles en pensaient.

Toute la discussion historique de Poutine, depuis la création de l’URSS en 1922 jusqu’à son effondrement en 1991, était un argument en faveur d’un seul objectif : la refondation de la Fédération de Russie sur la base des frontières de la Russie tsariste. Après avoir surmonté le traumatisme de l'effondrement national, les classes dirigeantes russes ont tourné leur regard vers les anciennes frontières de l'URSS, dont les frontières correspondaient plus ou moins à celles du territoire de l'empire du tsar. Le territoire général de la Russie tsariste et celui de l’Union soviétique étaient à peu près similaires. Poutine aspire à rétablir les frontières non pas de l’Union soviétique, mais de la Russie historique.

Parler du désir de Poutine de rétablir l’Union soviétique est un mensonge, car Poutine est explicitement hostile à l’URSS et y voit, selon les dirigeants de la classe dirigeante russe, une déviation transitoire du cours de l’histoire russe. Poutine aspire à une réédition de La Russie tsariste sans tsar : il a inventé un récit historique limité aux relations entre la Russie et l’Ukraine, que l’establishment russe finira par étendre à d’autres anciens territoires impériaux.

L’épicentre de la crise internationale provoquée par la guerre se trouvait dans le système impérialiste mondial lui-même, dirigé par les États-Unis. L'incapacité croissante de l'OTAN à faire face à des relations internationales tendues est devenue évidente lorsque ses opérations militaires ont abouti à des échecs répétés, révélant une contradiction historique plus aiguë. La dissolution de l'Union Soviétique et l'ouverture de la Chine au marché mondial semblaient annoncer une expansion exceptionnelle du capitalisme, mais les crises mondiales successives ont montré ses limites insurmontables : la contradiction entre le monopole financier et militaire des USA, d'une part , et son retrait systématique sur le marché mondial, d’autre part.

Au sein de l’OTAN, l’impérialisme américain a eu des affrontements plus fréquents avec ses alliés, ses opérations internationales, comme en Irak, ne pouvaient plus s’appuyer sur des « coalitions internationales ». À la veille de la guerre en Ukraine, la Russie négociait séparément avec quatre ou cinq gouvernements : les États-Unis, l’Allemagne, la France et même la Turquie et l’Ukraine elle-même. La guerre en Ukraine a accentué, d’abord en coulisses puis en surface, la désintégration de l’appareil politico-militaire occidental.

À un niveau plus général, les sanctions économiques de l'OTAN contre la Russie étaient l'inverse de la « mondialisation » capitaliste tant vantée. La soi-disant « mondialisation » a permis, dans les années 1990, une remontée temporaire du taux de profit, jusqu’à la fin du siècle dernier. À partir de 1997, ce taux a commencé à baisser, caractérisant une situation de « longue dépression ». La croissance du PIB a ralenti partout et 2020 a été marquée par la récession la plus grave depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, conséquence de la pandémie. Le ralentissement économique a été plus prononcé dans les principaux pays avancés et moins accentué dans certains pays dits « émergents ». Ce phénomène peut être observé en comparant les pays du G7 (États-Unis, Japon, Allemagne, Royaume-Uni, France, Italie et Canada) avec les BRICS (Chine, Inde, Brésil, Russie et Afrique du Sud), tous deux dans la période précédant la crise. hypothécaire de crise, entre 1980 et 2007, et dans la période suivante, entre 2007 et 2023.

Des mesures économiques « exceptionnelles », dues à la guerre, furent adoptées par de nombreux pays. La guerre a donné lieu à une crise du commerce et de la finance internationale, affectée par le coup porté aux chaînes de production internationales dans le contexte de la pandémie. Le gouvernement Poutine a lancé des opérations militaires sous la pression d’une impasse stratégique, au moment même où l’OTAN recherchait ce résultat et insistait pour le provoquer afin de s’en sortir. La Russie est sous le règne d’une oligarchie et d’une bureaucratie qui n’a d’autre titre que sa récente ascension et l’expropriation des biens d’État, un capitalisme rastaque que le capital international veut déplacer à son propre bénéfice.

La raison de la guerre n’est pas l’indépendance de l’Ukraine ; la guerre actuelle est une guerre pour la reconfiguration politique internationale d’un monde en crise. L'objectif de la dernière réunion du G7 était de préparer la contre-offensive ukrainienne contre l'armée russe à travers la bande orientale. La contre-offensive comprenait des attaques sur le territoire russe. Les porte-parole américains et allemands ont justifié cette décision par la nécessité d’atteindre les routes d’approvisionnement militaire de l’armée d’occupation russe. Les drones qui ont attaqué le Kremlin ou la Crimée, ou les missiles contre les villes russes, vont cependant bien au-delà de cet objectif.

Le « bloc occidental » a réaffirmé, lors de ses rencontres internationales, son intention de « soutenir l’Ukraine dans tout ce qui est nécessaire », donnant lieu à un scénario européen (potentiellement mondial), après plus d’un an et demi d’hostilités, pour une guerre. . L'aide militaire et économique de l'OTAN à l'Ukraine devra augmenter, même si les États-Unis entrent dans une sorte de défaut, déterminé par leur volumineuse dette publique. Derrière le siège de la Russie se cache une tentative de pression extrême du bloc impérialiste occidental contre la Chine, dans le cadre du conflit pour le marché mondial, dans lequel la participation chinoise est de plus en plus importante.

La guerre de l’OTAN en Ukraine s’accompagne donc d’une forte pression sur la Chine. Cela fait partie de la guerre économique promue par les États-Unis de Biden et du déploiement de l’OTAN en Asie, sur la base d’accords entre les États-Unis, le Japon et l’Australie. Une escalade guerrière internationale se développe ainsi. Considérée dans toutes ses dimensions, il apparaît que la crise du capitalisme menace d’une tragédie humanitaire sans précédent. L'importance du différend international explique le scénario de conflits de plus en plus large. La présence, dans cette crise, d'une stratégie internationaliste des travailleurs, en défense d'une paix basée sur la défaite des provocations militaires impérialistes et le piétinement des peuples opprimés, dans la perspective d'une libre association des peuples et des nations, dépend d'une politique anti-impérialiste et anticapitaliste, basée sur la classe ouvrière et indépendante des bureaucraties et des oligarchies néo-capitalistes, unifiée dans le monde entier. C’est la grande tâche politique qui nous attend.

*Osvaldo Coggiola Il est professeur au département d'histoire de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Théorie économique marxiste : une introduction (Boitetemps).

notes

---

[I] François a dit en s'adressant aux jeunes Russes : « N'oubliez jamais votre héritage. Ce sont les enfants de la grande Russie : la grande Russie des saints, des rois, de la grande Russie de Pierre Ier, de Catherine II, ce grand empire cultivé, de grande culture et de grande humanité. Ne renoncez jamais à cet héritage. Vous êtes les héritiers de la grande Mère Russie, continuez. Et merci, merci pour votre façon d'être, pour votre façon d'être Russes ».

[Ii] Le terme « Rus' », qui a donné naissance à « Russie », dérive probablement du mot finlandais Ruotsi et l'estonien racinesi, qui dérivent à leur tour de Rodr, rameurs : Russie c'était ainsi que les Vikings s'appelaient lorsqu'ils vivaient hors de leur patrie.

[Iii] Paul Robert Magocsi. Une histoire de l'Ukraine. Toronto, Presses de l'Université de Toronto, 1996.

[Iv] Orlando Figés. Crimée. La dernière croisade. Londres, Penguin Books, 2011.

[V] Symon Vasylyovych Petliura (1879-1926) était un homme politique et leader nationaliste ukrainien. En 1905, il fut co-fondateur du Parti travailliste ukrainien, mais il collabora avec les troupes allemandes pendant la Première Guerre mondiale. Connu sous le nom de « Hetman suprême », il dirigea des groupes armés, composés pour la plupart de petits commerçants et de criminels, responsables de pogroms contre les juifs, de massacres contre les ouvriers et les populations, en plus d'être violemment hostiles aux bolcheviks lors de la guerre civile russe de 1918- 1921. Vaincu et exilé, il est assassiné en 1926 à Paris.

[Vi] Rosa Luxembourg. La révolution russe. Pétropolis, Voix, 1991.

[Vii] Jean-Jacques Marie. Histoire de la guerre civile russe 1917-1922. Paris, Tallandier, 2015.

[Viii] Politiquement proche de Léon Trotsky, Rakovsky fut l'un des premiers dirigeants de l'opposition de gauche au PCUS, déporté en Asie centrale en 1928, où il souffrit de graves maladies sans soins médicaux. En 1930, avec Vladimir Kossior, Nikolai Muralov et Varia Kasparova, il écrivit une lettre au Comité central du Parti communiste de l'URSS : « Sous nos yeux s'est formée une grande classe de dirigeants qui ont leurs propres intérêts internes et qui se développe grâce à une cooptation bien calculée, à travers des promotions bureaucratiques et un système électoral fictif. L’élément unificateur de cette classe originelle est une forme singulière de propriété privée : le pouvoir d’État. Après des persécutions et des arrestations, en 1934 Rakovsky « capitula » devant le régime stalinien, ce qui lui permit une brève période de liberté, durant laquelle il occupa des postes de second rang dans le gouvernement, au Commissariat du Peuple à la Santé. En 1937, il devient l'un des principaux accusés du « Procès des 1938 », étant condamné à 21 ans de prison. En septembre 20, pendant la Seconde Guerre mondiale, Rakovsky fut abattu. Il a été réhabilité en URSS en 1941, sous le gouvernement de Mikhaïl Gorbatchev (Cf. Pierre Broué. Rakovski. La révolution dans tous les pays. Paris, Fayard, 1996).

[Ix] Paul Avrich. Les Anarchistes Russes. Paris, François Maspero, 1979.

[X] Alexandre Skirda. Les Cosaques de la Liberté. Nestor Makhno, le cosaque de l'Anarchie et la guerre civile russe 1917-1921. Paris, Jean-Claude Latte, 1985.

[xi] Janus Radziejowski. Le Parti communiste d'Ukraine occidentale 1919-1929. Edmonton, Université de l'Alberta, 1983.

[xii] Nicolas Bruno de Almeida. Makhno, un cosaque libertaire. mauresque nº 12, São Paulo, janvier 2018.

[xiii] Pierre (Piotr) Archinov. Histoire du mouvement maknoviste (1918-1921). Buenos Aires, Argonaute, 1926.

[Xiv] Léon Trotsky. Beaucoup de bruit autour de Kronstadt. Dans : Gérard Bloch. Marxisme et anarchisme, Sao Paulo, Kairos, 1981.

[xv] Luiz Bernardo Pericas. Planification et socialisme en Russie soviétique : les dix premières années. Texte présenté au Symposium international « Cent ans qui ont secoué le monde », Département d'histoire (FFLCH), Université de São Paulo, 2017.

[Xvi] Karl Radeck. Les voies et les forces motrices de la révolution russe. Madrid, Akal, 1976.

[xvii] Fabio Bettanin. La collectivisation de la Terre en URSS. Staline et la « révolution d'en haut » (1929-1933). Rio de Janeiro, Civilisation brésilienne, 1981.

[xviii] Timothée Snyder. Terres de sang. L'Europe entre Hitler et Staline. Rio de Janeiro, Record, 2012.

[xix] Georges Sokoloff. 1933, l'Année Noire. Témoignages sur la famine en Ukraine. Paris, Albin Michel, 2000.

[xx] La Quatrième Internationale et la guerre. Manifeste d'urgence. Buenos Aires, Action Obrera, 1940.

[Xxi] Ben Abraham. Seconde Guerre mondiale. São Paulo, Sherip Hapleita, 1985.

[xxii] Alexandre Werth. La Russie pendant la guerre 1941-1945. Rio de Janeiro, civilisation brésilienne, 1966.

[xxiii] Antonella Salomoni. L'Union soviétique et la Shoah. Bologne, Il Mulino, 2007.

[xxiv] Pierre Gilormini. Histoire économique de l'URSS. Paris, Marketing, 1974 ; Alec Neuf. Histoire économique de l'Union soviétique. Madrid, Alliance, 1973.

[xxv] Par exemple : Catherine Samary et Enzo Traverso. La question nationale en URSS : force et faiblesse d’une tradition marxiste. Précor N° 77, Madrid, juillet 1990.

[xxvi] Hélène Carrère d'Encausse. La question de la nationalité en Union soviétique et en Russie. Oslo, Presses universitaires scandinaves, 1995. Voir à ce sujet l'article de Zbigniew Kowalewski : La fin de l'emprisonnement des peuples. Dans : Osvaldo Coggiola (org.). Trotsky aujourd'hui. São Paulo, Essai, 1991.

[xxvii] Diplomate et lobbyiste des principales sociétés productrices d'armes aux États-Unis, mariée à Robert Kagan, un néoconservateur dur et belliciste. Entre 2003 et 2005, Nuland a été conseiller du vice-président Dick Cheney et promoteur de l’invasion et de l’occupation de l’Irak, qui ont entraîné la mort d’environ un million de personnes. George W. Bush l'a nommée ambassadrice auprès de l'OTAN entre 2005 et 2008, lorsqu'il organisait le soutien international à l'occupation américaine de l'Afghanistan. En 2013, Barack Obama l'a nommée sous-secrétaire d'État aux Affaires européennes et eurasiennes, poste à partir duquel elle a promu les manifestations de groupes nationalistes et néonazis contre le gouvernement de Ianoukovitch, participant personnellement aux manifestations organisées par l'extrême droite sur la place Maidan en 2013. Décembre XNUMX.

[xxviii] John J. Mearsheimer. Pourquoi la crise ukrainienne est la faute de l’Occident : les illusions libérales qui ont provoqué Poutine. Affaires étrangères Vol. 93, n° 5, Washington, septembre-octobre 2014.

---

la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER