Par TADEU VALADARES*

Considérations sur les développements récents de la guerre en Europe

« L'avenir est toujours sauvegardé » (Augusto Roa Bastos, métaphores)

Le 4 mars, le site la terre est ronde texte encerclé intitulé "Notes sur une guerre en cours", ma tentative, certes précaire - huit jours après le début de la guerre entre la Russie et l'Ukraine - de parvenir à comprendre ce qui se passait, la genèse de ce qui était en jeu, ce qui avait conduit Vladimir Poutine à décider de l'invasion et ce que cela la collision frontale entre Moscou et Kiev provoquée comme un accélérateur du processus de profonde mutation du système international.

D'une certaine manière, ce nouveau texte est une sorte de dialogue avec le précédent, mon effort d'analyse et d'interprétation, également sous le signe du précaire, qui prend en compte certaines des évolutions intervenues depuis lors à différents niveaux, directement ou indirectement lié à ce que le gouvernement russe appelle une « opération militaire spéciale ».

Je sais que je simplifie à l'excès, mais je commence par noter que depuis le déclenchement de la guerre, le débat centré sur celle-ci s'est diversifié et approfondi, avec au moins trois groupes qui y participent, dont deux voient Kiev et Moscou, l'Occident et la Russie, à partir de lentilles complètement opposées. Tous deux, à leur limite maximale, tendent au manichéisme. La troisième cherche, par des analyses réalistes et plus distanciées, à décrypter de manière critique ce qui se passe en termes généraux, à savoir : le rapport complexe entre la violence militaire déclenchée par la Russie le 24 février, lorsqu'elle a attaqué sur plusieurs fronts ; le soutien, en termes d'armement, de formation et de couverture politico-diplomatique et médiatique, reçu par le gouvernement de Kiev des pays membres de l'OTAN et d'autres du soi-disant Occident ; la violence économique et financière déclenchée par le trio États-Unis-OTAN-Union européenne dans sa tentative d'étrangler économiquement la Russie ; et, en outre, le déclenchement de la soi-disant nouvelle guerre froide que tout cela englobe et qui indique l'émergence d'un nouvel ordre bipolaire, à la fois succédant et dépassant celui qui a été conçu en Bretton Woods.

Le débat sur la guerre en Ukraine, dans le domaine spécifique de la gauche, a été marqué par de forts désaccords et de clairs conflits d'interprétation. Je crois que cette Babel survivra à la guerre elle-même, que le conflit se termine dans des mois ou des années. Ce que «l'opération militaire spéciale» a provoqué dans la gauche, tant au Brésil qu'à l'échelle mondiale, devient un autre tournant important, tout comme l'ont été la Première Guerre mondiale et la décision d'une grande partie de la social-démocratie de mettre l'internationalisme entre parenthèses. ; la Révolution russe ; la dégénérescence stalinienne face au trotskysme de Trotsky ; et la guerre froide elle-même a pris fin peu de temps avant la dissolution de l'URSS.

Dans ce débat, les plus passionnés ou aveuglés, consciemment ou non, partent de la défense de la social-démocratie, notamment européenne, comme le seul espace qui permettrait les changements structurels de la cage de fer, telle que défendue par la gauche – je sais que l'adjectif ne recouvre pas tout l'univers concerné – social-démocrate. Ces défenseurs voient en Russie l'expansionnisme de la barbarie autoritaire, Moscou comme l'héritier, à la fois et malgré le peu de logique argumentative, de l'Empire tsariste et du totalitarisme stalinien.

D'autre part, il y a ceux qui critiquent l'Occident de manière complémentaire et inverse, l'Occident lui-même étant la véritable barbarie qui nous accompagne depuis l'expansion coloniale impériale, du XVe siècle jusqu'à presque la fin du XIXe, lorsque le l'impérialisme comme stade suprême du capitalisme s'impose, aujourd'hui sous le nom de mondialisation. Au fond, une partie de ceux qui adoptent cette position dans laquelle je me reconnais le plus, a son point faible dans la tendance – dans ma compréhension absolument erronée – à s'enthousiasmer pour la Russie comme si la Fédération était socialiste, ou parce que, «Realpolitik oblige», la Russie de Vlaimir Poutine est une grande force anti-impérialiste, tout comme la Chine. Donc, compagnon de voyage du Tiers-Monde/du Sud global.

Je peux me tromper complètement, mais c'est ainsi que je vois, en termes structurels, le débat interne en cours à gauche. Vous verrez que, sous cette dissonance manifeste, se poursuit le duel sans issue entre civilisation et barbarie, qui, sous diverses formes, marque les Lumières et ses contradictions, déjà manifestes au XVIIIe siècle, dénoncées avec insistance au XIXe siècle, ces Lumières qui en au XXe siècle, après la déconstruction menée par Adorno, Horkheimer et consorts de la première vague de Francfort, elle semble avoir épuisé ses fondements, c'est-à-dire quelque peu démunie dans la première moitié du XXIe siècle.

Quitter ce débaten coursÀ part, concentrons-nous sur le conflit militaire en Ukraine. D'après ce que j'écrivais il y a près de deux mois, il me semble qu'il vaut toujours la peine de considérer la guerre comme le signal le plus fort que le système international a franchi son Rubicon, que le soi-disant ordre international ne peut pas redevenir ce qu'il était. Le monde de l'immédiat après-guerre, structuré économiquement et financièrement en Bretton Woods en 1944, et le multilatéralisme pratiqué par l'ONU depuis 1945, successeur de la tentative ratée incarnée par la Société des Nations, connaît un moment aigu de crise. Le pouvoir hégémonique qui a joué le rôle majeur dans cette construction duale et convergente est remis en cause. C'est le cœur persistant de la question.

Avec le déclenchement de la guerre en Ukraine, cet ordre et cette hégémonie, incarnés par les Etats-Unis, sont quotidiennement fragilisés, malgré les apparences immédiates du contraire. La fracture géopolitique et géoéconomique se confirme, avec ce début de flottement dans le fleuve héraclitien ou borgésien, un autre type de bipolarité, bien différent de celui instauré par l'ancienne guerre froide. D'un côté, l'Occident capitaliste, qui archive les rêves de fin de l'histoire. D'autre part, l'Eurasie capitaliste qui commence en Russie, inclut la Chine et on ne sait pas, aujourd'hui, où elle finit.

En pratique, le monde unipolaire engendré par la dissolution de l'URSS ne tient plus. Expiré. Mais le schéma dans lequel les États-Unis, l'OTAN et l'UE forment l'un des pôles, tandis que la Chine et la Russie ont trouvé l'autre, est quelque chose d'encore plus puissant que la réalité, son certificat d'origine signé en février dernier à Pékin par Xi et Poutine, selon toutes les « normes techniques ». Il se peut, le pôle eurasien, vienne se solidifier, peut-être dans un temps moyen. Mais les deux pôles et l'autre seront toujours corrodés par le troisième élément, la vieille taupe de la multipolarité qui, dûment incarnée, permettra idéalement à l'ancien Tiers Monde, le Sud Global d'aujourd'hui, de jouer un rôle pertinent dans le futur système. En d'autres termes, ne pas être réduit à quelque chose de simplement résiduel.

Quant au multilatéralisme, rien n'indique qu'il soit voué au naufrage. Mais oui, il devra s'adapter à son véritable substrat, la bipolarité naissante. Et il devra passer l'épreuve que seront les effets déstabilisateurs de la grande crise qui durera indéfiniment. On sait, le dernier grand interrègne de ce genre, les vingt années de 1919 à 1939, terminées par la Seconde Guerre mondiale. La crise générale et prolongée, déclenchée en 2007-2008, persiste. Mais depuis boosté par la pandémie qui semble s'essouffler, et par la guerre en Ukraine et tous ses effets corrosifs, qui ne seront pas réprimés dans deux ou trois ans.

Dans ce cadre général, ce qui est déjà arrivé, et non ce qui est encore à venir, est dessiné comme une confrontation bipolaire tendue et dangereuse à long terme, mue simultanément par la poussée expansive et contrôlante des États-Unis, de l'OTAN et de l'Union européenne, par un d'une part, et, d'autre part, pour ce projet sino-russe encore peu défini et opérationnalisé, dont le résultat façonnera beaucoup, peut-être ce qui compte le plus, la nouvelle réalité géopolitique et géoéconomique issue de l'« alliance sans limites » établie entre Pékin et Moscou.

C'est le tableau général qui, à mon avis, sera très négatif pour des pays comme le Brésil et l'Argentine, pour ne citer que deux pays d'Amérique latine ; l'Afrique du Sud et le Nigeria, pour ne citer que deux Africains ; L'Iran et l'Inde sont au bord du gouffre, compte tenu de leur pragmatisme et de leur situation particulière, pour ne citer que deux Asiatiques. Toute bipolarité nous nuit, et ce qui se montre en devenir ne fera pas exception à la règle. Toute multipolarité nous favorise, mais cette construction n'a jamais été poursuivie historiquement.

C'est dans ce contexte élargi jusqu'à sa dernière limite que, selon moi, il faut insérer la guerre d'Ukraine, cette boîte surprise des pandoriens. Parmi eux, la grande surprise générale est la durée inattendue du conflit. Quand la terre est ronde fait circuler mes notes, je l'avoue : je pensais que le conflit arriverait à son terme, avec une victoire russe, dans quelques semaines, un mois et un peu plus, tout au plus. Comme je l'écrivais alors, la Russie serait la gagnante, mais elle pourrait « perdre la paix » si l'Ukraine devenait, pour Moscou, une sorte d'« Afghanistan européen ». Mais cette hypothèse du conflit aboutissant à un « Afghanistan européen » était pour moi extrême. En d'autres termes, hautement improbable. Aujourd'hui, je ne le pense plus.

Autre grande surprise : la décision prise par les USA, l'OTAN et l'Union européenne d'opérationnaliser à un rythme effréné la stratégie extrême de noyade économique et financière de la Russie, quelles que soient les mesures prises, et qui n'ont pas encore été épuisées, est révélatrice lui-même, par effet boomerang, abattu dans le pied de l'Occident, avec un canon de gros calibre, mais pas encore défini. Les risques que cette stratégie comporte sont énormes. À mesure qu'ils prendront de l'ampleur, ils prolongeront et accentueront la crise économique de 2018.

Sur le plan militaire, en cas de succès, la noyade économique de la Russie, le "succès" de la stratégie occidentale pourrait conduire Moscou à intensifier de façon exponentielle toutes les opérations militaires en Ukraine, en vue d'atteindre ses objectifs dans un délai raccourci, aujourd'hui apparemment "réduit". ' le contrôle de la majeure partie du sud et de l'est de l'Ukraine. La noyade économique de la Russie et la transformation de l'Ukraine en un immense arsenal occidental multiplient, avec les profits du complexe militaro-industriel, les risques et les dangers pour tous ceux qui sont directement impliqués. Ce large éventail de mesures apparemment presque inépuisables sera certainement contrebalancé par Moscou et, pour cette raison même, pourrait même conduire à une guerre européenne et à l'utilisation consécutive d'armes nucléaires tactiques. Après cela…

Le moment crucial de la guerre en Ukraine, celui qui jusqu'à présent semble décisif, la grande bataille du Donbass, doit bientôt commencer de plein fouet, peut-être après la reddition des forces ukrainiennes qui résistent encore à Marioupol. Comme pour toutes les étapes précédentes, la suivante fera l'objet d'un différend narratif dans lequel les grands médias occidentaux continueront de prédominer globalement sur l'effort russe. Dans ce champ, David fait face à Goliath, mais sans l'aide du Seigneur Dieu des armées…. A cet égard, seuls des changements radicaux dans le scénario militaire pourront saper, par la force des armes, ce qui est l'un des grands atouts de l'alliance occidentale, le récit dans lequel l'humoriste président, acteur doté des qualités de Ronald Reagan, s'est transformé en un héros mythique "de notre peuple".

Après avoir esquissé la situation actuelle et ses dynamiques possibles, j'utilise, comme illustration de mes thèses, deux textes récents, tous deux écrits par deux anciens diplomates. L'un d'eux, indien ; l'autre, américain. Des visions totalement divergentes, deux logiques opposées en action, deux matrices d'interprétation contradictoires. Dans le cas de l'Américain, une logique assurément impériale. Dans le cas de l'Indien, une logique du Sud global en quelque chose d'irrémédiable.

Dans "Le récit américain ne survivra pas à la défaite dans le Donbasss", le député Bhadrakumar, en analysant les discours récents de Boris Johnson et de Joe Biden, met en évidence l'inadéquation entre les deux, qui est finalement une contradiction. Alors que Biden dans un seul discours promet tout – « tenir Poutine responsable de sa guerre brutale et sanglante » ; « augmenter encore la capacité de l'Ukraine à combattre à l'est, dans la région du Donbass » ; « repousser l'agression de la Russie en Ukraine pour vaincre la sauvagerie de Poutine » ; « augmenter la pression sur Poutine et isoler davantage la Russie sur la scène mondiale » ; « priver davantage la Russie des avantages du système économique international dont elle a tant joui dans le passé » ; et "continuer aux côtés du peuple courageux et courageux d'Ukraine" -, le discours de Johnson, un jour après la catiline de Biden, a été lu comme complètement contraire à celui du président américain.

Bhadrakumar souligne que Johnson, "à l'opposé, avait tendance à suivre la prédiction du renseignement militaire britannique, selon laquelle, à ce moment-là, les Russes pourraient battre l'Ukraine". L'ancien diplomate indien transcrit un long extrait du discours de Boris Johnson : « Je pense, malheureusement, (une victoire russe) est une possibilité réaliste. Naturellement, Vladimir Poutine a une énorme armée ; il a une position politique très difficile ; la seule solution qu'il a maintenant est de continuer à essayer d'utiliser son approche terrifiante, déchiquetée et axée sur l'artillerie, en essayant de déchiqueter les Ukrainiens. Il est actuellement en train de sécuriser un pont terrestre à Marioupol. La situation est, je le crains, imprévisible. Nous devons être réalistes à ce sujet. "Lors de son récent voyage en Ukraine, Johnson aurait conseillé au président Vladimir Zelensky d'effectuer un retrait et de former une nouvelle ligne de défense, mais Zelensky n'a d'autre choix que de suivre les conseils américains."

Pour l'Indien, la grande et la plus problématique question à laquelle l'Occident, en particulier les États-Unis, doit faire face serait de savoir comment calculer combien de temps l'unité de l'arc occidental sera maintenue, au cas où la guerre en Ukraine se poursuivrait indéfiniment. En effet, "bien que les sanctions occidentales aient nui à l'économie russe, selon les indications actuelles, Moscou s'adapte à une" nouvelle normalité "". Pendant ce temps, « les économies européennes sont à divers stades d'effondrement ».

Bhadrakumar brosse un tableau dans lequel l'inévitabilité que la Russie gagne la guerre en Ukraine prévaut, dans le domaine militaire, et l'imposition inéluctable à l'Occident, par Moscou victorieuse, d'un autre type de défaite. En effet, les plus touchés par les sanctions qui pénalisent Moscou seront les États-Unis, l'OTAN et l'Union européenne. Ironiquement, dans le récit de Bhadrakumar, les plus grandes victimes de la guerre économique, financière et commerciale seront ceux qui, en armant massivement Kiev, feront en sorte que la guerre tende à devenir un conflit à long terme.

Tournons-nous vers le court essai de Richard Haass intitulé «Que veut l'Occident en Ukraine ?», diffusé par Affaires étrangères 22 avril. Rappelons que Haass détient la présidence du Conseil sur les relations étrangères, considéré par établissement américain comme think tank indépendant et non partisan.

Pour Haass, les objectifs initiaux de Vladimir Poutine étaient à la fois clairs et maximalistes. S'ils avaient été atteints, Moscou aurait essentiellement anéanti l'Ukraine en tant qu'État souverain. Compte tenu, cependant, des frustrations militaires russes, Poutine a réduit les objectifs de la Russie. Du pluriel au singulier : l'objectif russe est devenu ce qui importe le plus, la domination de l'est et du sud de l'Ukraine.

Alors que Moscou ou Vladimir Poutine, termes interchangeables pour Haass, ont un objectif défini, des ambitions initiales réduites, l'Occident n'aurait pas listé ses objectifs jusqu'à présent. Au lieu d'élaborer une issue victorieuse au conflit, d'explorer au moins théoriquement ce que Kiev et Moscou devraient concéder réciproquement pour parvenir à la paix, les USA, l'OTAN et l'Union européenne se sont concentrés depuis le début de la guerre uniquement sur les moyens, et non les weekends. Le moyen principal ? Quantité et qualité de l'aide militaire ; extension croissante des sanctions économiques (le sixième paquet est en cours de finalisation) ; et refuse d'établir un 'zone d'exclusion aérienne', pour des raisons évidentes. Ce faisant en Occident, la question vitale, l'objectif le plus important, comment établir la paix, a été oubliée, si vitale soit-elle. Vital depuis le début de la guerre et bien plus maintenant, lorsque le conflit militaire est entré, compte tenu du changement d'objectifs opéré par Moscou, dans une phase critique, géographiquement centrée dans le Donbass et dans le sud de l'Ukraine. Le décor annonce une grande bataille.

Selon la prescription américaine, l'Occident pourrait adopter une perspective favorable à la fin de la guerre ; et que plus tôt c'est arrivé, mieux c'est. À cette fin, l'Occident, c'est-à-dire les États-Unis, l'OTAN et l'Union européenne, devrait élaborer des termes que "le gouvernement démocratique ukrainien est prêt à accepter". Assimiler les éléments d'une paix acceptable pour Kiev impliquerait de répondre au moins aux questions suivantes : (1) L'Ukraine récupérerait-elle tout le territoire perdu au cours des deux dernières années ? (2) la Russie doit-elle se retirer complètement de la région du Donbass et de la Crimée ? (3) l'Ukraine aurait-elle obtenu son droit d'adhérer à l'Union européenne et à l'OTAN ? (4) tout ce qui viendrait à être convenu ferait-il l'objet, une fois la guerre conclue, d'un traité formel, signé par la Russie ?

Haass défend ce schéma pour la paix, qu'il explique en détail tout au long de l'essai.L'analyse de la proposition est faite de manière sophistiquée, mais en accordant toujours à Moscou, détail significatif, un rôle totalement secondaire. Les quatre grands acteurs sont les États-Unis, l'OTAN, l'Union européenne et le gouvernement de Kiev. D'où le sentiment qu'une fois le plan de paix élaboré par l'Occident et l'Ukraine, l'acquiescement de la Russie ne serait qu'un acquis, un dérivé, la conséquence d'une cause bien déterminée, l'effort quadrilatéral de l'Occident. Le cinquième côté du pentagone est passif.

La conclusion de l'essai de Haass est éclairante à cet égard. L'Occident – ​​c'est-à-dire le trio USA/OTAN/Union européenne – devrait maintenir des consultations internes, et avec l'Ukraine, pour définir ce qui manque jusqu'à présent, les objectifs de la guerre. Les États-Unis et l'OTAN doivent affiner leurs plans de dissuasion et de réponse à d'éventuelles attaques russes contre d'autres pays, ainsi que définir comment agir au cas où Moscou utiliserait des armes de destruction massive. Il est difficile que la paix soit formalisée dans un accord qui marque la véritable fin du conflit. Et enfin, il ne faut pas s'attendre à un changement de régime en Russie. En conséquence, le succès possible de l'Occident dans le conflit serait la diminution sensible (?) des hostilités ; le retour des troupes russes dans la région qu'elles contrôlaient déjà avant le début de l'opération militaire spéciale ; et la non-utilisation par Moscou d'armes de destruction massive.

Toujours selon la perspective de Haass, à plus long terme, l'Occident, utilisant le mélange impérial traditionnel de sanctions et de diplomatie, s'efforcerait d'obtenir le retrait complet des forces russes de l'ensemble du territoire ukrainien. Il est impossible pour un réaliste d'élaborer des objectifs plus idéalistes, idéalistes parce qu'ils dépendent d'un renversement complet de la Russie.

Impossible également, surtout pour un lecteur brésilien, de ne pas retenir la question de Garrincha : étaient-ils d'accord avec les Russes ?

* Tadeu Valadares est un ambassadeur à la retraite.