Par JOSÉ LUÍS FIORI*
La guerre en Ukraine montre que le monde passe d'un "unilatéralisme presque absolu" à un "multilatéralisme oligarchique agressif"
« Depuis les années 70, une grande « explosion expansive » du système mondial a eu lieu. Notre hypothèse est que l'augmentation de la « pression concurrentielle » au sein du système a été provoquée par l'expansionnisme impérial des États-Unis, par la multiplication du nombre d'États souverains au sein du système, et par la croissance vertigineuse de la puissance et de la richesse de l'Asie. États, et de la Chine, en particulier. L'ampleur de cette « pression concurrentielle » permet de prédire, au début du XXIe siècle, une nouvelle « course impérialiste » entre les grandes puissances » (José Luís Fiori, Le système interétatique capitaliste au début du XXIe siècle).
140 jours après le début de la guerre en Ukraine, il est déjà possible d'identifier des faits, des décisions et des conséquences stratégiques, économiques et géopolitiques irréversibles, et qui peuvent être considérées comme la porte d'entrée du « nouvel ordre mondial » dont parlent les analystes. tellement international. En ce moment, d'un point de vue strictement militaire, plus personne ne croit à la possibilité d'une victoire de l'Ukraine, encore moins au retrait des forces russes des territoires qu'elles ont déjà conquis. Il est d'autant plus probable que les Russes continueront d'avancer sur le territoire ukrainien même après la conquête du Donbass, au moins jusqu'au début des négociations de paix impliquant la participation directe des États-Unis autour de la proposition présentée par la Russie le 15 décembre 2021, et qui a ensuite été rejetée par les Américains.
Même ainsi, il n'est pas improbable que les troupes ukrainiennes se replient sur une position défensive et proposent de mener une guerre d'usure prolongée par des attaques et des reconquêtes occasionnelles. Dans ce cas, le conflit peut durer des mois ou des années, mais il ne sera possible que si les Nord-Américains et les Européens maintiennent leur soutien financier et militaire au gouvernement ukrainien, qui n'a rigoureusement pas la capacité de soutenir un conflit de cette nature. seul. Et il aura de moins en moins de capacité, car son économie nationale se détériore rapidement et est déjà au bord du chaos.
Or, cette guerre se déroule, en fait, entre les États-Unis et la Russie, et c'est là que réside le noyau dur du problème de la paix. En d'autres termes, il y a deux guerres qui se chevauchent, mais la clé de la paix se trouve - dans les deux cas - entre les mains des États-Unis, le seul pays qui peut emprunter la voie diplomatique de la négociation de la paix, puisque la Russie a déjà fait sa part. proposition et est entré en guerre précisément parce qu'il a été rejeté ou simplement ignoré par les Américains, l'OTAN et les Européens. Et c'est là que se situe l'impasse actuelle : les Russes ne peuvent plus accepter la défaite ; et pour les Américains, toute négociation est perçue comme un signe de faiblesse inacceptable, surtout après leur désastreux « retrait d'Afghanistan ». Pour cette raison même, la position officielle du gouvernement américain est de prolonger la guerre indéfiniment, pendant des mois ou des années, jusqu'à ce qu'il épuise la capacité économique de la Russie à maintenir sa position actuelle en Ukraine, et plus tard, à déclencher de nouvelles guerres.
Malgré cela, il existe une brèche pour la paix qui se consolide avec l'avancée de la crise économique et sociale des principaux pays qui soutiennent la résistance militaire du gouvernement ukrainien. Avec des répercussions politiques immédiates, dans certains cas, comme la chute brutale de la popularité du président Joe Biden aux États-Unis ; les défaites électorales d'Emmanuel Macron, en France, et de Mario Draghi, en Italie ; la chute de Boris Johnson en Angleterre ; et la fragilité notoire du gouvernement de coalition d'Olaf Scholz, en Allemagne - certains des principaux pays qui ont déclenché une véritable guerre économique contre la Russie, proposant d'asphyxier son économie à court terme, l'excluant du système financier mondial, et la paralysant à long terme en interdisant le pétrole et le gaz russes des marchés occidentaux.
Cette attaque économique a échoué dans ses objectifs immédiats, et pire que cela, elle a provoqué une crise économique de grande ampleur dans les pays qui ont dirigé les sanctions contre l'économie russe, en particulier dans les pays européens. Plus important encore, les États-Unis et leurs alliés n'ont pas réussi à isoler et à exclure la Russie du système économique et politique international. Seuls 21% des pays membres de l'ONU ont soutenu les sanctions économiques imposées à la Russie, et au cours de ces quatre mois de guerre, la Russie a réussi à maintenir et à développer ses affaires avec la Chine, l'Inde et la plupart des pays d'Asie, du Moyen-Orient (y compris Israël), d'Afrique et l'Amérique latine (y compris le Brésil).
Au cours des quatre derniers mois de la guerre, les excédents commerciaux russes ont atteint des records successifs, et ses exportations de pétrole et de gaz au cours du dernier mois de mai ont été supérieures à celles de la période d'avant-guerre (70,1 milliards de dollars au premier trimestre et 138,5 milliards au premier semestre 2022, le plus gros excédent commercial russe depuis 1994). La même chose s'est produite, de manière surprenante, dans le cas des exportations russes vers les pays européens et vers le marché nord-américain, qui ont augmenté au cours de cette période, malgré l'interdiction officielle imposée par le G-7 et ses plus proches alliés.
L'anticipation initiale du marché financier était que le PIB russe chuterait de 30 %, que l'inflation atteindrait 50 % et que la monnaie russe, le rouble, se dévaluerait d'environ 100 %. Après quatre mois de guerre, la prévision est que le PIB russe chutera d'environ 10 %, l'inflation a été contenue juste au-dessus du niveau qu'elle était avant la guerre, et le rouble a été la monnaie qui s'est le plus appréciée au monde au cours de cette période. Pendant ce temps, de l'autre côté de ce nouveau « rideau financier », l'économie européenne subit une forte baisse et risque d'entrer dans une période prolongée de stagflation : en ces quatre mois de guerre et de sanctions, l'euro s'est dévalué de 12 %, et l'inflation continentale moyenne est d'environ 8,5 %, atteignant environ 20 % dans certains pays baltes ; et la balance commerciale de l'Allemagne, la plus grande économie exportatrice d'Europe, avait un solde négatif au cours du dernier mois de mai, d'un montant de 1 milliard de dollars.
Tout indique donc que les "puissances occidentales" ont peut-être mal calculé la capacité de résistance d'un pays qui, en plus d'être le plus étendu, est aussi une puissance énergétique, minérale et alimentaire, ainsi que la plus grande puissance atomique du monde. . Un échec (des prévisions) économique, du point de vue « occidental », qui a également eu des répercussions au niveau diplomatique, où la détérioration du leadership américain est de plus en plus visible, comme en témoigne le voyage improvisé de Joe Biden en Asie, dans l'échec du « Sommet de la démocratie » et du « Sommet des Amériques », dans la faible réceptivité des positions américaines et ukrainiennes auprès des pays arabes et africains, dans l'échec américain dans sa tentative d'exclure les Russes du G-20, à Bali, et lors de la visite la plus récente et inconfortable du président américain en Arabie saoudite et chez son principal ennemi de la maison des Saoud, le prince Mohammad bin Salman, accusé par les Américains eux-mêmes d'avoir tué et démembré un journaliste qui s'opposait à lui.
En regardant ces faits et chiffres, il est également possible de visualiser certaines des caractéristiques du nouvel ordre mondial qui est en train de naître à l'ombre de cette nouvelle guerre européenne, comme cela s'est produit dans le cas des Première et Seconde Guerres mondiales.
(i) Du « côté oriental », si la Russie n'est pas vaincue, et très probablement elle ne le sera pas, son simple acte d'insubordination contre l'ordre imposé en Europe par les USA et l'OTAN, après 1991, inaugure déjà à elle seule une nouvel ordre international, avec l'émergence d'une puissance capable et désireuse de rivaliser avec « l'Occident » et de soutenir, avec ses propres armes, ses intérêts stratégiques avec ses « lignes rouges » et son propre système de valeurs. Une nouvelle puissance capitaliste qui brise le monopole de « l'ordre international guidé par les règles » défini il y a au moins trois siècles par les canonnières et canonnières euro-américaines, et surtout par ses peuples anglophones. La Russie rompt ainsi définitivement tout rapprochement avec l'Union européenne, et en particulier avec les pays du G-7, optant pour une alliance géopolitique et une intégration poussée avec la Chine et l'Inde. Et, de cette manière, il contribue à ce que la Chine prenne les devants et redéfinisse radicalement les objectifs du groupe BRICS+, qui était un bloc économique et se transforme aujourd'hui en un véritable bloc alternatif au G-7, après l'inclusion probable de l'Argentine , l'Iran, l'Égypte, la Turquie et l'Arabie saoudite elle-même. Avec environ 40% de la population mondiale et un PIB presque égal à celui du G7, elle est aujourd'hui une référence mondiale dans un franc processus d'expansion et de projection mondiale de sa puissance.
(ii) Du « côté occidental », à son tour, le fait le plus important – s'il est confirmé – sera la défaite économique des « puissances économiques occidentales » qui n'auront pas été en mesure d'asphyxier ou de détruire l'économie russe. L'usage militaire des « sanctions économiques » sera démoralisé et les armes prévaudront à nouveau en Europe. D'abord, avec la montée en puissance de l'OTAN, qui remplacera, à court terme, le gouvernement divisé et affaibli de l'Union européenne, transformant l'Europe en un "camp militaire" - avec 300 70 soldats sous le drapeau de l'OTAN - sous le véritable commandement de l'Union européenne. États-Unis. A moyen terme, cependant, cette nouvelle configuration géopolitique devrait approfondir les divisions internes de l'Union européenne, encourageant une nouvelle course aux armements entre ses États membres, probablement menée par l'Allemagne, qui après XNUMX ans de tutelle militaire américaine, reprend sa voie militariste traditionnelle . Ainsi, l'Europe revient à son vieux « modèle westphalien » de concurrence guerrière (il manque quelque chose) – et liquide ainsi son utopie d'unification, se débarrasse définitivement de son modèle économique performant porté par les exportations et soutenu par l'énergie bon marché fournie par la Russie.
(iii) Enfin, du côté de « l'empire américain », la grande nouveauté et changement a été le passage des Nord-Américains et de leurs plus proches alliés à une position défensive et réactive. Et ce fut en même temps sa principale défaite dans cette guerre : la perte de l'initiative stratégique, qui passa, dans le domaine militaire, aux mains de la Russie, dans le cas de l'Ukraine et dans le domaine économique, aux mains de la Chine dans le cas d Belt and Road. Les "puissances occidentales" semblent s'occuper de "boucher les trous" et de "reconstruire les connexions" perdues dans le monde, tandis que le conflit lui-même rend explicite la perte du leadership occidental dans le système international, avec le rétrécissement rapide de l'hégémonie séculaire des Valeurs européennes et suprématie militaire mondiale des peuples anglo-saxons.
Cette crise a mis en évidence, plus que jamais, la vraie taille du G-7, qui parle généralement au nom d'une « communauté internationale » qui n'existe plus ou qui a toujours été une fiction ou un « récit » des sept pays qui étaient autrefois les plus riches et les plus puissants du monde. Plus que cela, le pouvoir du « capital financier » dérégulé et mondialisé lui-même est mis en échec, avec l'explicitation du visage partiel et belliqueux de la « monnaie internationale » et le dévoilement de la structure du pouvoir d'État qui se cache derrière deux relations internationales. systèmes d'échange d'informations financières et de paiements, SWIFT (Société pour la télécommunication financière interbancaire mondiale), qui a son siège à Bruxelles, mais qui est contrôlé, en fait, par les banques centrales de seulement 10 États, le même que le G7 plus la Suède, la Suisse et les Pays-Bas.
Autrement dit, le même groupe d'États et de banques nationales qui contrôlaient le système politique et économique international depuis 300 ans et qui sont aujourd'hui remis en cause par cette « rébellion eurasienne ». Après tout, un "secret de polichinelle" qui a été gardé longtemps et avec beaucoup de prudence : le "capital financier mondialisé" a un propriétaire, obéit aux ordres et appartient à la catégorie des "technologies duales" : il peut être utilisé pour accumuler des richesses, mais peut aussi être utilisé comme arme de guerre.
En résumé : le nouvel ordre mondial ressemble de plus en plus à son modèle original créé par la paix de Westphalie en 1648. La grande différence est que maintenant ce système a définitivement intégré la Chine, la Russie, l'Inde et 180 autres pays, et n'en aura pas un de plus. puissance ou région du monde hégémonique qui définit unilatéralement ses règles. En quelques années, le système interétatique est devenu universel, l'hégémonie des valeurs européennes prend fin, l'empire américain s'est rétréci, et le monde passe d'un « unilatéralisme presque absolu » à un « multilatéralisme oligarchique agressif », en transit vers un monde qui vivra un temps sans puissance hégémonique.
* José Luis Fiori Professeur au Programme d'études supérieures en économie politique internationale à l'UFRJ. Auteur, entre autres livres, de Pouvoir mondial et nouvelle géopolitique des nations (Boitempo).
