Par JORGE LUIZ SOUTO MAIOR*
Luís Roberto Barroso mène sa véritable croisade, visant à répondre à l'éternelle demande du secteur des affaires d'éliminer le coût social de l'exploitation du travail
Poursuivant sa véritable croisade, visant à répondre à l'éternelle demande du secteur des affaires d'éliminer le coût social de l'exploitation du travail, le ministre Luís Roberto Barroso a proposé, dans le cadre du Conseil National de Justice (CNJ), l'officialisation d'une résolution ( Acte normatif) qui établit une procédure judiciaire visant à ratifier les accords extrajudiciaires devant le Tribunal du travail, validant la clause de « règlement large, général et irrévocable ».
L'effet de l'initiative, cependant, finit par promouvoir la « sécurité » pour les entreprises qui commettent des infractions illégales, puisque les données statistiques, si souvent citées ces derniers temps, révèlent que dans seulement 10 % des cas portés devant le Tribunal du travail, les réclamations sont déposées par les travailleurs et les ouvriers sont totalement rejetés. D'une manière générale, quiconque se retrouve accusé devant le tribunal du travail le fait, selon les chiffres de la recherche, d'avoir commis une certaine illégalité.
Ces entreprises réclament depuis des décennies la sécurité pour continuer à commettre des illégalités du travail, sous le prétexte des difficultés économiques, de la complexité de la législation (même après une « réforme » approuvée, sous un régime d’état d’exception, pour répondre à toutes les exigences du secteur). ) et la position « paternaliste » du Conseil du travail.
Les plaintes de cette partie du monde des affaires ont été expressément incorporées dans les fondements de la Résolution, comme en témoignent les passages retranscrits ci-dessous, qui ne laissent aucun doute :
« 4. Cette proposition cherche à répondre à l'un des problèmes soulignés de manière récurrente dans le domaine du travail : un contentieux excessif rend incertain le coût de la relation de travail avant sa fin, ce qui nuit aux investissements susceptibles de générer des emplois plus formels et des relations de travail de meilleure qualité.
«9. On espère que les litiges du travail pourront être réduits grâce à la mise en place d'un moyen sûr permettant aux parties de formaliser le consensus obtenu, avec pour effet une décharge large, générale et irrévocable, empêchant le dépôt de plaintes. Compte tenu de ce qui précède, j’exprime mon soutien à l’approbation de cette proposition de résolution.
Des « considérations » contenues dans la Résolution qui a approuvé l'Acte normatif, il est possible de constater qu'il n'y a même pas de base juridique qui justifie l'initiative. Il s’agit simplement de prendre position en faveur d’une idéologie qui reflète uniquement la vision du monde du monde des affaires qui contredit les principes du droit du travail et les valeurs sociales choisies par la Constitution fédérale.
En plus de reposer sur une conception idéologique, l'Acte normatif, pour atteindre son objectif, est plein d'affronts à l'ordre juridique.
Mais nous en reparlerons plus tard, car le plus important est de souligner à quel point la simple existence de cette initiative réglementaire est sérieuse dans le cadre d'une entité administrative, d'autant plus lorsqu'il s'avère que l'approbation a été unanime.
D'ailleurs, il est nécessaire de lister les noms des électeurs, notamment parce que parmi eux se trouvent des professionnels du Tribunal du travail et des spécialistes du droit du travail. La résolution indique que : « Le Conseil, à l’unanimité, a approuvé la résolution, conformément au vote du rapporteur. Le ministre Luís Roberto Barroso a présidé le procès. Plénière virtuelle, 30 septembre 2024. Les honorables conseillers Luís Roberto Barroso, Mauro Campbell Marques, Caputo Bastos, José Rotondano, Mônica Nobre, Alexandre Teixeira, Renata Gil, Daniela Madeira, Guilherme Feliciano, Pablo Coutinho Barreto, João Paulo Schoucair, ont voté. Daiane Nogueira de Lira et Luiz Fernando Bandeira de Mello. En raison de postes vacants, les conseillers représentant le barreau brésilien n’ont pas voté.
Il convient également de noter à quel point les informations des grandes sociétés de médias ont célébré la publication de l'Acte normatif et ont même divulgué des informations qui ne reflétaient pas tout le contenu du document, afin de pouvoir ainsi, essayer de renforcer l’environnement juridique qui affaiblit la position des travailleurs et travailleuses vis-à-vis des entreprises.
Le fait est que dès que le Conseil national de la justice, usurpant le pouvoir législatif et s'écartant complètement de ses attributions constitutionnellement établies, a publié une loi normative dans laquelle il établissait des droits et des obligations en matière de relations de travail, les grands médias, porte-parole de l'histoire du Le secteur des affaires a applaudi avec effusion « l’initiative » du Conseil national de la justice, même si le CNJ avait ou non le pouvoir d’agir comme il l’a fait.
Il n’est pas nouveau que le secteur des affaires au Brésil joue à un jeu chacun pour tous, alors que l’objectif est de réduire le coût de la main-d’œuvre.
Quoi qu'il en soit, que le secteur des affaires pense et agisse de cette manière, même si cela est déplorable et constitue, en réalité, une incitation à la pratique d'actes illicites, il est même possible de le comprendre, car, après tout, c'est en la logique de conduite du capitalisme mathématiquement calculé et sans limites.
Or, que les institutions de la République se mettent au service de la satisfaction et de la jouissance de ces intérêts exploratoires est quelque chose qui ne peut être toléré, d'autant plus lorsque, pour atteindre cet objectif, elles défient la légalité et dépassent les limites constitutionnelles.
L'Acte normatif représente un mépris total de l'ordre juridique, commis par une institution dont le rôle constitutionnellement établi est de promouvoir « les activités administratives et financières du pouvoir judiciaire et l'accomplissement des devoirs fonctionnels des juges » (§ 4 de l'art. 103 -B , de la Constitution fédérale).
La liste des pouvoirs que la norme constitutionnelle confère au Conseil national de la justice ne comprend pas le pouvoir de réglementer les relations sociales.
Par conséquent, sans sophisme possible, il est obligatoire de conclure que la loi normative 0005870-16.2024.2.00.0000 est une attaque contre l'État de droit démocratique et, pire encore, un affront juridique promu par ceux qui auraient la responsabilité d'empêcher le pouvoir judiciaire de pouvoir se présenter comme un instrument de suppression de l’ordre constitutionnel.
Pour cette seule raison, toutes les personnes et institutions attachées à la démocratie et au respect de la Constitution devraient prendre position contre l'existence, en soi, d'un tel acte normatif et ne pas, en temps opportun, féliciter le Conseil national de la justice pour l'initiative. ou encore, encore une fois, en assumant la logique du moindre mal, en acceptant la mesure avec l'argument qu'elle était une « victoire du possible ».
Aux termes exprès de la résolution, il y a aussi une tentative de légitimer la réglementation, qui serait intégrée dans l'ensemble des objectifs et des activités d'un groupe formé par le ministre Barroso pour étudier « les méthodes consensuelles de résolution des conflits devant le Tribunal du travail ».
La résolution indique que « le projet a été élaboré après un dialogue approfondi, y compris une réunion tenue au Conseil national de la justice le 29.04.2024 avril XNUMX, avec des représentants du Tribunal supérieur du travail, du ministère public du Travail, du ministère du Travail et de l'Emploi, l’Ordre des avocats brésiliens, le monde universitaire, les syndicats et les confédérations d’employeurs ».
Mais il n’est pas clair si le « projet » en question provenait du « groupe d’étude » ou de l’Acte normatif lui-même. En tout état de cause, l’éventuelle approbation des « représentants » susmentionnés n’aurait pas le pouvoir d’accorder des pouvoirs au CNJ. En fait, cette approbation ne ferait que rendre la situation plus grave et plus alarmante.
Ainsi, qu'il soit consigné ici mon rejet total de l'initiative du Conseil National de la Justice et toutes les manifestations de soutien à l'initiative ou à la naturalisation de ce qui s'est passé, d'autant plus que si la mode s'empare, le CNJ n'y verra aucune limite, pour Par exemple, dicter des règles qui restreignent l'effectivité des droits fondamentaux, comme si des condamnations (avec exécution effective) sans procédure judiciaire ne suffisaient pas dans le cadre du Tribunal fédéral.
Concernant le contenu lui-même, l'Acte normatif n'est pas en contradiction avec l'esprit autoritaire et anti-juridique de son existence et promeut une série de nouvelles inconstitutionnalités.
Tout d’abord, se révèle la contradiction de l’initiative réglementaire, qui cherche à privilégier la volonté des parties, mais lie la validité juridique de cette volonté à un sceau judiciaire. Et plus encore, de manière arbitraire, il n'autorise cette « volonté atténuée » que pour les situations dans lesquelles la valeur de l'accord ne dépasse pas la limite de 40 Smic. La résolution ne corrobore pas ses propres prémisses.
Deuxièmement, de manière toujours contradictoire, il cherche à transformer l’acte judiciaire d’approbation en un simple acte bureaucratique, allant même jusqu’à interférer avec l’indépendance du pouvoir judiciaire en établissant que « seule l’approbation partielle des accords signés est interdite » (§ 3 de l’article 3). ).
En d’autres termes, il est reconnu que les parties, étant inégales, ne disposent pas d’une pleine liberté pour résoudre individuellement leurs conflits, le pouvoir judiciaire étant chargé de valider tout accord juridique formulé entre elles. Cependant, cette approbation se ferait sans promouvoir aucun jugement de valeur. Ainsi, le fait de passer par le pouvoir judiciaire ne serait qu’un élément de bureaucratie supplémentaire.
Il s'avère que l'approbation est une décision judiciaire qui, traduite, représente la reconnaissance par le pouvoir judiciaire que l'acte juridique réalisé est conforme à la loi.
Pour dire cela, lorsqu'il s'agit de droits du travail, qui impliquent la conformité de la norme avec les faits, compte tenu du principe de primauté de la réalité sur lequel repose le droit du travail, le juge a besoin de connaître les faits qui entourent le conflit. Un accord qui indique seulement combien est payé pour tel ou tel « versement » (qui n’est même pas qualifié de droit) ne peut tout simplement pas être légalement approuvé.
S’il est validé judiciairement, il pourrait s’agir de tout sauf d’une homologation. Et ce qui est réalisé dans cet acte « d’approbation » n’a aucune valeur juridique.
Rappelons, il convient, que la compréhension sommaire du TST, comme il ne saurait en être autrement, garantit au juge la liberté de ne pas ratifier une entente : « L'octroi d'une injonction ou la ratification d'une entente constitue le pouvoir du juge, et il n’existe aucun droit liquide et certain qui puisse être protégé par le bref de mandamus » (Précédent 418 du TST).
En effet, le juge peut décider de ne pas ratifier l'accord si ses termes violent des droits indisponibles ou des préceptes de l'ordre public, ou encore lorsque les éléments contenus dans l'accord ne sont pas suffisants pour que cette analyse soit effectuée.
Le principe selon lequel les droits indisponibles et l'ordre public ne peuvent être méconnus par l'accord est même exprimé dans l'art. 855-C du CLT, introduit par la loi n° 13.467/17 : « Les dispositions du présent chapitre n'affectent pas le délai fixé au § 6 de l'art. 477 du présent Codification et n'exclut pas l'application de l'amende prévue au § 8o art. 477 de cette Codification ».
Le même précepte se retrouve au point II du § 4 de l'art. 844, qui stipule expressément qu'une instruction procédurale (par défaut) ne peut pas avoir d'effet sur les « droits indisponibles ».
Quoi qu’il en soit, compte tenu de la Résolution du Conseil National de Justice, on peut prévoir qu’une non-approbation par le juge générera un mécontentement de la part de l’entreprise, qui s’est retrouvée frustrée dans son attente de « se débarrasser » ce (a) travailleur. Instrumentée par la Résolution, l'entreprise se sentira habilitée à déposer une plainte disciplinaire devant le CNJ, à la lumière de la conduite adoptée par le juge. Et ainsi, à chaque sanction administrative d'un juge qui, accomplissant son devoir fonctionnel et exerçant son pouvoir juridictionnel, refuse de corroborer toute cette aberration, la Justice du Travail se trouvera définitivement éloignée de la sphère des Pouvoirs de la République.
La Résolution viole également l'ordre juridique, de manière très grave, en tentant d'imposer au pouvoir judiciaire la généralisation de la formule (acclamée par le secteur des entreprises) selon laquelle « les accords extrajudiciaires approuvés par le Tribunal du travail ont pour effet de larges, générales et décharge irrévocable ».
Mais il n’existe aucune base juridique, même exprimée dans la résolution, pour adopter cette formule. Les seules hypothèses annoncées sont celles de garantir la sécurité de l'entreprise qui a commis une (ou plusieurs) illégalités du travail et d'empêcher l'accès à la justice, ce qui représente, en soi, un affront direct à l'article XXXV de l'art. 5ème des FC (« la loi n’exclura pas les blessures ou les menaces aux droits de l’évaluation du pouvoir judiciaire). Et regardez, nous ne parlons pas de loi mais d’un acte dont le meilleur nom est « quoi que ce soit ».
Et cette « décharge », d’ailleurs applaudie et couverte par la Résolution du Conseil National de la Justice, ne peut même pas être conçue comme un institut destiné à interdire l’effectivité des normes juridiques.
Le devoir de l’État est en outre de garantir l’efficacité du droit. Par conséquent, la création et la validation de mécanismes mettant au second plan le respect des normes juridiques sont contraires à cet objectif. Rappelons qu'en matière de travail, l'État est également chargé de contrôler les employeurs en vue de l'application effective du droit du travail.
Il ne faut pas non plus oublier que la libération est, en fait, l'effet juridique du paiement, comme le précise la définition de l'art. 477 du CLT. La quittance ne couvre donc que les sommes versées et dûment détaillées dans le redressement, même s'il s'agit d'un accord homologué par le tribunal.
Comme le prévoit l'article 320 du Code civil : « La quittance, qui peut toujours être donnée par acte sous seing privé, désignera la valeur et la nature de la dette payée, le nom du débiteur ou de celui qui l'a payée, l'heure et le lieu. de paiement, avec la signature du créancier ou de son représentant ».
En effet, le Code de procédure civile contient également une disposition expresse précisant que l'approbation d'une entente constitue une décision finale sur le fond (art. 487) et qu'elle doit être limitée aux limites du litige, selon l'art. 503 : « La décision qui juge totalement ou partiellement le fond a force de loi dans les limites de l'affaire principale expressément tranchée ».
Le fait est qu'un accord portant sur des fonds de travail, a fortiori conclu de manière extrajudiciaire sans explication factuelle du conflit sous-jacent, ne peut impliquer une renonciation préalable et générique aux droits, a fortiori lorsqu'il s'agit de crédits à caractère alimentaire, en vertu de peine de violation de l'art. 100 de la Constitution, art. 1.707 du Code civil et art. 9ème du CLT.
Une stipulation au-delà de ces limites est manifestement inconstitutionnelle, surtout lorsqu'elle vise à empêcher l'accès à la justice, garanti par l'article 5, XXXV, et l'article 7, XXIX, tous deux de la Constitution.
La clause de « décharge large, générale et irrévocable » est illégale et l’action judiciaire n’a pas le pouvoir de légaliser ce qui est littéralement illégal, sous le faux argument de la sécurité juridique.
Il n'est pas possible de penser la sécurité juridique dans une réalité dans laquelle l'État, qui détient le monopole de juridiction, cherche, à travers la loi, à refuser l'accès à la justice aux personnes qui se trouvent soumises à une relation juridique marquée par l'inégalité. une logique qui d'ailleurs se répète dans l'art actuel. 507-B du CLT.
Il ressort clairement de l’analyse du paragraphe « f » (apporté par la loi n° 13.467 17/652) de l’art. XNUMX du CLT, cette approbation est une décision, qui nécessite donc une justification et le respect de l'ordre juridique.
Même les accords extrajudiciaires, dans le domaine du travail, pour avoir une validité juridique, dépendent de l'approbation du juge du Tribunal du travail et cette approbation n'est pas automatique, car celui-ci, comme le dit la loi, doit « décider » en la matière. .
Il ne s’agit donc pas d’un acte bureaucratique de simple conformité ou soumission à la volonté des parties, puisque décider c’est dire la loi et approuver, concrètement, signifie dire que la volonté exprimée par les parties est conforme à l’ordre juridique.
Rappelons également le paramètre établi par l'alinéa unique de l'article 507-B du CLT : « Le terme détaillera les obligations à donner et à faire remplir mensuellement et comprendra la quittance annuelle donnée par le salarié, avec libération effective des versements qui y sont spécifiés.
Le même paramètre est également extrait de l'art. 452-A, § 7, du CLT : « Le récépissé de paiement doit contenir le détail des sommes versées relatives à chacune des échéances mentionnées au § 6.o de cet article. »
Le PCC lui-même, qui promeut beaucoup la conciliation, ne sert pas la panacée selon laquelle « tout accord est légal ». L'acte juridique qui dans le nouveau CPC est traité avec une plus grande rigueur technique est la transaction, qui requiert, pour sa validité, des concessions mutuelles (art. 840, du CC) et le respect des questions d'ordre public, car « seulement en ce qui concerne droits sur les biens privés, la transaction est autorisée » (art. 841, du CC).
Aux termes du CPC, une affaire ne se règle pas par conciliation, mais par transaction. Ainsi, même si les dispositions du CPC étaient appliquées, il n'y aurait aucune base légale pour approuver des conciliations qui représentent des renonciations à des droits, violent des droits indisponibles et manquent de respect aux questions d'ordre public.
L'article 487 du CPC, il est vrai, admet la possibilité de résoudre le processus par la démission, mais au moins le CPC a la modestie de séparer la transaction de la renonciation, et ce, la démission, compte tenu du principe caractéristique du droit du travail, ne le fait pas. , bien sûr, s'adresser au tribunal du travail. Néanmoins, la renonciation devrait être expresse et délimitée pour avoir une quelconque validité et serait, comme indiqué à la lettre « c » du point III, de l'art. 487, limité « à la demande formulée dans l'action ».
En ce qui concerne l'autorité de la chose jugée, l'article 503 du CPC renforce la compréhension de l'invalidité de la clause de « règlement large ». Comme le précise cette disposition, le fond, qui constitue l’autorité de la chose jugée, sera apprécié « dans les limites de la question principale expressément tranchée » (tête), et même les questions préjudicielles ne font partie de l'autorité de la chose jugée que lorsqu'elles sont insérées dans une contradiction préalable et effective (§ 1, point II).
On ne peut donc pas parler de la ratification d’un « accord » comme d’une simple formule de réduction des processus, exigeant d’évaluer si les termes de la négociation représentent une transaction ou une renonciation, avec la conséquence évidente que les limites de la ratification sont les objets expressément négociés. . – alors qu’en fait il y a une transaction.
Il faut donc expliquer que la résolution en question, approuvée « à l’unanimité », représente un affront direct à la Constitution fédérale et révéler que cette initiative est, en fait, liée à un souci de répondre aux exigences des secteurs patronaux historiquement liés à la pratique répétée et assumée du non-respect de la législation du travail, ceux-ci étant les véritables promoteurs d'un tel « conflit », qui, en vérité, ne mérite pas ce nom, puisqu'il est en réalité l'effet de l'exercice régulier du droit constitutionnel de l'État. action (qui est même intégrée à la liste des Droits de l’Homme).
La recherche de la satisfaction d'un droit par le recours à des moyens procéduraux est un droit et même une expression concrète de la citoyenneté. Si dans la réalité du monde du travail au Brésil, de nombreux travailleurs se trouvent contraints de porter plainte, cela est un symptôme du fait que nous vivons (passivement, même) avec un mépris répété et généralisé du droit du travail.
Les mesures de l'État dans ce contexte devraient consister à surveiller et à punir les contrevenants et non à créer des mécanismes qui empêchent les personnes dont les droits ont été lésés de les défendre devant les tribunaux.
En fait, si l’on y réfléchit bien, compte tenu de la réalité des relations de travail au Brésil, avec un nombre très élevé de travailleurs et de travailleuses soumis à « l’informalité », à des contrats précaires et à des contrats de travail qui ne durent pas plus d’un an, ce qui, concrètement, est une situation de contentieux contenu, surtout après la « réforme » du travail.
Le nombre de plaintes est donc infiniment inférieur aux situations dans lesquelles les droits du travail ne sont pas respectés. Et c’est là, en fait, notre plus gros problème, notamment en termes de répartition des richesses et de potentiel budgétaire pour tenir les promesses de l’État-providence.
En outre, c'est sur les travailleurs que, de manière concrète, tombe l'insécurité juridique, puisqu'ils dépendent économiquement du maintien de la relation de travail pour survivre et, dans ces conditions, sans norme juridique qui leur garantisse l'emploi, ils finissent par accepter de travailler dans les conditions qui leur sont proposées, sans respect de leurs droits.
Dans ce contexte, la seule arme qui reste aux travailleurs est la possibilité de s'adresser au Tribunal du travail pour recouvrer leurs droits, étant donné qu'ils ne peuvent le faire qu'après la fin de la relation de travail et, donc, après avoir été soumis, par beau temps. , conditions de travail défavorables. Même le paiement intégral des droits, avec intérêts et corrections monétaires atténués (par l'action du STF lui-même), après des années de traitement du processus, n'est pas en mesure de remplacer les dommages et les souffrances subis.
C'est donc un énorme écart de perspective, en plus d'une violence extrême, que de transformer le travailleur qui cherche à faire valoir ses droits en un personnage indésirable qui crée des problèmes pour le pouvoir judiciaire et, à partir de cette hypothèse, créer un mécanisme pour légitimer le pouvoir judiciaire. renonciation aux droits des personnes pressées par la nécessité, en particulier lorsqu'elles cherchent à percevoir des indemnités de licenciement à caractère alimentaire, stratégiquement non versées par l'employeur.
Et, en même temps, placer en position de victime ceux (les employeurs) qui promeuvent cette réalité perverse et en profitent.
Ce que l’on espère, c’est que les révélations contenues dans la Résolution puissent, au moins, stimuler la réflexion, l’autocritique et les changements de position, afin qu’enfin, l’engagement en faveur de l’effectivité des droits sociaux puisse être mis en œuvre au Brésil.
*Jorge Luiz Souto Maior est professeur de droit du travail à la faculté de droit de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Dommage moral dans les relations de travail (Éditeurs de studio) [https://amzn.to/3LLdUnz]
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
