Par ÉRIC TOUSSAINT*
Après presque un an au pouvoir, force est de constater que les promesses d'un tournant progressif vers plus de justice sociale ne se sont pas concrétisées.
Certains/certains commentateurs pensaient que la présidence de Joe Biden serait l'occasion d'un tournant keynésien aux Etats-Unis. Les mêmes illusions et espoirs avaient surgi au début de la présidence de Barack Obama en 2009.
Dans les deux cas, l'élection a eu lieu à un moment où les États-Unis traversaient une grave crise qui pourrait conduire le gouvernement à adopter des mesures fortes et à amorcer un revirement après des décennies de politiques néolibérales.
L'administration de Barack Obama aurait pu appliquer des mesures coercitives contre les grandes entreprises et en particulier contre les grandes banques et les fonds d'investissement qui étaient en grande partie responsables de l'énorme crise qui a éclaté à partir de 2007-2008. Par ailleurs, Barack Obama avait promis une profonde réforme du système de santé, de la sécurité sociale, des retraites et la mise en place d'une réforme fiscale dans le but de faire payer aux plus riches, à commencer par les 1 % les plus riches, un peu plus d'impôts. Rien de tout cela n'est arrivé.
Dans le cas de Joe Biden, il avait annoncé qu'il demanderait aux plus grosses entreprises et aux plus riches de payer plus d'impôts, il avait promis des mesures progressistes en termes d'accès aux soins, de protection sociale et un salaire horaire minimum légal de 15 dollars...
Ces promesses lui ont permis de mobiliser une partie de l'électorat qui ne se rendait plus aux urnes. Au début de son mandat, il a nommé Bernie Sanders président de la commission budgétaire du Sénat, ce qui, pour certains, semblait être le signe d'une volonté de mettre en œuvre des mesures réellement progressistes. D'autres, moi y compris, ont vu cela comme un moyen de museler Bernie Sanders.
promesses non tenues
Après près d'un an au pouvoir, force est de constater que les promesses d'un virage progressif vers plus de justice sociale ne se sont pas concrétisées. Très rapidement, le salaire minimum de 15 $ a été abandonné et le salaire minimum horaire reste fixé à 7,25 $.
Aucune mesure n'a été prise pour prélever de nouveaux impôts sur les grandes entreprises et les plus riches. Pire, une mesure supplémentaire qui favorise les familles aisées est proposée par l'administration Biden, et étonnamment, cela permet à un certain nombre d'élus républicains de dénoncer l'injustice et la ruse de la mesure pour favoriser les riches. [1]. Il s'agit d'augmenter de 10.000 80.000 $ à XNUMX XNUMX $ le montant qu'un contribuable peut déduire de ses impôts fédéraux en compensation des impôts locaux (municipaux ou étatiques) payés. Selon une analyse de la Centre de politique fiscale [Tax Policy Center], un organisme non partisan, et le Centre pour un budget fédéral responsable [Center for Responsible Federal Budgeting], 94 % des avantages de l'augmentation du plafond de l'abattement d'impôt sur le revenu à 80.000 175.000 $ iraient au quintile supérieur des contribuables du pays - ceux qui gagnent au moins 70 XNUMX $ par an - et XNUMX % aux cinq premiers. pour cent [2]. La perte de revenus pour le Trésor serait de 275 milliards de dollars par an.
Le salaire minimum de 15 $ a été rapidement abandonné et le salaire minimum horaire reste à 7,25 $. Le budget militaire a été augmenté et est maintenant de 720 milliards de dollars avec le soutien des républicains. C'est le plus gros budget depuis la Seconde Guerre mondiale (nonobstant le désengagement en Afghanistan). Dans le domaine des travaux publics, l'administration Biden, soutenue par les républicains, a adopté un budget qui favorise les grandes entreprises de construction.
Rappelons que c'est aux États-Unis que la pandémie de coronavirus s'est soldée par le bilan absolu le plus élevé au monde : plus de 820.000 21 morts au 2021 décembre XNUMX. Malgré l'extrême gravité de la situation, Joe Biden n'a pas pris toute action qui entrerait en conflit avec les intérêts de Big Pharma. Alors que le gouvernement détient le brevet principal pour la production de vaccins à ARN messager, il refuse de l'utiliser et de faire produire des vaccins par le secteur public aux États-Unis ou ailleurs (voir encadré « Biden protège les intérêts de Big Pharma au détriment des habitants du Nord comme au Sud"). Toute la production est laissée entre les mains de Big Pharma et les brevets que les entreprises privées ont déposés ne sont pas suspendus.
L'administration Biden n'a pas non plus proposé le brevet qu'elle détient aux pays qui auraient pu en bénéficier et qui sont en mesure de produire eux-mêmes des vaccins s'ils en avaient l'occasion. Bien qu'il ait déclaré en mai 2021 que son administration souhaitait que l'OMC ouvre les brevets, comme l'ont demandé plus de 100 pays du Sud, Biden n'a pris aucune mesure concrète pour garantir que cela se produise.
La troisième dose de vaccin dans le Nord et le l'apartheid de vaccins
A l'instar des pays d'Europe occidentale, les Etats-Unis organisent l'injection massive d'une troisième dose de vaccin (une quatrième dose est même en cours de préparation, comme le fait déjà l'Etat d'Israël) et la vaccination des enfants, alors que l'OMS appelle à cela donner la priorité à la vaccination des populations des pays du Sud qui n'y ont que très peu accès.
Quant à la régulation financière visant à imposer une certaine discipline aux grandes banques et autres grandes sociétés financières, rien n'a été fait. Au contraire, le laxisme progresse. Dans une indication claire de ses marchés pro-financiers et de son orientation vers les grands capitaux, Biden a prolongé le mandat depJerome Powell, résident de la Réserve fédérale, qui avait été nommé par Donald Trump. Il a également nommé Janet Yellen, l'ancienne présidente de la Réserve fédérale, au poste de secrétaire au Trésor (l'équivalent du Trésor). C'était encore un autre signe en faveur des grandes entreprises.
Début décembre 2021, Saule Omarova, la femme qui devait être en charge de la régulation bancaire à la tête du Bureau du contrôleur de la monnaie (secrétaire du contrôleur de la monnaie), a été contraint de démissionner après une campagne de déstabilisation par Wall Street et les républicains. Le journal Financial Times a commenté ainsi: "Elle a fait face à une réaction violente des républicains et du secteur bancaire, avec des critiques axées sur son éducation et sa carrière universitaire avec des propositions comprenant un système de compte bancaire géré par l'État" [6]. En réalité, il n'a pas seulement fait face aux attaques des républicains, il a été démoli par une série de membres du Congrès démocrates qui sont aussi liés aux grandes entreprises que leurs homologues républicains.
Le programme Reconstruire en mieux [Build Back Better] est saboté par l'aile droite du Parti démocrate et sera très probablement abandonné. Biden s'était engagé à faire avancer un important programme de dépenses pour la justice sociale et la protection de l'environnement. Ce programme, Reconstruire en mieux, connu sous ses initiales BBB, aurait dû être approuvé en même temps que le plan de dépenses des grands travaux publics devenu populaire auprès des grandes entreprises. Biden et la présidente du Congrès Nancy Pelosi ont finalement divisé les deux voix, tandis que l'aile gauche du Parti démocrate a rejeté cette scission. Le plan de travaux publics a été adopté avec le soutien des républicains et malgré l'opposition de six démocrates de gauche, dont Alexandria Ocasio-Cortez. D'autre part, le programme Reconstruire en mieux il est saboté par l'aile droite du Parti démocrate et sera très probablement abandonné.
Cet abandon du programme Reconstruire en mieux il montre la vraie nature de la politique de l'administration Biden, qui est largement, économiquement et socialement, dans la continuité de celle des présidents républicains, qu'ils soient GW Bush ou D. Trump. En 1891, Friedrich Engels, dans sa préface aux textes de Karl Marx sur la Commune de Paris, décrit très bien le système politique aux États-Unis dominé par les partis démocrate et républicain, qui alternent au pouvoir et défendent l'ordre capitaliste.
L'administration Biden a également échoué, malgré une rhétorique bien intentionnée, à prendre des mesures pour réduire l'accès aux armes à feu à un moment où les taux d'homicides augmentent fortement (augmentation de 30 % en 2021). Il y a 400 millions d'armes à feu en circulation aux États-Unis.
En ce qui concerne les États qui Le Texas a adopté une loi hyper-répressive sur l'avortement, l'administration Biden ne prend pas de mesures pour défendre la législation fédérale dépénalisant l'avortement et se contente d'exprimer sa dissidence. Alors que les États, y compris encore une fois le Le Texas décide de modifier les lois électorales pour limiter les droits de vote des classes populaires et surtout de leurs parties racialisées, l'administration Biden ne fait rien.
En ce qui concerne les droits des migrants et l'accueil des réfugiés, la politique de l'administration Biden n'est vraiment pas différente de celle de Trump. En septembre 2021, L'envoyé américain en Haïti Daniel Foote a démissionné pour protester contre les expulsions « inhumaines » par les États-Unis de milliers de migrants haïtiens. Sa démission a porté un coup à Joe Biden : sa politique d'expulsions massives de migrants haïtiens vers son pays est publiquement dénoncée par son propre émissaire [8].
En matière de politique internationale, l'administration Biden prolonge et confirme celle adoptée par Trump sur des questions centrales : soutien total au régime sioniste ; agressivité envers Cuba et le Venezuela. Récemment, une enquête du journal a révélé que l'utilisation de drones en Syrie, en Irak et en Afghanistan a officiellement causé la mort de plus de 1.400 XNUMX civils. Le nombre réel est certainement beaucoup plus élevé. L'administration Biden a poursuivi la politique de D. Trump à cet égard. Fin août 2021, à Kaboul, 10 civils ont été tués par une frappe de drone et on a appris en décembre 2021 que les responsables ne seraient pas punis [9]. "Il n'y avait pas assez de preuves pour définir les responsabilités individuelles", a expliqué à Washington le porte-parole du Pentagone, John Kirby, pour justifier l'absence de sanctions. L'administration Biden soutient également le régime militaire du maréchal Al-Sissi, fournissant annuellement à son armée 1,3 milliard de dollars d'aide. De même, Biden entretient des relations étroites avec le régime saoudien ultra-réactionnaire.
Le retour à l'accord de Paris sur le climat et les pourparlers nucléaires avec l'Iran ne se sont pas traduits par des mesures fortes. Au contraire, Biden vient d'augmenter les subventions à l'extraction de pétrole et de gaz aux États-Unis afin d'augmenter le volume d'extraction. Sur l'Iran, les États-Unis ne font aucune concession réelle, ce qui contribue à l'envenimation de la situation.
Pourquoi n'y a-t-il pas de retour keynésien ?
Le principal facteur est l'état de la lutte des classes. Les classes populaires et, en particulier, les salariés n'ont pas connu d'augmentation de leur degré d'organisation et de leur capacité d'action. C'est différent des années 30, lorsque le mouvement ouvrier était en plein essor aux États-Unis, avec une vague de grèves et d'occupations d'usines, en particulier dans l'industrie automobile. Les syndicats radicaux se multiplient. Ainsi que des idées socialistes. L'URSS était un pôle d'attraction, et la planification publique et le contrôle des moyens de production semblaient être une meilleure solution que le capitalisme. laissez-faire.
Pour compléter le tableau, il faut ajouter qu'en 2020-2021 le gouvernement (que ce soit Trump ou Biden) a mis un bémol sur la table, versant d'importantes indemnités aux classes populaires et reportant le paiement d'une part importante des dettes (dettes hypothécaires, dettes étudiantes, dettes loyer…). En 2020 et 2021, la pauvreté a diminué grâce à diverses aides sociales. Cela a joué un vrai rôle de tampon social. Les classes populaires n'étaient pas obligées d'agir. Évidemment, certains secteurs se sont mobilisés et dans certains cas ont remporté des victoires, mais c'est loin d'être un jalon.
Les mesures "sociales" prises par Trump puis par Biden ne sont pas structurelles, elles ne constituent pas de nouveaux droits, elles ne sont pas pérennes. si le programme Reconstruire en mieux ont été adoptés, on pourrait considérer que des progrès sociaux seraient réalisés, mais évidemment, au mieux, ils seraient très limités. Cela montre que nous ne sommes pas dans un nouveau cycle de type keynésien où le gouvernement et la classe capitaliste devraient faire de grandes concessions aux classes laborieuses, qui verraient leurs droits sociaux progresser et leurs salaires réels augmenter.
La classe capitaliste continue de s'enrichir, bien que le taux de profit ne soit pas à son plus haut niveau et une grande partie du capital accumulé est fictive et pourrait s'effondrer comme un château de cartes en cas de nouvelle crise financière.
Les inégalités continuent d'augmenter, avec une plus grande concentration des richesses au profit des 1% les plus riches.
La question de la dette
Au troisième trimestre 2021, le dette publique L'Amérique a dépassé les 28 125 milliards de dollars, soit XNUMX % du PIB du pays. Que ce soit après 2008 en réponse à la crise financière ou à partir de 2020 en réponse à la crise exacerbée par la pandémie de coronavirus, le gouvernement américain a augmenté très significativement la dette publique. Aucune taxe de crise n'a été prélevée sur les grandes entreprises. Jusqu'à présent, l'augmentation de la dette publique a été indolore car les taux d'intérêt sont proches de zéro. Actuellement, le taux d'intérêt réel sur la dette publique est même négatif puisque l'inflation est supérieure à 5 %. La Réserve fédérale augmentera progressivement les taux d'intérêt, mais il n'y aura pas de problèmes sérieux à court ou moyen terme. Aux Etats-Unis, le volume de la dette publique va continuer à augmenter sans provoquer de perturbations majeures.
La question des recouvrements abusifs de créances sur les classes populaires prendra de plus en plus d'importance dans les années à venir.
Les dettes des familles ouvrières ont augmenté au cours des 10 dernières années, mais les chèques d'aide sociale envoyés par le gouvernement en 2020-2021 ont temporairement allégé le fardeau de payer. De plus, l'administration Trump et Biden ont temporairement suspendu le paiement d'un certain nombre de dettes : la dette étudiante, la dette hypothécaire dans certains cas, certaines dettes de loyer également, sans oublier certaines dettes de petites entreprises. Mais ces mesures prendront fin et progressivement la situation deviendra plus tendue. Certaines échéances sont connues : mai 2022 pour la dette étudiante, qui totalise plus de 1,6 billion de dollars américains. Bernie Sanders et Alexandria Ocasio-Cortez demandent une annulation totale. Des mouvements d'annulation de ces dettes sont en cours ou en cours d'organisation.
En ce qui concerne la dette étudiante, Barack Obama a procédé à des annulations partielles (dont le coût a été supporté par le gouvernement plutôt que par les bailleurs de fonds), et il est possible que Biden fasse de même. Cela dépendra des mobilisations. Nous verrons.
La dette des grandes entreprises privées a fortement augmenté ces dernières années. Si les taux d'intérêt augmentent, il est possible que des faillites se produisent et qu'une nouvelle crise financière soit déclenchée.
Conclusions
La politique de l'administration Biden, au-delà des effets d'annonces et de promesses non tenues, s'inscrit largement dans la continuité de l'offensive du capital contre les classes populaires. Il n'y a pas de tournant social qui ait vraiment commencé et rompe avec 40 ans de politiques néolibérales. Trump ne manquera à personne à gauche, mais se faire des illusions sur Biden est une ligne que nous ne pouvons pas franchir.
Biden et le Parti démocrate sont des secteurs décevants des classes populaires qui les ont soutenus contre Trump et les candidats républicains à l'automne 2020. Au cours de 2021, lors de plusieurs élections partielles, cette déception s'est exprimée dans les urnes et les républicains ont renforcé leur position. Les élections d'octobre 2022 entraîneront probablement une perte de la majorité démocrate au Parlement et au Sénat, ce qui renforcera la tendance à la continuité. Une victoire républicaine à l'élection présidentielle de 2024 est possible.
La gauche à l'intérieur et à l'extérieur du Parti démocrate trouvera-t-elle le moyen de se renforcer et de briser le système bipartite si bien décrit par Friedrich Engels il y a 130 ans ? C'est la grande question historique. Se pourrait-il que le mouvement populaire, qui aux États-Unis ait connu des moments forts comme le Black Lives Matter et mobilisations féministes, pourra-t-il se consolider ? Les ouvriers pourront-ils marquer des points contre les patrons ? La jeunesse entrera-t-elle dans un cycle de luttes qui prolongera la Black Lives Matter, qui va s'occuper de l'environnement, des dettes… Les réponses à ces questions sont ouvertes et d'une grande importance pour tous les peuples de la planète.
*Éric Toussaint est professeur à l'Université de Liège. Il est le porte-parole international du Comité pour l'abolition des dettes illégitimes (CADTM).
Traduction: Alain Geffrouais.
Initialement publié sur le site de CADTM.
notes
[1] https://www.capito.senate.gov/news/in-the-news/editorial-to-keep-cost-of-bbb-down-take-out-the-salt-cap-increase; https://www.cnbc.com/2021/11/17/high-income-households-could-get-a-tax-cut-under-build-back-better.html
[2] Financial Times, 27-28 novembre 2021, « Le plan d'allégement fiscal des démocrates laisse un goût amer aux partis de gauche » https://time.com/6128775/salt-cap-democrats-divided/; https://www.ft.com/content/712d0a22-8aa1-4204-b93a-3653c1f5bb5e «Selon une analyse menée à la fois par le Centre de politique fiscale non partisan et les groupes de réflexion fiscalement bellicistes du Centre pour un budget fédéral responsable, 94% des avantages de l'augmentation du plafond de sel à 80,000 175,000 $ iraient au quintile supérieur des salariés à l'échelle nationale – qui gagnez au moins 70 XNUMX $ par an, dont XNUMX % vont aux cinq pour cent les plus riches.
[4] Public Citizen, « Déclaration : Le vaccin moderne appartient au peuple », publié le 16 novembre 2020, https://www.citizen.org/news/statement-moderna-vaccine-belongs-to-the-people/
[5] Public Citizen, « Comment fabriquer suffisamment de vaccins pour le monde en un an », publié le 26 mai 2021, https://www.citizen.org/article/how-to-make-enough-vaccine-for-the-world-in-one-year/
[6] Financial Times, 9 décembre 2021. Extrait de l'article du FT : « "Ce qui inquiète les banques de Wall Street, c'est que je vais être un régulateur indépendant et fort qui n'en fait pas partie, qui ne leur doit rien", a-t-elle déclaré au FT. "(…) Jon Tester, un sénateur démocrate du Montana, et Mark Warner de Virginie ont exprimé leurs inquiétudes lors de l'audience au sujet des critiques antérieures d'Omarova sur des aspects d'un projet de loi de 2018 qu'ils préconisaient et qui facilitait la réglementation des banques communautaires. Tester a également remis en question sa proposition d'une autorité nationale d'investissement soutenue par l'État, qui, selon lui, pourrait décider à quels secteurs de l'économie prêter de l'argent. Dans l'original du Financial Times : « "Ce qui inquiète les banques de Wall Street, c'est que je vais être un régulateur indépendant et résolu qui ne soit pas l'un d'entre eux, qui ne leur soit pas redevable", a-t-elle déclaré au FT. «(…) Jon Tester, un sénateur démocrate du Montana, et Mark Warner, de Virginie, ont exprimé leurs inquiétudes lors de l'audience au sujet des critiques précédentes d'Omarova sur des aspects d'un projet de loi de 2018 qu'ils avaient défendu et qui avait assoupli les réglementations pour les banques communautaires. Tester a également remis en question sa proposition d'une autorité nationale d'investissement soutenue par l'État, qui, selon lui, pourrait décider à quels secteurs de l'économie prêter de l'argent.»
[7] « Nulle part les « politiciens » ne forment un clan plus séparé et plus puissant au sein de la nation que précisément en Amérique du Nord. Là, chacun des deux grands partis auxquels échoit tour à tour la domination est lui-même gouverné par des gens qui font de la politique un commerce, qui spéculent avec des sièges dans les assemblées législatives de l'Union et de chacun des États, ou qui vivent de l'agitation à leurs parti et sont, après sa victoire, récompensés par des offices. Il est bien connu que les Américains tentent depuis trente ans de secouer ce joug devenu intolérable et que, malgré tout, ils s'enfoncent toujours plus dans ce marécage de corruption. C'est précisément en Amérique que l'on voit le mieux comment s'opère cette autonomie du pouvoir de l'État vis-à-vis de la société, alors qu'à l'origine il était censé n'être qu'un instrument de la société. Il n'y a pas de dynastie, pas de noblesse, une armée permanente – à l'exception des quelques hommes qui gardent les Indiens – ni une bureaucratie avec un travail fixe ou le droit à la retraite. Et pourtant, nous avons ici deux grandes bandes de spéculateurs politiques qui, à tour de rôle, s'emparent du pouvoir de l'État et l'exploitent avec les moyens les plus corrompus pour les fins les plus corrompues - et la nation est impuissante face à ces deux grands cartels de politiciens prétendument à leur service, mais qui en réalité la dominent et la pillent ». (Post-scriptum à Karl Marx La guerre civile en France 1871 (1891) https://www.marxists.org/archive/marx/works/1871/civil-war-france/postscript.htm
[8] https://www.france24.com/fr/am%C3%A9riques/20210923-l-%C3%A9missaire-am%C3%A9ricain-en-ha%C3%AFti-d%C3%A9missionne-et-d%C3%A9nonce-des-expulsions-inhumaines-de-migrants
[9] Nouvel observateur, « Bavure américaine de fin août à Kaboul : pas de sanctions, colère de la famille des victimes » https://www.nouvelobs.com/monde/20211213.AFP5613/bavure-americaine-de-fin-aout-a-kaboul-pas-de-sanctions-colere-de-la-famille-des-victimes.html
