Par HUGO DIONISIO*
En tant que joueur, Donald Trump veut garder toutes les cartes sur table. L’Union européenne, malgré la bluff, garantit à Donald Trump l'accès au prix ultime
Dans une semaine où les attentes de nombreux atlantistes concernant l’aventure de Koursk continuent de se détériorer, nous continuons d’assister à des épisodes successifs de cirque médiatique autour du conflit en Ukraine. Entre un Donald Trump apparemment préoccupé par une paix « durable » en Ukraine, une « Europe » qui s’obstine à classer la Fédération de Russie comme une « menace », un Volodymyr Zelensky aligné sur les puissances de l’Union européenne, mais apparemment plus ouvert à l’ouverture de négociations, un Emmanuel Macron qui prétend parler au nom de toute l’Europe et dit « on ne peut pas faire confiance à Vladimir Poutine », une Von Der Leyen qui insiste sur une augmentation massive des dépenses militaires et une délégation ukrainienne à Riyad qui, après le spectacle dégradant à la Maison Blanche, finit par accepter, quelques jours plus tard, et après une défaite décisive dans l’aventure de Koursk, une proposition de cessez-le-feu immédiat, tous ces épisodes, superficiellement contrastés, finissent par s’imbriquer parfaitement, se complétant comme un jeu de cartes au service de Donald Trump.
Pour comprendre comment ils s’articulent, la meilleure façon de les aborder est de commencer par le dernier de ces épisodes : la farce des négociations en Arabie saoudite. Ce n'est un secret pour personne, que l'on soit ou non d'accord avec la position et les intentions de la Fédération de Russie, quel est l'objectif de ce qu'on appelle l'« Opération militaire spéciale » : démilitariser, dénazifier, neutraliser l'Ukraine sur le plan militaire, empêcher son intégration dans l'OTAN et protéger la population russe des persécutions xénophobes enregistrées après le coup d'État d'Euromaidan.
Cependant, les Russes n’ont jamais hésité à laisser les lignes ouvertes au dialogue, comme ils l’ont démontré lors de leur voyage en Arabie saoudite pour rencontrer la délégation américaine. Comme à leur habitude, et à juste titre, ils n’ont pas mâché leurs mots, n’ont pas joué à des jeux et n’ont pas utilisé de signaux de fumée. Ils ont clairement indiqué qu’ils n’étaient pas prêts à négocier des solutions fragiles et temporaires, mais seulement des accords solides et durables qui tiennent compte des préoccupations de sécurité de la Fédération de Russie. Cette situation n'aura pas changé, puisque la presse courant dominant Il s'agit maintenant de dire que la Russie aura établi une liste d'exigences pour pouvoir accepter le cessez-le-feu.
Cependant, Marco Rúbio, après avoir négocié un accord avec la délégation ukrainienne pour les fameuses « terres rares », assurant leur supposée exploitation par les USA, a déclaré à qui voulait l'entendre que les progrès feraient désormais l'objet d'une proposition concrète à la Fédération de Russie. Le ton était clair et visait à faire croire que les Américains étaient optimistes quant à l’issue de ce processus de médiation. Le seront-ils ?
Revenons à la Fédération de Russie et posons-nous la question suivante : dans quelle mesure la proposition d’un cessez-le-feu immédiat, formulée au moment où les forces de Moscou ont remporté une victoire retentissante et humiliante dans la région de Koursk, sera-t-elle du goût de la délégation russe ? L’un des objectifs si souvent mis en avant par le Kremlin est-il garanti ? Peut-on déduire du cessez-le-feu immédiat que l’Ukraine accepte toutes les exigences de la partie russe ? Et faut-il croire que, la Fédération de Russie étant en position de primauté dans le conflit, elle va tout gâcher avec un cessez-le-feu ? D’autant plus que, contrairement à ce qui a été annoncé, les États-Unis n’ont jamais cessé de fournir des armes et des renseignements à l’Ukraine ?
En fait, comme nous l’avons tous entendu dans la presse courant dominantMarco Rubio a informé les journalistes que les livraisons d'armes à l'Ukraine ont repris. Ce qui signifie qu’ils n’ont jamais été réellement suspendus. Le délai entre un acte et l’autre, seulement deux jours, compte tenu des délais bureaucratiques nécessaires, rendrait impossible la matérialisation de la suspension. Alors, si les États-Unis n’ont pas suspendu la fourniture d’armes aux forces de Kiev, et, au contraire, les auraient même reprises, quel signal envoient-ils à la Fédération de Russie ? Un signe qu’ils veulent négocier ? De quoi sont-ils de bonne foi ? Qu'ils sont réellement intéressés à faire un forçant avec Kiev pour qu’elle accepte de négocier ?
Je ne le pense pas et, au contraire, le message qui pourrait être transmis serait même l'inverse, à savoir que le cessez-le-feu servira au régime de Kiev à se regrouper, à consolider ses forces et à se réarmer. Si tel n’était pas le cas, à quoi servirait, au stade de la discussion d’une proposition de cessez-le-feu, de reprendre un approvisionnement qui n’a jamais été, en fait, suspendu ? Quel message cela enverra-t-il à la Russie ? Que les États-Unis veulent arrêter la guerre mais ne veulent pas arrêter la fourniture d’armes ? C’est pour le moins contradictoire et apparemment déraisonnable.
Par conséquent, si, compte tenu de cette réalité, il n’est pas du tout crédible que la Fédération de Russie accepte la proposition d’un cessez-le-feu immédiat – notons que Sergueï Lavrov a déjà déclaré à plusieurs reprises que le Kremlin ne se permettra plus d’être « naïf » – nous devons nous demander, en tenant compte de tous ces facteurs, s’il est acceptable de supposer que la proposition américaine est authentique et que les intentions de la Maison Blanche sont sincères. Comment ceux qui ont accès à toutes les informations peuvent-ils croire que la Fédération de Russie acceptera sans plus attendre une proposition de ce genre, sans aucune garantie, et, qui plus est, continuera à fournir des armes à Kiev ? Comme l’a déclaré Ouchakov, conseiller de Vladimir Poutine, le Kremlin s’intéresse à une paix durable, et non à un « temps mort ».
La non-acceptation russe serait très plausible, notamment après la présentation d’exigences que Kiev ne serait pas prête à accepter dès le départ. Même si, pour des raisons diplomatiques, le rejet de Moscou est exprimé avec beaucoup de prudence, afin de ne pas justifier ou donner des raisons qui justifient l'éloignement définitif des autres parties. Cela ne signifie pas que les représentants russes ne savent pas ce qui est sur la table, les véritables intentions de la Maison Blanche et la possibilité que, pour la consommation intérieure américaine, la non-acceptation de la proposition de cessez-le-feu puisse être utilisée pour diaboliser davantage le Kremlin lui-même. Une chose qui, à l’heure actuelle, ne préoccupe guère les Russes et leurs représentants.
En effet, ce n’est pas une nouveauté pour Donald Trump et ses complices de s’adresser au peuple américain et de dire que la Fédération de Russie ne veut rien abandonner, ne veut céder sur rien et, par conséquent, n’est pas intéressée par « l’arrêt immédiat du conflit ». Si, pour la consommation intérieure américaine, ce discours fonctionne, d’un point de vue matériel, en considérant l’équilibre des forces sur le terrain, pourquoi Moscou céderait-il à ses intentions, étant donné qu’il se trouve dans une situation de primauté militaire ? D’autant plus que Moscou a toujours affirmé qu’il ne souhaitait pas seulement « la fin » du conflit, mais que cette fin devait s’accompagner de la résolution des problèmes sous-jacents ?
Cette position russe ne peut que paraître révoltante aux Occidentaux et aux Américains, intoxiqués par une propagande qui disait initialement que « l’Ukraine était en train de gagner la guerre » et que « la Russie allait être vaincue sur le champ de bataille », puis que « le conflit est un match nul » ou, sous Donald Trump, que « les deux camps sont en train de perdre et la Russie a déjà perdu un million d’hommes ». Pour ceux qui savaient depuis le premier jour que ce serait un conflit perdu pour l'Occident, à moins qu'il ne se termine par une situation où tout le monde serait perdant, c'est-à-dire dans le Armageddon nucléaire, il n’est pas surprenant que le Kremlin ne renonce pas à ses objectifs, puisque, compte tenu de la situation actuelle, s’il ne les atteint pas dans les négociations, il les atteindra sur le champ de bataille.
Revenons donc à la consommation domestique et au cirque pour confondre et convaincre les peuples occidentaux. Dans une situation où la Fédération de Russie reste inflexible dans ses revendications, ce qui est prévisible, je crois que Trump aura besoin de « l’accord » sur les minéraux des terres « brutes », comme d’un atout à jouer devant son public. Après tout, pourquoi accorderait-on autant d’importance à un accord qui, compte tenu de la connaissance des réserves minérales enregistrées, n’a qu’une efficacité matérielle très limitée ? Étant donné que le territoire contrôlé par le régime de Kiev ne comprend pas de réserves minérales de grande importance, puisque celles existant dans cette région sont déjà en possession russe ou sur un territoire considéré comme « occupé » aux yeux de la Fédération de Russie, pourquoi Washington accorderait-il autant d’importance à une poignée de rien ?
L’importance attribuée à l’accord sur les minéraux par la Maison Blanche peut s’expliquer par le fait que cet accord constitue un atout, à jouer en interne, à la disposition de la nouvelle administration dirigée par Donald Trump. Comme homme d'affaires, pour poursuivre l’entreprise ukrainienne, après le rejet prévisible ou la présentation, par les Russes, d’exigences que les États-Unis auront du mal à garantir, Trump a besoin d’au moins deux arguments : (i) Convaincre le peuple américain que ce sont les Russes ou les Ukrainiens eux-mêmes – ou même les Européens – qui ne veulent pas faire de concessions en vue d’une entente, puisqu’ils n’ont pas accepté la proposition « raisonnable, sincère et généreuse » du « président Donald Trump » ; (ii) Le maintien des dépenses avec l’Ukraine est garanti parce que le « président Donald Trump » a conclu un accord minier avec Kiev, qui garantit le paiement aux États-Unis, avec intérêts, des montants avancés, passés ou futurs.
En d'autres termes, si les Russes ne veulent pas la paix, si les Ukrainiens ne l'acceptent pas ou si les Européens la boycottent, Donald Trump aura toujours les cartes nécessaires pour convaincre les partisans du MAGA qu'il a fait tout ce qu'il pouvait pour mettre fin à la guerre, mais qu'il n'a pas réussi. Mais même s’il n’y parvient pas, il assure que les États-Unis ne seront pas lésés par la situation. Et ainsi, Donald Trump quitte le problème ukrainien, en y restant, mais en pouvant dire qu’il n’est pas responsable et qu’il a garanti, dans tous les cas, l’accès à des réserves minérales « précieuses » qui compensent largement les coûts. La guerre va-t-elle continuer ? Oui! Mais Donald Trump pourra dire que ce n’est pas de sa faute et que, contrairement à Joe Biden, il a trouvé un moyen de dédommager les contribuables pour les dépenses qu’il a engagées. Bien sûr, c’est une erreur, car nous savons tous à quel point les multinationales américaines se sont approprié les actifs détenus par le régime de Kiev.
Si tel est le cas, et je crois que cela peut se produire de cette façon, au moins Trump voudra disposer d’un large éventail d’options qui lui permettront de s’échapper, avec grâce, d’un côté ou de l’autre. Dans tous les cas, elle continuera à vendre des armes non seulement à l’Ukraine, mais aussi à l’Union européenne et à d’autres « alliés », ce dont elle ne voudra pas se passer. Si le conflit se termine dans les conditions qu'il souhaite, Trump pourra compter sur les réserves minérales de l'Ukraine, qui compenseront largement la fin du contrat d'armement avec l'Ukraine et tout l'argent que les États-Unis lui ont prêté.
C’est donc là le double rôle de l’accord minier problématique avec Volodymyr Zelensky. Il permet un renforcement argumentatif dans n’importe quelle situation. L’accord minier garantit le paiement des sommes passées si la guerre prend fin ou si les États-Unis s’en retirent, et des sommes futures si la guerre continue. Aux yeux du peuple américain, Donald Trump sortira toujours vainqueur.
Pour Donald Trump, tout semble donc se résumer à s’assurer de disposer d’un large éventail d’options, toutes aussi avantageuses les unes que les autres et qui fournissent des justifications au peuple américain. Il y a cependant quelque chose qui pourrait ne pas convenir à cette stratégie. Et ce doute réside dans le fait qu’il n’existe aucune réserve connue de « terres rares » en Ukraine et, même en considérant d’autres réserves minérales, c’est sur le territoire que la Russie considère comme le sien – le Donbass – que se trouvent les réserves les plus importantes et les plus précieuses. Il faut donc se demander dans quelle mesure l'intention du cessez-le-feu, associée au maintien des flux d'armes vers l'Ukraine et, en conjonction avec l'éloignement de la Russie par rapport à la proposition de cessez-le-feu, ne laisse pas encore une autre option à Donald Trump.
Pour quelqu'un qui aime parler de cartes, celle-ci ressemble vraiment à une carte de joueur. Si la Fédération de Russie n'accepte pas le cessez-le-feu ou toute proposition de partage des territoires disputés, garantissant aux États-Unis l'accès à au moins une partie des réserves minérales les plus volumineuses et les plus précieuses de la région, les États-Unis pourront non seulement diaboliser encore plus le Kremlin devant les électeurs américains, mais pourront également justifier la poursuite de la guerre, la vente d'armes et la tentative de parvenir – ce qui, nous le savons, est une illusion – à la reconquête au moins partielle du Donbass, donnant ainsi effet pratique à l'accord sur les minéraux qu'ils ont conclu avec la bande de Volodymyr Zelesky.
En d’autres termes, l’effet matériel pratique de l’accord minier, si les soupçons concernant les maigres réserves détenues par Kiev se confirment, ne se produira que si la Fédération de Russie accepte de négocier – par le biais de concessions de négociation exigées par Kiev – le partage des terres en sa possession ou en voie de l’être, ou, à défaut – comme on s’attend à ce que la Russie n’accepte pas – par une reconquête par les forces fidèles à Kiev d’une partie de ces terres. Sans qu’une de ces situations soit vérifiée, dès le départ, l’accord minier n’est rien d’autre qu’un atout pour la consommation interne.
Quoi qu’il en soit, les États-Unis gagnent toujours. Ils gagnent contre les Russes, s’ils cèdent (en achetant la paix par des concessions territoriales) et contre les Européens, parce qu’ils achètent plus d’armes ; ils gagnent contre les Ukrainiens, si les Russes ne cèdent pas, et contre les Européens, qui continuent, en toute situation, sur la voie de la militarisation.
Ainsi, dans la pratique, j’ai tendance à croire que Volodymyr Zelensky a ainsi acheté, par la promesse de profits futurs, le soutien dont il a besoin pour continuer la guerre, en essayant d’obtenir des Russes une pause de 30 jours dans le conflit, ce qui, sans changer grand-chose, arrêterait au moins temporairement la machine de guerre que l’Occident a indirectement conduit la Fédération de Russie à construire. Ils pourraient également utiliser le rejet du cessez-le-feu pour tenter de s'aliéner certains alliés de la Russie en diffusant des informations selon lesquelles cette fois-ci, ce serait la Russie, et non l'Ukraine, qui rejetterait la fin des combats et l'endiguement du conflit. Ce sera un atout supplémentaire à la disposition de Donald Trump pour tenter d’amener la Russie à la table des négociations.
Donald Trump espère, par ces stratégies, pouvoir faire chanter la Fédération de Russie avec davantage de sanctions, d’isolement international et d’armes à destination de l’Ukraine – où la supposée reprise des approvisionnements s’intègre à merveille – afin d’obtenir de celle-ci des concessions territoriales, là où se trouvent les réserves minérales. La Russie se laissera-t-elle entraîner dans une telle situation ? Cela ne me semble pas être le cas, mais dans l’esprit de Donald Trump, cela aurait beaucoup de sens. Mais quelque part entre les deux, la théorie exprimée par Marco Rúbio selon laquelle « la Russie est également en train de perdre » et que la Russie est également intéressée à mettre fin au conflit s’intègre, essayant de faire comprendre que le désespoir n’est pas seulement à Kiev, mais aussi à Moscou.
Alors que cela se produit et que Donald Trump ouvre toutes ces options, nous devrions également écouter attentivement les propos de Pete Hegseth à Bruxelles. Si l'accent de Marco Rubio et Donald Trump oscille vers la nécessité d'arrêter immédiatement le conflit ukrainien, en révélant seulement maintenant qu'ils ont l'intention de le faire superficiellement et sans présenter les garanties pour lesquelles les Russes se sont tant battus – malgré avoir déclaré à plusieurs reprises qu'ils rejetaient l'Ukraine dans l'OTAN –, l'accent de Pete Hegseth, en revanche, est davantage orienté vers la nécessité pour l'Europe d'assumer sa propre défense, d'assumer ses responsabilités dans le conflit et de faire face aux menaces qui pèsent sur elle. Il n’est pas utile de mentionner quelles sont ces menaces.
En combinant ces deux discours, nous avons une image complète, en réalisant également que ce qui semble constituer une contradiction entre le comportement européen et les intentions de Donald Trump, après tout, n'est pas une contradiction du tout, bien au contraire. Considérant Donald Trump comme une sorte de démon ayant entraîné avec lui l’effondrement militaire de l’Ukraine, l’Union européenne, après avoir passé trois ans à cacher aux Européens la situation réelle sur le terrain, utilise désormais la diabolisation de l’administration Donald Trump comme contrepoint à la sanctification qu’elle fait du régime de Kiev. Ce régime a désormais conclu un accord avec… Donald Trump. Fermer un cercle apparemment « irréconciliable ».
Le fait est que la résistance et le rejet affichés par les « dirigeants » de l’Union européenne à la stratégie suivie par l’administration de Donald Trump, en ce qui concerne les négociations avec la Fédération de Russie et l’intention – au moins déclarée et désormais incarnée par un simple « cessez-le-feu » – de mettre fin à la guerre en Ukraine, sont terriblement contradictoires avec les décisions pratiques prises par l’UE elle-même, ces décisions étant plus alignées avec les intentions de ces « nouveaux » États-Unis, que le discours apparemment contradictoire pourrait le laisser croire.
Une fois de plus, Pete Hegseth a déclaré à Bruxelles, à la vue de tous, qu'il était temps pour l'Europe de lever le fardeau («soulager”) L’Ukraine sur le dos de ses alliés atlantiques, afin qu’ils puissent faire face à des défis encore plus énormes que seuls les États-Unis peuvent et ont intérêt à relever.
D'où ce cirque d'apparitions au cours duquel on assiste à une sorte de complot Les actions menées contre Donald Trump par les « dirigeants » de l’Union européenne, analysées en profondeur et au-delà des apparences, permettent de constater que, d’une certaine manière, l’UE reste alignée sur la stratégie hégémonique des États-Unis – qui n’a pas pris fin sous la tromperie.
L’Union européenne, face à la « désertion » des États-Unis, au lieu d’exiger que ces derniers assument la responsabilité de leurs actes, s’est immédiatement alignée sur le discours véhiculé par Pete Hegseth et, contre les exigences des peuples européens, a volontairement accepté la proposition de désertion de Washington et a commencé à se conformer à l’ordre émis par la Maison Blanche, misant tout sur une militarisation de l’Union européenne. Y compris en garantissant à Donald Trump une récompense pour sa « désertion » : l’augmentation exponentielle des dépenses européennes dans le cadre d’une Otan de plus en plus obsolète.
De toute évidence, et contrairement aux apparences, l'Union européenne de la véhémente Von Der Leyen non seulement ne s'oppose pas aux affirmations de Trump, mais lui facilite même la tâche par rapport à la catastrophe ukrainienne. Comme si son rôle était de faciliter la tâche, en aidant à détourner l’attention de l’essentiel. L’Union européenne détourne l’attention de Donald Trump, prend en charge le fardeau des États-Unis, les libérant ainsi pour leur aventure dans le Pacifique. Tout cela en se montrant très en colère contre la nouvelle administration, mais en faisant tout pour que ses actions convergent avec les besoins stratégiques hégémoniques des États-Unis.
L’Union européenne, en assumant le financement du projet et l’augmentation des dépenses européennes en matière d’armement, permet à Donald Trump de maintenir la gamme d’options que j’évoquais plus haut. S'il reste dans le conflit, Donald Trump a la justification de l'intransigeance russe, ukrainienne ou européenne, s'il a l'intention de partir, Donald Trump vendra des armes à l'Union européenne et à l'Ukraine et, même si le conflit prend fin, Donald Trump garantira toujours, dans l'augmentation des fonds européens pour la défense, les profits qu'il pourrait obtenir du conflit, et avec intérêts. Elle garantit également, si le conflit se termine selon ses termes, une partie des minéraux actuellement en possession de la Fédération de Russie.
Les États-Unis ne perdront jamais, quelle que soit l’alternative. C'est du moins ce que je crois être l'intention de Trump, une intention qui entre en conflit avec le fait qu'il est très peu probable que la Russie se laisse faire chanter ou entraîner dans une situation où les gagnants seraient les États-Unis, aux dépens de la Russie. Je ne vois pas Moscou dans une situation aussi désespérée. Au contraire, le désespoir est du côté de Kiev et de l’Union européenne et c’est à eux que Donald Trump prendra le scalp.
Il faut donc clairement distinguer entre ce qui entourage Donald Trump le dit lorsqu’il dit que « le président veut mettre fin à ce problème ». Tout est une question de perspective, et « finir » signifie ne pas pouvoir être tenu responsable de ce qui se passe. Ainsi, en blâmant la Russie, l’Ukraine, l’Union européenne ou Joe Biden, Donald Trump dispose d’un large éventail de cartes qui, du moins dans son esprit machiavélique, lui permettent de sortir gracieusement de ce conflit.
Donald Trump quitte le conflit, ce qui ne signifie pas que le conflit ne continuera pas et que les États-Unis ne continueront pas à y envoyer leurs armes. Donald Trump, en revanche, quoi qu’il arrive, en sortira toujours indemne et avec des gains – même virtuels ou futurs – à présenter à ses partisans, qui « justifient » l’échec des négociations.
En tant que joueur, Donald Trump veut garder toutes les cartes sur table. L’Union européenne, malgré la bluff, garantit à Donald Trump l’accès au prix ultime.
*Hugo Dionísio est avocat, analyste géopolitique, chercheur au Bureau d'études de la Confédération générale des travailleurs portugais (CGTP-IN).
Initialement publié sur le portail Fondation culturelle stratégique.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
