Par DANIEL R. DEPETRIS & RAJAN MÉNON*
L'Occident libéral ne doit pas se faire d'illusions sur la mesure dans laquelle le reste du monde soutiendrait l'Ukraine.
Les États-Unis et leurs alliés voient les enjeux moraux et stratégiques impliqués dans la guerre de l'Ukraine comme simples : l'Ukraine est la victime de l'agression, et la Russie est l'agresseur. Ce qui est en cause pour eux, ce n'est pas seulement l'indépendance de l'Ukraine, mais aussi la volonté du monde "démocratique" de défendre le président russe Vladimir Poutine - présumé autoritaire inconditionnel - "l'ordre international fondé sur des règles", conçu par les Américains.
Cependant, dans une grande partie du reste du monde, la ferveur morale évidente dans la réponse de l'Occident libéral à l'attaque de la Russie contre l'Ukraine a été manifestement absente. Au lieu de cela, des pays comme l'Inde, le Brésil, le Mexique, l'Afrique du Sud, la Turquie et l'Indonésie sont restés largement désengagés, agissant principalement pour protéger leurs intérêts économiques et stratégiques. Leurs politiques particulières envers la guerre varient.
Certains, comme l'Inde, se sont abstenus de toutes les résolutions de l'ONU visant à punir la Russie ; d'autres ont voté pour certains d'entre eux ; mais tous se sont abstenus de châtier publiquement la Russie, et certains, notamment l'Inde, ont en conséquence suscité des critiques de la part des États-Unis. Même l'Arabie saoudite, qui entretient depuis longtemps des liens militaires étroits avec les États-Unis, a rejeté l'appel de Washington à pomper davantage de pétrole pour atténuer la hausse des prix après l'imposition de sanctions occidentales à la Russie, dont la production a chuté d'un million de barils par jour depuis le mois de février. 24 invasion de l'Ukraine, et elle continue de tomber.
Ce que ces pays ont en commun, c'est qu'ils ont tendance à considérer la guerre en Ukraine comme un conflit régional et non, comme le fait l'Occident libéral, comme une menace sérieuse pour la stabilité mondiale et les lois et normes qui devraient sous-tendre l'ordre mondial. En effet, le président sud-africain, Cyril Ramaphosa, même s'il ne soutient pas l'invasion de la Russie, a déclaré que la poursuite obstinée de Washington de l'élargissement de l'OTAN a contribué à accélérer une crise avec la Russie en Europe, qui a fini par se transformer en guerre.
D'autres pays ont placé leurs intérêts nationaux au-dessus des demandes des États-Unis d'isoler et de sanctionner la Russie. Israël et la Turquie n'ont pas publiquement condamné la Russie et tentent de préserver des avantages tangibles substantiels, comme la possibilité de servir de médiateurs entre Kiev et Moscou. L'Inde, pour sa part, continue de valoriser ses liens économiques avec la Russie et, depuis le début de l'opération russe, a profité de prix réduits pour acheter plus du double de la quantité de pétrole russe par rapport à ce qu'elle a acheté en 2021.
Ces pays estiment que les efforts internationaux devraient se concentrer sur la promotion d'un règlement négocié en Ukraine, plutôt que d'utiliser la guerre comme une occasion d'isoler la Russie, et encore moins de l'affaiblir. La divergence de vues garantit que les efforts américains pour reléguer la Russie au statut de paria échoueront. Non pas parce que de nombreux pays soutiennent l'invasion de l'Ukraine par la Russie, mais parce qu'ils veulent protéger les avantages privés découlant de leur relation avec Moscou. Ils pensent également que condamner publiquement la Russie ne fera rien pour mettre fin à la guerre en Ukraine.
Pour l'Occident libéral, la réticence de ces pays à choisir leur camp – châtier la Russie, soutenir l'Ukraine et imposer des sanctions – a été largement considérée comme moralement en faillite et stratégiquement naïve. Pour faire connaître leur mécontentement, les États-Unis recourent de temps à autre à des menaces peu subtiles. Lors d'une visite en Inde, Daleep Singh, conseiller adjoint à la sécurité nationale du président Joe Biden pour l'économie internationale, a averti que les pays qui sapent le régime de sanctions américain contre Moscou pourraient finir par en payer le prix économique.
Lors d'une conférence de presse le 18 mars, l'ambassadrice des États-Unis à l'ONU, Linda Thomas-Greenfield, s'est également montrée franche. « Vous ne pouvez pas » – a-t-elle dit – « rester sur la touche et regarder l'agression que nous voyons se produire en Ukraine et dire que vous allez être neutre à ce sujet ». Certains législateurs américains de haut rang ont même suggéré que Washington envisage d'imposer des sanctions à l'Inde.
Les menaces et la rhétorique, cependant, sont tombées dans l'oreille d'un sourd dans de nombreux pays du Sud – un terme générique désignant un ensemble de pays asiatiques, africains et sud-américains – dont certains ont même réagi avec colère à l'oreille tirée. Un exemple particulièrement dramatique est celui d'Imran Khan, jusqu'à récemment Premier ministre pakistanais, qui s'irritait contre l'Union européenne pour avoir exigé que le Pakistan vote en faveur de la résolution de l'Assemblée générale des Nations unies visant à punir la Russie. « Sommes-nous leurs esclaves et devrions-nous faire tout ce qu'ils disent ? » a demandé Khan.
Même si l'Inde et le Pakistan ont mené plusieurs guerres l'un contre l'autre, leurs positions sur le conflit en Ukraine sont similaires, ce qui reflète une réticence à vouloir contrarier la Russie. L'Inde entretient des relations étroites avec Moscou depuis le milieu des années 1950. Même si elle est désormais beaucoup moins dépendante de l'armement russe et entretient des liens économiques et de sécurité étendus avec les États-Unis, la Russie reste son plus grand fournisseur militaire, représentant près de la moitié de l'Inde. importations de défense. La Russie a également commencé à se rapprocher du Pakistan. Contrairement à sa politique centrée sur l'Inde pendant la guerre froide, Moscou a fourni au Pakistan un certain nombre d'armes et, depuis 2016, a également organisé des exercices conjoints avec l'armée pakistanaise. Il n'est pas étonnant que Khan ait refusé d'être poussé à prendre parti dans la guerre d'Ukraine et que son successeur, Shehbaz Sharif, n'ait pas non plus changé de cap.
Vient ensuite le Brésil, dont l'économie de 1,4 billion de dollars - la plus grande d'Amérique latine - dépend fortement des ventes agricoles, ce que le président brésilien Jair Bolsonaro a priorisé. Le soja, principale exportation agricole du Brésil, rapporte près de 29 milliards de dollars américains. La culture de ce produit nécessite des engrais et le Brésil importe 85 % de ce dont il a besoin. La Russie représente 23 % de ces importations. La Russie mettrait-elle fin à ses exportations d'engrais si le Brésil commençait à soutenir les sanctions occidentales contre Moscou ? Bolsonaro ne veut même pas connaître la réponse. Le Brésil a voté en faveur d'une résolution de l'Assemblée générale des Nations unies du 2 mars condamnant la Russie, mais la justification du vote de son ambassadeur a vivement critiqué à la fois "l'application aveugle des sanctions" et dénoncé le recours de la Russie à la guerre.
Les gouvernements les plus automatiquement pro-russes – la Biélorussie et la Syrie, par exemple – ont leurs propres raisons de soutenir la guerre contre l'Ukraine, notamment sa dépendance économique et militaire quasi totale vis-à-vis de Moscou. Mais d'autres ont évité de condamner publiquement la Russie pour une raison différente. Ils estiment que la dénonciation ne changera pas le comportement de la Russie, mais augmentera la polarisation produite par la guerre, réduisant les chances d'un règlement politique. Même si un tel accord n'est pas en vue, ces pays ne souhaitent pas saper les perspectives d'une négociation de fin de guerre à une date ultérieure. Ainsi, alors même qu'il a voté en faveur de la résolution du 2 mars, le Mexique s'oppose aux sanctions, affirmant que ces mesures punitives rendront encore plus difficile la reprise de la diplomatie.
Cette logique explique aussi le refus de l'Indonésie, actuel président du groupe économique G-20, de désinviter Vladimir Poutine au sommet du conclave en novembre, à Bali, malgré l'insistance de Washington, même si le président Joko Widodo comprend que la participation de Poutine pourrait déclencher un boycott occidental. Comme le Mexique, l'Indonésie a voté en faveur de la résolution du 2 mars, mais estime qu'une stratégie d'isolement de la Russie serait contre-productive. L'année prochaine, l'Inde présidera le G-20 et le Premier ministre Narendra Modi, dont le pays s'est abstenu lors de la résolution, ne fermera probablement pas la porte à Vladimir Poutine pour les mêmes raisons.
De même, malgré le souhait des États-Unis d'un discours ferme condamnant l'invasion de l'Ukraine par la Russie lors du sommet États-Unis-ASEAN de ce mois-ci à Washington, la déclaration conjointe de clôture ne contenait rien de plus qu'un appel fade à mettre fin aux combats, à fournir une aide humanitaire à l'Ukraine et à défendre les principes de « souveraineté, d'indépendance politique et d'intégrité territoriale ». La Russie n'a pas été mentionnée, encore moins punie. Les États-Unis n'ont pas non plus fait mieux lors du conclave de coopération économique Asie-Pacifique (APEC) de 21 nations qui a suivi à Bangkok. Juste au moment où le ministre russe du Développement économique s'apprêtait à s'adresser à la réunion, la représentante américaine au Commerce Katherine Tai – accompagnée de délégués d'Australie, du Canada, du Japon et de Nouvelle-Zélande – s'est retirée. Les autres participants restaient simplement immobiles.
Les principaux pays du Sud global ont refusé de suivre la ligne de Washington pour une autre raison : l'appréhension, voire le ressentiment, face à l'utilisation par les États-Unis de la domination du dollar pour sanctionner d'autres pays avec une fréquence croissante. Certains de ces pays – dont l'Inde et le Pakistan après leurs essais nucléaires de 1998, ainsi que la Turquie après son achat du système russe de défense antimissile S-400 – ont fait face à des sanctions américaines.
Cela n'aide pas que Washington justifie les sanctions en affirmant qu'elles sont nécessaires pour punir les pays qui menacent son « ordre mondial fondé sur des règles ». Pour une grande partie des pays du Sud, cette ligne d'argumentation est hypocrite, compte tenu de l'histoire de Washington consistant à rejeter ces mêmes principes chaque fois que cela lui convient. Considérons ici l'intervention unilatérale de l'OTAN au Kosovo en 1999, menée sans résolution du Conseil de sécurité de l'ONU, ainsi que la guerre en Irak en 2003 - une guerre préventive de changement de régime lancée sur la fausse affirmation selon laquelle Saddam Hussein développait des armes de destruction massive. Ajoutez à cela l'intervention de 2011 en Libye, qui est allée au-delà des termes de la résolution du Conseil de sécurité de l'ONU de 1973, s'est transformée en une guerre de changement de régime contre Mouammar Kadhafi, et a laissé derrière elle l'anarchie politique, contribuant à la montée du terrorisme en Afrique du Nord. .
Il y a une leçon importante à tirer ici : pour de nombreux pays en dehors de l'Amérique du Nord et de l'Europe, choisir son camp dans une confrontation entre la Russie et l'Occident est une stratégie perdante, dont les coûts l'emportent largement sur les avantages. En outre, on ne peut raisonnablement s'attendre à ce que les États-Unis sacrifient des intérêts importants pour faire respecter des normes mondiales que Washington lui-même met de côté lorsqu'il le juge bon. Réduire les pays qui n'ont pas suivi l'exemple de l'Occident libéral vis-à-vis de la Russie au statut de « sympathisants de Poutine », c'est perdre de vue ce contexte plus large.
En résumé, l'attaque de la Russie contre l'Ukraine pourrait être qualifiée d'illégale. On peut se demander si le Kremlin a attaqué un pays qui, en fait, ne présentait pas un danger clair et évident pour la sécurité nationale russe. On pourrait également affirmer que la Russie a frappé sans discernement des cibles civiles et que ses soldats ont commis des crimes de guerre. Le corollaire de ces hypothèses serait que l'Ukraine aurait le droit de défendre son indépendance et devrait en avoir les moyens. Mais tout cela n'est que supposition construite par la propagande de guerre atlantiste.
L'Occident libéral ne devrait donc pas se faire d'illusions sur la mesure dans laquelle le reste du monde soutiendrait l'Ukraine. Washington a la mauvaise habitude de supposer qu'avec la bonne dose de pression ou d'encouragement, d'autres États finiront par s'aligner sur les États-Unis alors qu'ils tentent de résoudre un problème, de gérer une crise ou de punir un agresseur.
La politique internationale, cependant, est une question beaucoup plus compliquée. L'apparence du monde dépend en grande partie de l'endroit où se trouve un pays particulier, de ses intérêts et de la quantité de ces intérêts qu'il peut raisonnablement sacrifier. Cela est vrai même dans les scénarios prétendument balayés par la propagande des médias occidentaux, comme c'est le cas avec la prétendue attaque unilatérale de la Russie contre l'Ukraine, où toute erreur dans cette propagande peut devenir immédiatement perceptible.
Les États-Unis seraient mieux servis s'ils vivaient dans un monde de réalité – aussi frustrant que cela puisse être – plutôt que dans un monde imaginaire dans lequel les pays suivraient en toute confiance l'exemple des décideurs américains. Sinon, l'Amérique se prépare à la déception, à la frustration et à l'échec potentiel.
*Daniel R.DePetris est membre de Defence Priorities, un groupe de réflexion qui prône la retenue dans les interventions étrangères ; Il est également chroniqueur d'affaires étrangères pour l'hebdomadaire britannique Le Spectateur.
* Rajan Menon est chercheur au Saltzman Institute of War and Peace Studies de l'Université de Columbia. Auteur, avec Eugene B. Rumer, de Conflit en Ukraine: le dénouement de l'ordre post-guerre froide .
Traduction: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Initialement publié sur le portail Le magazine Politico.
