Par TADEU VALADARES*
Réflexions sur la guerre d'Israël contre le peuple palestinien.
« Le fait que nos malheurs soient en grande partie systémiques est, à certains égards, une cause de désespoir, car il peut être extrêmement difficile de changer les systèmes. Mais c’est aussi une raison d’espérer. (Terry Eagleton, Espoir sans optimisme, p. 180).
« Chaque personne née dans le monde représente quelque chose de nouveau, quelque chose qui n’a jamais existé auparavant, quelque chose d’original et d’unique… S’il y avait eu quelqu’un comme elle dans le monde, il n’aurait pas été nécessaire qu’elle naisse » (Martin Buber cité dans John Diamant, Des moyens narratifs pour des fins sobres, p. 78).
« Il n'ya pas lieu de parler de réconciliation entre nous et les Arabes d'Eretz Israël, ni maintenant, ni dans un avenir proche ». (Vladimir Z. Jabotinsky, Le Mur de Fer, 1923).
« Après la formation d’une grande armée à la suite de la création de l’État, nous abolirons la partition et nous étendrons à l’ensemble de la Palestine » (Ben Gourion. Dans : Simha Flapan, La naissance d'Israël. P. 22).
« Si nous arrêtons la guerre maintenant, avant que tous ses objectifs ne soient atteints, cela signifie qu’Israël aura perdu la guerre, et nous ne le permettrons pas » (Benjamin Netanyahu. Entretien récent avec CNN).
«…quand, par contre, l'effort de la révolution forze est insuffisant pour arrêter le pouvoir, et de cette manière, la force de la réaction à la riassicurare il vechio potre est insuffisante, alors «avviene la réciprocité de la distribution des forces en conflit avec l'établissement du pouvoir». rythme des cimiteri , magari sotto la vigilance d'une sentinelle étrangère ». (Massimo L. Salvadori citant Antonio Gramsci dans Gramsci et le problème historique de la démocratie, Einaudi, 1970, p. 138).
Commençons par simplement enregistrer les informations diffusées ce lundi 18 mars concernant la guerre imposée il y a plus de cinq mois par l'État d'Israël au peuple palestinien à Gaza.
Haaretz, le journal israélien le plus important, a souligné que : (i) à Gaza, la situation est celle d'une famine catastrophique. Le nombre total de personnes affamées dépasse 1 million et 100 XNUMX personnes ; (ii) Le secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, a dénoncé cet état de choses avec ce sombre commentaire : « C’est le plus grand nombre de personnes confrontées à une famine catastrophique jamais enregistré. » Cela ne s'est produit nulle part ailleurs ; à aucun autre moment, a souligné Guterres ; (iii) le ministre des Affaires étrangères de l'Union européenne, l'Espagnol Joseph Borrell, a déclaré, un ton plus bas sur l'échelle harmonique, qu'« Israël provoque la famine à Gaza » ; et (iv) la réaction du ministère israélien des Affaires étrangères a été typique : « Il est temps pour le ministre Joseph Borrell de cesser d’attaquer Israël et de reconnaître notre droit à l’autodéfense contre les crimes du Hamas. »
Passons du plan déclaratif aux données statistiques qui forment un ensemble macabre : (a) du 7 octobre au 18 mars, 31.726 2 Palestiniens, dont 3/XNUMX de femmes, d'enfants et de personnes âgées, ont péri à Gaza. Des vies enlevées par la machine de guerre israélienne, un scandale que la Cour internationale de Justice, saisie de la plainte de l'Afrique du Sud, a accepté d'examiner en vue de déterminer, le moment venu, si la guerre contre la population de Gaza est ou non génocidaire. Pour l’instant, la Cour, suivant les règles de procédure, a seulement admis la plausibilité du crime de génocide commis par Israël.
(b) plus de 7 18 personnes sont portées disparues sous les décombres ; et le nombre total des blessés – en grande majorité des femmes, des enfants et des personnes âgées – s'élevait, le 74, à près de XNUMX mille.
Ainsi, il y a quelques jours encore, la guerre imposée à Gaza avait tué 112.518 400 Palestiniens. Ces chiffres, qui sont bien plus que des chiffres (pensez à l'expression de Martin Buber), signifient que chacune des victimes, palestiniennes et israéliennes, est ou a été un monde totalement ou partiellement détruit. Il faut ajouter à cette réalité statistique et bubérienne : depuis le début de la guerre israélienne, plus de 100 Palestiniens ont été assassinés en Cisjordanie. Comme si cela ne suffisait pas, le ministre de la Sécurité nationale, Ben-Gvir, a annoncé que depuis le début des opérations à Gaza, plus de XNUMX XNUMX autorisations pour l'acquisition d'armes ont été délivrées. Pensons aux colons israéliens de Cisjordanie et à la complicité permanente entre eux et les forces israéliennes qui dominent les territoires occupés. Pensons à ce que ce type d'actualité nous dit sur la violence coloniale qui se produit également, bien qu'avec moins d'intensité, en Cisjordanie sous occupation.
Pour compléter le tableau : le 7 octobre, des combattants du Hamas, du Jihad islamique et d’autres petits groupes anticoloniaux résistent à l’oppression israélienne en recourant à la lutte armée – droit limite des peuples colonisés, reconnu spécialement par l’Assemblée générale des Nations Unies dans sa résolution 37. /43 – ont mené leur opération insurrectionnelle la plus grande et la plus importante. Le résultat – effroyable pour nous tous, mais particulièrement traumatisant pour l’État sioniste, la société israélienne et les soi-disant forces de défense – a été la mort de 1.200 3.000 personnes, dont des civils et des militaires ; plus de 129 XNUMX blessés ; et l'emprisonnement d'un contingent de personnel militaire et civil qui, aujourd'hui, après les échanges qui ont eu lieu lors du premier cessez-le-feu, est estimé à XNUMX personnes.
Ces données nous indiquent que le nombre total de morts et de blessés israéliens est de 4.329 112.518 ; considérant que le nombre total de morts et de blessés palestiniens s'élève à 26 XNUMX personnes; que le ratio entre eux est de XNUMX morts ou blessés palestiniens pour chaque mort ou blessé israélien. Ce bilan lamentable met également en évidence la disproportion brutale de la réaction d'Israël aux attaques des groupes armés opérant depuis Gaza. Guerre de harcèlement, guerre de punition et expulsion collective de la population sous prétexte d'éliminer le Hamas et d'autres groupes armés, chose apparemment impossible.
Passons à la nouvelle diffusée le 19 mars par The Guardian, un journal de référence que l'on peut considérer comme 'pendentif" d'Israélien Haaretz.
A cette date, le quotidien britannique rapportait que les restrictions continues et importantes imposées par l'armée israélienne à l'entrée de l'aide humanitaire à Gaza, ajoutées à la manière implacable avec laquelle les forces sionistes continuent de mener leurs opérations de guerre, pourraient être le signal de l'opérationnalisation d'une stratégie centrée sur l'imposition de la mort par faim. Le journal parle de 'famine» et, avec la retenue typiquement britannique, suggère que «famine', dans ce cas, il s'agit d'un crime de guerre.
toujours deuxième The Guardian, le Programme alimentaire mondial – la plus grande agence humanitaire de la planète – estime qu'au moins 300 camions chargés de nourriture devraient entrer quotidiennement dans la bande de Gaza pour répondre aux besoins immédiats de la population affamée de manière très précaire. Le 17, note le journal, 18 camions ont reçu l'autorisation de la puissance occupante pour entrer sur ce territoire. Nous savons, ceux qui sont informés, que le quota insuffisant de 300 camions/jour n'est que rarement rempli.
Autre nouvelle importante : l’idée, lancée par les États-Unis et d’autres alliés et partenaires occidentaux, de réinstituer l’Autorité palestinienne dans la bande de Gaza, a suscité une réaction immédiate de Benjamin Netanyahu : « Amener l’Autorité palestinienne à Gaza, c’est amener une entité engagée dans la destruction de l’État d’Israël. Il n’y a aucune différence entre votre objectif et celui du Hamas. C'est une entité qui éduque sur le terrorisme ; qui récompense les actes terroristes. L’ambition de l’ensemble des dirigeants palestiniens, quelle que soit leur forme, est l’élimination des sionistes. »
Il est important, dans ce contexte, de corréler les manifestations extrémistes de Benjamin Netanyahu depuis le 7 octobre avec les résultats des sondages d'opinion réalisés en Israël après le début de la guerre contre le peuple palestinien à Gaza. Un exemple suffit peut-être largement.
Le 21 février, plus de quatre mois après la guerre déclarée par Tel-Aviv, l'Institut israélien de la démocratie a réalisé un sondage d'opinion qui lui a permis de détecter ce qui suit : 63 % des Juifs israéliens s'opposent à la création d'un État palestinien. Ceci, évidemment, donne une mesure du rejet de la grande masse de la population juive d’Israël à l’égard de la « solution à deux États », une idée qui, lancée il y a 87 ans (Rapport Peel, 1937), a été adoptée par l’ONU lorsqu’elle a reconnu l’État d’Israël, Israël en 1948 et la partition de la Palestine historique. Sur le long chemin qui mènerait à la création de deux États, le maximum atteint a été inscrit dans les échecs des processus d’Oslo I et II (1993 et 1995). L’idée de créer deux États, alors que la zone initialement destinée à consacrer la territorialité palestinienne est devenue un ensemble de bantoustans, flotte à nouveau après son évident naufrage. L’imagination créatrice des hommes politiques et des diplomates s’est réduite à des efforts rhétoriques.
Selon la même enquête, 71 % des personnes interrogées estiment que la création éventuelle d'un État palestinien maintiendrait ou augmenterait le « terrorisme » ; 51% des personnes interrogées considèrent comme improbable une victoire complète des forces israéliennes dans la guerre déclenchée par Israël le 7 octobre ; mais en février dernier, 75 % des citoyens juifs israéliens (l'opinion des « Arabes israéliens », citoyens de second ordre, est naturellement différente) approuvaient l'opération militaire prévue contre Rafah, le très petit territoire où ils se concentraient, pour échapper au massacre qui commençait. en octobre, plus de 1.5 millions de Palestiniens. Tel est, en termes généraux, « l’état d’esprit » non sioniste-bubérien qui anime depuis longtemps la grande majorité des ressortissants israéliens.
À la lumière de ces données, et de la foi dans l’usage de la force aveugle que confirme cet « état d’esprit », il est nécessaire de constater : (1) la guerre génocidaire contre la population de Gaza – même si juridiquement elle reste en les limbes du plausible, avec Soderini et les enfants à naître – cela a tout pour durer bien plus longtemps que nous ne pouvons l’imaginer, tous horrifiés ; (2) il s’agit d’une guerre déjà perdue par Israël sur au moins deux fronts : la bataille pour conquérir les cœurs et les esprits de la soi-disant « opinion publique mondiale » et la mobilisation dans les rues des mouvements sociaux, des partis, des syndicats et bien d’autres encore, critique de l’État sioniste.
La bataille pour conquérir « l’opinion publique mondiale » inclut sa fraction occidentale, en fait la seule véritablement importante pour Israël. Une telle bataille semble perdue pour l’État sioniste, malgré tous les efforts de ceux, sionistes ou non, qui soutiennent la guerre. Sur le deuxième front, à caractère complémentaire-opérationnel'vis-à-visLe premier, l’ensemble des mouvements contre la guerre et les pratiques militaires d’Israël, montre également des signes de victoire dans les rues.
En d’autres termes, la dynamique des mobilisations en faveur d’Israël, par opposition à celles appelant à sa condamnation politique, éthique et morale, ainsi qu’à l’arrêt immédiat de la guerre, gagne en force, en espace et en public alors que la barbarie continue de prévaloir à Gaza. Les arguments sionistes, non sans raison, perdent du poids face à la réalité marquée par des massacres quotidiens largement diffusés dans les différents médias. En fin de compte et à long terme, le soutien populaire à la Palestine, à ceux de Gaza et de Cisjordanie, pèsera de manière décisive. Pour l’instant, cela isole davantage l’État sioniste ainsi que les gouvernements et mouvements qui le soutiennent.
Même sur un plan symbolique, toujours aussi difficile à conceptualiser avec précision, il est facile de le constater : le mythe de la démocratie israélienne disparaît, en même temps que s'affirme une vision opposée, qui comprend l'État sioniste comme l'incarnation de l'un des dernières expressions historiques du colonialisme de peuplement européen, aggravé dans le cas d'Israël, comme en Afrique du Sud.boer», en raison de la dimension d’apartheid de l’origine ethnique.
Bref, dans la lutte idéologique, Israël n’a plus les moyens de contrer efficacement les critiques d’ordre politique, éthique et moral. Cela se produit, avec une intensité et des rythmes différents, aux États-Unis et au Canada, au Royaume-Uni, en Irlande, en Europe continentale, en Australie et en Nouvelle-Zélande. Dans certains de ces pays et régions, la défaite 'en cours" commence à devenir clair. Dans d’autres, elle en est encore au stade d’accumulation de forces. Quoi qu’il en soit, le dernier vecteur semble établi : l’avenir s’annonce extrêmement négatif pour Israël. Cette tendance générale s’applique bien entendu avec encore plus de force à l’ensemble du monde arabe, à l’ensemble du monde islamique, aux pays où les minorités musulmanes sont importantes. Dans ce contexte, pensons avant tout à l’Afrique. Mais ce même mouvement, bien que comparativement beaucoup moins puissant, est également présent en Amérique latine.
Malgré cela, et malgré les premiers « signes d'insatisfaction » émis ces dernières semaines par les dirigeants occidentaux (Biden, Borrell, Macron, etc.), le « crescendo » de la mobilisation populaire est en fait loin d'avoir atteint son apogée. objectifs : la cessation de la guerre et la création de l’étonnante possibilité d’établir la paix. Le problème est si insoluble que même un hypothétique deuxième cessez-le-feu d’une durée de six semaines, une mesure qui ne résout rien, n’a jusqu’à présent pas été conclu. Même si elle aboutit, l’adoption de la mesure en elle-même ne résout rien, elle ne fait qu’arrêter le massacre.
Sur le plan strictement juridique, la procédure ouverte par l'Afrique du Sud devant la Cour internationale de Justice aboutira très probablement, dans 2, 3, 4 ans ou plus, à la condamnation d'Israël pour crime de génocide. Mais sur le plan strictement juridique, le crime n’est toujours pas un crime, le génocide n’est qu’une hypothèse plausible. Au niveau de la réalité quotidienne, en revanche, le plausible s’est déjà métamorphosé, compte tenu de la brutalité des faits, en génocide ouvert.
Passons à un autre niveau d'analyse.
Dans le texte précédent, mis en ligne sur le site la terre est ronde Il y a moins de deux semaines, j'ai utilisé comme épigraphe une autre phrase de Vladimir Jabotinsky, le formulateur le plus important, le plus clair et le plus dur d'une variante spécifique du sionisme, révisionniste, antipode du sionisme philosophique dans un sens très idéaliste, humaniste, éthique, culturel et moral défendu. par Buber et Scholem.
La variante révisionniste du sionisme, dans sa dureté et sa pureté, s’est progressivement renforcée dans la Palestine historique puis dans l’État d’Israël. Mais la conquête de la primauté idéologique fut lente, le sionisme révisionniste ayant été minoritaire depuis les années 20 jusqu'au moins jusqu'à la guerre de 1967. Dès lors, il grandit beaucoup, même s'il n'atteindra le pouvoir exécutif que dix ans plus tard, lorsque Menachem Begin, un sioniste révisionniste historique, est devenu premier ministre.
Pour Vladimir Jabotinsky – dont les idées stratégiquement décisives ont été développées dans un court texte daté de 1923 et intitulé Le Mur de Fer – un accord entre les Juifs d’Eretz Israël et le « peuple arabe »» (Jabotinsky ne reconnaissait pas un peuple palestinien, seulement le peuple ou la nation arabe) n’était pas pressant. Au contraire, il faut l’éviter à tout prix. La priorité était de construire le mur de fer – synonyme de force militaire et de capacité stratégique inégalées – capable d’imposer la volonté de pouvoir sioniste au peuple arabe, c’est-à-dire au peuple arabe d’Eretz Israël et du reste de la nation arabe environnante. Essentiel : le mur devrait être suffisamment fort pour que toute menace, voire toute influence arabe, soit impossible. Alors seulement, pour Vladimir Jabotinsky, un accord entre les deux peuples serait possible et nécessaire. Ce n’est que lorsque le rapport de forces deviendra complètement favorable au peuple juif, lorsque l’épine dorsale de la résistance du peuple arabe sera définitivement brisée, que le côté sioniste sera prêt à « négocier la paix » de manière efficace.
En d’autres termes, l’idée fondamentale – le Mur de fer comme métaphore – était de renforcer Israël autant que possible sur le plan stratégique et militaire interne, tandis que, sur le plan extérieur, les sionistes construiraient des alliances pragmatiques avec l’un ou l’autre des grands pays. Puissances occidentales ayant des intérêts géopolitiques et un caractère colonial permanent au Moyen-Orient. Ainsi, si l'on pense à Machiavel, il y aurait d'une certaine manière une heureuse rencontre entre 'vertu' (le mur intérieur) avec 'chance» (alliances pragmatiques qui ont renforcé, à un niveau géopolitique plus large, la domination sioniste). Ce faisant, la population juive de Palestine dans les années 1920 et le futur État d'Israël seraient en mesure d'imposer enfin un « accord » entre une partie immensément forte et une partie pratiquement sans défense.
Vladimir Jabotinsky, reconnu par l'extrême droite sioniste comme leur «maître faleur», est le fondateur du sionisme révisionniste, mais il fut aussi l'un des créateurs de la Hagannah en 1920. Cette ligne du sionisme combattit toutes les autres, à l'exception du « sionisme politique » de Herz et de ses adeptes. Au fil des décennies, le sionisme révisionniste s'est battu âprement contre les autres membres de son propre arc idéologique, des humanistes à Buber en passant par les travailleurs autoproclamés socialistes, et a évidemment attaqué les marxistes antisionistes qui ont réussi à transférer environ 40 1904 Juifs vers la gauche. en Eretz Israël lors de la deuxième Alyah (1914-XNUMX).
Mais le principal adversaire des révisionnistes était le sionisme travailliste dirigé par Ben Gourion, ennemi juré de Vladimir Jabotinsky. Ben Gourion, dans un discours symptomatique, a surnommé Jabotinsky Vladimir Hitler. La mention de Vladimir Hitler n’est pas gratuite. En fait, pour la plupart des historiens, Vladimir Jabotinsky et le sionisme révisionniste étaient soit une expression adaptée du fascisme mussolinien, soit, pour les plus indulgents, une forme de proto-fascisme européen.
Pour Michel Stanislavski (Sionisme – une très brève introduction, P. 48) : «Bien qu'il n'ait jamais franchi lui-même la limite du fascisme à part entière... les jeunes serviteurs de son mouvement massivement populaire ont adopté les uniformes en chemise noire des partis de droite de l'époque, répétant son mantra selon lequel « tout ce qu'un garçon juif doit apprendre ». c'est parler hébreu et tirer avec une arme à feu». Le contorsionnisme apologétique de Stanislavski me semble évident, sa distinction salvatrice entre le proto-fascisme et le fascisme ou le nazisme a un soupçon de raffinement académique, mais en fin de compte elle n'est pas tenable. Je me souviens, d'après mes lectures il y a des décennies et des décennies, que Curzio Malaparte, dans Kaputt, qualifie Vladimir Jabotinsky de « juif préféré de Mussolini ».
Sans aucun doute, le conflit le plus important au sein du sionisme était celui entre les révisionnistes, d’une part, et les travailleurs, de l’autre. Mais en laissant de côté la dimension personnelle, ce qui est important est que les révisionnistes et les travaillistes sionistes – les premiers ouvertement, les autres de manière plus calculée, généralement secrète – ont obéi à la logique du Mur de Fer. Tous deux l’ont mis en œuvre. Le travail, à l’époque de Ben Gourion au début d’Israël ; les révisionnistes, surtout à partir de 1977. Begin, le premier des premiers ministres révisionnistes. Benjamin Netanyahu, la plus récente incarnation. C'est, de manière un peu sommaire, la thèse défendue par l'historien israélien Avi Shlaim dans son ouvrage majeur, paru en 1999 sous le titre Le mur de fer, Israël et le monde arabe. Le long texte, plus de 700 pages, méritait une mise à jour de la part de l'auteur, un article diffusé en 2002 : « Le mur de fer revisité ».
Pour Avi Shlaim, après un certain temps, après, à mon avis, 1967, mais surtout après 1977, les révisionnistes et les travaillistes ont commencé à penser Israël et ses relations avec le « peuple arabe » à partir de l'axe central de conformation par les idées de Vladimir Jabotinsky. dûment mis à jour. Aujourd'hui, tout semble indiquer que la métaphore du Mur est partagée par la majorité de l'élite sioniste israélienne, les forces armées, l'académie, mais aussi par les médias qui comptent et, surtout, par l'électorat israélien, qui c’est-à-dire par la fraction du peuple composée de citoyens de première classe, les Juifs israéliens, qu’ils soient sionistes ou non. Bien sûr, les minorités continuent d'exister. Les minorités continuent de critiquer. Les minorités persistent dans l'opposition. Mais la caravane majoritaire est celle qui traverse le désert.
La thèse de Shlaim, une clé qui aide grandement à expliquer ce qui se passe dans l'État et la société israéliens actuels. Cela nous aide à comprendre pourquoi l'intransigeance d'Israël « vis-à-vis » de la Palestine et de son peuple est totale, avec Benjamin Netanyahu soutenu par la masse des citoyens juifs, y compris ceux qui veulent le voir hors du pouvoir et, si possible, en prison. . L'agressivité permanente d'Israël contre ses voisins arabes – ne parlons même pas de l'Iran – et sa virulence illimitée contre le peuple palestinien sont également éclairées par la métaphore de Vladimir Jabotinsky.
Toutefois, bien entendu, cela doit être nuancé de façon réaliste. L’opposition est frontale entre Israël, l’État et la société, et les peuples arabes, mais le pragmatisme qui marque simultanément les élites arabes et leurs homologues israéliens permet des ententes solides et durables entre elles. Le plus grand exemple est la relation entre Israël et l’Égypte post-Nasser. Son plus grand projet, mis en œuvre via les accords d'Abraão. En coulisses, la volonté révisionniste sioniste, aujourd’hui sioniste en général, de construire le Grand Israël aux dépens du peuple palestinien. Au fond de la scène, l’immense distance arabe entre les élites du pouvoir et le peuple.
Parce que j’accepte, quoique partiellement, l’interprétation élaborée par Avi Shlaim, il m’est difficile de croire que l’Israël d’aujourd’hui, celui de Benjamin Netanyahu, et l’Israël de demain, probablement celui de Benny Gantz, soient fondamentalement différents. La visite de Benny Gantz à Washington et son message à Camila Harris et Joe Biden, semblables à ceux de Benjamin Netanyahu. Cela proclame que Netanyahu et Ganz font partie d’un même tout, le tout clairement pensé par Vladimir Jabotinsky, le tout métaphorisé par le Mur. Si j’ai raison dans une certaine mesure, alors, même par déduction, il faut s’attendre à ce qu’aucun leadership sioniste actuel n’ait la flexibilité politique, idéologique et même axiologique nécessaire pour satisfaire les demandes minimales et électoralement en difficulté de ses principaux alliés et partenaires occidentaux.
D’une certaine manière, l’Occident aussi, et pas seulement Israël, est devenu prisonnier du Mur de fer. Pour l’Occident élargi, qui s’étend de l’Amérique du Nord à l’Océanie, en passant par l’Europe, Israël, le Japon, la Corée du Sud et d’autres alliés et partenaires, le nom actuel de cette prison aux hauts murs est peut-être « complicité occidentale dans le génocide de Gaza ». Et si l’on ferme encore plus le cercle de la mentalité révisionniste, tout devient plus clair : la psychologie de masse de l’électorat israélien, reflétée dans les sondages d’opinion diffusés après le 7 octobre, dénote quelque chose de désespéré. Les sondages indiquent clairement que la grande majorité des Juifs israéliens sont devenus, qu’ils en soient conscients ou non, des sionistes révisionnistes dans leur façon de voir et de penser le monde, car nombre d’entre eux se proclament travaillistes. Le complexe du Mur de Fer est devenu un objet de consommation courante. Le Mur constituait un élément indispensable de la psyché nationale israélienne fondée sur les idées antagonistes de siège et d’expansion.
Parce que je pense ainsi, je vois avec une profonde frustration que l'avenir de la question palestinienne – la « question arabe » de Vladimir Jabotinsky – n'a aucun moyen, d'ici plusieurs mois, voire quelques années, d'atteindre son point culminant, la libération définitive des Palestiniens de Le joug colonial sioniste, successeur du joug colonial britannique. Parce que je pense que de cette façon, les ciseaux du réalisme coupant près des ailes du désir, je continue de placer ce que nous désirons tous, l'issue victorieuse de la lutte séculaire de la Palestine pour l'autodétermination, est encore très loin.
La guerre génocidaire imposée à la population de Gaza fera certainement progresser le processus au prix d’un coût humain incalculable. Mais la victoire décisive se profile encore à l’horizon. Pour cette raison, la lutte du peuple palestinien pour sa libération nationale est devenue l’exemple le plus dur, à l’échelle planétaire de la scène internationale, d’un équilibre catastrophique à transformer positivement. Au milieu de la catastrophe en cours, restons avec notre seule certitude : la libération nationale du peuple palestinien est inéluctable.
Vive la Palestine libre ! Libre quand il sera tamen!
Tadeu Valadarès c'est un ambassadeur à la retraite.
Note
[1] Ce texte est issu de l'actualisation d'une conférence donnée le 19 mars 2024 à l'Observatoire politique du CBJP.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
