Par Luiz Carlos Bresser-Pereira*

Alors que, depuis 2008, le néolibéralisme est en crise économique dans le monde riche, et, depuis 2016, en crise politique, attaqué par le nationalisme de droite, il existe aujourd'hui au Brésil un étrange mariage entre le néolibéralisme et ce type de nationalisme. La crise de 2008 a marqué l'échec de 40 ans de réformes économiques néolibérales qui promettaient une nouvelle et merveilleuse ère pour le capitalisme.

Huit ans plus tard, c'est aussi devenu une crise politique. L'élection de Donald Trump et le Brexit ont marqué l'émergence, au cœur anglo-saxon du néolibéralisme, d'une réaction nationaliste de droite. Dans le monde riche, les dirigeants nationalistes de droite sont appelés «populistes» et sont considérés comme une menace pour la «démocratie libérale», bien que, comme je le soutiens dans cet essai, ils attaquent le néolibéralisme et son projet, la mondialisation. Au Brésil, le gouvernement Bolsonaro est un gouvernement néo-fasciste qui s'attaque non seulement à la démocratie, mais aussi à l'État-providence, aux droits républicains et à l'environnement. Cependant, au lieu de s'opposer au néolibéralisme comme cela se passe dans le Nord, il s'y associe. Comment expliquer cette confusion qui gangrène à la fois le monde riche et le Brésil ?

Le virage néolibéral – le passage d'un régime de politique économique keynésien ou développementaliste à un régime néolibéral – s'est produit dans le monde riche en 1980. Au Brésil, il s'est produit dix ans plus tard, en 1990, l'année où le Brésil a ouvert son économie sur le commercial et, peu après, dans le plan financier. Au centre du capitalisme, au cours des quarante années suivantes, les résultats du tournant néolibéral ont été une faible croissance, une forte instabilité financière et une augmentation radicale des inégalités.

Au Brésil, le tournant libéral de 1990 a entraîné une forte désindustrialisation, une quasi-stagnation économique et une forte instabilité financière. Cependant, cela ne signifiait pas une augmentation des inégalités. Au contraire, entre le Plan Real, de 1994, jusqu'en 2014, le Brésil a connu une forte réduction de la pauvreté et une réduction raisonnable des inégalités. Ce bon résultat découle du Pacte démocratique populaire qui a conduit le Brésil à la transition démocratique en 1985, de l'approbation d'une Constitution progressiste en 1988, du contrôle de la forte inflation inertielle en 1994 et de l'élection d'un gouvernement de centre-gauche dirigé par le Parti des Travailleurs en 2002.

Du développementalisme au néolibéralisme

Pourquoi, après 50 ans de développementalisme réussi, le tournant néolibéral s'est-il produit ? Pourquoi a-t-il échoué à la fois dans le monde riche et au Brésil ? Et pourquoi le nationalisme de droite issu de cet échec s'est-il retourné contre le néolibéralisme et la mondialisation dans le monde riche, alors qu'au Brésil il tentait de s'associer au néolibéralisme ?

Pour répondre à ces questions, j'utiliserai l'économie politique et la théorie économique du nouveau développement qu'un groupe d'économistes brésiliens a développé au cours des dix-huit dernières années. Une théorie qui s'appuie sur la théorie keynésienne et la théorie classique du développement, et s'oppose aux théories libérales : néoclassique et autrichienne.

Le Nouveau Développementalisme considère le marché comme une merveilleuse institution régulée par l'État, irremplaçable dans la coordination des secteurs concurrentiels de l'économie, mais juge nécessaire l'intervention de l'État dans les secteurs non concurrentiels de l'économie et dans les prix macroéconomiques (taux d'intérêt, taux de change, taux de salaire, taux d'inflation et taux de profit) que le marché est incapable de maintenir équilibré ou certain.

Sans une politique macroéconomique active, principalement une politique de taux de change, il est impossible d'assurer que les bonnes entreprises existant sur le territoire national ont des conditions égales en concurrence avec les entreprises d'autres pays. Les théories libérales, au contraire, appréhendent le marché comme une sorte de mécanisme providentiel, capable de coordonner le système économique de manière quasi optimale, l'État se limitant à garantir la propriété et les contrats et à maintenir l'équilibre des comptes publics (il doit aussi défendre concurrence contre les monopoles et les cartels, mais cela n'est fait que de manière rhétorique).

Pour le Nouveau Développementalisme, le capitalisme est développementaliste quand, en plus d'une intervention modérée de l'État, il pratique un nationalisme économique tout aussi modéré, et a le soutien politique d'une coalition développementaliste de classes, généralement formée d'entrepreneurs industriels, de travailleurs et de la bureaucratie publique. Le capitalisme est libéral quand il pratique laissez-faire. De ces définitions, on peut distinguer dans le capitalisme deux manières historiques de coordonner les actions des agents économiques et donc d'organiser le capitalisme : la forme développementaliste et la forme libérale.

Dans tous les pays, la révolution industrielle et capitaliste – moment fondamental de l'affirmation d'une Nation – s'est déroulée dans le cadre du développementalisme. Dans des pays comme le Royaume-Uni et la France (qui ont mené cette révolution industrielle très tôt), leur capitalisme est devenu libéral au milieu du XIXe siècle, est revenu au développementisme après la guerre, à son âge d'or, et a régressé vers le néolibéralisme à partir des années 1980. .

Dans les pays qui ont fait leur révolution industrielle plus tard, comme ce fut le cas aux États-Unis, au milieu du XIXe siècle, et au Brésil, au XXe siècle, le capitalisme est devenu libéral respectivement dans les années 1980 et 1990.

Aujourd'hui, on est amené à croire que le capitalisme aux États-Unis a toujours été libéral, mais c'est faux. Le capitalisme américain n'est devenu libéral qu'après 1980. Avant, le poids du républicanisme comme du nationalisme économique était grand aux États-Unis depuis les Pères fondateurs ; le pays a maintenu des tarifs douaniers élevés jusqu'en 1939, le rôle de l'État a toujours été crucial dans le développement technologique, et la Banque mondiale, contrôlée par les États-Unis, a été le principal centre d'irradiation du développementalisme jusqu'en 1980. Avec la domination néolibérale et individualiste qui se produit dès lors, le républicanisme est mis de côté et la crise morale et politique commence, et la division radicale de la société américaine, qui jusque dans les années 1960 était d'une cohésion impressionnante.

Le rôle des économistes

Dans cette conversion au néolibéralisme, le rôle des économistes a été important. Puisque l'économie est la science des marchés, les économistes ont tendance à professer le libéralisme économique. C'était comme ça avec les économistes classiques, et c'est comme ça aujourd'hui avec les économistes de l'école autrichienne et ceux de l'école néoclassique. Ce sont les économistes orthodoxes qui, avec leurs théories abstraites, hypothético-déductives, se sentent légitimes dans leur défense du marché et d'une science pure.

Dans les années 1930, cependant, grâce à la révolution représentée par la théorie keynésienne et l'émergence, dans la décennie suivante, du développementalisme classique, la profession est devenue pour la première fois à dominante développementaliste. Et puis nous avons eu les accords de Bretton Woods et l'âge d'or du capitalisme. Un grand moment de croissance, de stabilité financière, d'impôts fortement progressifs et de réduction des inégalités. À partir du tournant néolibéral, cependant, l'école néoclassique redevient dominante.

Au Brésil, la révolution industrielle et capitaliste a eu lieu entre 1930 et 1980. Le revenu a augmenté de manière extraordinaire, à un taux par habitant de 4 % par an, l'économie brésilienne s'est industrialisée et la rattraper est devenu une réalité à mesure que l'écart entre le revenu par habitant du Brésil et celui des pays riches diminuait. Les politiciens et économistes brésiliens avaient alors comme devise le changement structurel et l'industrialisation.

D'autre part, le fait que dans les pays centraux la macroéconomie keynésienne – théorie développementaliste car défendant une intervention modérée de l'État – soit devenue dominante a réduit la pression de l'idéologie du laissez-faire sur les élites économiques et les politiciens et économistes brésiliens. Elle a également permis au centre impérial – qui s'était toujours opposé à l'industrialisation de la périphérie – d'atténuer cette pression, favorisant le développement du Brésil.

Après l'âge d'or

L'âge d'or du capitalisme a pris fin au milieu des années 1970, lorsque les économies riches, principalement américaines et britanniques, ont été confrontées à une crise de faible croissance et de baisse des taux de profit.

Une nouvelle et étroite coalition de classes néolibérales a émergé, formée de rentiers et de financiers - un pacte politique informel qui a naturellement eu le soutien d'économistes titulaires de doctorats aux États-Unis et au Royaume-Uni, les nouveaux intellectuels organiques du capitalisme. Le nouveau récit néolibéral - formulé par d'éminents intellectuels, principalement des économistes - s'est avéré être un récit fort qui critiquait les erreurs commises par les précédents gouvernements développementistes, servait les intérêts de la coalition des rentiers financiers et était propulsé par l'effondrement du projet communiste. et l'Union soviétique.

Dans les années 1990, le néolibéralisme est devenu hégémonique – la terre désormais « était plate », une seule vérité était désormais valable pour le globe entier. Et il contenait, bien sûr, une promesse. Les « réformes » apporteraient prospérité, stabilité et bien-être au monde.

Les modèles mathématiques de la théorie néoclassique (la principale école libérale d'économie) ont fourni une justification « scientifique » aux réformes néolibérales – libéralisation commerciale et financière, privatisations de monopoles publics, déréglementation généralisée des marchés. Des réformes qui ont changé en peu de temps le régime de politique économique du monde riche. Lesquels, sous le commandement des États-Unis, n'ont pas hésité à chercher à les imposer à des pays périphériques comme le Brésil. Pour cela, ils ont utilisé comme instruments le Fonds monétaire international, la Banque mondiale et l'Organisation mondiale du commerce, et ont profité de la faiblesse de ces pays causée par la crise de la dette extérieure des années 1980.

Le néolibéralisme au Brésil

Le Brésil s'est rendu à la nouvelle vérité en 1990. Cette année-là, il a réalisé la réforme commerciale, en 1992, la réforme financière, en 1995, la privatisation des services publics monopolistiques, et, en 1999, la fluctuation du Real, qui jusqu'alors obéi au régime des mini-dévaluations. De cette façon, son régime de politique économique est passé de développemental à libéral. Quelque chose qui s'est également produit dans toute l'Amérique latine et l'Afrique. La grande exception était les pays d'Asie de l'Est, qui, n'exportant pas de produits de base, étaient déjà des économies axées sur l'exportation de produits manufacturés.

Un véritable processus de mondialisation s'opérait alors, provoqué par la baisse des coûts de transport et de communication, tandis que des pays périphériques à revenu intermédiaire comme le Brésil effectuaient leur transition vers la démocratie. Les États-Unis, exerçant leur rôle de leader de l'Occident, ont transformé les deux faits en deux projets : le projet de « mondialisation » par lequel tous les marchés nationaux s'ouvriraient et les États-nations perdraient leur pertinence, et le projet de « démocratie libérale ». . ” qui rendrait tous les pays démocratiques quel que soit leur degré de développement économique.

Les deux projets étaient irréalistes et ont échoué. Le monde riche était certain qu'il serait le grand vainqueur de la mondialisation, mais les vrais gagnants étaient la Chine et, plus récemment, l'Inde également. Quant à la proposition de rendre la démocratie libérale dominante dans le monde périphérique, les États-Unis l'ont adoptée vers 1980 comme stratégie pour éviter l'émergence de dirigeants politiques nationalistes. Ils ont également échoué. Des dirigeants nationalistes ont continué à émerger de la périphérie, et certains d'entre eux, comme Lula au Brésil, les Kirchner en Argentine, Erdogan en Turquie, Evo Morales en Bolivie et Rafael Correa en Équateur, ont connu un succès raisonnable. Il y a aussi eu des échecs majeurs comme ce qui s'est passé au Venezuela sous Chávez et Maduro.

Les pays périphériques plus développés comme le Brésil ont réussi à faire la transition vers une démocratie raisonnablement consolidée, mais ils l'ont fait en fonction de leurs propres capacités. Lorsque Dilma Rousseff a été destituée en 2016, cette grave atteinte à la démocratie avait le soutien des États-Unis, montrant à quel point sa proposition de démocratisation est vaine. De nombreux pays plus pauvres, qui n'ont pas encore achevé leur révolution capitaliste, sont également devenus démocratiques, mais leur démocratie s'est avérée instable, résultat de pressions externes plutôt que de demandes internes.

Au Brésil, où la transition démocratique a eu lieu en 1985, les gouvernements de centre-droit et de centre-gauche n'ont pas pu reprendre la croissance qui avait été interrompue en 1980. La transition démocratique a profité de la crise de la dette extérieure et la forte inflation inertielle a commencé en 1980, mais le gouvernement Sarney (1985-1990), marqué par un développementalisme incompétent, a été incapable de résoudre les deux problèmes.

L'élection d'un gouvernement néolibéral, fin 1989, a marqué l'échec de ce populisme fiscal et le passage du régime de politique économique au libéralisme économique. Depuis 1990, ce régime de politique économique domine au Brésil.

Dans les années de gouvernement du Parti des travailleurs (2003-2016), même si des efforts ont été faits pour adopter des politiques industrielles et que la nécessaire augmentation du salaire minimum a été promue à cette époque, le libéralisme économique est resté dominant. Il n'y a eu qu'une seule tentative, en 2011, de retour au régime développementaliste, mais ce fut une tentative mal conçue et rapidement abandonnée.

Le régime libéral de politique économique qui préside au Brésil depuis 1990 était caractérisé par le populisme économique – quelque chose de différent du populisme politique. Le populisme politique implique l'existence d'un leader politique qui parvient à établir une relation directe avec le peuple sans l'intermédiaire des idéologies et des partis politiques respectifs. Le populisme économique signifie dépenser de manière irresponsable plus que vous ne gagnez. Si le pays dans son ensemble dépense, il y aura des déficits courants chroniques et un populisme du taux de change. Si c'est l'État qui dépense de façon irresponsable et qui encourt des déficits publics chroniques, nous aurons le populisme fiscal.

Du fait de ces deux formes de populisme, des deux déficits respectifs, et du fait que la libéralisation des échanges en 1990 a démantelé le mécanisme qui a neutralisé le syndrome hollandais, le pays s'est retrouvé pris au piège de taux d'intérêt élevés et d'un taux de change apprécié qui entreprises industrielles non compétitives et ont rendu leurs investissements irréalisables. Du seul fait des déficits publics, dû aussi à la captation de l'État par les rentiers et les financiers, d'une part, et par une bureaucratie publique privilégiée, d'autre part, l'épargne publique qui existait dans les années 1980 s'est transformée en les désépargnes, et les investissements nécessaires des services publics dans les infrastructures du pays ne sont plus réalisés.

Les résultats économiques de la domination néolibérale étaient regrettables pour le Brésil. Entre 1980 et 2019, le taux de croissance par habitant n'était que de 0,8 % par an, alors que dans l'ensemble des pays périphériques, il était de 3 %. Dans les pays riches, il était de 1,9 %. Les produits manufacturés représentaient 62 % des exportations totales ; ils ne représentent aujourd'hui que 30 %.

Après la crise de 2008

C'est alors que la crise financière mondiale de 2008 jette de l'eau froide sur l'orthodoxie libérale. Du coup, le capitalisme des pays centraux, qui depuis le milieu des années 1990 célébrait « la grande modération », s'est retrouvé face à une crise que la théorie dominante disait « ne pouvait pas avoir lieu ». Les gouvernements, qu'ils soient pragmatiques ou sans alternative, ont réagi par une forte expansion budgétaire. Cela a empêché la crise de devenir incontrôlable.

Ensuite, cependant, les gouvernements se sont retirés, sont revenus à l'orthodoxie budgétaire et les économies centrales ont commencé à croître lentement. Ce sont les banques centrales qui ont réagi radicalement à la quasi-stagnation. Les banques aux États-Unis, au Royaume-Uni, en Europe et au Japon ont commencé à émettre de l'argent en achetant des obligations d'État et privées - et les marchés financiers ont utilisé un euphémisme pour nommer cette question : l'assouplissement quantitatif. Cependant, il n'y a pas eu d'augmentation de l'inflation.

Dans le même temps, face à la trappe à liquidité, ils ont de plus en plus baissé les taux d'intérêt qui, dans le cas du Japon, de la Banque centrale européenne et de plusieurs autres pays riches, sont devenus négatifs. Mais les taux d'intérêt négatifs n'ont pas fait grand-chose pour accroître les investissements et conduire les pays riches vers la croissance. Seuls les États-Unis, où les taux de croissance sont restés raisonnables, n'ont pas eu recours aux taux d'intérêt négatifs. L'Europe, en revanche, a été profondément ébranlée par l'erreur qu'a été la création de l'euro. C'était une aussi grande erreur qu'un grand succès d'avoir créé l'Union européenne.

Depuis 2008, l'économie mondiale est en «stagnation séculaire» - un mot qui ne signifie pas une croissance nulle, mais une demande globale lâche, des taux d'intérêt bas et des taux d'investissement et de croissance tout aussi faibles. Désormais, cela signifie également émettre de l'argent sans inflation ni taux d'intérêt négatifs.

Les rentiers, petits et grands, paient le prix de la crise de 2008 avec des taux d'intérêt négatifs qui atteignent déjà environ un tiers des actifs financiers des ménages. Petits rentiers et retraités protestent ; les grands rentiers sont contraints de revoir leur foi dans le libéralisme économique radical qu'ils soutiennent depuis 40 ans. Un capitalisme qui devient à cette époque un capitalisme financier-rentier, établit le libéralisme économique comme religion, la lutte contre l'inflation comme le seul jeu en ville, et a rendu les très riches encore plus riches. Mais du coup, malgré la priorité qu'ils ont toujours donnée à des taux d'intérêt nominaux relativement élevés et à une faible inflation pour obtenir une hausse des taux d'intérêt réels, ceux-ci sont devenus négatifs.

Beaucoup se sentent encore surpris par la nature non inflationniste de l'émission de devises, car ils croient encore à la fable connue sous le nom de «théorie monétariste de l'inflation». Une théorie devenue dominante avec le virage néolibéral des années 1980, mais que les banques centrales, plus attachées à la réalité et qui ont besoin de résultats, l'ont vite abandonnée. Ils ont remplacé la théorie monétariste par une stratégie pragmatique de ciblage de l'inflation et ont recommencé à augmenter les taux d'intérêt chaque fois que la demande se réchauffe et que l'inflation dépasse l'objectif. Face à cet échec théorique, les économistes néoclassiques ont cessé de parler de théorie monétariste, l'ont littéralement oubliée, mais ont conservé le cœur néoclassique de leur vision de la théorie économique (le modèle d'équilibre général et le modèle des anticipations rationnelles) et de leur politique macroéconomique - l'orthodoxie libéral – axé sur l'austérité budgétaire.

L'examen de la théorie économique

Stagnation séculaire, émettre de l'argent sans provoquer d'inflation, taux d'intérêt négatifs ; l'économie capitaliste et la théorie économique sont à l'envers. Il faut maintenant revoir la théorie économique. Les néoclassiques avec leur libéralisme économique radical n'ont pas d'explication. Les développementalistes keynésiens, qui défendent une intervention modérée de l'État dans l'économie, voient la tendance à l'insuffisance de la demande qui existe dans le capitalisme se confirmer, mais cela n'explique pas des taux d'intérêt aussi bas.

Les marxistes, qui ne font pas de propositions de politique économique, mais font souvent des analyses provocatrices du capitalisme, se souviennent que le taux d'intérêt est le prix que les capitalistes actifs sont prêts à payer aux rentiers pour emprunter leur argent. Mais en ces termes, les taux de profit auraient dû baisser pour que les taux d'intérêt aient baissé comme ils l'ont fait. Et ce n'est pas ce qui s'est passé. Les taux de profit dans le capitalisme développé restent satisfaisants malgré une demande insuffisante. Cela est possible car les grandes entreprises ne cessent de procéder à des fusions et acquisitions et leur pouvoir de monopole est désormais énorme.

Les nouveaux développementalistes ont une explication : l'excès de capital, la profusion brutale de capital qui caractérise aujourd'hui le capitalisme financier-rentier. John K. Galbraith a eu l'intuition de ce fait lorsque, dans son grand livre, Le nouvel État industriel (1967), ont affirmé que le capital a cessé d'être le facteur stratégique de production parce qu'il était devenu abondant et qu'il était remplacé par des connaissances technico-organisationnelles.

Mais la cause principale de la profusion du capital aujourd'hui est un fait historique nouveau : les deux mécanismes qui ont éteint le capital - les grandes crises et les grandes guerres - ne se sont pas produits depuis 1929 et 1945. Depuis lors, le stock de capital n'a cessé de croître .croître en accumulant simplement des actifs financiers. Des actifs supposés liquides qui ne s'expriment plus dans la propriété d'usines, de plantations, de bâtiments, d'équipements d'infrastructure, d'actifs corporels, mais à travers des titres de crédit des types les plus variés.

Le capital mobilier, qui n'a pas de valeur en soi, qui vaut ce qu'il rapporte à chaque instant, sert de base à la financiarisation, à la montée en puissance des financiers et à l'augmentation de la part des sociétés financières dans le revenu national. Un capital qui ne subit plus la dévaluation qui s'opérait habituellement en raison du vieillissement des entrepreneurs et de l'incompétence des héritiers. Dans ces capitalismes rentiers financiers, les héritiers ou rentiers restent incompétents, mais leurs entreprises ne se déprécient plus car elles sont absorbées par des corporations et gérées par des administrateurs professionnels.

Dans ce capitalisme, les profits sont élevés, car ce sont des profits de monopole. Cependant, les entreprises investissent peu, car il n'y a pas de bonnes opportunités d'investissement visant à accroître la demande. À tel point qu'ils ne réinvestissent pas leurs bénéfices dans l'entreprise elle-même, ou dans un secteur parallèle dans lequel ils ont compétence, mais achètent leurs propres actions ou distribuent des dividendes, laissant le problème de l'application des ressources aux actionnaires.

Nationalisme de droite

Dans le monde riche, la crise politique du néolibéralisme ou de la mondialisation en tant que projet s'est précisée en 2016, huit ans après la crise mondiale. Comment expliquer cette crise ? Les élites néolibérales et leurs économistes ont essentiellement tort à ce sujet. Ils disent que l'administration Trump et le Brexit, ainsi que le nationalisme de droite dans des pays périphériques comme la Pologne et la Hongrie, sont des manifestations d'un "populisme" qui menace la démocratie libérale.

Je préfère comprendre ces dirigeants et les mouvements politiques qui les soutiennent comme des nationalistes de droite. Ce sont des nationalistes économiques aux États-Unis et au Royaume-Uni, des nationalistes ethniques en Pologne et en Hongrie ; ils sont conservateurs parce qu'ils entendent parler au nom du peuple tout en défendant les intérêts des riches, et parce que, au niveau comportemental, ils rejettent les droits des femmes à leur propre corps, les droits des LBGTI et des peuples autochtones.

Mon plus grand désaccord, cependant, ne concerne pas la définition de Trump et du Brexit comme populistes, tant que leur nationalisme économique est clair. Je ne suis pas d'accord avec l'affirmation selon laquelle ils sont tournés contre la démocratie. Non, ils sont fondamentalement tournés contre le néolibéralisme, car aux États-Unis et au Royaume-Uni, ce n'est pas la démocratie qui a échoué, mais le projet néolibéral de mondialisation. Non seulement parce que le grand gagnant était la Chine, mais aussi parce que les politiciens nationalistes ont réalisé qu'ils pouvaient compter sur le soutien électoral des travailleurs blancs de la classe moyenne inférieure qui étaient les plus grands perdants du néolibéralisme - ceux dont les salaires ont stagné ou même baissé en termes réels.

La démocratie dans ces pays est une démocratie fondamentalement consolidée parce qu'elle intéresse la grande majorité, y compris les classes moyennes, mais elle intéresse surtout les classes populaires pour qui le suffrage universel était une grande réussite. Une société est minimalement démocratique quand, en plus de garantir les droits civiques, elle garantit le vote de tous les citoyens. La démocratie intéresse moins les rentiers financiers et les élites néolibérales, qui cherchent toujours à limiter le pouvoir des électeurs, mais elles-mêmes hésitent à défendre le retour à des régimes autoritaires. Les leaders du nationalisme de droite ne sont pas des parangons de la politique démocratique, mais leur nationalisme a une base populaire qu'ils n'ignorent pas.

Les idéologues néolibéraux parlent de « menace pour la démocratie libérale » parce qu'ils appellent le système économique et politique néolibéral « démocratie libérale ». Ces idéologues évitent d'utiliser l'expression néolibéralisme, et lorsqu'ils l'utilisent, ils le font de manière critique, en mettant le mot entre guillemets. A sa place, on parle tout le temps de « démocratie libérale » qui serait la merveilleuse réalisation de la bonne société. Une société qu'ils comprennent comme idéale, mais, comme nous le savons, c'est une forme d'organisation sociale instable et excluante.

De la peur à la haine

La réaction de la droite nationaliste au néolibéralisme que nous voyons dans le monde riche a une base logique : l'échec du projet de mondialisation. L'association de l'extrême droite néo-fasciste avec le néolibéralisme au Brésil est une association opportuniste plus difficile à expliquer.

L'économie brésilienne a également subi l'impact de la crise financière mondiale de 2008, mais la crise actuelle n'a commencé qu'en 2013 et dure jusqu'à aujourd'hui. Une crise de longue durée qui a commencé du côté politique, mais reflétait déjà alors le mécontentement de presque tout le monde face à la quasi-stagnation économique qui a commencé dans les années 1980. En 2013, de grandes manifestations populaires ont eu lieu au Brésil qui ont déclenché cette crise. Ils reflétaient le mécontentement de la classe moyenne traditionnelle, aussi bien sa branche bourgeoise que sa branche technobureaucratique ou managériale.

Dans le cadre d'un système économique quasi stagnant, cette classe moyenne était coincée entre les élites rentières financières et les ouvriers. D'une part, par les très riches, dont la richesse n'a cessé d'augmenter ; d'autre part, par les classes populaires qui ont bénéficié, d'une part, de la stabilisation de la forte inflation inertielle en 1994, et, d'autre part, des politiques sociales que le gouvernement Cardoso (1995-2003) et principalement les gouvernements PT (2003-2016 ) adopté. La libéralisation commerciale et financière, les déréglementations et les privatisations, et les taux d'intérêt élevés ont directement profité aux très riches, tandis que les politiques sociales et l'augmentation du salaire minimum ont profité aux travailleurs et aux pauvres. Dans les deux cas, la classe moyenne supérieure ou classe moyenne traditionnelle a été oubliée.

Puis, au Brésil, un terrible processus de polarisation politique se met en place. La société brésilienne, qui s'était réunie au début des années 1980 pour construire une grande coalition de classes visant la démocratie et le développement social, s'est soudainement retrouvée en proie à la haine qui avait commencé dans les classes moyennes. Et cela avait pour objets principaux le PT et Lula.

J'ai réalisé ce fait déjà en 2014 avec une grande inquiétude. Je n'avais jamais vu de haine dans la politique brésilienne auparavant. Dans la crise qui a précédé le coup d'État militaire de 1964, j'ai vu la peur dans les classes moyennes. Peur du communisme, que le président João Goulart n'a pas justifiée, mais que la révolution cubaine de 1959 et la radicalisation de la gauche brésilienne ont expliquées. Maintenant, cependant, le problème n'était pas la peur, mais la haine. Une haine incompatible avec la politique et la démocratie. La politique démocratique est une lutte entre adversaires, pas une lutte entre ennemis. La démocratie suppose l'alternance du pouvoir ; la haine, la répression, l'élimination de l'ennemi.

Dans le même temps, deux scandales majeurs ont eu lieu : le scandale Mensalão, en 2006, qui a duré jusqu'au procès des principaux accusés en 2012, et les scandales révélés par l'opération Lava Jato à partir de 2014. pratiquement tous les autres partis politiques étaient impliqués . Cependant, le juge et le groupe de travail des procureurs basés à Curitiba qui ont mené l'opération Lava Jato ont réalisé qu'en plus du soutien populaire, ils obtiendraient le soutien des élites économiques s'ils concentraient leurs efforts sur la poursuite et la condamnation de Lula afin de faire dérailler sa candidature à la présidence... C'est ce qu'ils ont fait et ils ont réussi. C'est seulement maintenant qu'il devient clair pour tout le monde qu'ils ne travaillaient pas pour la justice, mais pour leur propre avancement personnel.

Quelques années plus tôt, en 2010, Lula avait tenu un grand gouvernement et terminé triomphalement sa présidence. A cette époque, il avait l'approbation de 84% de la population, y compris les élites économiques. Mais il a laissé Dilma Rousseff avec un taux de change brutalement apprécié. Ce fait, la réduction immédiate du taux de croissance et une autre série d'erreurs économiques et politiques commises par la nouvelle présidence signifiaient que déjà au milieu de sa deuxième année au gouvernement, elle avait perdu tout le soutien des élites économiques qui, dans le élections de 2014, a rejoint les classes moyennes pour le vaincre. Ils ont été vaincus.

La victoire du PT s'est alors avérée cependant une victoire à la Pyrrhus, car si le président n'a cessé de faire des erreurs, il est apparu clairement au cours des deux premiers mois de 2015 que le pays entrait dans une grave crise budgétaire et une très grave récession. . Et que la crise politique prenait un nouvel aspect. Ainsi se constitue une impressionnante hégémonie idéologique néolibérale. Quelque chose que je n'avais jamais vu non plus. À une époque où le néolibéralisme entrait dans une crise profonde dans le monde riche, il est devenu dominant au Brésil

Les conséquences de la crise politique et de l'hégémonie néolibérale ont été la destitution de 2016 et l'élection de Jair Bolsonaro à la présidence en 2018. Pour parvenir à la destitution, le vice-président de l'époque Michel Temer, président du PMDB, a demandé aux intellectuels libéraux de produire un discours rigoureusement néolibéral. soutien à son parti, le PMDB, afin de gagner le soutien des élites néolibérales rentières financières. Il obtint ainsi la destitution et assuma la présidence. Ensuite, le candidat Jair Bolsonaro, qui n'a jamais été néolibéral non plus, mais homme politique d'extrême droite, a annoncé avant les élections le nom de son futur ministre des Finances, un économiste de marché fondamentaliste formé à l'université de Chicago, obtenant ainsi également le soutien des classes moyennes et des élites.

Ainsi, au Brésil, nous avons un étrange mariage entre un nationalisme d'extrême droite et le néolibéralisme, alors que dans le monde riche, le nationalisme de droite s'oppose au néolibéralisme. Ce dernier peut être odieux, mais il a une logique ; c'est la reconnaissance de l'échec du projet de mondialisation et la défense du nationalisme économique.

Dans le cas du Brésil, la logique est simplement opportuniste. Pour le président, c'était un moyen d'obtenir le soutien des élites économiques. Pour ces élites, un moyen d'obtenir les réformes qui les intéressent - qui font reposer tout le poids de l'ajustement nécessaire sur les épaules des salariés, sans se soucier qu'en retour le gouvernement puisse commettre des violences contre les droits civiques, l'Université, l'école élémentaire l'éducation, la culture, la santé et la protection de l'environnement.

Certaines de ces réformes économiques sont nécessaires, comme les réformes des retraites et du travail, mais elles auraient pu être moins défavorables aux travailleurs ; d'autres sont simplement néolibéraux, comme l'amendement constitutionnel qui a établi un plafond pour les dépenses publiques indépendamment de la croissance de la population et du PIB.

Y a-t-il une chance que ce tableau sombre que je viens de décrire, tant au niveau mondial que dans le cas du Brésil, puisse être surmonté ? Est-il possible de penser à un développementalisme progressiste et écologiste ? Il est possible qu'une partie de la classe moyenne supérieure qui a servi de base au néolibéralisme, et la classe moyenne inférieure blanche, qui a servi de base au nationalisme de droite, se rendent compte à quel point elles ont été lésées à la fois par le néolibéralisme et le nationalisme de droite et rejoindre les classes populaires et les intellectuels progressistes ?

Les plus grandes difficultés, dans le monde riche, sont les inégalités croissantes, l'incapacité du marché à réguler l'économie et le problème de l'immigration qui conduit la classe moyenne inférieure blanche à se sentir menacée et à voter pour des candidats de droite. Les plus grandes difficultés au Brésil sont la forte préférence pour la consommation immédiate exprimée dans le populisme du taux de change et le populisme fiscal et l'incapacité croissante des élites économiques et des classes moyennes à s'identifier à la Nation, ce qui rend difficile pour le pays de retrouver un développement national. projet. Et il y a une difficulté fondamentale : le monde riche et le Brésil manquent d'une théorie économique et d'un récit politique qui peuvent rendre compte des défis auxquels les sociétés modernes sont confrontées aujourd'hui - une société qui a tendance à être mondiale, mais continue d'être principalement nationale.

* Luiz Carlos Bresser est professeur émérite à la Fondation Getúlio Vargas (FGV-SP).