Par GENRE TARSUS*
Fascisme, analogie allemande et italienne : une réflexion
La polarisation entre gauche et droite, toutes deux intégrées au processus démocratique dans le cadre des règles du jeu, est le meilleur de la politique dans la démocratie libérale. Il s’agit d’une confrontation de sens à la vie humaine, au sein d’un système économique hostile à une vie humaine pacifique et solidaire, sens toujours poursuivi par les grands esprits utopiques, réformistes et révolutionnaires des Lumières et des Lumières.
Il ne faut cependant pas confondre cette polarisation régulée avec la polarisation historique entre l’extrémisme de droite – fasciste ou simplement criminel – et la démocratie libérale, en tant que régime constitutionnel soutenu par des élections périodiques. Dans tous les centres organiques de pouvoir du capitalisme financier, où la démocratie est assiégée – selon ses ennemis – parce que l’État de droit n’a pas aujourd’hui les moyens de résoudre les problèmes du système mondial, comme si à un moment donné quelqu’un ou quelque chose les avait résolus.
Les problèmes tels que la pauvreté, l’insécurité, l’immigration « illégale » et le crime organisé, dans tous les centres où les forces politiques extrémistes s’efforcent de détruire l’État de droit libéral et représentatif, n’ont fait que s’améliorer au cours des 40 années qui se sont écoulées depuis la Seconde Guerre mondiale. L’excédent colonial-impérial, obtenu par des méthodes analogues à l’esclavage, a financé ces années glorieuses, dans les nouvelles et anciennes métropoles coloniales et néocoloniales du monde entier.
Dans la polarisation entre démocratie constitutionnelle et extrémisme fasciste ou simplement criminel, les sujets en combat ne sont pas figés à un seul endroit, comme dans une « guerre de position ». Ils se déplacent vers divers «les fronts« des « guerres de mouvement », à la fois parce que la polarisation se produit dans un environnement de flux informationnels et matériels de crise, mais aussi parce que ce type de lutte n’a pas de règles : elle se déroule à l’extérieur et à l’intérieur des institutions et des réseaux, comme un conflit entre la vie et la mort de la démocratie, et, probablement, entre la vie et la mort de ses adversaires.
Contrairement au fascisme et à l’extrémisme de droite, qui ont précédé la Seconde Guerre mondiale, où l’unité interne pour la formation de majorités politiques – tant pour l’oppression que pour la résistance – pouvait se former en tenant compte d’un ennemi extérieur visible, issu d’un autre État et d’une autre nation – aujourd’hui, l’intérieur et l’extérieur constituent le même espace politique et sont confondus. Et ils le font à travers des liens immatériels et matériels, qui génèrent des fronts politiques internes dans les pays en crise, non plus motivés par des « étrangers de l’extérieur », car ceux-ci sont à la fois de l’intérieur et de l’extérieur, et tous les « étrangers » ne peuvent pas être facilement désignés comme des ennemis, ni les « égaux » comme des amis.
Antonio Gramsci a toujours vu en Benito Mussolini la défaite des Lumières italiennes et Benedetto Croce, le premier à l'admirer et même à le défendre comme le leader d'une nouvelle renaissance nationale italienne. Il se retourna cependant contre lui et l’abandonna lorsqu’il le perçut comme le bourreau de la démocratie politique, l’ennemi de la démocratie libérale elle-même et du destin national de l’Italie moderne.
La démocratie, finalement, a succombé sur l’autel homicide du fascisme et les deux grands philosophes italiens et – dans un sens plus large – les deux grands organisateurs de l’intelligence politique italienne moderne – Croce et Gramsci – n’ont pas eu la possibilité de communiquer entre eux pour bloquer Benito Mussolini, mais ont subi le même sort : la prison et l’humiliation. Antonio Gramsci, déjà en 1926, alors que le fascisme était en plein essor, et Benedetto Croce, en 1943, alors qu'il s'effondrait.
Les gouvernements libéraux de Giolitti, Bonomi et Luigi Facta – entre 1921 et 1922 – hésitants et incapables d’établir une nouvelle hégémonie démocratique sous leur direction – ainsi que l’humiliation subie par l’Italie après la Seconde Guerre mondiale, ont livré le pays au totalitarisme de l’extrême droite, déjà configuré comme un projet fasciste.
L’analogie n’est pas une égalité de situations, c’est une similitude ; il ne s’agit pas d’une mimésis telle qu’elle se produit dans le naturel ; Il s’agit cependant de contextes dont la typicité « enseigne » la théorie politique, plutôt que d’en tirer des leçons, et contribue donc à révéler certaines réalités.
Je crois que nous vivons une situation analogue, en partie à celle de l'Italie et en partie à celle de l'Allemagne, dans laquelle un parlementarisme de fait, armé non pas par l'ingéniosité politique d'une opposition sans direction, mais par les distorsions allouées à notre propre cadre juridique – partisan et électoral – ainsi que par la modération du gouvernement Lula lui-même à penser à des solutions non traditionnelles au sein de l'ordre, peut nous conduire à une impasse.
Ces grands carrefours historiques qui affectent normalement le cours d’un pays, quel que soit le régime politique, obligent souvent ses dirigeants à recourir à des « analogies » pour interpréter leur présent. Ces situations ne sont pas étrangères aux méthodes des grands romanciers pour chercher du sens, à une double complexité du « moderne », installée à la fois dans la solitude et dans la sociabilité humaine.
Italo Calvino, dans son mémorable Pourquoi lire les classiques nous parle du processus créatif de Daniel Defoe (1660-1731) lorsqu’il compose son spectaculaire Robinson Crusoé (« le journal des vertus mercantiles – « authentique bible des vertus mercantiles et industrielles, à l’ère de l’initiative individuelle », (…) montrant la « manière directe et naturelle dont s’expriment en images une coutume et une idée de la vie, la relation d’un homme avec les choses et les possibilités à sa portée ». Daniel Defoe fait une analogie – pour créer le personnage avec une vie solitaire et imaginée à partir d’« un homme qui avait vécu seul pendant quatre ans », sur une île appelée Juan Fernández, qui était un certain Alexander Selkirk, qui est également venu à exister par analogie, dans les mots et les gestes de Robinson Crusoé, comme un être universel d’une époque en transition.
Ma première analogie est que Jair Bolsonaro a tenté un coup d’État impossible parce qu’il a été conçu – par analogie de son imbécillité instinctive – avec le souvenir d’Hitler lors de la tentative de novembre 1923, dans la brasserie de Munich. Mais sa graine maudite continua à prospérer et renaîtra plus tard dans sa brutalité débridée, avec la victoire du parti nazi aux élections de 1932.
Ma deuxième analogie est que nous devons nous préparer pour 2026, sous la direction de nos principaux dirigeants démocratiques contre Jair Bolsonaro et consorts, pour imposer une défaite écrasante au fascisme et consorts lors des prochaines élections, ce qui n’arrivera pas si nous n’affrontons pas en tant que gouvernement, rapidement – avec un sens de l’efficacité immédiate – la question de la sécurité publique et les défis les plus urgents de la transition climatique. Le personnage qui doit parler de ces deux sujets et donner une direction à la société civile démocratique et à ses partis s’appelle le gouvernement. Malheureusement, il n’y a aucun autre personnage de Daniel Defoe capable de faire cela.
Cette « impasse » historique dans laquelle nous nous trouvons peut être surmontée en 2026, avec des réponses à trois énigmes politiques concrètes et actuelles : un régime parlementaire perverti est-il la même chose qu’un régime présidentiel fatigué ? Les amendements secrets sont-ils des instruments légitimes pour générer des alliances et construire des bases électorales captives ? Un ministre de la Défense, défendant l’amnistie pour les putschistes, doit-il être le créateur de faits politiques embarrassants, pour un président qui a encore deux ans de mandat, jusqu’ici relativement réussi, mais avec de graves problèmes à venir ?
Par analogie, je me souviens de Bertold Brecht, faisant référence au développement du nazisme lorsqu'il demandait, dans un poème qui peut être lu soit comme une enquête sur la façon dont eux, les nazis, en sont arrivés à ce point, soit même comme une véritable curiosité historique, à laquelle lui-même ne savait pas répondre, à propos de la montée d'Hitler : « Le jour où la Grande Muraille de Chine fut achevée, où sont allés les maçons ? (…)/ La grande Rome est pleine d’arcs de triomphe/ qui les a érigés/ qui en a payé les frais\ tant d’histoires\ tant de questions” – demandait Bertold Brecht, dans son poème de 1935 “Un ouvrier qui lit” –, mais déjà en plein régime nazi.
* Tarse en droit il a été gouverneur de l'État de Rio Grande do Sul, maire de Porto Alegre, ministre de la Justice, ministre de l'Éducation et ministre des Relations institutionnelles au Brésil. Auteur, entre autres livres, de éventuelle utopie (Art et Bricolages) [https://amzn.to/3DfPdhF
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
